Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 727/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 727/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 6 octombrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRAȘOV împotriva încheierii de ședință din data de 1 octombrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentantul parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează nelegalitate și netemeinicia încheierii pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Instanța de fond a avut în vedere doar faptul că inculpatul a recunoscut și regretat cele întâmplate fără însă a analiza gradul de pericol social și consecințele unor astfel de fapte. Inculpatul este cercetat pentru deținerea de droguri în scopul consumului propriu și trafic de droguri de mare risc.
Întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat și nici nu au dispărut apreciază că se impune menținerea în continuare a stării de arest preventiv.
Avocat solicită, în temeiul dispozițiilor art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit.b pr.pen. respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate prin care măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Raportat la stadiul procesual susține că instanța de fond în mod corect a apreciat circumstanțele reale și personale.
Această cauză nu prezintă o complexitate deosebită, în afara inculpatului care a fost deja audiat, a recunoscut și regretat faptele comise, mai urmează a fi audiat colaboratorul sub acoperire și de asemenea să fie întocmit referatul de evaluare. În aceste condiții materialul probator a fost administrat astfel că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta desfășurarea procesului penal.
În ceea ce privește temeinicia măsurii arestării preventive în mod corect s-a apreciat că se impune revocarea acestei măsuri, întrucât finalizarea cercetării judecătorești se poate face și dacă inculpatul se află în stare de libertate.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, recunoaște că a greșit însă dorește să își reia locul de muncă și să se reintegreze în societate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față
Prin încheierea de ședință din data de 1 octombrie 2008 s-a înlocuit starea de arest preventiv a inculpatului cercetat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale) și art. 4 alin.1 din legea nr. 143/2000, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu actual infracțiunilor comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea lor.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut în art. 148 lit.f pr.pen. nu mai subzistă și în prezent, atâta timp cât conduita procesuală constant sinceră abordată de inculpatul, finalizarea urmăririi penale, caracterul excepțional al detenției preventive, reieșit din jurisprudența CEDO justifică înlocuirea măsurii preventive dispusă inițial cu o alta restrictivă doar de libertate.
Împotriva acestei soluții a promovat recurs Parchetul solicitând judecarea inculpatului în stare de detenție pe considerentul că acest aspect ar contribui la derularea procesului în condiții optime, de operativitate.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond este legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, cu rezultatul produs dar și cu aspectul finalizării probatoriului din faza de urmărire penală, atitudinea procesuală avută de inculpat aflat la primul conflict cu rigorile legii penale.
Văzând că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunilor comise, respinge recursul dedus judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BRAȘOV împotriva încheierii de ședință din 01.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV în dosarul penal nr- pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședință publică azi 06.10.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. MB/ 9.10.2008
Dact.BD/16.10.2008
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Manuela Barbu, Alexandru Vasiliu
