Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 97/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 97/
Ședința public din 05 Februarie 2010
Curtea compus din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
Judector: dr. - -
Judector - -
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva încheierii de ședinț din data de 01 februarie 2010, pronunțat de TRIBUNALUL VÂLCEA - Secția Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns: intimata în stare de arest, asistat de av ales.
Procedura este legal îndeplinit.
În baza disp.art. 304 alin.1 cod procedur penal se procedeaz la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedur penal permite aprtorului s ia legtura cu inculpata, deoarece se afl în stare de arest. Reprezentanta parchetului și aprtorul intimatei-inculpate, având pe rând cuvântul, precizeaz c nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constata recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicit admiterea recursului declarat, casarea încheierii din data de 01 februarie 2010, pronunțat de TRIBUNALUL VÂLCEA ca nelegal și netemeinic, întrucât msura preventiv luat se înlocuiește cu o alt msur preventiv atunci când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii, conform disp.art. 139 ori C.P.P. în cauz sunt îndeplinite în continuare condițiile cumulative prev. de art.148 alin.1 lit.f deoarece C.P.P. pentru fapta imputat inculpatei legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lsarea în libertate a acesteia prezint un pericol concret pentru ordinea public.
De asemenea la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpatei, ci și date referitoare la fapt, nu de puține ori acestea din urm fiind de natura a crea in opinia public un sentiment de insecuritate, credința c justiția, cei care concureaz la înfptuirea ei, nu acționeaz îndeajuns împotriva infracționalitții.
În cauz inculpata nu numai c nu recunoaște comiterea infracțiunii de care este acuzat, dar s-a și sustras de la urmrirea penal.
Pentru motivele artate și cele enunțate în scris, solicit admiterea recursului astfel cum a fost motivat.
Avocat ales, având cuvântul pentru intimata-inculpat, solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet, menținerea ca legal și temeinic a încheierii recurate, nemaifiind îndeplinite condițiile prev. de art. 160balin.3 Cod procedur penal, urmând a se avea în vedere și faptul c inculpata a efectuat deja 6 luni de detenție, precum și circumstanțele personale ale acesteia, având un minor în întreținere.
Intimata-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penal, las la aprecierea instanței.
CURTEA
Constat c, prin încheierea din 1 februarie 2010, TRIBUNALUL VÂLCEAa admis cererea formulat de inculpatul în sensul de a se prezenta la organul de supraveghere din cadrul, o dat pe lun, respectiv la data la care trebuie s se prezinte și la instanț.
În baza art. 3002rap. la art. 160 rap. la art. 139 alin. 1 cu aplic. Art. 145 Cod procedur penal, a înlocuit msura arestrii preventive a inculpatei, fiica lui și a, nscut la 01.05.1972 în Rîmnicu-V, jud. V, cu domiciliul în Rîmnicu-V,-, - 320,. 9, jud. V, cu CNP -, cu msura obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu Rm.
În baza art. 145 alin. 11Cod procedur penal, a pus în vedere inculpatei s respecte urmtoarele obligații:
- s se prezinte la instanța de judecat ori de câte ori este chemat;
- s se prezinte la organul desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat;
- s nu își schimbe locuința fr încuviințarea instanței;
- s nu dețin, s nu foloseasc și s nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 12Cod procedur penal, a pus în vedere inculpatei:
- s nu se apropie de persoanele vtmate, membrii familiilor acestora, coinculpați, martorii și experți din prezenta cauz și s nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
- s nu exercite profesii sau activitți privind recrutarea și plasarea forței de munc;
- s nu se afle în locuințele persoanelor vtmate.
A atras atenția inculpatei c în caz de înclcare a obligațiilor msura va fi înlocuit cu msura arestrii preventive.
A desemnat ca organ de supraveghere din cadrul IPJ
A dispus punerea în libertate a inculpatei dac nu este arestat în alt cauz.
S-a aplicat art. 145 alin. 21Cod procedur penal.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele considerente:
La data de 26 iunie 2007, Tribunalul Vâlcea Secția Penal, prin încheierea nr. 37 pronunțat în dosarul nr-, în baza art. 146, 1491alin.1 și alin.10, 148 alin.1 lit. și art. 151 Cod procedur penal, dispus arestarea preventiv inculpatei pe perioad de 30 de zile, începând cu data punerii în executare mandatului de arestare, soluție ce rmas definitiv prin încheierea nr. 48/ din 28 iunie 2007 Curții de APEL PITE ȘTI, prin respingerea ca nefondat recursului declarat de inculpat.
Totodat, la 18 august 2009, conform adresei nr. -/ emis de Biroul Național Interpol, inculpata a fost arestat în Italia în baza mandatului european de arestare emis pe numele acesteia, iar prin încheierea penal nr. 38 din 9 septembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția penal în dosarul nr-, în baza art. 153 alin.3 Cod procedur penal, mandatul de arestare preventiv nr. 12/ din 26 iunie 2007 fost confirmat și pus în executare, ulterior msura preventiv fiind prelungit pân la 7 noiembrie 2009, inclusiv.
Analizând temeiurile arestrii preventive în condițiile art. 3002rap. la art. 160 Cod procedur penal, instanța a constatat c nu se regsesc cerințele art. 160 alin. 3 Cod procedur penal.
Potrivit acestui text de lege, pentru a fi menținut arestarea preventiv, nu este suficient ca temeiurile ce au determinat arestarea s subziste ( condiție care ar fi altfel întrunit în toate cauzele penale), ci este necesar ca acestea s și impun în continuare privarea de libertate.
În prezenta cauz, chiar dac temeiurile subzist, așa cum s-a artat mai sus, instanța a constatat c la acest moment procesual, respectiv dup finalizarea urmririi penale și trimiterea în judecat, dup circa șapte luni de detenție, aceste temeiuri nu mai impun privarea de libertate a inculpatei.
Astfel, trebuie avut în vedere c, de la încetarea activitții pretins infracționale, a trecut totuși o perioad de timp având ca efect stingerea rezonanței sociale, c inculpata a efectuat deja 7 luni de detenție și c activitatea sa nu a privit decât o parte din victimele activitții grupului de inculpați din prezenta cauz.
Considerentele avute în vedere la punerea în libertate a celorlalți inculpați sunt, de altfel, pe deplin valabile și cu privire la aceast inculpat.
Faptul c s-a reținut c aceasta s-a sustras urmririi penale și executrii mandatului de arestare, nu este suficient pentru menținerea strii de arest, întrucât, așa cum a declarat inculpata, este posibil ca aceasta s nu fi avut cunoștinț de faptul c a fost emis un mandat de arestare mai ales c, așa cum a artat, a fost arestat o lung perioad de timp în Portugalia. Acest aspect nu poate da caracter mai grav ori mai periculos activitții sale în raport cu ceilalți inculpați atâta timp cât, înc de la momentul recrutrii viitoarelor victime se întocmeau înscrisuri ( activitate la care au participat și alți inculpați), respectiv contracte de consiliere în vederea gsirii unui loc de munc, cu scopul de a da aparența unei activitți perfect legale, activitatea inculpatei fiind practic de a primi și distribui locuri de munc în unor persoane crora le fusese prezentat o alt realitate a ceea ce aveau s fac.
De altfel, la luarea msurii arestrii preventive, nu au fost avute în vedere ca temei, dispozițiile art. 148 lit. a Cod procedur penal, întrucât, inculpata nu " a fugit sau s-a ascuns", ea aflându-se ab initio în strintate.
Împrejurarea c numele su este amintit de o parte vtmat v într-un dosar privind traficul de ființe umane în vederea exploatrii sexuale este desprins în întregime de realitate, în condițiile in care în dosarul respectiv s-a pronunțat o hotrâre definitiv, iar inculpata ( din prezenta cauz) nu a avut în dosarul respectiv nici mcar calitatea de martor, cu atât mai puțin de învinuit sau inculpat.
De asemenea, a și fcut dovada c în perioada când se susține c s-ar fi aflat în Austria și ar fi svârșit faptele respective, îndeplinea funcția de consilier local al, aflându-se în țar.
Nu poate fi avut în vedere ca un criteriu pentru privarea preventiv de libertate " atitudinea nesincer" cât timp, în cauz practic nu s-a început cercetarea judectoreasc cel puțin, deci prezumția de nevinovție opereaz din timp, împrejurarea c nu recunoaște svârșirea faptelor de care este acuzat, nu duce la concluzii nesinceritții, aceasta putând fi apreciat numai dup ce, în urma judecrii fondului cauzei, se va stabili, în condițiile legii, dac a fost sau nu sincer.
Aprecierea la acest moment c un inculpat care nu recunoaște svârșirea faptei este nesincer, ar echivala practic cu exprimarea convingerii c, în realitatea inculpatul este vinovat, deci judectorul s-ar antepronunța, deși nu s-a finalizat cercetarea judectoreasc și nu au avut loc dezbaterile.
Vzând criteriile prevzute la alin 8 al art. 136 Cod procedur penal, în afar de gradul de pericol social al infracțiunii pentru care este acuzat, celelalte criterii, respectiv situația sa personal, de singura întrețintoare a unui copil minor și împrejurarea c a înțeles s recunoasc în parte acuzațiile ce-i sunt aduse, încredințeaz instanța c scopul pentru care a fost luat msura arestrii preventive, poate fi atins și prin înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu. Prelungirea privrii de libertate dup șapte luni ( în condițiile în care ceilalți opt inculpați sunt liberi dup circa patru luni de arest preventiv), numai avându-se în vedere gravitatea faptei pentru care este judecat, ar echivala cu aplicarea anticipat a unei pedepse, situație de neconceput în sistemul de drept român și european.
În sensul celor artate, tribunalul a considerat c, chiar dac msura arestrii preventive a fost justificat la un moment dat, pentru buna desfșurare a procesului penal,în prezent,aceasta nu se mai impune, întrucât finalitatea acesteia s-a estompat prin trecerea timpului - ceilalți opt inculpați fiind liberi, ceea ce atenueaz pericolul pentru ordinea public în cazul lsrii în libertate a inculpatei.
Practic, vzând și încheierea prin care a fost luat msura arestrii, dintre toate aceste elemente prev. de art. 136 Cod procedur penal, numai gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina sa, ar putea s justifice menținerea privrii de libertate.
Dup șapte luni de detenție și lipsa oricrui alt element, este evident c, numai gradul de pericol social al infracțiunii de care este acuzat, nu poate impune în continuare privarea sa de libertate, cu atât mai mult cu cât 8 coinculpați, acuzați de infracțiuni cu același grad de pericol social, unii cu activitate infracțional chiar mai bogat, sunt în prezent judecați în stare de libertate și nu exist la acest moment nici un indiciu c lsarea lor în libertate a adus atingere ordinii publice sau a impietat asupra desfșurrii procesului penal.
Constatând deci, c la acest moment temeiurile ce au dus la luarea msurii arestrii preventive nu doar c nu mai impun, ci nici mcar nu ar mai justifica privarea de libertate a inculpatei, instanța a apreciat c nu se mai justific nici menținerea arestrii preventive.
Pentru a se asigura îns o bun desfșurare a procesului penal și a înltura eventualitatea ( în lipsa unor indicii, pur teoretic), de a se îngreuna desfșurarea procesului penal de ctre inculpat prin neprezentarea ori influențarea prților și martorilor, ori de a se sustrage de la judecat sau executarea eventualei pedepse, este oportun msura preventiv prev. de art. 145 Cod procedur penal, respectiv obligarea de a nu prsi localitatea, cu obligațiile ce decurg din luarea acestei msuri.
Împotriva încheierii a formulat recurs parchetul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și artând c în cauz nu s-au schimbat temeiurile care justific detenția preventiv.
Examinând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, curtea constat c acesta este fondat.
Din actele și lucrrile dosarului rezult c la data de 26 iunie 2007, TRIBUNALUL VÂLCEA - secția penal, prin încheierea nr. 37 pronunțat în dosarul nr-, în baza art. 146, 1491alin.1 și alin.10, 148 alin.1 lit. și art. 151 Cod procedur penal, dispus arestarea preventiv inculpatei pe perioad de 30 de zile, începând cu data punerii în executare mandatului de arestare,
De asemenea, se constat c la 18 august 2009, conform adresei nr. -/ emis de Biroul Național Interpol, inculpata a fost arestat în Italia în baza mandatului european de arestare emis pe numele acesteia și totodat prin încheierea penal nr. 38 din 9 septembrie 2009 pronunțat de TRIBUNALUL VÂLCEA, în baza art. 153 alin.3 Cod procedur penal, mandatul de arestare preventiv nr. 12/ din 26 iunie 2007 fost confirmat și pus în executare, ulterior msura preventiv fiind prelungit pân la 7 noiembrie 2009, inclusiv.
Inculpata în cauz a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevzut de art.12 al.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001 modificat.
În ce privește activitatea infracțional a inculpatei conform rechizitoriului întocmit, curtea reține, în esenț, c aceasta prelua în unele victime la solicitarea reprezentanților societților române de profil și le distribuia ctre locuri de munc la negru, "în condiții nelegale, reținând comisioane" pentru aceast activitate.
Mijloacele de svârșire a infracțiunii a fost înșelciunea cu prilejul recrutrii și ulterior, cât și constrângerea dat de îngrdirea posibilitții de circulație, prin lipsirea victimelor de orice mijloace pecuniare.
De asemenea, exist indicii și probe c asupra unora dintre prțile vtmate s-au exercitat presiuni pentru a nu prsi locațiile în care fuseser trimise.
Prin urmare, exist în speța de faț, bnuiala rezonabil c în cursul anului 2007, luna februarie, inculpata ar fi preluat un grup trimis în prin intermediul SRL, pretinzând și primind de la fiecare persoan suma de 200 euro, (așa cum rezult din declarațiile date de, și, ).
În urma perceperii acestui comision, inculpata îi conducea pe membrii grupului în locații cu condiții total improprii pentru locuit, neasigurându-le locuri de munc corespunztoare și, în final, abandonându-i pentru a fi preluați de o alt persoan de legtur recomandat de, "".
La un procedeu similar s-a recurs și în privința altor persoane, în luna ianuarie 2007, ( declarația ), de aceast dat inculpata fiind cea recomandat a rezolva situația creat de " asociatul lui ", respectiv inculpatul
Din declarațiile numitelor, rezult c au fost semnalate societților din țar probleme legate de preluarea unor grupuri de inculpata în scop infracțional, planând astfel suspiciuni cu privire la onestitatea acesteia, toate acestea fiind indicii temeinice în sensul comiterii infracțiunii de trafic de persoane în sensul art.143 Cod procedur penal.
Detenția preventiv a inculpatei, de 6 luni este justificat prin bnuiala legitim c aceasta a comis infracțiunea de care este acuzat ( trafic de persoane), posibilitatea aplicrii unei sancțiuni severe dar și riscul de sustragere sau de obstrucționare a justiției.
Acest risc nu rezult din faptul c inculpata a refuzat s mrturiseasc, întrucât acest raționament, evident ar fi de natur s încalce prezumția de nevinovție, de care beneficiaz, ci dar din datele aflate la dosar, în sensul c ea s-a sustras de la urmrirea penal, aflându-se în afara teritoriului țrii noastre.
De asemenea, motivul principal respectiv audierea a numeroși martori este unul care justific detenția preventiv a inculpatei.
Referitor la situația juridic a inculpatei se reține c din fișa de cazier judiciar reiese c inculpata nu are antecedente penale, îns exist elemente din care rezult c aceasta a mai fost implicat în astfel de activitți infracționale, numele su aprând în contextul expunerilor unor fapte de trafic de persoane în vederea exploatrii sexuale în Austria ( așa cum rezult din dosarul nr.159 B/P/2005 al DIICOT - V) și a fost cercetat pentru ajutor dat unei rețele de imigranți irakieni depistat pe teritoriul Portugaliei, fapt ce denot periculozitate sporit a acesteia.
Tot referitor la pericolul social concret, curtea noteaz c mijloacele întrebuințate la comiterea faptelor, exploatarea unei situații materiale precare, de regul, a persoanelor care solicit un loc de munc în strintate, adoptarea unui comportament duplicitar, înșelându-le pe acestea, cât și întocmirea unor acte nereflectând adevrul pentru a acoperi activitatea infracțional sunt toate probe certe c lsarea în libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.
, faptul c unii dintre inculpați, implicați în svârșirea acelorași activitți infracționale, au fost liberați provizoriu ( pe cauțiune sau sub control judiciar), nu este de natur a convinge instanța c reprezint o situație discriminatorie, întrucât contribuția inculpaților trebuie apreciat în concret prin raportare la dispozițiile legale aplicabile în materie și la garanțiile procesuale oferite de lege care asigur prezența acestora la cercetarea judectoreasc.
Faț de considerentele expuse, curtea, în sensul art.385/15 al.1 pct.2 lit.d Cod procedur penal, rap.la art.385/6 alin.3 Cod procedur penal va admite recursul declarat și va casa încheierea atacat, cu consecința înlturrii dispoziției de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu și, totodat, a menținerii strii de arest preventiv a inculpatei.
În baza art.192 al.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva încheierii de ședinț din data de 01 februarie 2010, pronunțat de TRIBUNALUL VÂLCEA - Secția Penal, în dosarul nr-.
Caseaz încheierea atacat numai cu privire la starea de arest preventiv a inculpatei, fiica lui și a, nscut la 01.05.1972, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maxim Siguranț Colibași, în sensul c înltur dispoziția de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu cu toate consecințele.
Menține starea de arest preventiv a inculpatei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 05 februarie 2010, la Curtea de
APEL PITE ȘTI Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judector, Judector,
dr. - dr.-
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./23.02.2010.
Jud.fond:.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
