Înlocuirea pedepsei amenzii penale (art.449 ind.1 c.p.p.). Decizia 94/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuire pedeapsă amendă penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.94
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.9 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-, privind pe condamnatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul condamnat, asistat de avocat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat admiterea apelului conform motivului de nelegalitate dezvoltat în scris și desființarea hotărârii instanței de fond cu trimiterea cauzei pentru rejudecare, deoarece această instanță a soluționat cauza fără ca intimatul condamnat să fi avut avocat, motiv de nulitate absolută prev.de art.197 alin.2 Cod pr.penală.
Avocat a solicitat admiterea apelului, cu consecința desființării hotărârii apelate și trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, deoarece această instanță a soluționat cauza fără ca revizuientul condamnat să aibă apărător, în condițiile în care apărarea era obligatorie, potrivit dispozițiilor art.171 Cod pr.penală și art.197 alin.2 Cod pr.penală.
Având cuvântul condamnatul a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința penală nr.9 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-, s-a respins sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Secției pentru minori și familie a Tribunalului Dolj, în ceea ce-l privește pe condamnatul - fiul lui și, născut la 24 august 1985, domiciliat în C,- A, județul D, CNP -, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.631Cod penal, conform căruia legiuitorul condiționează o eventuală înlocuire a pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, de reaua credință a celui condamnat, în sensul că, deși acesta ar avea posibilități materiale pentru a achita amenda aplicată, refuză totuși să-și îndeplinească această obligație.
S-a mai reținut de către tribunal că din adresa nr.19026//J/2009, depusă la dosarul cauzei, rezultă că nu realizează venituri, astfel încât s-a apreciat că neachitarea amenzii penale de către acesta se datorează situației materiale precare în care se află, și nu atitudinii culpabile a acestuia.
Concluzionând, Tribunalul Dolj a apreciat că nu sunt întrunite în cauză condițiile cerute de art.631Cod penal, deoarece nu s-a făcut dovada relei credințe a condamnatului în neachitarea amenzii, astfel încât a fost respinsă sesizarea Biroului Executări Penale.
Împotriva acestei sentințe a exercitat în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.171 alin.2 Cod pr.penală și art.192 alin.2 Cod pr.penală, în sensul că hotărârea este lovită de nulitate absolută în condițiile în care condamnatul se afla în stare de deținere, însă judecarea cauzei s-a făcut fără a avea apărător.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja apreciat că în mod greșit s-a apreciat de către instanță că neachitarea amenzii de către condamnat se datorează unor motive neimputabile acestuia, respectiv situație materială precară, în cauză făcându-se dovada relei sale credințe.
Examinând apelul declarat, Curtea urmează să-l admită în baza art.379 pct.2 lit.b teza a II-a Cod pr.penală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.171 pct.2 Cod pr.penală, asistența juridică este obligatorie atunci când, printre altele, inculpatul este reținut sau arestat chiar în altă cauză. În speță, se constată că la momentul sesizării Tribunalului Dolj de către Biroul Executări Penale din cadrul aceleiași instanțe, persoana vizată de sesizare, respectiv condamnatul, se afla în stare de deținere în Penitenciar.
Cum textul de lege menționat anterior nu distinge necesitatea asigurării asistenței juridice obligatorii în funcție de natura cererii formulate, în mod nelegal, sub sancțiunea prevăzută de art.197 pct.2 Cod pr.penală, Tribunalul Dolja soluționat sesizarea fără a-i asigura condamnatului asistență juridică.
Având în vedere existența acestui motiv de nulitate, Curtea urmează a constata ca fiind inutil a examina și celălalt motiv de apel care vizează netemeinicia hotărârii, urmând ca în baza art.379 pct.2 lit.b teza a II-a Cod pr.penală, să admită apelul declarat, cu consecința desființării sentinței atacate și trimiterii cauzei la aceeași instanță de fond - Tribunalul Dolj, în vederea rejudecării.
Primind cauza spre rejudecare, Tribunalul Dolj va face demersurile legale în vederea asigurării asistenței juridice pentru condamnatul, urmând a administra și toate probele pe care le consideră pertinente și utile față de obiectul sesizării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.9 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-, privind pe condamnatul.
Desființează sentința atacată și trimite cauza la aceiași instanță de fond în vederea rejudecării.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 30 aprilie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/19.05.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin
