Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 453
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 91 de la 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, aflat în prezent în Arestul IPJ D, fiind reprezentat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus împuternicirea avocațială de către apărătorul ales și un set de înscrisuri, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurent, a solicitat admiterea recursului ca fondat, cu consecința casării încheierii recurate și admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar și, într-o primă teză, casarea cu trimitere spre rejudecare din nou a cererii, în baza art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, având în vedere contradicția dintre motivarea respingerii cererii și această soluție.
Într-o teză subsidiară, apărătorul inculpatului a solicitat admiterea cererii și liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, deoarece în cauză sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de Codul d e procedură penală, practic CEDO în materie fiind în acest sens. De asemenea, s-a mai susținut că la dosarul cauzei nu există probe în ceea ce privește existența grupului infracțional organizat, iar procesul urmează a se prelungi având în vedere că în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize la B, iar sumele de bani pe care acesta le-a folosit, rezultă din activitățile depuse de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere probele administrate până în prezent în cauză și din care rezultă că, pe lângă cei doi inculpați din prezentul dosar, mai sunt implicate și alte persoane împreună cu aceștia, iar inculpatul a folosit sume foarte mari de bani, fără a avea o justificare a provenienței acestora, fapt ce a determinat sesizarea Oficiului Național pentru Banilor. De asemenea, s-a mai arătat că dacă ar fi liberat provizoriu sub control judiciar, există riscul major ca inculpatul să înstrăineze o parte din bunurile care se presupune că ar fi putut fi folosite la săvârșirea infracțiunilor și ar putea lua legătura cu celelalte persoane care se presupune că mai sunt implicate în cauză.
În replică, avocat a arătat că nu prezintă relevanță la acest moment, în cauză, sumele de bani pe care le-a obținut și ulterior folosit inculpatul, neexistând nici o dovadă că aceștia ar fi "bani ", iar expertiza încuviințată în cauză ar prelungi destul de mult procesul, cu consecințe asupra inculpatului, aflat în stare de arest.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, conform motivelor detaliate, expuse de apărătorul său, precizând că nu a folosit niciodată bani, iar lucrurile găsite în mașina sa erau folosite în interes personal, neavând nici o legătură cu infracțiunile de care este acuzat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea nr. 91 de la 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.09.1968 în com., județul O, domiciliat în com., județul O în prezent deținut în Arestul J D și a fost obligat la 20 de lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului că, prin ordonanța 48 D/P/2008 din 20.30.2009, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor electronice prev. de art. 25 din Legea 365/2002 și constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art. 7 al. 1 din Legea 39/ 2003.
Prin încheierea din 20.03.2009, Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a inculpatului în baza art. 1491rap. la art.143 și art. 148 lit. b și f din C.P.P. măsură ce a fost prelungită prin încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj din data de 14 aprilie 2009.
Liberarea provizorie este o instituție destinată să concilieze libertatea individuală și protecția socială, impunând un control asupra persoanei liberate prin instituirea unor obligații sau restricții ale libertății.
Deci liberarea provizorie este o măsură preventivă limitativă de drepturi pentru a înlocui arestarea preventivă cu o constrângere mai puțin gravă, suficientă însă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica comiterea de fapte penale periculoase.
Liberarea provizorie are un caracter subiectiv pentru că această măsură se admite după verificarea condițiilor ce privesc persoana învinuitului /inculpatului, dacă se apreciază că deținerea preventivă nu este absolut necesară, iar scopurile procesului penal pot fi asigurate prin garanția pe care o oferă persoana învinuitului/ inculpatului și prin obligațiile ce se impun la liberare.
Procedura soluționării cererii de liberarea provizorie parcurge două etape: verificarea condițiilor pentru admisibilitatea în principiu și soluționarea cererii.
Observând cererea formulată de către inculpat și dispozițiile art. 1606Cpp, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu.
Trecând la soluționarea cererii, instanța a constatat că art. 1602alin.1, și 2 Cpp stabilește o condiție pozitivă și una negativă de acordare a liberării provizorii referitoare atât la faptă cât și la persoana inculpatului, care formal sunt îndeplinite.
Aceasta, deoarece deși se reține în sarcina inculpatului temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f, instanța a constatat că în cauză nu există date că aceasta încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin distrugerea alterare sau sustragerea mijloacelor materiale de probă, așa cum s-a reținut în momentul luării măsurii preventive și al prelungirii, întrucât existența acestor date trebuie să fie concretă și nu eventuală ori probabilă.
Cu toate acestea, având în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat, respectiv deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică pentru a se retrage din bancomate atât din țară cât și din afara țării diverse sume de bani, în urma clonării instrumentelor de plată electronică a diverșilor beneficiari, frecvența săvârșirii unor astfel de fapt în cont4extulactual, faptul că inculpatul a acționat împreună și cu alte persoane, respectiv cu inculpatul G cercetat și el în prezenta cauză, instanța a apreciat că pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune privarea de libertate a inculpatului ținând cont și de interceptările și convorbirile telefonice cu diverse persoane când se folosește un limbaj, dar și procesele verbale privind perchezițiile domiciliare.
Aceasta, deoarece arestarea preventivă este necesară pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională cu scopul urmărit( cauza Ladent contra Poloniei, hotărârea din 18.03.2008 a Curții Europene a Drepturilor Omului), proporționalitate ce rezultă din existența unui just echilibru intre măsura privativă de libertate și scopul urmărit prin dispunerea acesteia reprezentând protejarea interesului public.
Instanța a reținut că îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1602Cpp nu conferă persoanei arestate un drept ci o vocație, liberarea provizorie fiind facultativă, iar acordarea ei este lăsată la aprecierea judecătorului.
În ceea ce privește aspectele invocate de inculpat privind problemele familiale și pe cele privind afacerile, nu pot fi luate în considerare de către instanță în soluționarea acestei cauzei, deoarece ele nu pot fi avute în vedere la analizarea condiției prevăzută de art. 1602privind persoana inculpatului ci numai garanțiile pe care persoana inculpatului le poate oferi în cazul în care este pus în libertate provizorie pentru a nu se sustrage urmăririi și judecății și a nu obstrucționa justiția.
Împotriva acestei încheieri, a declarat în termen legal recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică deoarece există o contradicție între considerentele și dispozitivul ei, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 3859pct. 9 Cod procedură penală și impunându-se astfel casarea acestei încheieri și trimiterea cauzei spre rejudecare. De asemenea, recurentul a mai criticat încheierea și în ceea ce privește modul în care instanța a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor cumulative prev. de art. 1602Cod procedură penală, Tribunalul Dolj apreciind în mod eronat că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de acest text de lege pentru liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, prin raportare la probatoriile existente la dosar și practica constată în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Examinând recursul declarat, prin raportare la motivele invocate, Curtea urmează a-l respinge ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiile art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, Curtea va constata că acest text de lege nu este aplicabil și, deci, nu se impune casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece, din considerentele încheierii recurate ( alin.8,9 și 10, fila 23), rezultă fără dubiu motivele avute în vedere de instanță la pronunțarea soluției de respingere a cererii de liberare provizorie.
Potrivit dispozițiile art. 1602pct. 2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda în situația în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În mod just, la pronunțarea soluției de către Tribunalul Dolj acesta a avut în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care recurentul este cercetat, respectiv deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică pentru a se retrage din bancomate diferite sume de bani, în urma clonării instrumentelor de plată electronică a diverșilor beneficiari, frecvența sporită a unor astfel de fapte, existența și a altor persoane alături de inculpat la desfășurarea activității infracționale, apreciindu-se în mod temeinic că pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune privarea în continuare de libertate a inculpatului, cu atât mai mult cu cât, în autoturismul acestuia au fost descoperite obiecte care ar putea fi utilizate la săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat și a purtat discuții telefonice codate cu celălalt inculpat dar și alte persoane, din conținutul acestora rezultând presupunea rezonabilă că și alte persoane ar putea fi implicate în fapte de care este acuzat inculpatul.
De asemenea, Curtea apreciază că în mod legal instanța de fond a considerat că îndeplinirea condițiilor prev. de art. 1602Cod procedură penală, nu conferă persoanei arestată un drept la admiterea cererii, ci doar o vocație, instanțele fiind în măsură să aprecieze asupra legalității, temeinicie și oportunității lăsării în libertate a recurentului, sub control judiciar.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluția pronunțată de Tribunalul Dolj este legală și temeinică, fiind în concordanță atât cu dispozițiile legale în materie, cât și cu specificul situației recurentului inculpat, așa cum rezultă din probatoriile existente la dosar, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E D E:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 91 de la 27 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de lan 30 aprilie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/05.05.2009
30 aprilie 2009,
Nr. 2 C va urmări și încasa de la inc. suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Robert Emanoil
