Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 455 Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 380
Ședința publică din 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 09.09.1954 în municipiul C-N, jud. C, domiciliat în C N,-, jud. C, CNP -, în prezent deținut ]n Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 226 din 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de detenție, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în principal admiterea acțiunii, în temeiul art. 455 alin. 1 coroborat cu art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 455 alin. 1 coroborat cu art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. În prima ipoteză, arată că întreruperea executării pedepsei se acordă în cazul ivirii unor situații speciale. Practica judiciară obișnuită a instanțelor românești consideră situații speciale cele legate de familie, de greutățile care apar în gestionarea unor lucruri, iar prezența inculpatului ar rezolva această situație. În speță, arată că inculpatul se află într-o situație specială întrucât boala de care suferă, apneea de somn, poate fi controlată în contextul în care aparatul() funcționează corect, dar la fel de bine viața condamnatului este pusă în pericol în contextul în care acest aparat nu funcționează. Acest aparat trebuia verificat și rereglat față de modificările de greutate ale inculpatului, față de schimbările care au intervenit în regimul său de viață, cât și față de faptul că trebuia atașat eventual un acumulator, întrucât la Penitenciarul Botoșani sunt dese pene de curent, sens în care în care apreciază că este dată situația specială a întreruperii executării pedepsei. Mai arată că acest aparat nu poate fi redimensionat în România, decât în urma unor analize foarte ample, analize ce nu pot fi efectuate decât în centre specializate, aspect ce rezultă din adresa de la fila 37 dosar fond. Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut considerentele hotărârii atacate că Penitenciarul Botoșani are condiții ca acest aparat să funcționeze în parametrii normali, lucru complet neadevărat, întrucât din adresa emisă de această unitate, reiese faptul că acesta nu poate asigura consumabilele necesare aparatului. Nici afirmația că inculpatul ar dori să se deplaseze în Franța în vederea reglării aparatului nu este adevărată, inculpatul solicitând în realitate întreruperea executării pedepsei în vederea internării într-un centru specializat din România și a reglării aparatului în țară. În ceea ce privește solicitarea din subsidiar arată că, în ipoteza în care instanța va constata că nu sunt incidente condițiile art. 453 lit. c Cod procedură penală, solicită casarea cu trimitere la prima instanță. Din lecturarea sumară a probatoriului, rezultă că se impune o astfel de soluție, întrucât la fila 29 dosar fond, SML B arată afecțiunile de care suferă condamnatul cât și faptul că acestea necesită tratament care se poate efectua în rețeaua sanitară a Ministerului Justiției, însă nu se discută că acest aparat este indispensabil în fiecare noapte și nu se ia în considerare niciun alt document medical depus. Deși prin încheierea de ședință din 08.07.2009 se admite cererea de efectuare a unui supliment de expertiză, din răspunsul aceluiași serviciu reiese că precizările solicitate depășesc competența SML B, pentru ca ulterior să se revină de la acest supliment cu toate că cele două obiective nu au fost clarificate. Este real că inculpatul a afirmat în fața primei instanțe că boala de care suferă nu este o boală mortală, însă în fiecare noapte colegii de celulă îl păzesc, context în care apreciază că situația acestuia se poate remedia doar prin întreruperea executării pedepsei.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunal care în mod corect a apreciat că nu este dată incidența cazului prev. de art.453 lit.a Cod procedură penală și nicio situație specială din cele prevăzute de art.453 lit.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită posibilitatea de a trăi în mod normal cu acest aparat pe care-l folosește din anul 2002, aparat ce trebuie verificat o dată la 6 luni și ale cărui consumabile nu pot fi asigurate de autoritățile din penitenciar. Arată că nu este vorba de starea sănătății sale, că nu este pe moarte, dar apreciază că a formulat o cerere absolut normală. Boala de care suferă este o boală rară, iar viața sa depinde de acest aparat, existând posibilitatea ca acesta să nu mai funcționeze la parametrii normali, situație ce-i creează o stare de temere. să se aplice spiritul legii și nu litera legii, în condițiile în care legiuitorul nu a putut avea în vedere toate situațiile care s-ar putea ivi.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- la data de 02.04.2009, petentul condamnat a solicitat, în temeiul art. 455 rap. la art. 453 lit. a Cod procedură penală, întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin.1 și 2 Cod penal,aplicată prin sentința penală nr.134 din 02.10.2000 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia nr. 442 din 30.01.2003 al Curții Supreme de Justiție, pronunțată în dosarul nr. 2509/2003.
În motivarea cererii sale, petentul condamnat a arătat că încă din perioada judecării cauzei, starea sa de sănătate s-a deteriorat în mod evident și în condițiile în care nu i s-a putut stabili un diagnostic cert și nici o conduită terapeutică care să-i modifice starea, i s-a recomandat să continue investigațiile în Franța. Urmând aceste recomandări, a fost suspus la o serie de investigații amănunțite ce au fost efectuate în cadrul Universitare din, stabilindu-se că suferă de apnee nocturnă, boală ce îi modifică ritmul cardiac de o asemenea manieră, încât face necesară o ventilație nazală nocturnă sub presiune pozitivă continuă, eliberată de un aparat medical ce funcționează pe bază de curent electric și care îi este indispensabil toată noaptea.
În condițiile în care sistemul sanitar din România nu există o formă organizată de monitorizare la domiciliu pentru această categorie de bolnavi și cum Casa de Asigurări de Sănătate nu suporta costurile unei astfel de asistențe medicale, i s-a recomandat să rămână o perioadă mai îndelungată în Franța, atât pentru tratament, cât și pentru instituirea unei forme de asistență, beneficiind de aceste servicii din data de02.02.2004, fiindu-i pus la dispoziție un aparat medical pentru ventilația nocturnă, aparat ce necesită a fi verificat la fiecare 6 luni de către un specialist de tehnică medicală.
A mai arătat petentul condamnat în cererea sa că, fără această ventilație nocturnă, riscă complicații grave, ce pot duce până la deces, situație ce face ca monitorizarea să fie absolut obligatorie.
În cauză s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 22.04.2009 efectuarea unei expertize medico-legale de către Serviciul de Medicină Legală B, instituție care prin adresa nr. 24 din data de 01.07.2009, a înaintat instanței raportul de expertiză medico-legală în care se concluzionează că petentul condamnat prezintă diagnosticul " gradul III cu risc crescut; obezitate gradul IV și apnee de somn, gradul II". Se mai concluzionează că afecțiunile de care suferă condamnatul necesită tratament igieno-dietetic și medicamentos ce se poate efectua în rețeaua sanitară a Ministerului d e Justiție.
Prin încheierea de ședință din data de 05.08.2009, instanța a admis cererea formulată de apărare și s-a revenit la Serviciul de Medicină Legală B pentru a completa raportul de expertiză medico-legală în raport de obiectivele indicate, având în vedere disp. art. 119 alin. 3 Cod procedură penală, în sensul de a se cere avizul sau părerea unor specialiști.
Prin adresa nr. 1184/17.07.2009, Serviciul de Medicină Legală Bac omunicat că precizările solicitate depășesc competența acestui serviciu, recomandând o nouă expertiză la Institutul de Medicină Legală I sau completarea raportului deja efectuat, având în vedere că în I există un centru de diagnostic și tratament al apneei nocturne.
Prin încheierea de ședință din data de 19.08.2009, instanța încuviințat cererea condamnatului cu privire la participarea unui expert recomandat în temeiul art. 118 alin. 3 Cod procedură penală și a revenit cu adresă către Serviciul de Medicină Legală B cu aceleași obiective suplimentare, cu mențiunea ca în cazul în care această unitate este necompetentă din punct de vedere științific sau tehnic sau din alte motive să efectueze această lucrare, să comunice despre aceasta în mod expres, precum și care sunt posibilitățile de deplasare ale condamnatului la I pentru a fi expertizat.
Prin adresa nr. 1516/03.09.2009, Serviciul de Medicină Legală Bac omunicat că această unitate poate efectua un supliment la expertiză cooptând în comisie specialiști nominalizați și avizați printr-o decizie a Spitalului Județean B, care sunt angajați ai unităților medicale din județul B și întrucât la nivel județean nu există un centru de diagnostic și tratament al apneei nocturne, s-a considerat că o astfel de lucrare depășește competența comisiei de expertiză din această unitate.
S-a mai arătat că, din punct de vedere tehnic, nu se poate coopta un specialist din centrul Universitar I care ar trebui să se deplaseze la B, iar în astfel de situații lucrarea solicitată putându-se efectua la Institutul de Medicină Legală I care are posibilitatea să solicite participarea specialistului în domeniu, în calitate de expert la lucrările comisiei. Cât privește metoda, s-a menționat că aceasta presupune purtarea unei măști din în timpul nopții, care este atașată la un aparat. În general, aparatele au dimensiuni mici și pot fi luate de pacienți în călătorii.
Prin sentința penală nr.226 din 09.09.2009 Tribunalul Suceava, în baza art. 455 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 453 lit. a Cod procedură penală, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul condamnat, pe care l-a obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 134 din data de 02.10.2000 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 7932/1998, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare, cu executare în regim de penitenciar, cu motivarea că în intervalul de timp 29.07.1993 și 03.08.1993, prevalându-se de calitatea sa de președinte al Comitetului de Credit și Risc al centralei Banca și de vicepreședinte al aceleiași unități bancare, a pretins și a primit de la inculpatul -escu, echivalentul în lei a sumei de 25.000 USD, în schimbul facilitării unui împrumut, fără garanție, în cuantum de 225.000.000 lei.
Sentința penală nr. 134 din data de 02.10.2000 a Tribunalului Suceavaa rămas definitivă prin decizia penală nr. 442 din data de 30.01.2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție.
În baza acesteia, s-a emis de către Tribunalul Suceava mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 166/2000 din 13.11.2003 și la data de 01 iunie 2007 s-a emis mandatul european de arestare nr. 166/2000, condamnatul fiind extrădat de către autoritățile judiciare din Franța la data de 06.02.2009.
Prin prezenta cerere, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei pe motive medicale.
Potrivit art. 455 rap.la art.453 lit. a Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi amânată când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică; în acest caz executarea pedepsei se întrerupe până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare.
Ori, din concluziile raportului de expertiză medico-legală 24 din data de 01.07.2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B, rezultă că petentul condamnat prezintă diagnosticul " gradul III cu risc crescut; obezitate gradul IV și apnee de somn, gradul II". Se mai concluzionează că afecțiunile de care suferă condamnatul necesită tratament igieno-dietetic și medicamentos ce se poate efectua în rețeaua sanitară a Ministerului d e Justiție. Nici un act medico-legal dintre cele aflate la dosarul cauzei nu duce la concluzia că petentul condamnat ar suferi de o boală gravă care să îl pună în imposibilitate de a executa pedeapsa. De altfel, chiar petentul condamnat, cu ocazia ultimului cuvânt, a arătat că în cauză nu este vorba despre o boală gravă care să îl pună în imposibilitate de a executa pedeapsa, ci despre o problemă de tehnică medicală (arătând că în penitenciar nu are posibilitatea de a verifica periodic aparatul medical ce îl folosește pentru respirație). Ori textul de lege invocat nu se referă și la această situație. Tribunalul nu a reținut nici această ultimă apărare a petentului condamnat și datorită faptului că în temeiul art. 1391Cod de procedură penală acesta are posibilitatea de solicita internarea sa într-un institut specializat în pneumologie, în România.
Față de reținute, Tribunalul a apreciat că în cauză nu este dat temeiul prev. de art. 455 rap. la art.453 lit. a Cod procedură penală, așa încât a procedat în consecință.
Oral, în fața instanței, prin apărătorii lui aleși, petentul condamnat a precizat că și-a întemeiat cererea doar pe 453 lit. a Cod procedură penală, însă având în vedere situația complexă în care se află, care nu poate fi soluționată strict pe condițiile literei a din art. 453 Cod procedură penală, a invocat și condițiile lit. caa celuiași articol.
Potrivit art. 455 rap. la art. 453 lit. c Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia sa, pe o perioadă de cel mult trei luni și numai o singură dată.
Împrejurarea la care se referă art. 453 lit. c Cod procedură penală, trebuie să aibă un caracter special, de excepție - căci executarea oricărei pedepse creează pentru condamnat sau familia acestuia urmări defavorabile, cu caracter material sau moral, fără să justifice însă întreruperea executării - și să fie de așa natură încât, prin prezența condamnatului, pentru o scurtă perioadă de timp, urmările să fie înlăturate definitiv.
Ori, în speță, s-a apreciat că susținerile petentului condamnat privitor la motivul pentru care a formulat cererea de față, respectiv doar pentru a se deplasa în Franța cu scopul ca aparatul să fie pus în parametrii obiectivi de funcționare nu se încadrează în nicio astfel de împrejurare specială spre înlăturarea căreia se impune o intervenție neîntârziată pentru a se preveni producerea unor consecințe grave pentru petentul condamnat sau familia sa, nefiind dat temeiul prev. de art. 455 rap. la art. 453 lit. c Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, condamnatul, solicitând în principal întreruperea executării pedepsei în temeiul art. 455 alin. 1 coroborat cu art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, motivat de faptul că aparatul necesar bolii de care suferă (apnee nocturnă) nu poate fi verificat și redimensionat în penitenciar, locul de detenție neputând asigura consumabilele necesare, situație pe care o apreciază ca fiind specială, în condițiile în care funcționarea defectuoasă a acestuia ar avea consecințe grave pentru viața sa. În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru efectuarea suplimentului la expertiză dispus în cauză, în contextul în care răspunsurile la obiectivele stabilite de instanța de fond sunt contradictorii, iar aparatul în discuție nu poate fi reglat decât în centre specializate din România.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 455 raportat la art. 453 lit.c Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz, executarea poate fi întreruptă cel mult 3 luni și numai o singură dată.
După cum corect a reținut instanța de fond, pentru ca întreruperea executării unei pedepse cu închisoarea să poată fi dispusă în conformitate cu prevederile legale mai sus enunțate, se impun a fi îndeplinite, cumulativ, două cerințe. Prima se referă la existența unor împrejurări speciale din a căror cauză executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea în care a lucrat, iar cea de-a doua impune ca aceste împrejurări să producă grave consecințe persoanelor și instituției indicate.
Prin împrejurări speciale se înțeleg "acele situații pasagere" și nu de durată, ce pot fi înlăturate sau ameliorate substanțial prin prezența condamnatului la domiciliu pe o perioadă de cel mult 3 luni.
Ori în speță din actele și lucrările dosarului rezultă că recurentul a fost diagnosticat în Franța, în anul 2004, cu sindrom de apnee în somn, recomandându-i-se ca terapie un aparat nazal de presiune pozitivă continuă (), aparat de dimensiune mică care este prevăzut cu o masca din ce menține căile respiratorii superioare deschise in timpul somnului.
Din conținutul adeverinței aflate la fila 61 dosar fond și chiar din susținerile condamnatului, cu ocazia ultimului cuvânt, rezultă că acesta nu suferă de o boală gravă care să îl pună în imposibilitate de a executa pedeapsa, ci rară, iar motivul formulării cererii de față vizează în realitate o problemă de tehnică medicală, respectiv intervenția la fiecare 6 luni a unui tehnician pentru verificarea funcționării în parametri normali a aparatului menționat, în condițiile în care prin adresa de la fila 51 dosar fond, Penitenciarul Botoșani comunică faptul că nu poate asigura consumabilele necesare aparatului medical în discuție.
În acest context, Curtea constată că nu sunt incidente în cauză prevederile legale invocate, atâta timp cât situația relevată nu poate fi remediată sau înlăturată definitiv în perioada celor 3 luni de care ar beneficia condamnatul în ipoteza admiterii cererii sale, împrejurarea "specială" repetându-se periodic la fiecare 6 luni.
De asemenea, nu este dat nici cel de-al doilea motiv de recurs invocat, în condițiile în care răspunsurile instituției medicale, raportat la prevederile art.453 lit.a Cod procedură penală, nu sunt contradictorii.
Instanța se poate pronunța asupra cererii condamnatului de întrerupere a executării pedepsei închisorii, potrivit art. 453 al. 1 lit. a Cod procedură penală, numai pe baza unei expertize medico-legale care să stabilească fără echivoc dacă boala gravă de care suferă cel condamnat îl pune pe acesta în imposibilitate de a executa pedeapsa și când apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică; în acest caz executarea pedepsei se întrerupe până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare. Cererea de întrerupere a executării pedepsei nu poate fi admisă dacă se constată că tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă, în condițiile prevăzute de art.1391,care se aplică în mod corespunzător.
Ori, din concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală B la data de 01.07.2009 (298 dosar fond), rezultă că prezintă diagnosticul " gradul III cu risc crescut; obezitate gradul IV și apnee de somn, gradul II"și că afecțiunile de care suferă necesită tratament igieno-dietetic și medicamentos ce se poate efectua în rețeaua sanitară a Ministerului d e Justiție. Coroborând aceste date cu actele medicale depuse de condamnat și cu susținerile acestuia formulate atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de recurs, Curtea constată că s-a stabilit, fără echivoc, că suferințele condamnatului nu-l pun în imposibilitatea de a executa pedeapsa, nefiind astfel îndeplinită astfel una din cerințele esențiale pentru întreruperea executării pedepsei pe dispozițiile art. 453 lit. a Cod procedură penală.
În ceea ce privește răspunsul SML B la obiectivele formulate de condamnat, prin apărător, la termenul de judecată din 08.07.2009 și concretizate în adresa de la fila 46 dosar fond ("să se precizeze dacă petentul este dependent de acest aparat pe timp de noapte și care sunt riscurile în cazul în care aparatul respectiv nu este reglat și curățat la timp"), Curtea constată că acesta - astfel cum a fost detaliat în sentința atacată - nu intră în contradicție cu raportul de expertiză menționat anterior și că în realitate aceste obiective exced cadrului procesual, neimpunându-se astfel efectuarea suplimentului de expertiză solicitat și nici o nouă expertiză, cu atât mai mult cu cât cel în cauză are posibilitatea de a solicita, periodic, atât evaluarea sa, cât și verificarea aparatului medical(), în centre specializate de pneumoftiziologie din România, în baza prevederilor art.1391Cod procedură penală.
Așa fiind Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, urmează a respinge recursul declarat de condamnat, ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de condamnatul împotriva sp nr. 226 din data de 09.09.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red./Dact.
3ex/12.11.2009/Jud.fond:
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
