Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 384
Ședința publică din 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.12.1962 în G H, jud. S, domiciliat în G H,-, jud. S, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 167 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței în această fază procesuală, întrucât își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind alte cereri de formiulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat R, pentru inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate acestuia, în sensul diminuării ei, ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul că acesta regretă comiterea infracțiunii și a avut o conduită procesuală corectă.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casarea în parte a celor două hotărâri pronunțate în cauză, doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie învederând faptul că Judecătoria Gura Humoruluia aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a, b și c Cod procedură penală, deși se impunea aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod procedură penală. În ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate, apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată, astfel că nu se impune reducerea acesteia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată își însușește concluziile apărătorului său și că regretă fapta săvârșită.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 83 din data de 03.04.2009 a Judecătoriei Gura Humorului, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată, cu aplic. art. 74, art. 76 Cod penal.
Prin aceiași sentință s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal, iar conform art. 81, 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani și 8 luni, precum și executarea pedepselor accesorii.
Totodată i s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal, acesta fiind obligat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, în ziua de 13.09.2008, după ce consumase băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul cu nr. - pe drumul public, respectiv pe str - - din orașul G H și, încercând să evite unele gropi din carosabil, a lovit poarta de acces a curții imobilului nr. 26, după care a fost identificat de poliție.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, orientată sub minimul special prevăzut de lege, efect al reținerii în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante judiciare și, constatând îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se pot realiza prin această modalitate de executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei, în sensul diminuării acesteia, întrucât pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare în raport de fapta comisă.
Prin decizia penală nr.167 din 15 iunie 2009 Tribunalului Suceava, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.83/03.04.2009 a Judecătoriei Gura Humorului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, inculpatul comițând infracțiunea în împrejurările descrise în considerentele sentinței atacate.
A mai reținut tribunalul că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just și proporțional individualizată, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal.
Din probatoriul administrat în cauză în ambele faze procesuale, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarația martorilor, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 2176/D emis de Serviciul de Medicină Legală S coroborate cu declarațiile inculpatului, a rezultat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, faptă ce, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care în mod corect a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa corespunzătoare, individualizată corect conform disp. art. 72 Cod penal.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 917/D/07.05.2008 al Serviciului de Medicină Legală S, reiese că inculpatul în momentul comiterii accidentului avea o alcoolemie de 1,55 gr % 0, pentru prima probă și 1,45 gr % 0, pentru proba a doua.
În speță, în raport de gradul concret de pericol social al faptei comise, rezultat din faptul că inculpatul avea o alcoolemie ridicată, de 1,55 grame la mie și, pe acest fond, a pus în pericol integritatea corporală și viața celorlalți participanți la trafic, Tribunalul a constatat că instanța de fond în mod corect a reținut vinovăția acestuia, condamnându-l la pedeapsa închisorii, după cum și modalitatea de executare a fost just aleasă, apreciindu-se că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza doar în acest mod.
Referitor la cererea inculpatului privind redozarea pedepsei, Tribunalul a constatat că prima instanță a acordat deja o eficiență sporită circumstanțelor atenuante, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât cererea apare ca nejustificată.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs, în termen legal, inculpatul solicitând, în principal, redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată, prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute ce pledează în favoarea sa.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate - care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală și în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 2 raportat la art. 38514Cod procedură penală - și în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că decizia atacată și implicit sentința primei instanțe sunt nelegale, pentru următoarele argumente:
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judiciară a probelor administrate în cauză.
Rezultă din materialul probator că la data de 13.09.2008, în jurul orelor 14,45, inculpatul, a condus autoturismul marca, cu număr de înmatriculare -, proprietate personală, pe strada - - din orașul GHa vând în sânge o îmbibație alcoolică de 1,55 gr., astfel că a intrat în coliziune cu partea dreaptă a mașinii în poarta de acces la imobilul nr.26.
Această situație de fapt a fost dovedită cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii (4 ds.), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2176/D/17.09.2008 (18 ds.), declarațiile martorilor și audiați în ambele faze procesuale (urmărire penală și cercetare judecătorească - 21-24 ds. și 43,44 ds.fond), coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (13-16 ds.p și 37 ds.fond).
Raportat la situația de fapt reținută s-a stabilit încadrarea juridică legală a infracțiunii comise de inculpat, iar sancțiunea penală stabilită a fost judicios individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, de circumstanțele atenuante legale prev. de art.74 Cod penal cu consecința reducerii pedepsei principale și de prev. art. 81 Cod penal, fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 Cod penal, dar s-a făcut o greșită aplicare a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a-c Cod penal.
Referitor la solicitarea recurentului de a se da eficiență juridică sporită prevederilor art. 74 Cod penal cu consecința atenuării pedepsei aplicate în conformitate cu disp. art. 76 Cod penal, Curtea constată că reținerea uneia sau mai multor împrejurări drept circumstanțe atenuante este atributul instanței de judecată și, deci, lăsată la aprecierea acesteia. Într-o atare apreciere, se ține seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de elementele care caracterizează persoana făptuitorului.
Examinând împrejurările în care fapta a fost săvârșită (pe timp de zi, distanța de drum parcursă), urmările produse (evenimentul rutier fiind soldat cu avarierea mașinii în partea dreaptă și îndoirea pe aceeași parte a porții din bare de fier), ținând cont de valoarea alcoolemiei stabilite, situație în care capacitatea de a conduce este grav afectată, iar reflexele mult diminuate și de elementele ce caracterizează persoana inculpatului (lipsa antecedentelor penale, conduita anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, situația materială și familială), Curtea constată că acestea au fost avute în vedere de instanța de fond în procesul de individualizare judiciară a pedepsei aplicate, ce a fost cuantificată sub nivelul minimului special prevăzut de lege, context în care nu se impune a fi redozată.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie prevăzută la art. 71 Cod penal, deși legiuitorul român a stipulat în mod expres la art. 71 alin. 2 Cod penal că o condamnare la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal, nu se poate face abstracție de Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, curte care a statuat într-o speță (cauza Hisst Regatul Unit 2 din 06.10.2005) că prin interzicerea drepturilor de a alege s-au încălcat prevederile art. 3 al Protocolului 1 Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin urmare, în considerarea acestei hotărâri a CEDO prin care s-a constatat o încălcare a unui drept prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în mod greșit instanțele au interzis inculpatului dreptul de a alege prevăzut de art. 64 lit. a teza I-a Cod penal.
De asemenea, nu trebuia interzis acestuia nici dreptul prevăzut la art. 64 lit. c Cod penal, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea infracțiunii ca a făcut obiectul cauzei de față de o anumită funcție sau profesie.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.38515pct.2 lit d Cod procedură penală, urmează a admite recursul declarat de inculpat, a casa în totalitate decizia atacată și în parte sentința instanței de fond, în sensul interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal și a suspendării executării pedepselor accesorii menționate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, conform alin.5 al art.71 Cod penal, menținând celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 167 din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus menționată și în parte sentința penală nr. 83 din data de 03.04.2009 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului și în rejudecare:
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal (în loc de art. 64 lit. a - c Cod penal) în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal (în loc de art. 64 lit. a - c Cod penal).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. /Dact.
10.11.2009/2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel:
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
