Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 462/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 462
Ședința publică din data de 24.06.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, ns. la data de 27.01.1950, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 164 din data de 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - condamnat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - condamnat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, depune la dosar un memoriu din partea acestuia și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru condamnatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, chiar și pentru o lună, având în vedere concluziile referatului de anchetă socială întocmit în cauză.
Mai arată că acesta are o situație familială grea, imobilul în care locuiește familia sa este în stare avansată de degradare, mama și sora sa suferă de afecțiuni grave și consideră că, pe perioada întreruperii executării pedepsei își poate ajuta familia în sensul de a le îmbunătăți condițiile de trai.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de condamnat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.
Consideră că motivele invocate de acesta nu justifică întreruperea executării pedepsei.
Condamnatul, având ultimul cuvânt arată că imobilul în care locuiește familia sa este compus din trei camere aflate într-o avansată stare de degradare, urmează să se libereze condiționat la vârsta de 60 de ani și solicită instanței admiterea recursului și pe fond întreruperea executării pedepsei pentru o lună, perioadă în care își poate ajuta familia, respectiv poate rezolva problema acoperișului casei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 164 din data de 30 aprilie 2009, Tribunalul Prahova, în temeiul art. 456 rap. la art. 453 lit.c pr.penală, a respins cererea de întrerupere executării pedepsei de 17 ani închisoare formulată de condamnatul, fiul lui și, ns. la data de 27.01.1950, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, ca neîntemeiată.
Condamnatul și-a motivat cererea susținând că starea imobilului în care locuiește familia sa este într-o avansată stare de degradare, necesitând reparații urgente.
Tribunalul Prahovaa reținut că prin sentința penală nr. 399 din 15.11.1999 a Tribunalului Dâmbovița rămasă definitivă prin decizia penală nr. 918/2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, i-a fost aplicată pedeapsa de 17 ani închisoare.
Din referatul de anchetă socială rezultă că imobilul în care locuiește familia condamnatului compusă din patru membri, este într-o stare avansată de degradare.
Instanța de fond apreciază că starea materială a familiei condamnatului nu poate suferi o îmbunătățire esențială într-o scurtă perioadă de timp.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, susținând că imobilul în care locuiește familia sa se află într-o stare avansată de degradare, iar mama și sora suferă de afecțiuni grave.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Curtea verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de susținerile făcute de condamnat, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
În raport de prevederile art. 455 rap.la art. 453 al.1 lit.c pr.penală, instanțele judecătorești, au posibilitatea să dispună întreruperea executării pedepselor privative de libertate numai dacă se probează intervenția unor împrejurări speciale, care prin deținerea condamnatului ar produce consecințe grave, între altele și pentru familia sa și a căror înlăturare se poate realiza numai de acesta și într-un termen de până la 3 luni.
Din materialul dosarului, rezultă că imobilul se află într-o stare avansată de degradare, iar mama și sora sa sunt bolnave.
Aceste situații nu pot determina întreruperea executării unei pedepse de 17 ani închisoare aplicată recurentului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, neexistând garanția posibilității reale de rezolvare a problemelor familiale într-o perioadă de o lună cât a solicitat acesta.
Prin urmare, hotărârea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, ns. la data de 27.01.1950, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 164 din data de 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./2.07.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
