Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 464/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 464
Ședința publică din data de 24.06.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul - Biroul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, zis "" fiul lui și, ns. la data de 19.01.1976, în or. G, județul D, domiciliat în mun. Târgoviște, str. - B, -.2C,.23, județul D și, zis "" fiul lui - și, ns. la 23.07.1975, în mun. Târgoviște, cu același domiciliu, str. -.-,.51C,.7, județul D, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva Încheierii din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Penală, în dosarul nr-, prin care în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b pr.penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și s-a menținut această măsură. În baza art. 139 pr.penală, au fost respinse cererile formulate de inculpați privind revocarea și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - inculpați și, aflați în stare de arest, personal și asistați de avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpații arestați după ce în prealabil a luat legătura cu aceștia, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți - inculpați solicită instanței admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Precizează că cei doi inculpați nu au cazier, sunt fără antecedente penale, nu au avut nici măcar o amendă contravențională, sunt arestați de aproximativ de 6 luni, au înțeles ce înseamnă starea de arest și nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la grupul infracțional.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, arată că acesta are un copil minor de numai 14 luni iar soția sa este singurul întreținător.
Mai arată că în prezenta cauză unii inculpați care sunt în stare de libertate au chiar cazier și sunt trimiși în judecată pentru aceleași fapte pentru care sunt cercetați și recurenții.
Consideră că și inculpații și, trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, starea de normalitate este starea de libertate și nu cea de arest preventiv, care de altfel apreciază că se transformă într-o executare cu anticipație.
De asemenea arată că inculpații nu pot influența cercetarea judecătorească, declarațiile sunt deja date la urmărirea penală iar la perchezițiile domiciliare și informatice nu s-a găsit nimic la ei, astfel că față de toate aceste motive solicită judecarea lor în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect reținându-se că subzistă în continuare temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, pericolul social concret pentru ordinea publică, având în vedere și gravitatea faptelor reținute în sarcina lor precum și apartenența la un grup infracțional.
Mai arată că în cauza de față nu au fost audiați toți inculpații și martorii inclusiv o parte vătămată.
Avocat, având cuvântul pentru inculpați, arată că în aceeași cauză un număr de șapte inculpați au fost puși în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate întrucât această măsură a fost luată și față de ceilalți șapte inculpați, nu prezintă pericol public, a fost audiat iar la percheziție nu s-a găsit nici un obiect, nici un echipament special astfel cum se reține în actul de acuzare.
De asemenea arată că, se reține în sarcina sa că instigat ceilalți inculpați însă aceștia au dat declarații la instanța de fond dar nici unul nu a declarat că ar fi fost instigat de el.
Totodată arată că nu s-a cauzat nici un fel de prejudiciu în această cauză, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales și față de toate acestea solicită judecarea sa în stare de libertate, cu precizarea că are un copil minor de numai 14 luni, are o situație precară, soția este singurul întreținător iar mama sa este bolnavă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este arestat de 6 luni, la percheziția domiciliară și informatică nu s-a găsit nimic, nu a colaborat cu ceilalți inculpați care de altfel au declarat că nu au fost instigați de el, nu are antecedente penale, are 34 de ani, în septembrie are nuntă și este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
Mai arată că inițial cererile sale de liberare provizorie sub control judiciar și respectiv pe cauțiune, pentru care familia sa a făcut împrumut în bancă, au fost admise la instanța de fond, însă acestea au fost respinse la Curtea de Apel Ploiești.
Față de toate acestea solicită judecarea sa în stare de libertate, cu precizarea că se va prezenta la fiecare termen de judecată, ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în baza art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: zis "" sau "" sau "", fiul lui G și, născut la 01 decembrie 1974 în Târgoviște, în prezent aflat în Penitenciarul Spital B -, zis "" fiul lui și, născut la data de 19 ianuarie 1976 în G și zis "" fiul lui - și, născut la data de 23 iulie 1975 în Târgoviște, ambii aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
În temeiul art.139 Cod procedură penală, au fost respinse cererile inculpaților privind revocarea și înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate până la această dată a reținut că nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și au solicitat în esență, admiterea recursurilor, casarea încheierii în ceea ce îi privește și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor în libertate cu luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, conform art.145/1 alin.1 Cod procedură penală.
În motivarea recursurilor, inculpații au arătat că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt arestați de aproximativ 6 luni, au înțeles ce înseamnă starea de arest, iar în cauză au fost audiați la urmărirea penală cât și în faza de cercetare judecătorească, situație în care nu mai pot influența cercetările.
În plus, alți șapte inculpați din prezenta cauză sunt în stare de libertate.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.2 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt întemeiate, așa cum se va arăta în continuare:
Prin Rechizitoriul nr.57/P/D/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, printre alții, și a inculpaților:
- pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, instigare la falsificare de instrumente de plată electronică prev.de art.25 Cod penal rap.la art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică prev.de art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev.de art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea finală a art.33 lit.a Cod penal, și,
- pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev.de art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea finală a art.33 lit.a Cod penal.
Prin actul de acuzare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a celor doi inculpați și pentru infracțiunea de șantaj prev.de art.194 alin.1 Cod penal.
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din 13 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Ploiești și în baza disp.art.148 alin.1 lit.b și f Cod procedură penală, rap.la art.149/1 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, alături de alte nouă persoane, iar ulterior această măsură a fost prelungită și menținută în condițiile legii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 09 martie 2009 sub nr-, fiind acordate până la această dată cinci termene de judecată, timp în care au fost audiați inculpații.
Potrivit disp.art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Conform alin.2 al art.160/b Cod procedură penală, "dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului".
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că în cauză - așa cum de altfel s-a arătat mai sus - inculpații au fost audiați atât la urmărirea penală cât și în faza de cercetare judecătorească. Cu privire la cele două părți vătămate: și se constată că partea vătămată a lipsit la toate termenele de judecată, în timp ce partea vătămată s-a prezentat la termenul din 11 iunie 2009 și a arătat că "nu înțelege să stea în proces în calitate de parte vătămată și implicit, nici ca parte civilă, motivat de faptul că a existat o neînțelegere între acesta și fratele lui - numitul - din care rezultă că datora o sumă de bani ca urmare a serviciilor pe care le-a adus unei societăți comerciale, în care partea vătămată era director de producție". Aceeași parte vătămată a arătat că "a fost convins de câțiva prieteni să formuleze plângere penală împotriva lui, deși cele relatate în plângere și în declarațiile date nu sunt adevărate, cu precizarea că declarațiile i-au fost dictate de organele de poliție". Precizează de asemenea, că " nu dorește să fie audiat în cauză în calitate de parte vătămată, ci în calitate de martor", cu atât mai mult cu cât a făcut o solicitare verbală în luna noiembrie 2008 la IPJ "prin care înțelegea să-și retragă plângerea penală formulată împotriva lui ".
Temeiurile ce au justificat luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, sunt prevăzute în dispozițiile art.148 lit.b și f Cod procedură penală, reținându-se că există date din care rezultă presupunerea rezonabilă că cei trei inculpați au comis infracțiunile de care au fost învinuiți și ulterior trimiși în judecată, că aceste infracțiuni sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dar și că există date că inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Potrivit disp.art.136 Cod procedură penală, în cursul procesului penal, față de inculpat se poate lua una din măsurile preventive prevăzută de lege, printre care și măsura arestării preventive ce constituie o măsură privativă de libertate.
Scopul pentru care se ia o măsură preventivă este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei.
În speță, după audierea inculpaților și refuzul părții vătămate de a da declarație în condițiile mai sus arătate și reținute în Încheierea de ședință din 11 iunie 2009, se constată că în cauză nu există temeiuri noi care să determine menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, cu atât mai mult cu cât cealaltă parte vătămată - - nu s-a prezentat niciodată în instanță, deși a fost legal citată.
În acest fel, Curtea apreciază că soluționarea prezentei cauze nu mai poate fi influențată prin punerea în libertate a celor doi inculpați (fără antecedente penale), cu atât mai mult cu cât alți opt inculpați - trimiși în judecată în stare de arest preventiv - au fost puși în libertate, chiar dacă erau recidiviști postexecutoriu prev.de art.37 lit.b Cod penal, și ne referim în acest sens la inculpații: ,.
Mai mult decât atât, examinarea actelor și lucrărilor dosarului ne conduce la concluzia că prima instanță a admis cererile inculpaților de liberare provizorie sub control judiciar și pe cauțiune, așa cum rezultă din încheierile de ședință din 07 mai 2009 și respectiv 05 iunie 2009, apreciind în acest fel că desfășurarea procesului penal se poate face și cu inculpații în stare de libertate.
Cum la acest moment, se constată că probele au fost administrate - cu excepția audierii părții vătămate lipsă - Curtea apreciază că nu mai sunt temeiuri noi care să justifice menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților și, sens în care, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursurile, va casa în parte încheierea de ședință din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- și în baza art.300/2 rap.la art.160/b alin.2 Cod procedură penală, va revoca măsura arestării preventive a celor doi inculpați.
În același timp se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr.8/U/13 ianuarie 2009 pentru inculpatul și nr.10/U/13 ianuarie 2009 pentru inculpatul, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Totodată, în temeiul art.136 alin.1 lit.c Cod procedură penală, Curtea apreciază că scopul măsurilor preventive poate fi atins și cu luarea față de cei doi inculpați a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, potrivit art.145/1 alin.1 Cod procedură penală.
Conform art.145/2 alin.2 Cod procedură penală, pe durata obligării de a nu părăsi țara, inculpații sunt obligați să respecte următoarele obligații:
. - să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
. - să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea și anume la Poliția Mun. Târgoviște, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție respectiv, sau ori de câte ori sunt chemați;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, de persoanele împreună cu care au comis faptele, de martori și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
- să nu se afle în locuința persoanelor vătămate.
Se va atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor stabilite prin această decizie, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Prezenta hotărâre se va comunica inculpaților și organelor abilitate de lege.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, zis " " fiul lui și, născut la data de 19.01.1976, în orașul G, județul D, domiciliat în mun. Târgoviște, str. - B, -.2C,.23, județul D și, zis "" fiul lui - și, ns. la 23.07.1975, în mun. Târgoviște, cu același domiciliu, str. -.-,.51C,.7, județul D, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva Încheierii din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Penală, în dosarul nr-, pe care o casează în parte și în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b al.2 pr.penală, revocă măsura arestării preventive a celor doi inculpați, deoarece nu mai există temeiuri noi care să justifice privarea acestora de libertate.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 8/U/13.01.2009 pentru inculpatul zis "" și nr. 10/U/13.01.2009 pentru inculpatul, zis "", dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Ia față de cei doi inculpați măsura obligării de a nu părăsi țara, conform art. 145/1 al.1 pr.penală.
Conform art. 145/2 al.2 pr.penală, pe durata obligării de a nu părăsi țara inculpații sunt obligați să respecte următoarele obligații:
. - să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
. - să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea și anume la Poliția Mun. Târgoviște, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție respectiv, sau ori de câte ori sunt chemați;
. - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, de persoanele împreună cu care au comis faptele, de martori și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
- să nu se afle în locuința persoanelor vătămate.
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor stabilite prin prezenta decizie, măsura obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Se va dispune comunicarea prezentei decizii celor doi inculpați, Poliției Mun.Târgoviște, în a cărei rază teritorială locuiesc inculpații, Jandarmeriei Târgoviște, Poliției Comunitare Târgoviște, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
-
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
12 ex./25.06.2009
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
