Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 939/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - întrerupere executare pedeapsă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 939
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
Judecător G -
JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
S-a luat în examinare recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 284 din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apel, s-a prezentat recurentul - condamnat, în stare de deținere, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul condamnatului susține recursul declarat, apreciind, în esență, că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi dispusă întreruperea executării pedepsei, pentru motive de boală, însă, cu referire strictă la dispozițiile art. 453 lit. a Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, întrucât expertiza medico-legală dispusă în cauză, a concluzionat că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în rețeaua sanitară a, și că nu-l pun în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Condamnatul, susține că suferă de o boală ce îi pune în pericol viața, împrejurare în raport de care solicită întreruperea executării pedepsei.
După care,
CURTEA:
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 284 din 03 iunie 2009, Tribunalul Dolja respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 03.02.1972, în localitatea, județul B, studii - 8 clase, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, în executarea unei pedepse de 12 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 492 din 27.09.2002 a Tribunalului Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174, 176 lit. c Cod penal (mandat de executare nr. 571/2002 din 19.06.2003).
astfel, instanța de executare sesizată cu soluționarea cererii, valorificând în planul soluției concluziile expertizei medico-legale, dispusă într-un alt dosar al instanței (nr-), privind pe același condamnat, a apreciat că, în cauză, nu s-a făcut dovada cazului prevăzut de art. 455, cât și a condițiilor prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, întrucât mijlocul de probă administrat a stabilit că afecțiunile de care suferă condamnatul nu îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa, ele putând fi tratate în rețeaua sanitară a
Împotriva acestei sentințe, condamnatul a declarat recurs, însă fără să invoce în scris vreun motiv de casare, iar în fața instanței, cât și prin apărător, a susținut că boala de care suferă este una gravă, ce îl pune în imposibilitate de a executa, pe mai departe, pedeapsa.
Examinând recursul sub aspectul temeiului de casare arătat, cât și sub toate aspectele, cum astfel obligă art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, însă pentru considerentele de principiu, ce se vor vedea în continuare.
Așa cum stabilesc dispozițiile art. 455 alin. 1, art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin urmare, din cuprinsul dispozițiilor mai sus invocate, se desprinde că două sunt condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a fi întreruptă executarea pedepsei, prima referindu-se la existența unui motiv de boală gravă, verificat pe calea unei expertize medico-legale, iar cea de-a doua, lăsată la aprecierea judecătorului, vizând pericolul concret pentru ordinea publică, reprezentat de condamnat odată pus în libertate.
În cauza de față, este de observat că instanța sesizată cu soluționarea cererii de întrerupere a executării pedepsei, a ordonat efectuarea unei expertize medico-legale către instituția cu activitate specifică, respectiv Institutul de Medicină Legală C, urmând ca prin mijlocul de probă respectiv să se concluzioneze cu privire la aspectele de boală invocate de condamnat, și dacă acestea îl pun în imposibilitate de a executa, pe mai departe, pedeapsa.
Expertiza dispusă nu a fost efectuată, Institutul de Medicină Legală C, cu adresa nr. 14// 21.05.2009, răspunzând instanței de executare că referitor la condamnat, având aceleași obiective, s-a mai efectuat anterior o expertiză medico-legală, în dosarul nr-, al aceluiași tribunal.
Concluziile acestei din urmă expertize judiciare, au fost citite de către instanță în ședința publică de la 03 iunie 2009, apoi, în considerarea lor, a fost adoptată soluția de respingere a cererii de întrerupere a executării pedepsei.
A procedat greșit Tribunalul Dolj, iar practica recentă a acestei instanțe, în materia supusă examinării, fiind constant criticabilă.
În cauza de față, instanța trebuia să insiste în administrarea mijlocului de probă prevăzut de lege (expertiza medico-legală), pentru că doar concluziile acestuia pot stabili dacă aspectele de boală gravă invocate de condamnat, îl pun în imposibilitate să execute pedeapsa.
Mai mult, dacă și-a întemeiat soluția de respingere a cererii condamnatului pe concluziile unui alt raport de expertiză medico-legală (prin care s-a răspuns anterior la aceleași obiective, privind pe aceeași persoană), instanța avea obligația ca, la dosarul cererii, să atașeze o copie a raportului respectiv, însă s-a mărginit superficial doar la observarea acestuia.
Ori, neprocedând în sensul mai sus arătat, instanța de executare a pronunțat o soluție ce nu poate fi verificată, în recurs, sub aspectul îndeplinirii de către condamnat a condițiilor prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, soarta cererii de întrerupere a executării pedepsei depinzând de existența concluziilor expertizei medico-legale.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, recursul declarat de condamnat, urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei pentru rejudecare, la același tribunal.
Onorariul avocatului din oficiu, vizând apărarea făcută condamnatului, în recurs, urmează a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 284 din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează această sentință și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Dolj - Secția Penală.
Onorariul avocatului din oficiu, vizând apărarea făcută condamnatului, în recurs, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
- -
Red. jud.:. -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 13 Octombrie 2009
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
