Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 940/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.940
Ședința publică de la 08 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta SC SRL Podari, împotriva sentinței penale nr.485 din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurenta penentă SC SRL Podari, prezentându-se pentru aceasta avocat, apărător ales și intimatul, prezentându-se pentru acesta avocat, apărător ales.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat pentru petenta SC SRL Podari, solicită să se pronunțe admiterea recursului, să se caseze sentința și să se dispună desființarea rezoluției din 14 august 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, dispusă în dosarul nr.173/P/2008 și să se trimită cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva petentului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.5 Cod penal, avându-se în vedere că din actele premergătoare efectuate rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea reclamată.
Avocat pentru intimatul a solicitat să se pronunțe respingerea recursului declarat de petentă, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.
Procurorul arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, iar recursul declarat de petenta SC SRL Podari este nefondat și urmează astfel să fie respins, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.485 din 17 noiembrie 2008, Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC SRL Podari, împotriva rezoluției din 14 august 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, dispusă în dosarul nr.173/P/2008, de neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 14 octombrie 2008 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, plângerea formulată de către petenta SC. SRL, cu sediul în comuna Podari, sat,-, împotriva rezoluției din data de 14 august 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj de scoatere de sub urmărire penală a făptuitorului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în rezoluția dată, procurorul de caz nu s-a pronunțat cu privire la faptul că facturile întocmite de făptuitorul s-au întocmit pe baza unor devize de execuție false, neconforme cu realitatea, față de împrejurarea că lucrările specificate în devize nu sunt efectiv executate, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat și depus la dosarul de urmărire penală, apreciindu-se că facturile întocmite în asemenea condiții sunt false, având loc o acțiune de inducere în eroare din partea făptuitorului. S-a arătat, totodată, că nu au fost luate în considerare probatoriile propuse de petentă, iar raportul de expertiză judiciară relevă valoarea prejudiciului produs de către făptuitor, în sensul că lucrările au fost cu mult mai mari decât lucrarea efectiv realizată. Mai mult, uzând de actele false, făptuitorul a acționat petenta în judecată, solicitând să i se plătească întreaga sumă facturată, obținând un titlu executoriu pentru o datorie, apreciindu-se că în cauză sunt îndeplinite condițiile esențiale ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută și pedepsită de art.290, art.291 și art.215
Cod PenalÎn drept, au fost invocate dispozițiile art.278/1.
C.P.P.În vederea unei juste soluționări a cauzei, a fost atașat dosarul nr.173/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Analizând plângerea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin rezoluția nr.173/P/2008 din 14.08.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1, 3, 5.
Cod PenalÎn actul procesual întocmit de procuror, s-a constatat, în urma plângerii formulate de, administrator la SC SRL Podari, între firma petentului și societatea făptuitorului s-a încheiat un contract de lucrări, a căror valoare în sumă de 1.208.310,6 lei, fără TVA, avea ca obiect modernizarea imobilului aparținând petentului.
Conform plângerii, făptuitorul nu a executat lucrările menționate în devizele de execuție, această împrejurare având ca efect producerea beneficiarului, respectiv SC SRL Podari a unui prejudiciu de 300.000 lei.
Organul judiciar competent a stabilit că petentul a acceptat facturile fiscale emise de SC SRL, ulterior învederând organelor de cercetare că există discrepanță între lucrările facturate și lucrările executate.
Petentul și-a motivat acceptarea la plată a lucrărilor redate în devizele emise de către societatea SC SRL C pe o neatenție la data semnării documentelor precizate.
Ulterior, aceste documente au fost contestate în instanță pe considerentul că există discrepanță între mențiunile cuprinse în ele și realitatea din teren.
Temeiul juridic care a stat la baza soluției de netrimitere în judecată l-a constituit pentru organele de urmărire prevederile art.228 rap.la C.P.P. art.10 lit.b C.P.P. cu motivarea că din probele administrate în faza premergătoare începerii urmăririi penale nu rezultă indicii că s-ar fi făcut acte materiale de inducere în eroare a petentului de către făptuitor.
În urma plângerii formulate în conformitate cu dispozițiile art.278 și urm.C.P.P. procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată de petenta SC SRL.
Tribunalul, fiind sesizat cu soluționarea unei plângeri formulate în baza art. 278/1 împotriva C.P.P. soluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse în cauza precizată anterior, a constatat, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, că soluția dispusă de către procuror este legală și, implicit, temeinică.
Din punct de vedere al temeiniciei și, implicit, al legalității, soluției dispuse de către procuror, s-a reținut că nici una din probele administrate în această etapă procesuală care este premergătoare începerii urmăririi penale nu atestă că s-ar fi exercitat asupra administratorului societății SC SRL Podari acte materiale de natură a-l induce în eroare cu privire la o anumită stare de fapt. Această constatare a fost susținută și de împrejurarea că administratorul societății petente a semnat acceptarea la plată a facturilor fiscale emise de SC SRL, fără a face obiecțiuni, existând posibilitatea incontestabilă, dat fiind perioada pe parcursul căreia s-au executat lucrările și făcute mențiunile corespunzătoare în documentele de specialitate, să se constate de către petentă că, în fapt, asemenea lucrări nu au avut loc.
Acceptarea unei stări de lucruri expuse, prezentate, fără a verifica în ce măsură această stare este reflectată în realitate, atunci când ai obligativitatea și responsabilitatea verificării, nu conduce din punct de vedere subiectiv și chiar mai mult, obiectiv, la aprecierea existenței indiciilor privind conturarea unei infracțiuni ca cea redată de legiuitor în dispozițiile art.215
Cod PenalConstatându-se că, în cauză, nu au fost probe a determina incidența în cauză a prevederilor procedurale a art.2781pct.8 lit.b C.P.P. ceea ce ar implica declanșarea unei etape procesuale superioare celei anterioare, respectiv începerea urmăririi penale, plângerea a fost respinsă ca nefondată, menținându-se rezoluția nr.173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta SC SRL Podari, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost respinsă plângerea sa împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, deși din actele premergătoare efectuate rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Recursul declarat de petentă este nefondat.
În mod corect, instanța de fond a respins plângerea petentei SC SRL Podari, împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, dispusă prin rezoluția din 14 august 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr.173/P/2008, întrucât din actele premergătoare efectuate nu rezultă că a săvârșit infracțiunea reclamată.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să pronunțe respingerea ca nefondat a recursului declarat de petenta SC SRL Podari, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, ce se apreciază la 70 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de petenta SC SRL Podari, împotriva sentinței penale nr.485 din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Dolj, secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 octombrie 2009.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.SF
PS/16.10.2009
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
