Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 101/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 101/R/2010
Ședința publică din 11 februarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Vasile Goja
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 234 din 11 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș, în cauza penală privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 2, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.83 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de avocat cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, precum și faptul că își menține declarațiile date la instanța de fond și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, casarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii primei instanțe. Apreciază că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică, deoarece instanța a comis o eroare gravă de fapt în legătură cu aprecierea gradului de pericol social al faptei, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare în baza art. 181Cod penal raportat la faptul că inculpatul a comis fapta împreună cu alți doi inculpați, a sustras o cantitate M de fân și a comis fapta după un an și 5 luni de la pronunțarea unei hotărâri de condamnare, în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 38515pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea recursului declarat de parchet și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol socialal unei infracțiuni având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii, mijloacele de comitere, scopul urmărit, respectiv de a procura hrană pentru animale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărârii instanței de fond și să se țină seama că are 8 copiii în întreținere. Totodată, arată că anterior a fost condamnat pentru furt de animale.
CURTEA
Prin sentința penală nr.152/14.10.2009 Judecătoria Tg.L a condamnat inculpații:
1. fiul lui și, născut la data de 07.09.1991 în B M, CNP -, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat nr.226/A jud.M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a cu aplicarea art.99 și 109 și art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal, la 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 și 110 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării.
2. fiul lui și, născut la data de 15.02.1958 în localitatea județul M, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, sat nr.1 jud.M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, la 6 luni închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.4/07.01.2009 a Judecătoriei Tg.L, rămasă definitivă la data de 20.01.2009, pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 6 luni aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 9 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
3. A fiul lui și, născut la data de 10.12.1982 în B M, CNP -, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B M,-/40, județul M și fără forme legale în comuna sat nr. jud.M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, la 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării.
S-a luat act de renunțarea părții civile, domiciliat în comuna, sat nr.188, jud.M, la acțiunea civilă, în baza art.14 și 346 Cod procedură penală.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul minor la plata sumei de 600 lei RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în faza de judecată și 200 lei în faza de urmărire penală, av., ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul A la plata sumei de 400 lei RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în faza de judecată av., ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în faza de judecată av., ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații locuiesc toți în localitatea, județul M, iar partea vătămată locuiește în județul M, iar pe raza acestei localități deține mai multe suprafețe de teren, printre care și cea situată la locul numit "Calea strâmbă", din categoria fânețe, potrivit titlului de proprietate nr.43315/71 din 28.04.2005 (fila 12 dosar ).
În vara anului 2008 partea vătămată a procedat la cosirea suprafeței de teren mai sus arătată, după care cantitatea de iarbă rezultată a uscat-o și a depozitat-o într-un număr de patru clăi cu fân, fiecare claie având în medi 350- 400 kg. Întrucât partea vătămată nu a avut suficient spațiu de depozitare, a întregii cantități de fân rezultată, în apropierea casei de locuit, a procedat la depozitarea celor patru clăi cu fân la fața locului, respectiv la locul numit "Calea strâmbă".
Astfel, la data de 22.02.2009 inculpatul minor, împreună cu ceilalți doi inculpați, s-au deplasat împreună și pe timp de zi, cu ajutorul a două căruțe trase de câte un fiecare, în locul numit "Calea strâmbă" de pe raza localității, județul Ajungând la suprafața de teren deținută de către partea vătămată, au încărcat în cele două căruțe o claie de fân, după care s-au îndreptat spre domiciile lor. Înainte de a ajunge însă la domiciile lor au fost depistați de către organele de poliție din cadrul Postului de poliție, ocazie cu care au recunoscut că au sustras iarba de la partea vătămată pentru a-și hrănii animalele-caii.
Prejudiciul cauzat de inculpați, prin fapta lor, este de 300 lei, reprezentând contravaloarea cantității de fân sustrasă.
Starea de fapt menționată și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu proba testimonială, cu declarațiile inculpaților și cu restul probatoriului din faza de urmărire penală și judecată.
In drept, faptele inculpaților așa cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și Cod penal, în baza cărora instanța urmează să condamne pe fiecare inculpat la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare; reținându-se acestora circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.c Cod penal, respectiv atitudinea sinceră a acestora prin recunoașterea faptelor, dar și datele cu caracter personal ale inculpaților.
La justa individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, dar și datele despre persoana inculpaților.
În temeiul art. 81 și 110 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an, calculat în condițiile art. 82 Cod penal, pentru inculpatul minor; iar pentru inculpatul major A, va dispune suspendarea condiționată, în temeiul art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În ce privește pe inculpatul, acesta a fost trimis în judecată și cu aplicarea art.83 alin.1 Cod penal, solicitându-se a i se revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate anterior acestuia prin sentința penală nr.4/2009 a Judecătoriei Tg.L; prin sentința penală nr.4/07.01.2009 a Judecătoriei Tg.L, pronunțată în dosarul -, rămasă definitivă la data de 20.01.2009, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare, pentru infracțiuni de furt de energie electrică; pedeapsa a fost suspendată condiționat, pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, termenul de încercare îndeplinindu-se abia la data de 20.04.2011. Fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă în perioada termenului de încercare, respectiv 22.02.2009, astfel că, se impune aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal, față de acest inculpat și executarea în întregime a pedepsei anterior aplicate de 3 luni, cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta de 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 luni, în regim de detenție; acestuia fiindu-i aplicabile și pedepsele accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, potrivit art.71 Cod penal.
S-a constatat, totodată, că prejudiciul a fost recuperat prin achitarea sumei de 300 lei, și că partea vătămată a renunțat la acțiunea civilă.
Împotriva sentinței penale nr. 152/14.10.2009 a Judecătoriei Tg.L a declarat apel inculpatul prin care a arătat că este nemulțumit de modalitatea de executare a pedepsei aplicate prin sentința apelată și că are în întreținere 8 copii.
Prin decizia penală nr.234 din 11 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de inculpatul - CNP -, fiul lui și, domiciliat în comuna sat nr. 1 județul M - împotriva sentinței penale nr. 152 din 14 octombrie 2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuș care, conform art. 382 alin. 2 Cod procedură penală, fost desființată în parte și, judecând:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal a fost achitat inculpatul - cu datele personale de mai sus - pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 100 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu s-a achitat din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 152/14.10.2009 a Judecătoriei Tg.L a fost condamnat inculpatul alături de inculpatul minor și de inculpatul A, reținându-se în sarcina lor că, la data de 22.02.2009 ar fi sustras o claie de fân de pe terenul părții vătămate. Prejudiciul cauzat părții vătămate, în sumă de 300 lei, a fost recuperat.
Cu privire la inculpatul, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal și art. 74 lit.c Cod penal, prevederi în baza cărora a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni închisoare. Totodată, reținând că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 4/7.01.2009 a Judecătoriei Tg.L, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin această sentință și a cumulat aritmetic cele două pedepse, inculpatul urmând să execute 9 luni închisoare în regim de detenție.
Analizând situația individuală a inculpatului instanța de apel a apreciat că acestuia îi sunt aplicabile disp.art. 181Cod penal în raport de care s-a dispus achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Potrivit art. 181Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost fapta comisă, de urmarea produsă, sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Situației inculpatului i se aplică o parte din criteriile enumerate anterior, respectiv prejudiciul redus și recuperat la data pronunțării sentinței apelate, precum și atitudinea sinceră, de recunoaștere a inculpatului manifestată pe tot parcursul derulării procesului penal.
In raport de aspectele arătate, de dispozițiile art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-a admis apelul inculpatului, sentința penală atacată a fost desființată în parte și, urmare judecării cauzei, a fost achitat inculpatul în baza dispozițiilor menționate în dispozitivul hotărârii, iar în temeiul art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 100 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii primei instanțe.
În motivele de recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa arătat că prin sentința penală nr.152 din 14.10.2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuș inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art.83 s Cod Penal-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.4/7.01.2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, definitivă la data de 20.01.2009 pedeapsă care a fost cumulată aritmetic, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 luni închisoare în regim de detenție.
Tribunalul Maramureș prin decizia penală nr.234 din 11 decembrie 2009 admis apelul inculpatului desființând în parte hotărârea primei instanțe, iar în baza art.181inculpatul Cod Penal a fost achitat cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și i s-a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 800 lei.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș apreciază că hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală deoarece aceasta a comis o eroare gravă de fapt în legătură cu aprecierea gradului de pericol social al faptei având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare în baza art.181fiind Cod Penal incident motivul de casare prev. de art.3859pct.18
C.P.P.Potrivit art.181alin.2 la Cod Penal stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În legătură cu aceste dispoziții legale este de observat că inculpatul împreună cu ceilalți doi inculpați a sustras fânul părții vătămate deplasându-se în acel loc cu o căruță, faptă care a fost săvârșită la data de 22.02.2009 în condițiile în care hotărârea anterioară de condamnare la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia a rămas definitivă la data de 20.01.2009.
Săvârșind o nouă infracțiune după aproximativ o lună de zile, este evident că inculpatul a nesocotit încrederea acordată în legătură cu suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare, precum și în legătură cu abținerea de nu mai comite fapte prevăzute de legea penală, situație în care nu se poate aprecia că noua faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Dimpotrivă instanța de apel a dispus achitarea inculpatului în baza art.181pentru Cod Penal singurul motiv de a nu se ajunge ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare.
Procedând la achitarea inculpatului, instanța de apel a nesocotit dispozițiile legale privind angajarea răspunderii penale, scopul pedepsei și tratamentul sancționator în situația săvârșirii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate.
Recursul formulat de parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul împreună cu inculpatul minor și inculpatul A la data de 22.02.2009 au sustras o claie de fân de pe terenul proprietatea părții vătămate, cauzând acestuia din urmă un prejudiciu în valoare de 300 lei, care a fost recuperat în întregime.
Potrivit art.181alin.1 și 2.Cod Penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Fapta comisă de inculpat se încadrează în dispozițiile art.181alin.1 și 2.Cod Penal întrucât prejudiciul cauzat părții vătămate a fost redus, acesta a fost recuperat în întregime, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă având un comportament sincer pe tot parcursul procesului, motive pentru care în baza art.38515pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.243 din 11.12.2009 a Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr. 234 din 11 decembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
4 ex./15.02.2010
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean Vasile Goja
