Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 103/2009

Ședința publică din 19 Februarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu

JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș

JUDECĂTOR 3: Mircea

Grefier

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de

Procuror

Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații G, -, și împotriva deciziei penale nr.231/A/17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărător ales, avocat, inculpatul - aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, inculpatul aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, avocat desemnată din oficiu pentru inculpatul -, avocat, apărătorul ales al inculpatei intimate, avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații - și, avocat desemnată din oficiu pentru inculpații, și -, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că partea civilă - a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsa sa.

De asemenea, se constată că partea civilă - a depus la dosar cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

Totodată, se constată că partea vătămată a depus la dosar note scrise prin care arată că nu mai are nicio pretenție materială de la inculpați.

Apărătorul ales al inculpatului G, avocat, depune la dosar memoriu cu motivele de recurs, iar apărătorul ales al inculpatei intimate, avocat, învederează instanței faptul că inculpata nu s-a putut prezenta la acest termen deoarece are de susținut un examen.

Instanța procedează la audierea inculpatului G, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.

Instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara. Arată că recursul vizează netemeinicia soluțiilor pronunțate de instanța de fond și de apel cu privire la pedeapsa inculpaților, și. Cu privire la inculpatul G și, raportat la infracțiunile comise de aceștia, prejudiciul produs, raportat la împrejurarea că inculpatul Gac omis infracțiunea la scurt timp de la liberare, raportat la modul de comitere și pregătire a infracțiunilor, raportat la atitudinea inculpatului G, apreciază că pedeapsa aplicată acestora este în cuantum redus și se impune majorarea acesteia. Cu privire la inculpatul arată că acesta și-a început activitatea infracțională după câteva luni de la liberare și apreciază că pedeapsa aplicată este prea redusă și se impune majorarea cuantumului. Cu privire la inculpata arată că decizia penală de reducere a cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei, raportat la reținerea acelor împrejurări invocate de inculpată (are copii și este studentă) este nefondată, având în vedere activitatea infracțională a acesteia (a încercat să valorifice produsul obținut în urma unei infracțiuni), motive pentru care apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

În concluzie, solicită admiterea recursului Parchetului, majorarea pedepselor aplicate inculpaților G și și menținerea soluției instanței de fond cu privire la inculpata.

Apărătorul ales al inculpatului recurent G, avocat, solicită admiterea recursului declarat de acest inculpat. Arată că recursul lor aduce o critică cu privire la soluția instanței de apel, referitoare la injusta individualizare a pedepsei în raport de art. 74 Cod penal. Arată că hotărârea instanței de apel este netemeinică, apreciind ca fiind greșit individualizate pedepsele, în raport cu art. 72 Cod penal, că nu s-a dat eficiență art. 74 Cod penal. Învederează că instanța de apel nu a dat atenția necesară atitudinii sincere a inculpatului, că deși instanța de apel a recunoscut că inculpatul a avut o atitudine cooperantă, aceasta nu ia în considerare acest aspect la o corectă individualizare a pedepsei. Apreciază ca fiind greșit individualizată pedeapsa din punctul de vedere al cuantumului pedepsei, raportat la limitele de pedeapsă.

Cu privire la recursul Parchetului solicită respingerea acestuia, învederând instanței faptul că o pedeapsă de 9 ani este suficientă.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, având în vedere că acest inculpat și-a retras recursul, solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 385⁴al. 2 Cod procedură penală coroborate cu art. 369 Cod procedură penală.

În ce privește recursul Parchetului solicită respingerea acestuia, apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei și nu se impune majorarea acesteia.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului declarat de acest inculpat și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru actele de furt și art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru actele de tăinuire. Arată că fapta din aprilie 2002 nu a fost probată în mod corect, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală și înlăturarea pedepsei închisorii. De asemenea, solicită instanței să constate că inculpatul nu are contribuție la săvârșirea furtului din locuința lui, precum și faptul că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de tăinuire deoarece nu s-a dovedit că inculpatul știa că -ul era furat. Totodată arată că în ce privește furturile de la, și, inculpatul a susținut că a săvârșit singur fapta, dar ceilalți inculpați au recunoscut săvârșirea acestor furturi.

Față de recursul Parchetului solicită respingerea acestuia.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, arată că din probatoriul administrat rezultă complicitatea inculpatului la valorificarea bunurilor. Solicită reducerea pedepsei într-un cuantum satisfăcător faptelor comise de el personal.

Apărătorul ales al inculpatei intimate, avocat, solicită respingerea recursului Parchetului, considerând că decizia penală atacată este temeinică și legală, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le-a depus la dosar. Apreciază că inculpata a fost sancționată de viață, a rămas fără soț, cu copii în întreținere, iar 5 ani de zile, conform hotărârilor, este la dispoziția și sub controlul organelor de stat. Consideră că sancțiunea aplicată este temeinică și solicită respingerea recursului declarat de Parchet.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, arată că recursurile nu au efect asupra acestui inculpat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, și -, solicită, în temeiul art. 385⁷Cod procedură penală, menținerea soluțiilor instanțelor de fond și de apel în ce-i privește pe acești inculpați ca fiind legale și temeinice.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat -, avocat, solicită menținerea hotărârii instanței de apel.

Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că anumite fapte ce au fost reținute în sarcina sa nu le-a săvârșit.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței să ia în considerare memoriile depuse la dosar și situația sa de sănătate. Arată că ar fi fost de acord cu sancțiunea aplicată dacă măcar i-ar fi cunoscut pe părțile vătămate, precum și faptul că bunurile au fost găsite în camera fiului său, inculpatul.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față:

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 51/22 ianuarie 2008 Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpații:

1. G, la:

- 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.2 lit. b și c pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen.(fapta din 4.05.2000);

- 6 (șase) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,e,g și i și al.2 lit. b pen. cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit. b pen. (fapte din perioada 1999-2001)

- 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 al.2 lit. b,c și al.2¹lit.b pen. cu aplic. art. 37 lit b pen. (fapta din 23/24.07.2005)

- 9 (nouă) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i și al.2 lit. b pen. cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit. b pen. (fapte din perioada 2005-2006).

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b pen.a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare.

2., la:

- 6 (șase) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și i și al.2 lit.b pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. și art. 37 lit. b pen. și înlăturarea art. 37 lit. a pen.(fapte comise în perioada 1999-2002);

- 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g și i și al.2 lit.b pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. și art. 37 lit. b pen și înlăturarea art. 37 lit. a pen. (faptele din perioada 2005-2006).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare.

3., la:

- 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a,g și i pen. cu aplic. disp. art.37 lit. a și b pen.(fapta din aprilie 2002);

- 4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. și art. 37 lit. a și b pen. (faptele din anul 2006).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 61 pen. a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 747 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1232/15.09.2003 a Judecătoriei Deva, rămasă definitivă prin neapelare și-n baza art. 39 al.2 pen. a contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

4., la:

- 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g și i pen. cu aplic. art.37 lit. a pen. (fapta din 22/23.08.2001);

- 4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. și art. 37 lit. a pen.(faptele din 2006)

În baza art. 33 lit. a,34 lit.b s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 61 pen. a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 763 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.63/27.02.2002 a Tribunalului Hunedoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4452/22.10.2002 a Curții Supreme de Justiție și-n baza art.39 al.2 Cod penal a contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

5. ,la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al1, 209 al.1 lit.a,g și i pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen.

În baza art.81,82 pen. și 71 alin.5 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 5 ani reprezentând termen de încercare.

A constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în cauză în perioada 29.11.2006 - 3.10.2007.

6., la:

- 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. (fapte din 2005-2006);

- 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art. 221 al.1 pen.(fapta din iulie 2005).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

7. -, la:

- 3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g și i pen.(fapta din aprilie 2002);

- 3 (trei) ani și 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g și i pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.61 pen. a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 556 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4,6 ani aplicată acestuia prin sentința penală nr.1151/1.09.2003 a Judecătoriei Deva și-n baza art. 39 al.2 Cod penal a contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.

8. -, la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. și 74 și 76 lit.c pen.(fapte din perioada anului 2000)

- 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1,209 al.1 lit.a,g și i pen. cu aplic. art. 41 al.2 pen. cu aplic. art. 74 și 76 lit. c pen.(fapte din 2005)

În baza art.33 lit. a, 34 lit.b penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

9., la

- 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. și art. 74 și 76 lit.c pen. (fapte din 1999-2001) și

- 15 (cincisprezece) zile închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art. 221 al.1 pen. cu aplic. art. 74 și 76 lit.e pen. (fapta din 2006)

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

10., la:

- 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art. 221 al.1 pen.(faptă din august 2000)

În baza art. 1 din 543/2002 modificată prin OUG 18/2003 a constatat că pedeapsa mai sus menționată este grațiată integral și condiționat și a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din legea mai sus menționată.

A condamnat pe același inculpat la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev. și ped. de art. 264 al.1 pen.(faptă din decembrie 2006)

În baza art. 81, 82 pen. și 71 alin.5 pen. a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpaților -, și pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare.

A atras atenția celor inculpaților, -, și asupra disp. art. 83 pen.

A interzis celor 10 inculpați drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c în condițiile și pe durata prev. de art. 71 pen.

În baza art. 350 pr.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpaților: G, și și-n baza art. 88 pen. a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.11.2006 și până la dat de 22.01.2008 cu privire la inculpații și, începând cu data de 8.01.2007 și până la data de 22.01.2008 cu privire la inculpatul și începând cu data de 9.01.2007 și până la data de 22.01. 2008 cu privire la inculpatul.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatei reținerea preventivă de 24 de ore, respectiv din data de 8.01.2007 și până la 9.01.2007.

Până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă cu privire la inculpata, care trebuie să respecte obligațiile impuse de către instanță la data de 2.10.2007 și căreia îi atrage atenția asupra dispozițiilor art. 145 alin.3 pr.pen.

În baza art. 14 lit. b și 346 pr.pen. rap. la art. 998 și 1003 civ. a obligat inculpații la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile către părțile civile:

a) - pe inculpații G și în solidar la:

- 434,50 lei către,

- 426,20 lei către SC"" SRL

- 1.500 lei către,

- 330 lei către G,

- 230 lei către,

- 1.000 lei către,

- 1.800 lei către,

- 350 lei către,

- 273,96 lei către SC "" SA- filiala D, la care a adăugat dobânda legală până la data achitării integrale a debitului (despăgubiri achitate părții vătămate în baza asigurării CASCO);

- 500 lei către,

- 1.750 lei către,

- 320 lei către,

- 400 lei către -,

- 1.300 lei către G,

- 250 lei către,

- 170 lei către,

- 700 lei către,

- 350 lei către,

- 400 lei către -,

- 850 lei către,

- 400 lei către scu,

- 4.265 lei către,

- 1.670 lei către -,

- 4.500 lei către -,

- 1.485 lei către,

b)A obligat pe inculpații G, și -, în solidar la:

- 1.490,48 lei către SC " " SRL D, prin,

- 2.500 lei către,

c) A obligat pe inculpații G și în solidar la 4.334,10 lei către partea civilă SC SRL.

A obligat pe inculpații, și în solidar la 10.020 lei către partea civilă.

d) A obligat pe inculpații G, și în solidar, la 6.150 lei către partea civilă - și la 6.475 lei către.

e) A obligat pe inculpatul la 316,98 lei despăgubiri către partea civilă AF

f) A obligat pe inculpații, și în solidar la 4.200 lei către partea civilă SC Serv SRL și la 1.555 lei către.

g) A obligat pe inculpații G și în solidar la:

- 1.800 lei către partea civilă,

- la 1.500 lei către SC SRL

- la 6.710 lei către partea civilă,

- 100 lei către.

h) A obligat pe inculpatul la:

- 300 lei către,

- 700 lei către și la

- 6.700 lei către.

i)A obligat pe inculpații, și în solidar la:

- 3.000 lei către partea civilă

- 15.393,27 lei către -

- 3.965 lei către

- 600 lei către G,

j) A obligat pe inculpații G, - și în solidar,la:

- 13.315 lei despăgubiri civile către partea civilă și la

- 4.300 lei către partea civilă.

k) A obligat pe inculpații, și în solidar la:

- 6.430 lei către partea civilă și la

- 1.600 lei către

l) A obligat pe inculpații, și în solidar la:

- 2.065 lei către partea civilă și la

- 1.000 lei către

iar pe inculpații și în solidar la 400 lei către.

m) Obligă pe inculpații, și la

- 500 lei către

iar pe inculpații, și în solidar la 1.750 lei către

n) A obligat pe inculpații G și în solidar la:

- 10.290 lei către partea civilă Tăbăranu și la

- 2.000 lei către.

o) A obligat pe inculpatul la:

- 500 lei către partea civilă -

- 500 lei către, respingând în rest cererea de despăgubiri civile a părții civile ca nefondată și nedovedită.

A constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate:, și au fost recuperate iar părțile vătămate: SC " Serv Com" SRL P, -, A, -, și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 lit. b pen. a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor obiecte-corpuri delicte - înregistrate la poz.44/2007 în Registrul de corpuri delicte al instanței:

- sistem de închidere butuci yale și componente butuci yale;

- mai multe jumătăți butuci yale și mai multe fragmente de urme papilare;

- o . albastră;

- 3 CD-uri;

- mai multe fotografii;

- 2 leviere de dimensiuni reduse, unul din metal de culoare mai închisă.

- un mox reglabil cu vopsit de culoare roșie, cu inscripție;

- un clește patent cu mânere din plastic de culoare roșie pentru tăiat sârmă marca;

- o unealtă artizanală tip levier confecționată din fier forjat, la un capăt având sudat un profil parțial cu o secțiune semicirculară;

- un patent tip de papagal cu mânere izolate de plastic de culoare roșie,marca;

- o șurubelniță lată, cu din plastic de culoare negru cu albastru;

- un tub cu soluție de lipit Super, de 2 gr. folosit;

- 5 legături cu 9 chei tip yală de diferite forme și dimensiuni;

- o lanternă cu leduri de culoare;

- un levier hexagonal, ascuțit la un capăt și la celălalt cu un sistem centractor în lungime de 53 cm.;

- un ferăstrău de mână cu galben și cadru de culoare gri;

- o legătură cu 10 chei tip yală; 2 chei tip yală;

- o J de tip yală rupt, cu o cheie în el, având o etichetă cu cifrele 23;

- o pereche de mănuși tricotate de culoare neagră cu degete;

- un rucsac din material textil albastru cu un buzunar portocaliu și prevăzut cu fermoar.

În baza art. 191 pr.pen. a obligat inculpații la plata următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare către stat:

- pe inculpatul G la 4.000 lei;

- pe inculpatul la 4.150 lei, din care suma de 150 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a stabilit să fie plătită anticipat din fondurile Ministerului Justiției;

- pe inculpații, și la câte 3.150 lei fiecare, din care suma de câte 150 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a stabilit să fie plătită anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

- pe inculpații, și la câte 3.000 lei fiecare;

- pe inculpata - la 1500 lei iar

- pe inculpatul la 1650 lei din care suma de 150 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a stabilit să fie plătită anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

1.În noaptea de 11/12.10.1999, în jurul orei 3,30, folosindu-se de chei potrivite, inculpatul G, în timp ce inculpatul asigura paza, a pătruns în autoturismul 1304 cu nr. înmatriculare - aparținând SC Serv Com SRL ce se afla parcat pe str. - din P, l-a pornit cu firele de contact pe direct și apoi ambii inculpați au plecat cu acesta în zona cotețelor din cartierul Aeroport. Aici au descărcat bunurile din autoturism -cafea, dulciuri și țigări- din care inculpatul a luat o parte, ducând bunurile la locuința coinculpatei -, concubina sa pe atunci. a lăsat o parte din bunuri într-un și apoi a plecat cu autoturismul, abandonându-l pe str. -, unde a fost găsit a doua zi. Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale participarea sa la comiterea faptei dând indicii cu privire la modul de săvârșire, iar inculpatul - a recunoscut că avea cunoștință despre activitatea lor infracțională, că aceștia aduceau la locuința ei diverse bunuri despre care bănuia că provin din furturi, printre care și cafea, țigări și dulciuri.

Cu ocazia cercetării autoturismului s-a confirmat modul de operare folosit de către inculpatul la pătrunderea și pornirea autoturismelor și la alte fapte similare, respectiv folosindu-se de mai multe chei pe care le avea în dotare, chei pe care le-au văzut și inculpații și.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat a fost de 4.700 lei, din care s-a recuperat autoturismul în val. de 3.500 lei, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1.200 lei contravaloarea mărfii sustrase pentru ca apoi, în instanță să nu mai solicite aceste despăgubiri.

2. În noaptea de 13/14.10.1999 inculpatul, în timp ce stătea de pază, a pătruns folosind chei potrivite în autoturismul aparținând părții vătămate SC " " SRL reprezentată de A, parcat în zona

Nu a reușit să pornească autoturismul pe direct și atunci au sustras din acesta bunuri -cafea și țigări- în val. de 1.150 lei. Bunurile au fost transportate la locuința inculpatul, unde le-au împărțit, partea inculpatului fiind consumată de acesta împreună cu - și copiii ei, iar inculpatul plecând cu partea sa.

Inculpații și au recunoscut această faptă în cursul urmăririi penale, iar cercetarea la fața locului confirmă modul de operare folosit de către și descris de către martorul - urmă de mănușă din material textil identificat la fața locului, deschiderea portierei cu chei potrivite și modul în care s-a încercat sustragerea autoturismului.

În cursul urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 1.150 lei, dar în fața instanței nu s-a mai constituit parte civilă.

3. În perioada 1999-2000, inculpatul a pătruns în curtea locuinței părții Vătămate din, sustrăgând un câine în val.de 300 lei. Această faptă a este descrisă de martorul - fost prieten al inculpatului- care arată că în perioada în care l-a găzduit pe în Italia, acesta i-a povestit că a furat un câine Rotweiler de la locuința unui patron din, pe care l-a vândut prin intermediul inculpatul în C, numitului. Fapta a fost dovedită și cu interceptarea telefonică a convorbirii între cei doi convorbire ce a avut loc în ziua de 19.12.2006, după efectuarea percheziției la locuința inculpatul.

Din această discuție rezultă implicarea inculpatul (cumnatul lui ) în activitatea infracțională a acestuia.

Din convorbirea telefonică dintre și inculpatul a rezultat că și acesta din urmă știa despre furtul câinelui și despre alte fapte comise de inculpat în perioada respectivă, confirmându-se astfel,declarațiile martorului și întărind convingerea instanței că cele relatate de martor sunt reale.

Partea vătămată nu a reclamat furtul la poliție și nici nu se constituie parte civilă.

În fața instanței inculpatul a recunoscut fapta, dar a negat implicarea lui, a cărei participare a fost însă dovedită conform celor de mai sus.

4. În noaptea de 15/16.01.2000, în timp ce stătea de pază, prin spargerea geamului, a sustras din autoturismul Audi cu nr. - parcat pe str. 1 - 2. din P, aparținând lui, un radiocasetofon și 20 casete audio, în val. de 350 lei.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă întrucât a fost despăgubit de către SC SA în baza asigurării Casco, iar societatea de asigurări se constituie parte civilă cu suma de 273,96 lei plus dobânda legală, sumă la care inculpații și au fost obligați în solidar.

De precizat că în perioada respectivă au fost înregistrate mai multe fapte identice ca mod de operare, la unele din acțiunile de pândă organizate de poliție inculpații fiind surprinși dar reușind să fugă, aspecte confirmate de inculpații și în declarațiile din cursul urmăririi penale, de martorul dar rezultă și din scrisorile expediate de din penitenciar.

5. În perioada 15-17.01.2000, prin forțarea oblonului și spargerea geamului inculpatul a pătruns noaptea în magazinul SC de unde a sustras articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, un televizor, 2 aeroterme, un radiocasetofon Sony și 2 CD-uri în val. totală de 4.334 lei. Această spargere este dovedită cu scrisoarea și declarația și a martorului și este recunoscută în instanță de către inculpatul, care declară că a acționat singur,fără participarea coinculpatului.. Cu privire la această faptă inculpatul i-a povestit lui că la câteva zile a fost oprit de patroana magazinului care a recunoscut că purta o geacă din cele sustrase din magazin, povestindu-i și modul cum a reușit să scape.Martora l-a recunoscut după fotografie pe individ ca fiind inculpatul, aspect confirmat și de martorul.

În valorificarea unor bunuri sustrase a fost ajutat și de inculpatul, așa cum rezultă din convorbirea telefonică dintre cei doi din data de 29.12.2006. Acest act material nu a fost reținut de instanță și în sarcina lui, ci doar în sarcina inculpaților și.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 4.334,10 lei, sumă la care au fost obligați în solidar inculpații și.

6. În noaptea de 20/21.02.2000, în timp ce asigura paza, a spart geamul portierei stânga spate al autoturismului Audi 100 aparținând părții vătămate parcat pe str. - din și au sustras un radiocasetofon Sony, în val. de 434 lei, sumă cu care se constituie parte civilă și la care vor fi obligați în solidar inculpații și. de forțare descoperite cu ocazia cercetării autoturismului, confirmă modul de spargere al geamurilor și pe care îl folosea la spargerea autoturismelor de proveniență străină despre care i-a povestit martorului.

7. În noaptea de 2/3.03.2000, cei doi inculpați, prin escaladare și forțarea unui fișet metalic au sustras din magazinul SC SRL P suma de 426,20 lei, pretinsă cu titlu de despăgubiri civile, la care vor fi obligați în solidar cei doi inculpați.

8. În noaptea de 13/14.03.2000, prin spargerea geamului, cei doi inculpați au pătruns în apartamentul părții vătămate situat la parterul blocului nr.3 de pe strada - și au sustras un calorifer, un radiocasetofon, unul, o butelie aragaz, 3 covoare, 2 boxe și 400 lei, toate în val. de 2.000 lei. Fapta este dovedită cu scrisoarea trimisă de precum și din convorbirea telefonică dintre și nepotul său. model a fost recuperat de la locuința fam și restituit părții vătămate, care se mai constituie parte civilă cu 1.500 lei, sumă la care cei doi inculpați au fost obligați în solidar.

9. În aceeași noapte, în timp ce stătea de pază, a sustras de pe strada - autodubița cu nr. - în val. de 6.000 lei, folosind chei potrivite și de care s-a folosit pentru a transporta bunurile luate din locuința lui și pe care apoi l-a abandonat pe traseul Tg.Cărbunești, unde a fost găsit de organele de poliție după 2 zile. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

10. În noaptea de 31.03/1.04.2000, cei doi au sustras prin spargerea portierei stânga față din autoturismul Ford aparținând lui Gh. Un radiocasetofon, 7 casete audio, cheia de rezervor în val. de 330 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile și la care cei doi inculpați au fost obligați în solidar.

11. În seara de 4.05.2000, în timp ce partea vătămată se afla în parcul de lângă casa de Cultură P și vorbea la telefon, a fost deposedată de telefonul mobil Ericsson 628 de un individ necunoscut care a trecut în fugă din spate și i-a smuls telefonul; aceasta a precizat că individul era un tip de aprox. 1,80 metri, îmbrăcat cu o geacă tip foiță neagră cu dungi albe și roșii. O asemenea geacă purta inculpatul când s-a dus în Italia la martorul căruia i-a spus că este furată, fapt relatat de martor în scrisoarea trimisă. Fapta a fost descrisă și de inculpatul în declarația de la 51-73 vol.8, care a arătat că l-a văzut pe când i-a smuls telefonul părții vătămate. Din aceste probe rezultă că fapta a fost comisă de către inculpatul, deși în declarația dată în instanță inculpatul declară că el ar fi autorul acestei fapte, declarație pe care instanța o apreciază ca, având în vedere și memoriile trimise de acesta la dosar în care arată că va fi"nevoit" în instanță să declare și unele aspecte nereale; deci este cert că a existat o înțelegere între și, pentru ca acesta din urmă, în instanță, să ia asupra lui această infracțiune.

12. În noaptea de 6/7.05.2000, în timp ce stătea de pază, a spart geamul portierei autoturismului aparținând lui, parcat pe strada - și a sustras un radiocasetofon în val. de 250 lei. În fața instanței partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă (408).

13. În noaptea de 16/17.06.2000, cei doi inculpați au tăiat chederul autoturismului 1310aparținând lui și au sustras 2 boxe audio în val.de 230 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă și la care cei doi inculpați au fost obligați în solidar.

14. În 4.07.2000 cei doi inculpați, prin ruperea șildului exterior și a butucului yalei de la ușă, au pătruns în locuința părții vătămate de pe strada - și au luat suma de 500 mărci germane, iar în locul butucului rupt au pus un alt de yală, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 1.000 lei, sumă la care cei doi inculpați au fost obligați în solidar.

15.În noaptea de 1/2.08.2000 în timp ce stătea de pază, prin forțarea portierei stânga față și a portbagajului autoturismului Renault 21 aparținând lui au sustras o cutie din aluminiu în care se găsea aparatură electronică pentru sisteme recepție satelit, cabluri și subansamble, un acumulator de proveniență germană, 40 CD-uri și o pereche de adidași în val. totală de 2.100 lei. Cu ocazia perchezițiilor efectuate, s-au descoperit la locuințele inculpaților și, acumulatorul, cabluri și conexiuni de aparatură electronică și 16 CD-uri, recunoscute de partea vătămată și restituite acestuia, acesta mai pretinzând suma de 1.800 lei, sumă la care cei doi inculpați au fost obligați în solidar.

Descoperirea în locuința inculpatului a unor bunuri provenite din infracțiunile comise în perioada 2000, ca și convorbirile telefonice dintre el și, dovedesc participația și ajutorul dat acestuia din urmă în ascunderea bunurilor și încercarea de a-l ajuta să scape de răspunderea penală. Deși la locuința lui a fost găsit acumulatorul de proveniență germană sustras de la partea vătămată, inculpatul nu indică proveniența reală a bunului, declarând că l-a cumpărat de la persoane necunoscute, îngreunând astfel urmărirea penală și absolvirea lui de răspundere, fapt dovedit și cu convorbirile telefonice dintre cei doi. În fața instanței inculpatul a recunoscut comiterea ei împreună cu.

16. În noaptea de 3/4.08.2000, inculpații și prin ruperea șildului și butucului de la ușa de acces a locuinței părții vătămate - situată pe str. -, au pătruns în interior și au sustras un televizor, unitate centrală și accesorii calculator, combină muzicală cu 5 CD-uri, mașină de cusut, bormașină, telefon cu antenă, bijuterii, baterii de baie, în val. totală de 6.500 lei. Fapta este descrisă de în scrisoarea trimisă în 2002 din penitenciar, în care arată bunurile sustrase inclusiv unele caracteristici ale bunurilor pe care partea vătămată nu le-a precizat în plângere. Inculpata care în acea perioadă stătea în concubinaj cu a arătat că în acea perioadă cei doi inculpați umblau împreună, erau vizitați de către, avea în permanență sume mari de bani despre care spunea că provin din vânzarea de fier vechi, susținere pe care ulterior a folosit-o și-n fața organelor de poliție, așa cum rezultă din interceptarea convorbirilor telefonice. și un flex au fost vândute de către lui, iar restul bunurilor au fost luate de care le-a valorificat prin intermediul rudelor sale. Astfel un ceas descoperit la locuința inculpatul a fost recunoscut și restituit părții vătămate - fiind dovedită implicarea acestuia în calitate de tăinuitor - și de asemenea bormașina de la locuința lui.Atât inculpatul cât și au recunoscut în fața instanței comiterea acestei fapte.

Implicarea lui în furnizarea "ponturilor" date cumnatului său și despre care afirmă în scrisoarea sa, au fost confirmate de către partea vătămată care arată că acesta era prieten cu soțul ei, că mergea la ei în vizită și știa că vor pleca în Germania și deci vor lipsi de acasă.

17. În noaptea de 19/20.08.2000, folosind același modus operandi, cei doi au pătruns în locuința părții vătămate de unde au sustras televizor, televizor Samsung, cameră de luat vederi cu ecran încorporat, video Sony, combină muzicală Panasonic, bijuterii, haine și bani în val. totală de 6.675 lei.

Samsung și aparatul video le-a păstrat o perioadă la domiciliul inculpatul, iar apoi le-a vândut martorului de la care s-a recuperat televizorul -restituit părții vătămate- care s-a mai constituit parte civilă cu 6.475 lei. Ambii inculpați au recunoscut în fața instanței fapta. La plata sumei pretinsă cu titlu de despăgubiri civile de către partea vătămată au fost obligați în solidar inculpații, și.

18. În aceeași noapte, pentru a transporta bunurile de mai sus, inculpații s-au deplasat în zona, au pătruns în autoturismul 131o aparținând lui pe care l-au sustras și au transportat bunurile în zona cotețelor din Aeroport unde le-au împărțit. Autoturismul a fost apoi abandonat, fiind recuperat și restituit părții vătămate, care nu a avut pretenții bănești. Ambii inculpați au recunoscut în instanță fapta.

19. În noaptea de 26/27.08.2000, inculpații și, prin forțarea ușii din spatele dubiței 1307 cu nr. - aparținând SC " " SRL parcată pe str. - - din P, au sustras marfă în val. de 1.490, 48 lei (cafea, țigări și dulciuri). Autoturismul era prevăzut cu sistem de alarmă, ce a fost anulat de către prin scoaterea uneia dintre bornele acumulatorului (231-239 vol.2). Despre această faptă inculpatul a dat detalii în scrisoarea trimisă Poliției P, în care descrie modul cum au acționat, arătând că știa că mașina era prevăzută cu sistem de alarmă. A mai declarat că parte din bunurile sustrase le-a dus la domiciliul coinculpatul consumându-le împreună, iar o altă parte le-a comercializat prin intermediul lui, care era internat în TBC, aspect confirmat în urma verificărilor. În instanță, ambii au recunoscut fapta, ei fiind obligați în solidar la suma pretinsă cu titlu de despăgubiri civile de către partea vătămată.

20. În aceeași noapte, folosindu-se de chei potrivite, inculpatul a deschis autoturismul cu nr. înmatric. - aparținând lui, a conectat firele pe direct și a pornit autoturismul, transportând împreună cu bunurile sustrase din autoturismul spart la pct.19, până-n zona, unde s-a defectat și l-a abandonat. În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut participația sa la această faptă, arătând că după sustragere au fost urmăriți de 2 persoane, determinându-i să abandoneze mașina, aspect confirmat și de cercetarea la fața locului precum și de declarațiile inculpaților în fața instanței.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 350 lei, reprezentând contravaloarea avariilor autoturismului și la care cei doi inculpați au fost obligați în solidar.

21. Într-o noapte din perioada 21-27.08.2000, inculpatul, în timp ce asigura paza, a spart geamul portierei stânga spate a autoturismului Mercedes 200 D aparținând lui și a sustras un radio casetofon în val. de 550 lei. În fața instanței partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.

22. În perioada 2-4.09.2000, folosind același mod, cei doi inculpați au spart geamul portierei stânga față al autoturismului Renault 25 neînmatriculat aparținând lui și au sustras un radiocasetofon auto și 2 boxe audio în val. de 500 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile și la care au fost obligați in solidar inculpații.

23. În noaptea de 8/9.10.2000, în același mod, inculpatul a spart geamul stânga spate al autoturismului Mercedes 124 aparținând lui și a sustras un radiocasetofon Sony, 2 expresoare de cafea, 2 genți de voiaj cu mai multe articole de îmbrăcăminte în val. totală de 1.750 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei împreună cu relatând împrejurările în care au comis-o, el la asemenea fapte stând de pază în timp ce acționa, însă bunurile sustrase le împărțeau așa cum rezultă și din declarația inculpatul. În fața instanței, a declarat că ar fi comis fapta singur.

24. În noaptea de 14/15.10.2000, în același mod, cei doi au spart autoturismul Skoda cu nr. B-3109 aparținând lui și au sustras o cutie în care se aflau 1000de fotografii de la o nuntă, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu 320 lei. În scrisoarea trimisă de inculpatul acesta face referire la această faptă arătând că mașina era cu nr. de B și s-au sustras mai multe fotografii.

25. În 4/5.11.2000, se reține că cei doi au sustras în același mod din autoturismul 1310 cu nr. HD-o4- aparținând părții vătămate - un casetofon în val. de 100 lei. Întrucât partea vătămată nu a avut declarație în dosar nu s-a reținut acest act în sarcina inculpaților.

26. În noaptea de 6/7.11.2000 în timp ce stătea de pază, a spart geamul portierei dreapta spate al autoturismului aparținând lui - și a sustras un casetofon auto, o boxă și 6 cartușe de țigări, și în val. de 400 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile.

În perioada respectivă, așa cum a rezultat din cele de mai sus, au fost înregistrate mai multe fapte identice ca mod de operare, la unele acțiuni de pândă organizate de organele de poliție sau la intervenția unor martori sau părți vătămate inculpați au fost surprinși dar au reușit să fugă, aspecte confirmate și de inculpatul și -, de martorul precum și din scrisorile trimise de inculpatul și de, probe care dovedesc vinovăția inculpaților, deși în instanță au negat o serie de infracțiuni. În fața instanței, martorul și-a menținut în totalitate declarația dată în cursul urmăririi penale.

27. În seara de 9.11.2000, în același mod cei doi inculpați au sustras din autoturismul părții vătămate, marca Regata, acte de identitate, un minicalculator de birou, un aparat de fotografiat, o geacă de piele, o poșetă de damă, un minicasetofon, 100 lei, 10 casete audio, toate în val. de 1.500 lei. Despre această faptă a făcut referire în scrisoarea trimisă din penitenciar, în care precizează marca minicasetofonului - Panasonic- amănunt ce nu era cunoscut de organele de anchetă, întrucât partea vătămată nu a precizat în plângere acest aspect, dar în data de 14.12.2006 când soțului părții vătămate i-au fost prezentate bunurile ridicate la percheziția efectuată la domiciliul inculpatei, a recunoscut acest minicasetofon arătând că el i l-a cumpărat fiicei sale. Despre acest bun inculpatul arată că i-a fost adus de către, iar detaliile arătate de către în acea scrisoare dovedesc participarea celor 2 inculpați atât la această faptă cât și la fapte similare, deși în instanță a declarat că ar fi comis-o singur.

Partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.

28.În noaptea de 23/24.11.2000 inculpatul a spart geamul autoturismului lui, în timp ce stătea de pază și a sustras un casetofon și 2 boxe audio în val. de 500 lei. În instanță partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

29. În noaptea de 29/30.11.2000, în același mod, cei doi au spart autoturismul Cielo Daewoo aparținând lui G și au sustras un casetofon auto în val. de 1.300 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile ( 288 vol.2) și la care inculpații au fost obligați în solidar.

30. În noaptea de 1/2.12.2000 cei doi inculpați, în același fel au spart 1310 break aparținând lui și au sustras un casetofon auto în val. de 250 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă și la care inculpații au fost obligați în solidar.

31. În aceeași noapte au spart autoturismul Renault 9 aparținând lui și au sustras un radiocasetofon auto Daewoo în val. de 170 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile și la care au fost obligați.

32. În noaptea de 4/5.12.2000 prin același mod de operare au spart autoturismul Cielo cu nr. HD-o2- aparținând lui A și au sustras un radiocasetofon auto în val. de 500 lei. Audiat în instanță partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

33. În noaptea de 5/6.12.2000 cei doi au spart autoturismul Peugeot 605 cu nr. GZ-AT-375 aparținând lui și au sustras un radiocasetofon auto și 2 boxe în val. de 700 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile și la care au fost obligați cei doi inculpați.

34. În noaptea de 18/19.12.2000 prin forțarea lacătului cei doi inculpați au pătruns în garajul părții vătămate situat pe str. - din P și au spart geamul stânga spate al autoturismului 1310 aflat în garaj, sustrăgând un radiocasetofon auto, un acumulator de 105, 2 boxe audio și o geantă cu scule auto în val. totală de 350 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile. Perioada în care s-a comis fapta, natura bunurilor sustrase și modul de operare precum și urmele de încălțăminte descoperite în zăpadă cu ocazia cercetării la fața locului, au dovedit și această faptă.

35. În noaptea de 29/30.12.2000 cei doi inculpați au spart geamul portierei stânga față al autoturismului Audi 80 parcat pe str. -, aparținând lui și au sustras un radiocasetofon auto Audi în val. de 300 lei,însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

36. În noaptea următoare cei doi inculpați au spart geamul lateral dreapta spate al autoturismului al lui, au sustras un casetofon auto Daewoo, un portmoneu cu acte un cartuș de țigări, toate în val. de 850 lei sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile și la care au fost obligați inculpații.

37. În aceeași noapte în același mod au spart și autoturismul Cielo cu nr. - și au sustras un radiocasetofon în val. de 400 lei, sumă pretinsă de partea vătămată - cu titlu de despăgubiri civile. Fapta este dovedită cu modul de operare folosit ca și de declarația inculpatul care în declarația dată la 268-278 vol.8 a arătat că inculpatul aducea la locuința sa și casetofoane auto, pe care le valorifica apoi în scurt timp.

38. În noaptea de 5/6.01.2001 tot în același mod cei doi au spart geamul autoturismului Opel aparținând lui parcat pe str. - și au sustras un radiocasetofon în val. de 2.000 lei, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

39. În noaptea următoare, în timp ce stătea de pază, a spart geamul autoturismului Cielo aparținând lui și au sustras comanda instalației de climatizare în val. d 200 lei, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă (58 vol.3).

40. În aceeași noapte, în același fel au spart și autoturismul 1310 parcat pe str. - din P și au sustras 2 boxe audio în val. de 50 lei, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă (63 vol.3).

din autoturisme descrise mai sus au fost recunoscute de inculpatul în cursul urmăririi penale, arătând că de cele mai multe ori a acționat ca și complice și sunt relatate și de martorul, care se afla în Italia și la care inculpatul a plecat în luna ianuarie 2001, povestindu-i acestuia despre mai multe furturi din autoturisme, descriindu-i modul în care a acționat (cu mănuși) și cum scăpa de bunurile sustrase. Acestui martor i-a povestit și incidentul avut cu agentul în noaptea de 18/19.11.2000 spunându-i că este singura faptă de care îi este frică, întrucât a fost recunoscut de către și este căutat în țară, povestindu-i că a mai comis și alte furturi din societăți comerciale și locuințe.

În vara anului 2001 i-a sustras martorului din locuința sa din Italia o importantă sumă de bani, fapt ce l-a determinat pe martor să-l denunțe, expediind scrisoarea aflată la dosar organelor de poliție. Aspectele relatate de martor cu privire la multe din fapte sunt confirmate și de scrisoarea trimisă din Penitenciarul Deva în luna iunie 2004 și care s-a stabilit ulterior că a fost trimisă de către inculpatul, care executa în acea perioadă o pedeapsă pentru altă faptă. Acesta și-a motivat acest denunț prin aceea că în perioada cât a fost arestat, nu l-a căutat la penitenciar.

41. După plecarea inculpatul și înainte de a fi arestat pentru altă faptă inculpatul în noaptea de 26/27.03 2001 i-a propus inculpatul să spargă un chioșc de ziare, dar acesta l-a refuzat, astfel că, singur a spart chioșcul situat pe str. 1 - din P, aparținând și a sustras cartele telefonice, ziare și reviste în sumă de 316 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri și la care inculpatul a fost obligat cu titlu de despăgubiri civile.

42. În noaptea de 22/23.08.2001, inculpatul a spart geamul locuinței părții vătămate din str. - și a sustras mai multe bijuterii din aur și, veselă, tacâmuri din, un telefon mobil Nokia, lenjerie de pat și pături, obiecte din porțelan, toate în val. de 35.000 lei. Bunurile au fost transportate de inculpat la domiciliul său din, unde, o parte, în val. de 6.000 lei, au fost găsite de organele de poliție la percheziția efectuată în data de 8.01.2007 și restituite părții vătămate. Deși în cursul urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 29.000 lei, în instanță a declarat că nu se constituie parte civilă.

43. În perioada aprilie 2002, inculpatul i-a propus coinculpatul să sustragă bunuri din garajul unde-și depozita marfă SC Serv SRL și într-o noapte cei doi, folosindu-se de cheia garajului, pe care o sustrăsese în perioada cât a lucrat la acea societate, au sustras 2 role cu mochetă de aprox. 150 metri. Într-o altă noapte singur a sustras din același loc parchet laminat pe care l-a montat la numiții și. O rolă cu mochetă au luat-o inculpații și, de la care s-au și recuperat bucăți din aceasta fiind dovedită astfel vinovăția coinculpaților, deși a negat în instanță fapta (recunoscută în cursul urmăririi penale) iar a declarat în instanță că ar fi comis-o singur.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 4.200 lei sumă la care au fost obligați în solidar inculpații, și.

În perioada 2005-2006, după liberarea inculpatul din penitenciar, acesta împreună cu inculpatul și-au reluat activitatea infracțională, activitate ce viza mai mult spargerea de locuințe. a cunoscut-o pe coinculpata, cu care a intrat în relații de concubinaj și care l-a ajutat de mai multe ori să valorifice bunuri provenite din furt și la transportarea unor asemenea bunuri dintr-un județ în altul. Inculpații obțineau informații cu privire la "viitoarele" obiective fie de la rude sau prieteni, fie direct, vizate fiind locuințele care aveau geamuri termopan, uși metalice la intrare, în general cele care lăsau impresia din exterior că posesorii lor au o situație materială bună. Se informau dacă proprietarii au telefoane fixe și sunau pentru a verifica dacă aceștia sunt acasă, verificau direct sau prin intermediul altor persoane dacă lipsesc de acasă o perioadă mai M de timp, verificând acest lucru prin diverse metode - lăsau semne la ușă, facturi, chitanțe, bilete între ușă și -. Ca mod de pătrundere foloseau îndepărtarea șildurilor de la yală, ruperea butucului yalei cu instrumente special confecționate, forțarea sistemelor de închidere. Pentru a nu le fi sesizată prezența în locul respectiv astupau vizoarele ușilor de la vecini și din interiorul locuinței în care operau pentru a nu se vedea lumina în locuință, schimbau butucii yalei rupte cu alți butuci și asigurau ușa pentru a nu fi surprinși, întrerupeau iluminatul pe scară prin deșurubarea becurilor sau tăierea firelor de alimentare, unul asigurând paza la intrarea în bloc până la spargerea locuinței, acționau cu mănuși pentru a nu lăsa amprente. Au acționat în zone bine cunoscute unde locuiau ei, rude sau prieteni ai acestora, astfel în P, zonele în care au acționat cu preponderență au fost cartierele Aeroport, și, bine știute de aceștia, în au acționat în apropierea locuinței familiei - rude ale inculpatul - iar în, în locuințe situate în apropierea zonei în care stă inculpata. Relevant este biletul cu "ponturile" date de către pentru a fi verificate de către, bilet cu mai multe nume și adrese, despre care acesta din urmă declară că le-a verificat. A asemenea listă, mai completă, avea inculpatul, aspect rezultând din convorbirile și mesajele dintre acesta și coinculpatul, dovedindu-se astfel ajutorul și sprijinul dat în deplină cunoștință de cauză și pentru îngreunarea activității de cercetare penală de către acesta din urmă. Tot inculpatul s-a oferit să-i faciliteze lui trecerea frontierei prin intermediul altei persoane și să-i găsească un loc în care să se ascundă.

Bunurile sustrase au fost diverse, dar în special bijuterii, aparatură electronică, unități și componente de calculator, bani, obiecte de îmbrăcăminte, pe care le valorificau prin intermediul rudelor sau prietenilor apropiați, iar uneori chiar le îngropau în pământ pentru a nu fi descoperite de organele de poliție. Relevantă este declarația martorului care a arătat că inculpatul a îngropat în grădina mamei sale bunuri, amuzându-se că la percheziții "polițiștii călcau pe ele".

și experiența infracțională a celor doi inculpați a prelungit perioada în care au acționat și numai după interceptarea convorbirilor telefonice autorizate de către instanță s-au putut stabili toate persoanele implicate.

În perioada 2005-2006, inculpații au mi comis și alte numeroase fapte după cum urmează:

44. În data de 17.03.2005, folosind chei potrivite și știind probabil programul proprietarilor, inculpații și au intrat în locuința părții vătămate situată în P, pe str. - - în blocul nr.11 de unde au sustras bijuterii, un parfum și 22 dolari, valoarea totală fiind de 350 lei. Deși prejudiciul nu a fost recuperat, în instanță partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

45.În noaptea de 30.04/1.05.2005, în ajunul sărbătorilor, știind că prietena părții vătămate a fost plecată în Italia și că la acea dată ambii sunt plecați în Italia, inculpatul, prin forțarea ușii a intrat în locuința acestuia situată în P pe str. - și după ce a răscolit prin încăperi a sustras mai multe bijuterii, parfumuri, un aparat foto chinezesc, un ceas "omax" și 500 de euro, bunuri pe care apoi le-au împărțit. Valoarea totală a bunurilor este de 2.230 lei. Aparatul foto, ceasul și un medalion au fost găsite la locuința inculpatul și restituite părții vătămate care în instanță a mai solicitat despăgubiri de 1.800 lei. Deși prin actul de acuzare se reține acest furt și în sarcina lui, în fața instanței a declarat că l-a comis singur, instanța nereținându-l și în sarcina lui, ci doar a lui și, pe care i-a obligat în solidar la 1.800 lei, sumă pretinsă de partea civilă cu titlu de despăgubiri.

Este de subliniat faptul că în perioada 2005-2006, în mod repetat inculpata l-a ajutat pe inculpatulU. să valorifice M parte din bunurile sustrase, știind proveniența ilicită a bunurilor, iar bunurile ce-i reveneau lui erau valorificate de acesta prin intermediul inculpaților și, la locuința lui fiind și depozitate până la găsirea potențialilor cumpărători. Declarația martorei Michi dată în fața instanței, martoră propusă de către inculpatul și însușită și de către, confirmă susținerea celor doi inculpați că o parte din "ponturi" le știau de la coinculpata, care a și beneficiat de o Mp arte din bunurile sustrase pe care le valorifica, în special în A, iar sumele le folosea în interes personal.

46. Într-o noapte din luna mai, inculpații și au pătruns tot prin ruperea butucului yalei de la ușă în locuința lui, dar nu au sustras nici un bun. Fapta este dovedită cu declarația martorilor, și a inculpatul în cursul urmăririi penale. În instanță, în ciuda probelor mai sus menționate, inculpatul a declarat că ar fi comis-o singur.

47. În noaptea de 23/24.07.2005, cei doi inculpați au forțat ușa locuinței părții vătămate scu din, acesta fiind plecat în Italia la muncă și au sustras 2.000 lei, acesta solicitând despăgubiri în sumă de 400 lei, la care cei doi inculpați au fost obligați în solidar.

48. În aceeași noapte, dimineața în jurul orei 5, inculpatul se afla în fața blocului 6T pe strada - din. Partea vătămată a trecut pe lângă inculpat în drum spre serviciu, ir acesta a atacat-o din spate, a trântit-o la pământ și i-a luat inelele de pe degete, cerceii din și telefonul mobil din geantă, smulgându-i și lănțișorul de la gât. Solicitându-se listingurile convorbirilor telefonice de pe mobilul sustras de la partea vătămată s-a stabilit că la scurt timp după comiterea faptei, respectiv la ora 7,50 telefonul a fost utilizat cu o cartelă cu nr. - și ulterior cu nr. -, ambele fiind abonamente pe numele lui G, soțul inculpatul. Din același listing și din declarația martorului din O- verișor al inculpatei a rezultat că telefonul a fot utilizat în 28.07.2005 de către acesta.

În declarația dată la 197-234 vol.8, inculpata a recunoscut că telefonul l-a primit în acea dimineață de la coinculpatul care i-a spus să-l vândă și să-i dea și lui 100 lei din vânzare; că ulterior a plecat la O și că fiind anunțată de către că telefonul provine dintr-o faptă gravă să scape de el, motiv pentru care l-a și vândut în Soțul inculpatei în declarația dată a declarat că a cumpărat acel telefon din târg, descriindu-l ca fiind cu ecran și display color (caracteristici ce nu corespund telefonului sustras de la partea vătămată), susținând că telefonul cumpărat de el din târg este unul și același cu cel ridicat de la martorul, lucru care însă nu corespunde realității și dovedit cu neconcordanța dintre caracteristicile telefonului cumpărat de el și cel sustras de la partea vătămată.

Faptul că autorul tâlhăriei este inculpatul este dovedit cu listingurile cartelelor telefonice cu care s-a utilizat telefonul sustras imediat după săvârșirea faptei, telefon dat de către inculpat coinculpatei imediat după săvârșirea faptei coroborate cu primele declarații ale inculpatei, prezența acestuia la o altă faptă din noaptea respectivă tot în precum și cu declarația inculpatul în care acesta arată că a asistat la o convorbire telefonică în care îi solicita inculpatei să scape cât mai repede de telefon. În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut fapta. După recuperarea telefonului partea vătămată, în instanță, s-a mai constituie parte civilă cu 700 lei sumă la care au fost obligați în solidar inculpații și.

49. Într-o noapte din perioada 26-31.07.2005, inculpații și prin forțarea ferestrei de la bucătăria locuinței părții vătămate din P, str. -, la parter au pătruns în apartament și au sustras bijuterii și un fier de călcat în val. de 6.500 lei. Audiată în instanță partea vătămată nu se mai constituie parte civilă (150). Fapta a fost dovedită cu procesele verbale încheiate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliile inculpatelor și, unde s-au găsit fierul de călcat, un inel și o pereche de cercei recunoscute de partea vătămată și restituite acesteia.

În declarația dată în instanță inculpatul a arătat că a comis fapta singur, însă găsirea unora din bunurile sustrase la percheziția de la domiciliul coinculpatei a dovedit și participarea inculpatului la această faptă.

În instanță partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

50. În noaptea de 9/10.08.2005 cei doi inculpați după ce s-au asigurat prin telefoane repetate că proprietarii sunt plecați, prin îndoirea șildului și ruperea butucului yalei, au pătruns folosind instrumente special confecționate în locuința părții vătămate din P, str. - bloc 12 și au sustras o combină muzicală " ", suma de 800 euro și 100 lei, bijuterii, valoarea totală a prejudiciului fiind de 3.500 lei. Banii și bunurile sustrase au fost împărțite de cei doi inculpați, combina muzicală a fost dusă de inculpata la locuința din A, unde locuia împreună cu martorii și, fiind recuperată și restituită părții vătămate. Bijuteriile au fost vândute de către inculpatul tot în Partea vătămată s-a mai constituie parte civilă cu suma de 3.000 lei și la care au fost obligați în solidar, și. Inculpații au recunoscut în fața instanței fapta.

51. În dimineața zilei de 10.11.2005, cei doi inculpați prin forțarea ușii au pătruns în locuința părții vătămate OG, de unde au sustras 200 euro, 100 lei, un telefon mobil Ericsson, bijuterii, 30 de CD-uri, buletin de identitate,permis de conducere și alte acte pe numele lui G, cauzând un prejudiciu total de 1.550 lei. recunoaște această faptă, precizând că au împărțit bunurile și banii, el luând 100 de euro și carne congelată, aspect confirmat și de coinculpata și fiica acesteia Au recunoscut în instanță fapta.

Deși în cursul urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 1550 lei, audiată în instanță nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

52. În noaptea de 24/25.11.2005, cei doi inculpați, după ce s-au asigurat că proprietarii locuinței lipsesc de acasă, au forțat ușa prin ruperea butucului yalei și au intrat în locuința părții vătămate din P, str. -.- de unde au sustras bijuterii din aur și, parfumuri, cafea, valoarea totală fiind de 23.200 lei. Bunurile le-au împărțit, inculpatul valorificându-le prin intermediul inculpatei, iar ducându-le la concubina sa inculpata, acesta dând o parte din ele lui. De la locuința lui au fost ridicate o parte din bijuterii, de la martora din A s-a recuperat o brățară din aur cu pietre verzi. Inculpata a descris fapta în declarația de la 50-73 vol.8.

În cursul urmăririi partea vătămată a solicitat, după restituirea bunurilor găsite despăgubiri în sumă de 3.000 lei, în instanță nu s-a mai constituit parte civilă. Au recunoscut fapta în fața instanței.

53. În noaptea de 1/2.12.2005, folosind același modus operandi, cei doi inculpați au intrat în locuința părții vătămate din P, str. - blocul 38B de unde au sustras o combină muzicală, un aparat foto, tacâmuri din, 450 lei, 2 uscătoare de păr, toate în val. de 4.265 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă și la care cei doi inculpați vor fi obligați în solidar. Relevante sunt convorbirile telefonice interceptate dintre inculpații și.

54. În noaptea de 4/5.12.2005, în același mod, cei doi inculpați au intrat în locuința părții vătămate -, situată în P pe strada -, din care au sustras un cuptor cu microunde, o fripteuză, un aparat de sandwich, un epilator, alimente congelate, toate în val. de 1.670 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile. a confirmat în declarația de la 178-188 vol.8 că inculpatul a dus în perioada respectivă la domiciliul ei pungi cu vinete și pui.

55. În aceeași noapte a forțat în același mod ușa biroului SC SRL, situat la parterul blocului nr.14 pe str. - din P și a sustras un telefon cu fax Panasonic în val. de 1.500 lei, sumă cu care, în instanță partea vătămată s-a constituit parte civilă. Telefonul a fost luat de către și dat coinculpatei, ajungând în posesia martorului, care după începerea cercetărilor, aflând de proveniența infracțională a bunurilor pe care le valorifica și pe care le primea de la, speriat a distrus mai multe aparate electronice, printre care 3 -uri, un fax Panasonic și o agendă electronică, fiind descoperite parte din fragmente provenite de la aceste bunuri. În fața instanței inculpatul a declarat că a comis fapta singur, și neexistând probe certe care să ateste și participarea lui nu s-a reținut în sarcina lui și acest furt.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 1.500 lei, sumă la care au fost obligați în solidar inculpații și.

56. În noaptea de 10/11.12.2005, în timp ce stătea de pază, inculpatul a spart geamul lateral dreapta față au autoturismului aparținând SC SRL C și folosit de către, parcat pe strada - și a sustras un radiocasetofon cu CD marca Daewoo, val. prejudiciului fiind de 2.500 lei, sumă cerută cu titlu de despăgubiri civile. Cercetarea locului faptei a confirmat modul de operare folosit de către respectiv prin introducerea unei șurubelnițe între chederul și rama portierei și spargerea geamului prin acționarea pârghie a șurubelniței, modalitate relatată de acesta martorului.

57. În noaptea de 13/14.12.2005 cei doi inculpați, după ce au defectat sistemul interfon de la ușa scării blocului 8 de pe strada -, au întrerupt iluminatul de pe palier prin deșurubarea becului și apoi au rupt șildul și butucul yalei cu instrumente special confecționate, pătrunzând în apartamentul părții vătămate, de unde au sustras o unitate de calculator, bijuterii, cosmetice, băuturi, cafea, telefon,încălțăminte toate în val. de 10.100 lei. Inculpatul a recunoscut și indicat împrejurările comiterii faptei, lui revenindu-i 450 euro, 200 dolari canadieni, un inel și 2 perechi de cercei. În instanță, a recunoscut că a comis fapta împreună cu. De la locuința inculpatul s-a ridicat un parfum " " recunoscut și restituit. În instanță partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.

58. În noaptea de C 2005, folosind același procedeu au pătruns în locuința părții vătămate situată în blocul 26 pe str. - din P și au sustras bijuterii din aur și, cosmetice, băuturi alcoolice, prăjituri, cafea, alimente congelate, un telefon mobil Samsung cu încărcător, acte pe numele, toate în val. de 13.315 lei. Bunurile au fost la domiciliul inculpatei unde le-au împărțit. În declarația dată în cursul urmăririi penale inculpata - arată că în ziua Cului inculpatul a adus prăjituri, carne congelată, cafea și alte alimente și că cei doi inculpați au adus la domiciliul ei și au împărțit bunuri de natura celor sustrase din locuința părții vătămate. Martorul el a arătat în declarația de la 163-168 că i-a dat un telefon Samsung defect, similar cu cel descris de partea vătămată. De asemenea din întregul material probator administrat în cauză a rezultat că inculpatele și, concubinele celor doi inculpați, au vândut multe bijuterii din aur și. La plata sumei pretinsă cu titlu de despăgubiri civile de către partea vătămată au fost obligați în solidar inculpații, și.

59. În aceeași noapte s-au deplasat în și prin forțarea ușii au intrat și sustras din locuința lui situată pe strada - un mixer Philips, piese de calculator, parfumuri, lenjerie de pat, alimente, au distrus 2 televizoare și o combină muzicală, cauzând un prejudiciu de 3.000 lei. În instanță partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. M parte din bunuri au fost achiziționate de partea vătămată cu puțin timp înaintea spargerii și au fost văzute de către, rudă a inculpatul.

60. În actul de acuzare se reține că în noaptea de revelion 2006 cei doi inculpați, tot prin ruperea șildului și a butucului yalei au intrat în locuința părții vătămate din P str. C-tin blocul 4 și au sustras un laptop, cameră web, 2 ceasuri de damă, alimente, băuturi, chei de Renault, cauzând un prejudiciu de 2.970 lei. și camera web au fost valorificate de prin în A, fiind recuperate de la martorul și predate părții vătămate, care mai solicită despăgubiri de 100 lei. Fapta a fost dovedită cu declarația martorilor, și precum și a lui a, care au arătat că în noaptea de revelion inculpatul a adus la locuința lui alimente și băuturi

Inculpatul a declarat în fața instanței că nu ar fi participat la această faptă, iar martora nu își mai menține declarația, astfel că instanța nu va reține în sarcina inculpatului această infracțiune, la plata despăgubirilor civile fiind obligați doar inculpații și.

61. În aceeași noapte, știind că proprietarii sunt plecați la revelion, inculpatul a pătruns în același fel și în locuința lui din P, str. -.54 de unde au luat un mobil Motorola, 1.550 euro, 125 USD, 150 lei, un ceas de mână, în val. totală de 6.760 lei. Pentru aceleași considerente ca și cele de la pct.61, nu s-a reținut în sarcina lui această faptă, la plata despăgubirilor civile fiind obligat doar inculpatul.

62. În perioada 19-21.04.2006, într-o noapte cei doi inculpați au pătruns prin ruperea butucului yalei, după ce au întrerupt iluminatul pe palier, în locuința lui din, str. -.25, de unde au sustras bijuterii din aur și,chei de Skoda și un flanel toate în val. de 6430 lei, sumă pretinsă de partea vătămată în instanță, solicitând și dobânda legală. Bijuteriile au fost valorificate prin intermediul coinculpatelor și. La plata sumei pretinsă cu titlu de despăgubiri au fost obligați în solidar, și.

63. În aceeași perioadă, într-o noapte, inculpații au sustras din locuința părții vătămate - mai multe bunuri printre care un ceas, o mașină de găurit, țigări bijuterii, un parfum, un stik electronic, o biblie în maghiară, toate în val. de 4.550 lei (138 vol.4). Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul lui au fost găsite biblia în lb. maghiară, parfumul și stik-ul electronic, recunoscute și restituite, partea vătămată solicitând despăgubiri în sumă de 4.500 lei, în instanță la care au fost obligați în solidar cei doi inculpați.

64. În noaptea de 29/30.04.2006, cei doi inculpați au forțat geamul locuinței părții vătămate situată în.8 pe str. - și au sustras cafea, bijuterii, cosmetice, obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte în val. de 5.000 lei. Inculpatul a recunoscut participarea sa la faptă, arătând că a stat de pază în timp ce a acționat și că a luat o haină de piele pe care a vândut-o lui cu 100 lei, faptă dovedită cu declarația martorului, elocvente fiind și convorbirile telefonice ale inculpaților. Participarea inculpatul este dovedită prin aceea că, la percheziția efectuată în A la locuința martorilor, în care stătea și inculpatul, s-a găsit un săculeț recunoscut de partea vătămată ca fiind ambalajul în care își ținea bijuteriile precum și un costum recunoscut de partea vătămată și ridicat de la locuința lui R din În instanță, ambii inculpați au recunoscut și această sustragere și pe cea de la pct.63.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă după restituire bunurilor de mai sus cu 4.300 lei (162 vol.4), la care au fost obligați în solidar cei doi inculpați împreună cu.

65. În noaptea de 10/11.05.2006, după ce au întrerupt iluminatul pe palier, cei doi inculpați prin ruperea șildului și a butucului yalei au intrat în locuința lui din str. -.23A și au sustras un mixer, alimente, cafea, binoclu, aparat de bărbierit electric, casetofon cu CD player, un telefon mobil Siemens, CD-uri și casete audio, un pașaport, toate în val. de 1485 lei, sumă pretinsă cu titlu de despăgubiri civile în instanță și la care cei doi vor fi obligați în solidar. De la domiciliul lui s-au ridicat casete audio, două dintre ele fiind recunoscute de după scrisul olograf de pe carcasă.

66. În noaptea de 25/26.05.2006, în același mod, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate din P și a sustras 2 ceasuri Casio și, haină de piele, unitate de calculator, o brățară șu un colier din aur, alte 2 coliere 6.800 lei, prejudiciul total fiind de 10.250 lei. Inculpatul a valorificat bunurile prin intermediul coinculpaților și, de la locuința cărora s-au ridicat 2 coliere (de la ) și ceasul Casio de la ), bunuri recunoscute și restituite părții vătămate care mai solicită despăgubiri în sumă de 10.020 lei. Relevantă în dovedirea faptei este și convorbirea dintre și.Audiat în instanță inculpatul a recunoscut fapta, precizând că nu a participat și la această sustragere, astfel că instanța nu a reținut această faptă în sarcina lui, iar la plata despăgubirilor civile au fost obligați inculpații, și.

67. Într-o noapte din perioada 6-10.07.2006, tot în același mod,respectiv întreruperea iluminatului pe palier, ruperea șildului și a butucului yalei, a pătruns în locuința părții vătămate - din P, str. -.- blocul 2 și a sustras bijuterii, 14.000 lei și o cartelă telefonică pe abonament pe care au folosit-o ulterior, prejudiciul cauzat fiind de 15.393,27 lei, însă în instanță a solicitat 50.000 lei, dar fără a-și dovedi în vreun fel pretențiile majorate. Cu ocazia cercetării la fața locului s-a descoperit o piatră la tocul ușii de la intrare ceea ce confirmă modul în care inculpații verificau prezența proprietarilor prin lăsarea unor semne la ușile de acces. La percheziția efectuată la locuința coinculpatei au fost descoperite mai multe bijuterii, dintre care 2 perechi de cercei și o brățară au fost recunoscute și restituite părții vătămate, iar din declarațiile martorilor rezultă că în perioada respectivă a oferit spre vânzare mai multe bijuterii, despre care a arătat că le-a primit de la. Deși a declarat în instanță că ar fi comis această faptă singur participația inculpatul este probată cu cartela telefonică sustrasă din locuința acestei părți vătămate din listingul convorbirilor telefonice de pe copia facturii rezultând că a fost utilizată cartela respectivă de inculpatul și apoi de inculpatul ca și de procesul verbal încheiat cu ocazia depistării inculpatei din care rezultă că majoritatea numerelor apelate de pe cartela sustrasă în perioada 10-11.07.2006 s-au găsit în agenda telefonului său mobil, cartelă despre care a declarat că a primit-o de la.

68. În 18/19.07.2006, în același mod au intrat în locuința lui din P str. -.2, care era plecat din localitate, dar declanșându-se sistemul de alarmă au fugit, aspect confirmat de în declarația de la 50-73. Ambii inculpați au recunoscut în instanță fapta. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

69. Într-o noapte din perioada 21-24.07.2006, în timp ce stătea de pază, prin ruperea butucului a intrat în locuința lui din, str. - și a luat un telefon, bijuterii din aur, parfumuri, un ceas electronic, 1.000 lei, obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte toate în val. de 2.065 lei, sumă pretinsă în instanță cu titlu de despăgubiri civile, pe care apoi le-au împărțit, o parte valorificându-le prin intermediul lui și. La percheziția efectuată la s-a găsit o pereche de adidași, recunoscuți de partea vătămată și primiți de la. Relevantă este convorbirea dintre inculpatul și soția sa. Inculpații și au recunoscut fapta în instanță, dovedită fiind și participarea lui. La plata sumei pretinsă de partea vătămată cu titlu de despăgubiri civile au fost obligați în solidar inculpații, și.

70. Într-o noapte din perioada 21-27.07.2006,inculpatul a pătruns prin efracție în locuința lui de pe str. -, luat bijuterii, un, un cuțit de vânătoare, alimente congelate toate în val. de 800 lei. a vândut -ul lui cu 100 lei, acesta la îngropat în curtea fratelui său de unde a fost ridicat și restituit părții vătămate,care mai solicită despăgubiri de 400 lei. Relevantă este convorbirea dintre și redată la 17-28 vol.9. A declarat în instanță că a comis fapta singur, fără participarea lui, astfel că nu s-a reținut în sarcina lui această faptă.

71. Într-o altă noapte din perioada 26-29.07.2006, în același mod specific,inculpații și au intrat în locuința lui din, str. -,.59, de unde au sustras o cameră web Philips, un monitor, o cameră video Sony, un telefon mobil Samsung, bijuterii, băuturi, un hard disk toate în val. de 9.700 lei. Monitorul a fost valorificat de inculpatul în A, fiind recuperat de la martorul și restituit părții civile care nu a mai solicitat despăgubiri. Inculpații au recunoscut și în instanță fapta.

72. În 29/30.07.2006, in timp ce stătea de pază, inculpatul a pătruns în același mod în apartamentul lui din și a sustras o mașină de găurit, un redresor, o pereche de cercei, o de cafea, cosmetice, îmbrăcăminte în val. de 915 lei. O jachetă din piele și o bluză de trening sustrase din această locuință au fost găsite în locuința lui -, spartă în aceeași noapte, acesta fiind un alt procedeu folosit de inculpați pentru a îngreuna cercetările. Audiat în instanță nu s-a constituit parte civilă. Inculpații în instanță au recunoscut fapta.

73. În aceeași noapte, în același fel, au luat din locuința lui - din str. -.7A un sacou din piele, blugi, un tricou gri, un încărcător de la cameră de filmat, bijuterii din aur, suma de 1.100 lei, cauzând un prejudiciu de 4.115 lei. S-a recuperat încărcătorul de la camera de la camera de filmat, obiecte de îmbrăcăminte și bijuterii de la domiciliul lui (, partea vătămată s-a mai constituit parte civilă în instanță cu 3.965 lei, sumă la care au fost obligați în solidar și cei doi inculpați. Inculpații au recunoscut fapta în instanță.

74. Într-o altă noapte din luna august 2006, cei doi inculpați, au forțat fereastra termopan de la locuința părții vătămate, situată la parterul blocului 27 de pe strada - din P și au sustras din interiorul acesteia un, un telefon mobil Nokia 3220 și alimente, toate în val. de 600 lei. -ul și telefonul au fost luate de către inculpatul, valorificate în A prin intermediul coinculpatul, care în luna septembrie 2006, împreună cu alte obiecte le-a lăsat spre vânzare martorului, care după ce a aflat de proveniența lor ilicită le-a distrus în zona de, unde s-au descoperit fragmente și componenete de aparatură electronică printre care și marca mai sus menționată.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fapta, iar coinculpata a arătat că a primit de la mai multe bunuri și bijuterii, fapta fiind dovedită și cu declarațiile martorilor și a procesului verbal de constatare și descoperire a fragmentelor din aparatul. Deși în instanță a declarat că a comis fapta singur, probele mai sus enunțate dovedesc participarea și a lui la comiterea faptei.

75. În noaptea următoare, inculpatul împreună cu inculpații și s-au dus din nou la locuința lui, pe ușa care rămăsese deschisă din noaptea anterioară și au sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte și o bicicletă. a plecat cu bicicleta, iar ceilalți doi inculpați au dus restul bunurilor la locuința lui. O parte din haine și bicicleta au fost la și au fost recuperate, o parte din ele fiind găsite îngropate în grădină, iar restul hainelor au fost arse de soția inculpatul, la solicitarea acestuia. Fapta a fost dovedită și de convorbirile telefonice dintre inculpați, interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță, din care rezultă încercarea lor de ascundere a faptelor și distrugere a probelor, ajutați fiind și de rude. Complicitatea inculpatul și faptul că el știa că bunurile cumpărate sau primite de la inculpatul sunt furate rezultă și din convorbirile telefonice dintre ei ca și din convorbirile dintre inculpatul și soția sa. Deși în instanță a declarat că a comis fapta singur, participarea lui a fost cert dovedită.

Partea vătămată a mai solicitat despăgubiri în sumă de 1.555 lei.

76. Într-o noapte din perioada 4-15.08.2006, prin ruperea butucului yalei și îndepărtarea șildului, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate ,din str. -.6 din care a sustras un telefon mobil, un telefon fix Philips, un calculator 4, un monitor și linie audio, un aparat de măsurare a tensiunii și 200 euro, prejudiciul total fiind de 6.760 lei. O parte din bunuri au fost distruse de martorul, fiind identificat o parte din -ul părții vătămate la locul menționat la pct.74. Inculpatul a recunoscut fapta, precizând că nu a participat și la comiterea ei, ci doar . Instanța nu a reținut acest act material în sarcina lui.

Partea vătămată a solicitat în instanță despăgubiri în sumă de 6.710 lei sumă la care au fost obligați în solidar inculpatul și.

77. Într-o altă noapte din aceeași perioadă cei doi inculpați au pătruns în același mod în garsoniera părții vătămate din P din care au sustras un, cosmetice și îmbrăcăminte în val. de 500 lei. Pentru a nu fi semnalată spargerea, partea vătămată fiind plecată în Italia, au înlocuit butucul yalei. O parte din a fost ridicată de la inculpatul ( o ojă și o pereche adidași) și o pereche de blugi de la fiica acesteia. -ul l-a vândut inculpatul lui, care și el l-a vândut ulterior unei persoane necunoscute, dar cu ocazia percheziției domiciliare de la acesta s-a găsit cartea tehnică a -ului. Fapta a fost probată și cu convorbirea telefonică dintre inculpatul și discuție avută în data de 2.11.2006. Inculpații, cu excepția lui au recunoscut fapta în instanță.

78. Într-o altă noapte din luna august 2006, inculpații și au intrat în locuința părții vătămate din str. -.23 A, de unde au sustras un robot de bucătărie, bijuterii, componente de calculator, un telefon cu cartelă și încărcător,un sistem subofer (2+1) alimente congelate printre care și un somn congelat, un serviciu de cafea, un rucsac negru, toate în val. de 1.000 lei. Au împărțit bunurile, somnul congelat și sistemul subofer au fost date de coinculpatul, componente distruse din acesta fiind găsite la percheziția efectuată, iar serviciul de cafea a fost găsit îngropat în curtea lui și restituit părții vătămate. Bijuteriile u fost date de inculpatul lui care le-a valorificat.

Inculpatul știa proveniența bunurilor așa cum rezultă din convorbirile interceptate dintre cei doi ca și din convorbirile dintre și soția sa. În instanță toți inculpații au recunoscut fapta, iar inculpatul a arătat că ar fi comis-o singur, declarație combătută de probele administrate, inclusiv de declarațiile coinculpaților și date în instanță.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în instanță cu suma de 1.000 lei, sumă la care au fost obligați inculpații, și.

79. În noaptea de 16/17.08.2006 inculpații și prin forțarea geamului de la bucătăria locuinței părții vătămate din, au intrat în aceasta și au sustras mai multe bijuterii din aur în val. de 1.100 lei. În timp ce se aflau în locuință partea vătămată a venit acasă, iar aceștia pentru a-l împiedica să intre au introdus cheile de la ușă în ușă, povestindu-i despre această faptă coinculpatul.

Deși nu s-au recuperat bijuteriile sustrase partea vătămată în instanță nu s-a mai constituit parte civilă.

80. În noaptea de 18/19.08.2006 prin ruperea butucului yalei de la ușa părții vătămate C-tin, inculpații și au intrat în locuință și au sustras o cameră video cu accesorii și un aparat foto în val. totală de 1.750 lei. Camera video a fost vândută de lui cu 330 lei iar acesta a revândut-o martorului cu 430 lei, de la care s-a și recuperat și restituit părții vătămate, care se mai constituie parte civilă cu 750 lei sumă la care cei doi inculpați au fost obligați în solidar.

81. În noaptea următoare, în același mod au intrat în locuința părții vătămate din P, str. 1 -. 2. bloc 105, de unde au sustras un marca LG, un set jaluzele verticale, 2 baterii de chiuvetă "", toate în val. de 2.000 lei. Una din baterii a fost dată de concubinei sale care și-a montat-o în locuință și a fost găsită la percheziția domiciliară, fiind predată părții vătămate.La domiciliul inculpatei au fost găsite jaluzele verticale de la care s-au ridicat și restituit. Bunurile au fost recunoscute de martorii și.

După recuperarea burilor mai sus menționate, partea vătămată s-a mai constituit parte civilă cu 1.600 lei. În instanță au recunoscut fapta. La plata despăgubirilor civile solicitate au fost obligați în solidar inculpații, și.

82. În aceeași noapte, în același bloc au încercat să intre și în locuința părții vătămate, însă nu au reușit. Fapta a fost sesizată în baza declarației inculpatul, fiind confirmată de declarația părții vătămate. În acest caz inculpații au verificat pontul " prin lăsarea unei bucăți de sfoară ca semn la ușă, care a fost găsită 2 zile mai târziu de partea vătămată.

Inculpații au recunoscut în instanță fapta.

83. În noaptea de 25/26.08.2006 în același mod au intrat în locuința părții vătămate - din P, str. -.28 A și au sustras bijuterii, cafea și bani în val. totală de 2.390 lei. Dintre bijuteriile ridicate de la locuința inculpatei un inel a fost recunoscut de partea vătămată ca fiind al său, fapta fiind dovedită și cu declarația inculpatul căreia i-a povestit despre această spargere.

Deși partea vătămată audiată în instanță s-a constituit parte civilă cu 2.200 lei ulterior a revenit și a declarat că nu se mai constituie parte civilă, așa cum rezultă din încheierea de la 166.

84. În noaptea de 24/25.11.2006 inculpatul s-a deplasat în satul din com. la domiciliul părții vătămate. Inculpatul a rupt lacătele de la ușă și apoi a intrat în locuință de unde au sustras un televizor Philips, un aspirator, o mașină de cusut, un aparat foto etc. O parte din bunuri s-au recuperat fiind găsite în data de 8.01.2007 de către organele de poliție la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului și a numitei C și restituite părții vătămate care în instanță s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 euro, contravaloarea mașinii de cusut.

Instanța a apreciat ca nefondată această cerere și nedovedită în cauză, având în vedere că, în declarația inițială dată în cursul urmăririi penale, partea vătămată precizând la 5.000 lei valoarea totală a bunurilor sustrase, inclusiv a mașinii de cusut. Cum marea parte a bunurilor i-au fost restituite, inculpatul a fost obligat doar la 500 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.

Deși în rechizitoriu s-a reținut această faptă și în sarcina lui, nu există dovezi certe cu privire la participarea sa la comiterea acestei fapte, inculpatul declarând pe tot parcursul procesului de față, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești că a comis singur fapta, astfel că instanța nu a reținut participarea inculpatul la comiterea ei.

85. În seara zile de 10.12.2006 inculpatul a escaladat fereastra și a intrat pe ușa terasei care era deschisă în locuința părții vătămate - din com. de unde a sustras o combină muzicală, o haină de piele, o giacă, un aparat foto, o geantă de voiaj, toate în val. de 2.000 lei. De la locuința lui C din com. au fost recuperate combina muzicală, haina de piele și 15 CD-uri, partea vătămată solicitând despăgubiri în sumă de 500 lei. Fapta a fost recunoscută de inculpat.

86. În data de 18.12.2006 inculpatul a intrat în locuința părții vătămate din -, sesizând că aceasta a lăsat ușa deschisă și a sustras un sistem de calcul 2800, cu unitate centrală, tastatură și monitor în val. de 1870 lei, recuperat de la domiciliul lui în cursul urmăririi penale și restituit părții vătămate care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

87. Tot în luna decembrie 2006, inculpatul a sustras din curtea casei părții vătămate din com. o bicicletă în val. de 200 lei, găsită la domiciliul lui și restituită părții vătămate care nu a mai solicitat despăgubiri.

88. În noaptea primei zile de C 2006, inculpații și s-au deplasat în. În timp de stătea de pază, inculpatul, în modul său obișnuit de acum a îndepărtat șildul și apoi a rupt butucul yalei locuinței părții vătămate Tăbăranu, a pătruns în apartament și a sustras bijuterii din aur, combină muzicală Sony, bibelouri, băuturi, CD-uri, dulciuri, cablu de cameră pe care cei doi le-au dus la domiciliul lui Vaile, unde o parte au fost găsite la percheziția domiciliară din data de 8.01.2007 și restituite părții vătămate care a mai solicitat despăgubiri în sumă de 9.790 lei. Fapta a fost recunoscută de ambii inculpați, ei fiind obligați în solidar la despăgubirile pretinse de partea vătămată.

89. În noaptea următoare, inculpații și în același mod au spart locuința părții vătămate din de unde au luat un set pahare, o vază chinezească, 2 icoane, lenjerie de pat toate în val. de 935 lei. Bunurile le-au dus la domiciliul lui de unde o parte au fost ridicate și restituite părții vătămate care în instanță (163) nu s-a mai constituit parte civilă. Fapta a fost recunoscută de ambii inculpați.

90. În seara revelionului 2007 inculpații și s-au deplasat la Câmpu lui, și în timp ce stătea de pază, a pătruns prin forțarea unui geam termopan în locuința părții vătămate de unde a luat un aparat foto -digital, un telefon Motorola, lenjerie și alte bunuri. Bunurile au fost tot la locuința lui, unde o parte au fost cu ocazia percheziției din data de 8.01.2007 și restituite părții vătămate care în instanță s-a mai constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei. Fapta a fost recunoscută de inculpați, ei fiind obligați în solidar la plata despăgubirilor civile pretinse.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat celor 10 inculpați instanța a avut în vedere activitatea infracțională complexă din prezenta cauză, numărul M de acte materiale comise de către fiecare dintre inculpați, în special de către inculpații, și, limitele pedepselor, valoarea Map rejudiciului creat, chiar dacă o mică parte s-a recuperat, iar pentru o altă parte multe dintre părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză, atitudinea procesuală a inculpaților și anume: inc. deși în cursul urmăririi penale a refuzat să dea orice declarație cu privire la faptele pentru care a fost cercetat, în instanță a avut o atitudine cooperantă și nu a încercat să îngreuneze cercetarea judecătorească, spre deosebire de inc., care deși în cursul urmăririi penale a avut o atitudine cooperantă și a furnizat organelor de anchetă date concrete și amănunte legate de modul de comitere a faptelor, de participarea celorlalți inculpați la săvârșirea lor, și-a schimbat această atitudine, în special după arestarea și a inculpatului și mai ales în instanță, când deși a recunoscut o Mp arte a învinuirii, a avut o atitudine de obstrucționare și șicanare a cercetării judecătorești. Și inculpatul, deși a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale, inclusiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în fața instanței a avut o atitudine oscilantă, de negare a parte din activitatea infracțională reținută în sarcina sa și dovedită cu certitudine în cauză. Inculpata în cursul urmăririi penale și-a negat în totalitate vinovăția, dând tot felul de explicații neverosimile în legătură cu faptele sale, pentru ca în instanță să-și recunoască în M parte vina și să-și motiveze această atitudine prin aceea că ar fi fost amenințată și terorizată de către inculpatul, concubinul său, susținere ce nu poate fi reală, întrucât pe de o parte, acesta până la audierea sa în fața instanței nu a dat nici un fel de declarație, încercând în acest fel să o și protejeze pe aceasta, iar după arestarea lui, nimic nu ar mai fi împiedicat-o pe inculpată să fie sinceră și cooperantă.

Instanța a avut în vedere și antecedentele penale ale inculpaților, aplicând pedepse privative de liberate inculpaților aflați în stare de recidivă și dispunând suspendarea condiționată a pedepselor aplicate inculpaților care nu au antecedente penale, respectiv, -, și, cu excepția inculpatei, căreia instanța i-a aplicat tot o pedeapsă privativă de libertate, având în vedere activitatea infracțională complexă a acesteia, numărul M de acte materiale de complicitate la care a participat alături de coinculpatul și împrejurarea că a beneficiat de cea mai M parte a bunurilor sustrase de către acesta, singur sau împreună cu coinculpatul, prin valorificarea celei mai mari părți a bunurilor sustrase de către ei și însușirea celei mai mari părți din sumele obținute în acest mod. În aplicarea acestei modalități de executare a pedepsei instanța a ținut seama și de atitudinea sa procesuală, arătată mai sus, cât și de faptul că a încercat să-l ajute pe inculpatul să se ascundă pentru a nu fi prins, ceea ce denotă un pericol social sporit al acesteia.

În privința inculpatei, care și ea a avut o activitate infracțională destul de "bogată", având în vedere că este concubina inculpatului, care a avut o influență negativă asupra ei, perioada de aproape 1 an cât a fost arestată preventiv, perioadă în care a conștientizat consecințele activității sale infracționale, precum și faptul că nu are antecedente penale și are 2 minori în întreținere, instanța a apreciat că în cazul ei scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea unei pedepse privative de libertate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpații, G, - și.

Apelurile au fost declarate în termen.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, în motivele de apel, a solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și G, întrucât în sarcina inculpatului s-a reținut un număr de 80 de acte materiale, care au produs un prejudiciu de 239.227 lei, a fost principalul beneficiar al furturilor, a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind liberat din penitenciar în 30 august 1999, iar la scurt timp și-a reluat activitatea infracțională, primul act material al infracțiunii continuate de furt calificat ( perioada 1999-2001) fiind comis în noaptea de 11/12 octombrie 1999.

Se mai arată că inculpatul s-a sustras urmăririi penale și nu a cooperat cu organele de cercetare, el fiind cel care a avut un rol dominant în activitatea infracțională, în raport cu ceilalți participanți.

Referitor la inculpatul, Parchetul motivează cererea de majorare a pedepsei arătând că acesta a săvârșit un nr. de 81 acte materiale de furt calificat, prejudiciul total produs fiind de 269.264 lei, din care s-a recuperat o mică parte și că a comis faptele în starea de recidivă specială, acesta având multiple condamnări pentru infracțiuni de furt, tâlhărie, distrugere prin incendiere.

Inculpata - a declarat că nu a formulat apel în cauză și că nu recunoaște semnătura pe declarația de apel d e la fila 8.

Inculpatul prin procura specială de la fila 224, declarat că înțelege să-și retragă apelul împotriva sentinței prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare.

Inculpata a solicitat reducerea pedepsei la minimul special și în baza art. 86/1 Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu motivarea că urmează cursurile Facultății de Stomatologie, are în întreținere două minore, nu a mai comis fapte antisociale și regretă faptele săvârșite.

Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei,recunoscând parțial faptele reținute în sarcina sa. Nu se consideră vinovat, în condițiile în care el doar a cumpărat bunurile sustrase de inculpatul.

Inculpatul a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât judecata s-a făcut în lipsa inculpatului, acesta fiind plecat din țară iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul prevăzut de lege.

Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, în condițiile în care a recunoscut o Mp arte din fapte, respectiv participarea la 30 de acte materiale.

Inculpatul Gac riticat, prin motivele de apel, reținerea în sarcina sa a 80 de acte materiale, fără probe concludente, faptul că nu s-a făcut o corectă individualizare a sancțiunii, în concordanță cu prevederile art. 72 Cod penal, respectiv nu s-a dat eficiență atitudinii sincere și cooperante a inculpatului.

Prin decizia penală nr. 231/A/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar penal nr-, au fost admise ca fondate apelurile promovate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, inculpații:, G, împotriva sentinței penale nr. 51/22.01.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani - Județ H și prin extinderea efectelor și asupra inculpaților, - și; s-a dispus desființarea parțială a hotărârii atacate cu următoarele consecințe:

S-a interzis inculpaților menționați mai sus exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

S-a stabilit la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( fapte din 2005-2006).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatei pentru infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 al. 1 Cod penal ( fapta din iulie 2005) și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86/3 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei, pe un termen de încercare compus din durata acesteia la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

A fost obligată inculpata să respecte măsurile prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a,b,c,d Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

S-a constatat că inculpata a fost reținută preventiv 24 de ore, din data de 08 ianuarie 2007 până la 09 ianuarie 2007.

S-a constatat că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă cu privire la inculpata a încetat la data de 17 aprilie 2008.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, aplicate inculpaților, -, și a.

S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.

S-a respins ca inadmisibil apelul declarat de inculpata - împotriva aceleiași sentințe.

Au fost menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

În baza art. 381 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților G, și și conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 29 noiembrie 2006 și până la data de 17 septembrie 2008, cu privire la inculpații și și începând cu data de 08 ianuarie 2007 și până la data de 17 septembrie 2008 cu privire la inculpatul

Cheltuielile judiciare către stat în apel, în sumă de 2000 lei, au rămas în sarcina statului.

S-a dispus ca onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 150 lei, să fie plătite din fondurile Ministerului Justiției.

În considerentele deciziei Tribunalul a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, iar încadrarea juridică a faptelor este legală și corespunde probelor administrate.

Din analiza hotărârii pronunțate s-a constatat că probele au fost complet administrate și corect interpretate, astfel încât s-a apreciat nu este cazul trimiterii dosarului la prima instanță.

Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, și, ele reflectând corect gradul de pericol social al faptelor și făptuitorilor.

La stabilirea pedepselor, instanța a respectat dispozițiile art. 72 Cod penal, ținând seama de pericolul social concret al infracțiunilor și de persoana făptuitorilor, care au recunoscut parțial săvârșirea faptelor, sunt recidiviști, au dat dovadă de perseverență infracțională, astfel încât prin cuantumul lor există garanția realizării dispozițiilor art. 52 Cod penal privind scopul preventiv și educativ al pedepsei.

Inculpații și au contestat în principal, cuantumul pedepselor aplicate, însă cererile de reducere a acestora nu sunt întemeiate.

Tribunalul a reținut că limitele de pedeapsă pentru infracțiunile comise de inculpați sunt de la 3 ani la 20 de ani de închisoare și nu se impune nici majorarea cuantumului acestora și nici reducerea lui.

Inculpatul a susținut că a săvârșit doar o parte din infracțiunile pentru care a fost condamnat, însă martorii propuși de el și audiați în apel nu au oferit o altă perspectivă asupra situației de fapt decât cea reținută la instanța de fond. De asemenea, inculpatul nu a oferit explicații plauzibile pentru a contura o altă stare de fapt decât cea reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate - declarațiile martorilor, interceptările telefonice, procesele verbale de percheziție - coroborate cu declarațiile coinculpaților.

Pedepsele aplicate inculpaților și sunt proporționale cu gradul de implicare al acestora în săvârșirea infracțiunilor și cu statutul acestora de recidiviști.

De menționat că cei doi inculpați au săvârșit faptele în termenul liberării condiționate, prevederile art. 61 Cod penal și art. 39 al. 2 Cod penal fiind corect aplicate de instanța de fond.

Inculpatul a contestat participarea sa la infracțiunea descrisă la pct. 43. Instanța nu va reține această apărare întrucât inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală această infracțiune, a fost indicat ca participant de către coinculpatul, iar bucăți din mocheta sustrasă au fost găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare la inculpații și.

Inculpatul a încercat să minimalizeze contribuția sa la săvârșirea infracțiunilor, susținând că pedeapsa aplicată este prea Chiar dacă în anumite cazuri inculpatul a săvârșit acte specifice complicității, în mod corect complicitatea a fost asimilată autoratului, în condițiile în care s-au reținut prevederile art. 41 al. 2 Cod penal.

Cu privire la apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani:

Instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților G și aspectele care în opinia Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani ar justifica majorarea pedepselor aplicate acestor inculpați.

Astfel, s-au avut în vedere următoarele aspecte: atitudinea necooperantă a inculpatului G în cursul urmăririi penale și a inculpatului în cursul judecății, valoarea prejudiciului cauzat, antecedentele penale ale acestora, limitele de pedeapsa și faptul că cei doi inculpați au beneficiat în mai M măsură decât ceilalți inculpați de banii rezultați în urma valorificării bunurilor sustrase.

Tribunalul a apreciat că pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului G și pedeapsa de 8 ani și 6 luni aplicată inculpatului au fost just individualizate și sunt proporționale cu gravitatea faptelor, urmările produse și periculozitatea inculpaților, dedusă din modul de operare al acestora folosind tehnici infracționale perfecționate ( după verificarea și pregătirea infracțional) în așa mod încât să fie grea identificarea și tragerea lor la răspundere penală.

Inculpatul consideră ca fiind redusă implicarea sa în activitatea infracțională în condițiile în care doar l-a ajutat pe inculpatul, cumpărând bunuri furate de acesta.

Or, astfel inculpatul l-a ajutat pe inculpatul, i-a facilitat activitatea infracțională, asigurându-i valorificarea bunurilor furate, fapte care caracterizează contribuția sa ca fiind de autor - persoană care săvârșește în mod nemijlocit fapta, chiar dacă unele acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate de furt calificat, sunt specifice formei de participație a complicității.

Inculpatul a invocat în motivele de apel încălcarea dreptului la apărare, motiv care nu a fost reținut întrucât inculpatului i-a fost asigurat dreptul la apărare prin desemnarea unui apărător din oficiu, prin acordarea posibilității de studiere a dosarului și prin audierea acestuia în condițiile prev. de art.289 cod procedură penală.

Declarațiile date de inculpații, și în apel (filele 226-228) nu au evidențiat aspecte esențiale care să contureze o altă stare de fapt decât cea reținută de instanța de fond, dar au scos în evidență lipsa de sinceritate și atitudinea inculpaților, G și de neasumare a vinovăției și de minimalizare a contribuției la săvârșirea faptelor, în special inculpații și - care consideră că au fost pedepsiți prea doar pentru faptul că au stat de pază.

În ceea ce privește susținerea inculpatului G că infracțiunea de tâlhărie descrisă la pct.48 (parte vătămată ) a fost săvârșită la ora 5,30 în data de 23/24.07.2005, s-a constatat că nu este reală și doar se încearcă astfel să se obțină încadrarea juridică în prev. art.211 al.1 cod penal, cu înlăturarea agravantei " în timpul nopții", or chiar în luna iulie la ora 5,30 nu se poate considera că este ziuă. Inițial, la instanța de fond inculpatul Gar ecunoscut săvârșirea faptei, iar revenirea sa asupra declarației nu este justificată.

Inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, are doi copii minori, urmează cursurile unei facultăți de stomatologie și nu are antecedente penale.

Raportat la aceste aspecte și la activitatea infracțională a acesteia, tribunalul a apreciat că se impune stabilirea la trei ani închisoare (limita minimă) a pedepsei pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( fapte din 2005-2006). În acest sens s-a admis apelul inculpatei în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cpp, s-a stabilit pedeapsa la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( fapte din 2005-2006).

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 al.1 Cod penal, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate inculpatei, faptul că aceasta nu a mai fost condamnată anterior, precum și comportamentul inculpatei după comiterea faptelor, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86/1 Cod penal și că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Conform art. 86/3 Cod penal, pedeapsa aplicată inculpatei a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de cinci ani.

Pe durata suspendării sub supraveghere, inculpata a fost obligată să respecte măsurile prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a,b,c,d Cod penal.

Supravegherea modului în care respectă inculpata măsurile impuse a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86/4 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.

S-a constatat că inculpata a fost reținută 24 de ore din data de 08 ianuarie 2007 până în data de 09 ianuarie 2007.

Sentința penală nr. 51/2008 a Judecătoriei Petroșania rămas definitivă față de inculpata la data de 17 aprilie 2008, data pronunțării deciziei penale nr. 127/A/2008, astfel încât, în baza art. 381 Cod proc. penală, s-a constatat că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de această inculpată a încetat la data de 17 aprilie 2008.

Inculpatul a fost citat la fiecare termen de judecată, de la adresa din P,-/6, județul

Dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acest inculpat a fost întocmită în conformitate cu prevederile legale, iar instanței de judecată nu i-a fost aduse la cunoștință nici de către inculpat, nici de către tatăl acestuia, împrejurarea că ar fi în străinătate la lucru, astfel cum se susține în apel.

De altfel, susținerea inculpatului că pe perioada judecării procesului s-ar fi aflat în străinătate și nu ar fi avut cunoștință de proces nu a fost însoțită de nici o dovadă, motiv pentru care cererea formulată de acest inculpat prin apărător de a fi trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru nelegala sa citare, va fi considerată ca neîntemeiată. Inculpatul nu s-a prezentat decât la un singur termen de judecată în apel, astfel încât nu a putut fi audiat.

Inculpata - a susținut că nu a declarat apel în cauză și nici nu își recunoaște semnătura de pe declarația de apel d e la fila 8. Așa fiind, tribunalul constată că apelul a fost declarat de o altă persoană decât inculpata, urmând a-l respinge ca inadmisibil, în conformitate cu art. 379 pct. 1 lit. a Cod proc. penală.

Inculpatul, prin adresa de la fila 224, a declarat că înțelege să își retragă apelul împotriva sentinței penale nr. 51/2008 ce face obiectul prezentului dosar.

Potrivit art. 369 Cod proc. penală, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.

Așa fiind, s-a luat act de declarația inculpatului de retragere a apelului.

Instanța de fond a interzis inculpaților, G, - și, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

Având în vedere că acești inculpați nu au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea lor în exercitarea unei profesii sau a unei activități de care să se fi folosit pentru săvârșirea infracțiunilor, instanța de apel a constatat că raportat la persoana inculpaților și natura infracțiunilor săvârșite - infracțiuni contra patrimoniului - nu se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I - dreptul de a alege - și 64 lit. c Cod penal, privind dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie.

În cauză s-a impus a fi înlăturate dispozițiile art. 64 lit. a teza I-a și lit. c Cod penal cu privire la inculpați deoarece aceștia nu s-au folosit de o profesie în săvârșirea infracțiunii,iar infracțiunile săvârșite nu îi fac nedemni să exercite dreptul constituțional de a alege.

În consecință, având în vedere și prevederile deciziei 74/2007 a ÎCCJ, s-a interzis inculpaților, G, - și exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal ( dreptul de a fi aleși și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, aplicate inculpaților, -, și.

Pentru a se dispune cu privire la pedepsele accesorii s-au admis în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cpp apelurile declarate conform dispozițiilor legale de către inculpații, G, și conform art. 373 Cod pr. penală s-au extins din oficiu efectele acestora și cu privire la inculpații -( apel inadmisibil), (apel retras) și ( nu a declarat apel). Având în vedere că la data de 05 noiembrie 2007, deci anterior soluționării cauzei de față în fond la data de 21 ianuarie 2008, s-a pronunțat recursul în interesul legii nr. 74/2007, care prevede că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. teza I-c Cod penal nu se face automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile prev. de art. 71 al. 3 Cod penal, tribunalul a admis și apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pentru a da eficiență rolului acestei instituții de asigurare a respectării legii.

Este adevărat că motivele de apel ale parchetului îi vizează doar pe inculpații și, însă pentru a se putea aplica prevederile deciziei nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a apreciat că se impune și admiterea apelului parchetului.

Chiar dacă apelul parchetului este în defavoarea inculpaților și, s-a apreciat că această admitere nu echivalează cu o agravare a situației în propria cale de atac, întrucât doar astfel se poate da eficiență principiului legalității, principiu esențial care guvernează activitatea parchetului.

Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată și necontestată de părțile civile sau de inculpați.

Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 385³Cod procedură penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații G, și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara - aspecte de netemeinicie:

1. Sancțiunile penale aplicate inculpaților nu corespund exigențelor instituite de art. 72 Cod penal, fiind prea blânde și inadecvate pericolului concret ridicat al faptelor comise, al multitudinii acestora (80 acte materiale), a persistenței infracționale a inculpaților și a valorii ridicate a prejudiciului cauza prin săvârșirea infracțiunilor.

2. Reducerea sancțiunii penale aplicate inculpatei și aplicarea beneficiului art. 86¹Cod penal nu este justificată în cauză, în raport cu pericolul social concret al faptelor săvârșite și a conduitei sale sociale inadecvate.

II. Inculpatul G (fila 536 - 539):

1. În cauză instanța nu a dat eficiență împrejurărilor ce pot constituit circumstanțe atenuante în accepția art. 74 Cod penal, și anume, conduita procesuală adecvată, de recunoaștere și regret a faptelor comise, atitudinea cooperantă a inculpatului, etc.

2. Instanța a aplicat pedepse greșit individualizate, sancțiunea rezultantă de 9 ani închisoare fiind excesiv de severă și nejustificată prin prisma participării sale efective la săvârșirea infracțiunilor, a numărului redus de acte materiale recunoscute și probate în cauza de față, în raport cu cele ce făceau obiectul acuzației:

III. Inculpatul (fila 408 - memoriu):

1. Pedeapsa aplicată este prea severă, astfel încât, avându-se în vedere gradul său redus de implicare la săvârșirea faptelor și problemele serioase de sănătate cu care se confruntă, în cauză se justifică reducerea substanțială a sancțiunii și aplicarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

IV. Inculpatul (fila 15 dosar recurs):

1. Procedurile au fost derulate în lipsa sa.

2. Inculpatul nu a dat nicio declarație în fața instanțelor, fiind plecat din țară.

3. Nu a săvârșit infracțiunile de care este acuzat și pentru care a fost condamnat de către judecătorie.

Inculpatul a înțeles să-și retragă recursul declarat în cauză, acesta exprimându-și manifestarea de voință oral în fața Curții la termenul din 4 decembrie 2008 (fila 163 vol. I).

Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385⁹al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor urma:

Vizând criticile invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

1.1. Curtea arată că instanța fondului a stabilit în ce-i privește pe cei doi inculpați și, sancțiuni penale ce corespund pe deplin exigențelor instituite de art. 72 Cod penal, fiind în deplină concordanță cu gradul de pericol social concret al faptelor comise, multitudinea acestora, persistența infracțională a inculpaților și elementele ce conturează negativ profilul socio-moral al inculpaților.

O agravare a răspunderii penale a inculpaților nu este justificată în cauză de rațiuni plauzibile și nici de posibilitățile reale de reeducare ale inculpaților.

1.2. Curtea reține că dispozițiile art. 72 Cod penal impun instanțelor să realizeze o examinare atentă a circumstanțelor cauzei, a elementelor ce caracterizează persoana inculpaților, în vederea stabilirii unui mijloc de constrângere adecvat, care să poată asigura atingerea scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal.

1.3. Curtea constată că în cauza de față sancțiunile penale de 9 ani, și respectiv 8,6 ani, sunt suficiente pentru atingerea scopului sus arătat, astfel încât o agravare a răspunderii penale nu este impusă de circumstanțele concrete ale cauzei.

1.4. Pedepsele stabilite reprezintă, în opinia Curții, măsuri de constrângere adecvate și corespund necesităților reale de reeducare ale inculpaților.

2.1. Curtea sesizează, de asemenea, că cea de-a doua critică adusă hotărârii de către Parchet este nefondată.

Tribunalul a realizat o apreciere corectă și justă a activității infracționale a inculpatei și a supus examinării și posibilitățile alternative de executare a sancțiunii penale.

2.2. Curtea constată, raportat la elementele existente în dosar, că atenuarea răspunderii penale a inculpatei și aplicarea unei sancțiuni neprivative de libertate se înscriu în limitele statuate de art. 72 și respectiv, 86¹Cod penal, fiind corespondente unei măsuri de constrângere eficiente, care să ofere acesteia posibilități reale și certe de reeducare și de reintegrare în societate.

2.3. Curtea reține că determinante în atenuarea răspunderii penale a inculpatei și a stabilirii unei modalități de executare neprivative de libertate au fost elemente ce țin de persoana acesteia: inculpata urmează cursurile unei facultăți și are 2 copii minori în întreținere.

2.4. Curtea apreciază ca o agravare a răspunderii penale, în circumstanțele date, nu este justificată de rațiuni plauzibile, atâta timp cât cauza de față oferă suficiente elemente care să convingă asupra posibilităților reale de reeducare ale inculpatei și în lipsa unei executări efective a sancțiunii penale.

II. 1. Referitor la recursul inculpatului G, Curtea reține că apărările invocate de acesta nu au o bază factuală reală, ele nefiind în măsură să răstoarne probele puternice de vinovăție existente în dosar (declarații martori, plângeri, constatări tehnico-științifice, etc.).

2. Curtea reține, raportat la motivele expuse de apărătorul său ales, așa cum a arătat mai sus, că sancțiunea aplicată inculpatului este una judicioasă și deplin concordantă în exigențele art. 72 Cod penal.

3. Curtea constată că în cauză conduita procesuală a inculpatului, și care contrar susținerilor sale nu poate fi calificată ca adecvată, atâta timp cât în pofida indiciilor și probelor grave și certe de vinovăție, acesta a negat săvârșirea anumitor acte materiale nu poate fi calificată ca circumstanță atenuantă în accepția textului prevăzut de art. 74 Cod penal.

Circumstanțele concrete ale cauzei fiind supuse examenului Curții, nu justifică reținerea în speță, în favoarea inculpatului, a dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, și ca atare, nicio atenuare a răspunderii penale a acestuia.

Curtea arată că o atenuare a răspunderii penale a inculpatului ar lipsi sancțiunea de eficiență și nu ar corespunde necesității reale de reeducare a acestuia.

III. 1. Vizând recursul inculpatului, Curtea constată că și în ce-l privește pe acesta sancțiunea penală a fost just individualizată, iar aspectele medicale invocate nu reprezintă temeiuri suficiente pentru a justifica o atenuare a răspunderii penale.

2. Curtea arată că pedeapsa de 4 ani a fost stabilită de către instanța fondului în considerarea circumstanțelor reale ale cauzei, a participării sale concrete la săvârșirea a numeroase acte materiale de fapt și a elementelor ce au conturat negativ profilul său socio-moral, cu referire specială la statutul său de recidivist (art. 37 lit. a Cod penal).

3. infracțională a inculpatului justifică pe deplin, în opinia Curții, sancțiunea de 4 ani închisoare, în condițiile unei conduite procesuale inadecvate, de negare constantă a implicării sale în comiterea infracțiunilor care au făcut obiectul acuzațiilor.

4. Curtea arată, în ceea ce privește critica adusă modalității de executare, că în speță, cuantumul pedepsei și calitatea sa de recidivist înlătură posibilitatea acordării beneficiului suspendării condiționate prev. de art. 81 Cod penal.

IV. Referitor la recursul inculpatului, Curtea reține următoarele:

1. Critica adusă de acest inculpat, vizând desfășurarea procedurilor în lipsa sa, este vădit nefondată și nu poate fi imputabilă instanțelor.

2. Curtea arată că inculpatul a fost citat conform procedurii (art. 177 Cod procedură penală) și au fost depuse toate diligențele prevăzute de lege pentru a-i da posibilitatea adecvată de a combate acuzațiile care i s-au adus.

3. Examinarea atentă a actelor de procedură relevă fără dubiu diligențele depuse de instanțe pentru a-l aduce pe inculpat în fața lor, însă acesta, după cum însuși relevă, a fost plecat din țară.

4. În aceste circumstanțe, pasivitatea inculpatului, în condițiile în care cunoștea despre declanșarea procedurilor ( urmărirea penală) împotriva sa, nu poate fi imputată autorităților și nu justifică, în lipsa unor încălcări a rigorilor procedurale, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.

5. Referitor la faptul neaudierii sale, Curtea va reține aceleași considerente expuse mai sus și anume, lipsa posibilității reale de a proceda la ascultarea sa în condițiile în care, deși au fost depuse suficiente diligențe, acesta nu s-a prezentat în instanță.

6. Vizând vinovăția inculpatului, reținută în contextul faptic arătat, Curtea arată că aceasta a fost stabilită în mod clar și neechivoc de către instanța fondului în considerarea amplului probatoriu administrat în cauză (depoziții martori, dovezile de ridicare a bunurilor sustrase, declarația inculpatului din cursul urmăririi penale).

Cu privire la recursul promovat de inculpatul, Curtea va lua act în temeiul art. 385⁴Cod procedură penală de retragerea acestuia, inculpatul exprimându-și în fața sa, oral și în scris, manifestarea de voință (fila 163).

VI. Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații G, și împotriva deciziei penale nr. 231/A/2008, cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală, cheltuieli în care vor fi incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații intimați.

Se va face aplicarea art. 88 Cod penal, privind computarea din durata pedepsei aplicate a perioadelor executate, astfel:

- pentru inculpatul G, începând cu 8.01.2007, la zi;

- pentru inculpații și, începând cu data de 29.11.2006, la zi.

În baza art. 385⁴Cod procedură penală se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații G, și împotriva deciziei penale nr. 231/A/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.

În baza art. 385⁴Cod procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii penale.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate duratele executate, astfel:

- pentru inculpatul G, începând cu 8.01.2007, la zi;

- pentru inculpații și, începând cu data de 29.11.2006, la zi.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpații recurenți să plătească statului cheltuieli judiciare, astfel:

- inculpatul G suma de 950 lei din care 150 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției;

- inculpații, și, câte 1200 lei fiecare, din care câte 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției;

- inculpații G, și, câte 500 lei fiecare, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații intimați:, -, și, sume care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.02.2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.

Tehnored.

2 ex./27.02.2009

jud. apel,

jud. fond

Președinte:Maria Elena Covaciu
Judecători:Maria Elena Covaciu, Monica Farcaș, Mircea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 104/2009. Curtea de Apel Alba Iulia Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 105/2009. Curtea de Apel Alba Iulia Infractiuni silvice Spete. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Alba Iulia Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Alba Iulia