Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 107/2009
Ședința publică din 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Mircea
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 255/A/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărător ales, avocat în substituirea avocatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, depune la dosar o cerere prin care solicită a se dispune plata onorariului cuvenit pentru prestațiile efectuate până la data încetării mandatului.
Apărătorul ales al inculpatului depune concluzii scrise însoțite de următoarele înscrisuri: procesul verbal seria - nr. - încheiat la data de 17.06.2007 încheiat de Poliția, factura seria - nr. - emisă la data de 20.08.2007 de SRL, cerere comandă nr. 75471 din data de 15.08.2007, adeverința nr. 328/30.01.2009 eliberată de Primăria Comunei G.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare menținerea sentinței penale nr. 365/2008 a Judecătoriei Sibiu prin care s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală. În principal solicită achitarea inculpatului având în vedere criticele aduse pentru discrepanțele dintre decizia penală și sentința penală, precum și necomunicarea procesului verbal privind reținerea săvârșirii infracțiunii de inculpat. În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei. Nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea deciziei penale atacate ca temeinică și legală, apreciind că apărările inculpatului privitoare la faptul că nu a avut cunoștință de suspendarea permisului sunt înlăturate de probatoriul administrat, și anume declarațiile martorilor care au fost prezenți la momentul săvârșirii contravenției și suspendarea permisului, sens în care solicită înlăturarea acestor apărări ca nefondate. Față de probatoriul administrat apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită. În concluzie apreciază că soluția de condamnare a inculpatului este temeinică și legală sub aspectul vinovăției, cuantumului pedepsei și a modalității de executare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, învederează instanței faptul că procesul verbal încheiat la data de 01.05.2007 de Poliția Făgăraș nu i-a fost comunicat nici până în prezent, instanța de fond emițând adrese pentru comunicarea confirmării de primire a procesului verbal, dar din răspunsul oficiului poștal a rezultat că în perioada mai - iunie 2007 nu a fost trimisă nicio scrisoare recomandată. Legat de procesul verbal indicat mai sus susține că nu a circulat pe acea rază a județului B, așa cum a rezultat și din declarațiile martorilor. Mai mult, arată că amenda contravențională de la B nu apare ca și creanță la domiciliul său. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și achitarea sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 365/18.06.2008 a Judecătoriei Sibiu în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost suspendat.
S-a reținut prin hotărâre că la data de 01.05.2007 Poliția Municipiului Făgăraș a încheiat procesul verbal seria - nr. - prin care a constatat că la acea dată inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare - pe DN 1 pe raza localității, jud. B, iar km 228+800 a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare - încălcând marcajul continuu (fila 11 dosar urmărire penală). S-a arătat că fapta este prevăzută de art. 120 alin. 1 din Regulament și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, aplicându-se o amendă de 156 lei și dispunându-se reținerea permisului de conducere. S-a făcut mențiunea că refuză să semneze contravenientul procesul verbal, iar acesta a fost semnat5 de martorul asistent.
La acea dată SC SRL Sibiu, al cărei administrator era inculpatul era proprietara autoturismului marca Opel menționat mai sus, acesta fiind cumpărat la data de 15.02.2007 de la numita, însă contractul nu fusese înregistrat (filele 31-37 dosar urmărire penală).
Deși în procesul verbal menționat s-a consemnat refuzul contravenientului de a-l semna, organul constatator nu a comunicat actul inculpatului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar prin adresa emisă de Poliția Municipiului Făgăraș sub nr. 88157/8.05.2007 (fila 22 dosar urmărire penală) s-a comunicat acestuia faptul că în perioada 06.06.2007 - 06.07.2007 îi este suspendat dreptul de a conduce autovehicule. Aceeași adresă a fost comunicată și IPJ Sibiu (fila 22 dosar urmărire penală).
La data de 20.06.2007, la ora 18.30 inculpatul a fost oprit în trafic în Municipiul Sibiu, pe șoseaua A I la volanul aceluiași autoturism, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că acesta avea permisul de conducere suspendat până la data de 06.07.2007, încheindu-se prin urmare procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în prezența martorilor asistenți și. Inculpatul a refuzat să facă vreo declarație și să semneze procesul verbal (filele 8-12 dosar urmărire penală).
La data de 24.06.2007, la ora 12.21 inculpatul a fost oprit în trafic la volanul aceluiași autoturism în municipiul Sibiu, pe șos. AIm otivat de depășirea limitei de viteză admisă, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit din nou că acesta avea permisul de conducere suspendat pe perioada 06.06.2007 - 06.07.2007 încheindu-se prin urmare un nou proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în prezența martorilor asistenți și. Inculpatul a refuzat și de această dată să facă vreo declarație și să semneze procesul verbal (filele 13-16 dosar urmărire penală).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu care a solicitat desființarea hotărârii atacate și condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că nu i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției din 01.05.2007 întocmit de Poliția Municipiului Făgăraș, de vreme ce la dosar există copia borderoului de expediție din data de 04.05.2007 prin care se atestă că inculpatului i s-a trimis o scrisoare în acest sens de către Poliția Municipiului Făgăraș.
Inculpatul a avut cunoștință că i s-a încheiat un proces verbal ca urmare a împrejurării că a refuzat să îi fie înmânat procesul verbal din 01.05.2007, când a fost oprit în trafic la locul săvârșirii contravenției.
Cu rea-credință a susținut că nu a fost prezent pe raza localității, județul B, în data de 01.05.2007, și în consecință nu a săvârșit contravenția, deși a fost recunoscut după fotografie de către martorii, și.
Prin decizia penală nr. 255/26.11.2008 a Tribunalului Sibius -a admis apelul Parchetului, s-a desființat sentința atacată și rejudecând; în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la câte 6 luni închisoare pentru comiterea a fiecare din cele două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană al cărui permis de conducere i-a fost suspendat; în temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod procedură penală s-au contopit cele două pedepse și s-a dispus executarea pedepsei mai grele de 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod judicios, în critica hotărârii de arată că nu poate fi reținut faptul că inculpatul nu a cunoscut de existența procesului verbal de constatare a contravenției din 01.05.2007 (fila 21 dosar) întocmit de Poliția Municipiului Făgăraș, din moment ce inculpatul a fost oprit în trafic de către poliție. Mai mult, la filele 29 și 138 din dosarul de urmărire penală, se face dovada cu copia borderoului de expediție din data de 04.05.2007, prin care se atestă că s-a comunicat copia procesului verbal și această împrejurare este confirmată și cu adresa nr. 131 din 23.05.2008 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 Făgăraș. Este ciudat, și de fapt nu s-a găsit o explicație din partea inculpatului, de ce doar procesul verbal de contravenție nu a ajuns la domiciliul acestuia dar celelalte adrese din corespondența poliției B cu inculpatul au ajuns la domiciliul acestuia, deși nu au fost trimise recomandat cu confirmare de primire.
Martorul, care este martor asistent și care a semnat procesul verbal (fila 46, 47 din dosarul de urmărire penală) arată că inculpatul a refuzat primirea acestui proces verbal de la organele de poliție. Inculpatul a avut o atitudine de rea-credință și prin faptul că a făcut susținerile de mai sus cu privire la necomunicarea procesului verbal de contravenție dar, în același timp, și prin faptul că a prezentat martori pe care i-a determinat să declare că în ziua respectivă (01.05.2007) nu a fost pe raza localității, jud. B, ci se afla împreună cu aceștia în stațiunea, în direcție total opusă. În acest context, martorul, care a susținut că inculpatul se afla în stațiunea, a fost cercetat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă în dosarul penal nr. 833/P/2007 și acesta, ulterior, și-a retras declarația depunând înscrisurile de la fila 143 dosarul judecătoriei.
Această împrejurare, susținută de acest martor, este întărită de faptul că martorii, și (filele 48-53, 57-67 și 38-40) l-au recunoscut pe inculpat pentru depășirea neregulamentară din localitatea.
Inculpatul, în declarația sa de la fila 32, nu justifică în nici un fel încheierea procesului verbal de contravenție pe numele său, cu privire la contravenția săvârșită în comuna, județul Totodată inculpatul se contrazice în conținutul acestei declarații prin faptul că pe de o parte susține că la începutul lunii mai 2007 nu a fost pe raza comunei, județul B, iar pe de altă parte menționează, în aceeași declarație, că nu se consideră vinovat de faptele pentru care este trimis în judecată deoarece i s-a încălcat un drept elementar de a lua la cunoștință de un proces verbal în baza căruia i-a fost suspendat permisul de conducere. Dar tot el, în aceeași declarație, arată că la data de 20.06.2007 a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție în Sibiu și, de asemenea, la data de 24.06.2007 a fost oprit de organele de poliție pe Șos. AId in Sibiu și a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție încheiat. De fapt, la acest moment inculpatul nu deține permisul de conducere, care i-a fost reținut de poliție.
Din cele de mai sus, s-a tras concluzia că inculpatul practică atitudinea de sfidare a polițiștilor și de refuz de a semna procesele verbale de contravenție, prevalându-se ulterior că nu a avut cunoștință de existența lor.
Instanța a reținut că la data de 01.05.2007 inculpatul a fost oprit pe raza localității, județul B, de către organele de poliție, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal seria - nr. - prin care se atestă că a încălcat dispozițiile art. 42 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. La constatarea contravenției a fost prezent și martorul asistent.
În temeiul acestui proces verbal inculpatului i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe timp de 30 de zile începând cu 06.06.2007, fapt comunicat acestuia prin adresa nr. 88157 din 08.05.2007.
La data de 20.06.2007 a fost oprit în trafic pe strada - din Sibiu pentru control, ocazie cu care s-a constatat că permisul de conducere era suspendat. Cu această ocazie inculpatul a refuzat să dea vreo declarație și a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție. Procesul verbal s-a încheiat în prezența martorilor asistenți și.
La data de 24.06.2007 inculpatul din nou a fost oprit în trafic pe Șoseaua AId in Sibiu și la verificarea efectuată acesta nu a prezentat nici un permis de conducere, ocazie cu care s-a constatat că permisul îi era suspendat. Inculpatul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție și nu a dat nici un fel de declarație. Procesul verbal s-a încheiat în prezența martorilor asistenți și.
Inculpatul susține că nu a avut cunoștință că permisul i-a fost suspendat și de aceea nu recunoaște săvârșirea vreunei fapte penale și nu recunoaște că i s-a adus la cunoștință că nu are dreptul să mai conducă autovehicule.
Aceste susțineri nedovedite cu alte probe se contrazic cu susținerile martorilor și, agenți de poliție, care au fost martori asistenți la încheierea proceselor verbale.
Așa fiind, cele două fapte ale inculpatului întrunesc elementele constitutive prevăzute de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere sau care a fost suspendat.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs solicitând a se casa hotărârea instanței de apel și a se menține sentința primei instanțe, întrucât este nevinovat pentru că nu a știut de faptul că permisul său de conducere a fost suspendat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt de către instanța de apel în baza probelor administrate, încadrarea juridică este cea legală, iar pedeapsa aplicată corespunde unei bune individualizări.
Faptele comise de inculpat sunt dovedite, respectiv prezența acestuia la data de 01.05.2007 pe raza comunei, jud. B, când a condus autoturismul și a efectuat o depășire pe linia continuă, inculpatul fiind recunoscut de martorii, și. Refuzul de a semna procesul verbal de contravenție și refuzul de a primi acest proces verbal constituie modul de operare obișnuit al inculpatului, care a procedat la fel și în datele de 20.06.2007 și 24.06.2007, când a comis cele două infracțiuni. De altfel, orice conducător auto cunoaște că pentru o depășire pe linie continuă sancțiunea (pe lângă amendă) este suspendarea permisului de conducere.
Faptul că inculpatul s-a apărat că acest proces verbal nu i-a fost comunicat, nu poate fi reținută ca o apărare corectă. Comunicarea unui proces verbal de constatare se face prin poștă în mod obișnuit și nu obligatoriu recomandat și cu confirmare de primire, ori din borderoul de expediție din data de 04.05.2007 al Poliției Municipiului Făgăraș rezultă că inculpatului i s-a trimis comunicarea.
Inexistența în evidențele poștei din localitatea de domiciliu a inculpatului a acestei comunicări nu reprezintă o dovadă că o atare comunicare nu există, întrucât scrisorile obișnuite nu se înregistrează.
Prin urmare, inculpatul avea cunoștință de faptul că s-a dispus suspendarea permisului său de conducere și conducând în această situație un autovehicul, în mod corect i s-au reținut în sarcină cele două infracțiuni prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 390 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 255/A/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 390 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.03.2009
jud. apel -,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Monica Farcaș, Mircea
