Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.105
Ședința publică din 25 februarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în mun. S,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr.418 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
La apelul nominal a răspuns avocat ales, pentru inculpatul - recurent, care lipsește, lipsă fiind și partea civilă intimată și partea vătămată - intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul - recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe fond, achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen. întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului, fapta nefiind săvârșită de acesta. A arătat că întreaga urmărire penală și actul de sesizare al instanței se bazează numai pe declarația părții vătămate, care susține că a recunoscut din planșele fotografice persoana care i-ar fi sustras anumite bunuri la data menționată în rechizitoriu, iar ulterior, cu ocazia cercetării judecătorești își modifică declarațiile, arătând faptul că din fotografiile prezentate a descris mai multe persoane ca potențiali autori ai infracțiunii. A precizat că la dosar nu există nici o probă care să-l incrimineze în mod direct pe inculpat, respectiv care să demonstreze vinovăția acestuia. În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub limita prevăzută de lege și a se da eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art.74, 76 Cod penal, având în vedere persoana inculpatului și valoarea scăzută a prejudiciului.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, precizând că partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat din planșele fotografice și și-a menținut declarațiile și cu ocazia cercetării judecătorești.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate pe sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3337/P/2005 din 18.12.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În sarcina inculpatului, s-a reținut că, la datele de 12.10.2005 și 13.10.2005, pe timp de zi și de noapte, în loc public și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul ar fi săvârșit două acte materiale de furt calificat, sustrăgând părților vătămate și, un portmoneu ce conținea suma de 100 lei și actul de identitate, precum și un telefon mobil marca "Siemens", prejudiciul cauzat părților vătămate ridicându-se la valoarea totală de 420 lei, nefiind recuperat.
Prin sentința penală nr. nr. 339 din 14.05.2007 Judecătoria Suceava în baza art.11, pct.2, lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g alin.2 - lit. b, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.346 alin.3 Cod procedură penală, latura civilă a cauzei a fost lăsată nesoluționată.
În faza de cercetare judecătorească, prima instanță a procedat la audierea părții vătămate, care a precizat că în cursul anului 2005, aflându-se la o de cărți în spatele magazinului și, a simțit că o persoană se izbește în el, iar imediat după momentul impactului controlându-și buzunarul, a constatat că îi lipsea port - actul și suma de 200 lei, bunuri pe care le avea asupra sa la data critică.
Situația descrisă în faza de cercetare judecătorească de această parte vătămată confirmă susținerile acesteia, făcute în faza de urmărire penală.
Însă, partea vătămată a precizat în mod expres că persoana pe care a zărit-o îndepărtându-se în fugă la data incidentului, era înaltă, bine îmbrăcată, însă nu era smeadă la față, că în faza de urmărire penală i s-au prezentat niște planșe fotografice, pentru a identifica persoana care i-a sustras bunurile, însă din acele fotografii, el nu a reușit să identifice persoana pe care a descris-o în instanță și că i s-a sugerat că persoana vinovată de comiterea furtului este de etnie rromă, lucru pe care, de altfel, l-a și făcut.
De aceea, partea vătămată a arătat că-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală, cu excepția părții în care a descris persoana ce i-a sustras bunurile.
În schimb, partea vătămată, prin înscrisul depus la fila 11 dosar instanță, arată că el menține declarațiile de la urmărirea penală, precizând că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 320 lei, reprezentând contravaloarea telefonului marca Siemens, în sumă de 200 lei și 120 lei contravaloarea convorbirilor efectuate, plus dobânzile bancare din anul 2005.
Prima instanța a procedat și la audierea martorilor din lucrări și.
Ambele persoane arată că au participat în calitate de martori asistenți la activitatea de recunoaștere a inculpatului, din planșe fotografice.
Astfel, martorul arată, cu acest prilej, a văzut o persoană în vârstă căreia i s-a prezentat un album de planșe fotografice, însă persoana respectivă a indicat mai mulți cetățeni ca posibili autori ai faptei penale.
Cât despre martorul, la rândul său arată că a avut calitate de martor asistent în faza de urmărire penală, tot la recunoașterea inculpatului din planșe fotografice, însă că nu a participat efectiv la această activitate, ci doar i-au fost luate datele de identificare, semnând și declarația de la fila 28 dosar urmărire penală.
Coroborând actele și lucrările dosarului, prima instanță a apreciat că în cauză, probele administrate nu au fost în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție a inculpatului, instituită de legiuitor prin art. 66 Cod procedură penală motiv pentru care a procedat la achitarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul greșitei achitări a inculpatului, deși din probele administrate în cauză reiese cu certitudine vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. La pronunțarea sentinței instanța de fond a ținut cont numai de probele administrate în fața instanței, înlăturând probele de la urmărirea penală solicitând admiterea apelului și condamnarea inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.
Prin decizia penală nr.418 din 29.10.2007 a Tribunalului Suceavas -au dispus următoarele:
S-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava împotriva sentinței penale nr. 339 din 14.05.2007 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-.
S-a desființat în totalitate sentința penală apelată și în rejudecare:
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g, al. 2 lit. b cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b
S-a făcut aplic. art. 71 al. 2. rap. la art. 64 al. 1lit. a teza a II-a, lit. b
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 120 lei cu titlu de despăgubiri civile, iar părții civile suma de 320 lei cu același titlu.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de la judecata în fond, în sumă de 100 lei.
Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că față de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate din cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile martorilor, și din cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g, alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise cât și persoana inculpatului.
Soluționând latura civilă a cauzei s-a constatat că pretențiile civile ale părților civile sunt întemeiate în cauză întrucât sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale consacrată de art.398 Cod civil.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul care a solicitat în principal achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen. întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă vinovăția sa.
A arătat că la dosarul cauzei nu există probe care să dovedească vinovăția sa sau care să-l incrimineze cu privire la cele două fapte reținute în sarcina sa, întreaga urmărire penală bazându-se doar pe declarațiile celor două părți vătămate și recunoașterile acestora de pe planșele fotografice, partea vătămată modificându-și declarația dată în faza cercetării judecătorești.
În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei în sensul coborârii acesteia sub limita prevăzută de lege prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante.
Examinând recursul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava nr.3337/P/2005 din 18.12.2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, reținându-se în fapt că la data de 12.10.2005 și 13.10.2005 pe timp de zi și de noapte, din loc public, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a săvârșit două acte materiale de furt calificat sustrăgând părților vătămate și un portmoneu ce conținea suma de 100 RON și actul de identitate precum și un telefon marca "Siemens".
În ceea ce privește fapta din 12.10.2005 s-a reținut că în acea zi partea vătămată din mun. S s-a deplasat la o cu ziare situată lângă magazinul " și " din mun. S intenționând să-și cumpere ziare și cărți de beletristică.
Profitând de neatenția părții vătămate inculpatul s-a apropiat de acesta, s-a împins ușor în el, moment în care i-a băgat mâna în buzunarul drept al hainei sustrăgându-i din interior un portmoneu. Dându-și seama că a fost furat partea vătămată a strigat către inculpat să îi restituie actele însă acesta a luat-o la fugă către magazinul "" făcându-se ulterior nevăzut prin gangul dintre magazinele și. părții vătămate conținea actul de identitate a acesteia precum și suma de 100 RON.
În faza de urmărire penală, în urma prezentării unui album foto, în prezența martorilor asistenți și, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind persoana care i-a sustras portmoneul în ziua de 12.10.2005, declarația de la filele 7-8 dosar și procesul verbal pentru recunoaștere după planșe fotografice de la filele 9-10 dosar.
Declarațiile martorilor asistenți și sunt consemnate la filele 28-29 dosar urmărire penală acestea arătând faptul că partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul furtului din data de 12.10.2007.
Ulterior în faza cercetării judecătorești conform declarației de la fila 36 dosar fond, partea vătămată a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală cu excepția aspectelor legate de persoana autorului și modalitatea de recunoaștere a acestuia de pe planșele foto.
Sub acest aspect partea vătămată a arătat că autorul faptei este înalt și persoana sa nu era smeadă la înfățișare.
A arătat că organele de poliție i-au prezentat niște planșe fotografice pentru recunoașterea autorului însă din acele planșe nu a reușit să-l identifice organele de poliție indicându-i să declare că autorul ar fi de etnie rromă.
Martorul arată în declarația de la fila 58 dosar fond că a participat în calitate de martor asistent la recunoașterea după planșe foto a unei persoane însă persoana în vârstă care trebuia să-l recunoască pe inculpat a indicat mai mulți cetățeni în calitate de posibili autori ai faptei.
Fiind audiat în faza cercetării judecătorești fila 68 dosar martorul arată că nu a participat efectiv la activitatea de recunoaștere a inculpatului după fotografii ci i s-a luat de către organele de poliție doar actele de identitate.
Potrivit art.62 pr.pen. în vederea aflării adevărului organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe.
Potrivit art.63 alin.2 pr.pen. probele nu au valoare mai dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului.
Conform art.52și art.66 alin.2 pr.pen. orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției printr-o hotărâre penală definitivă, iar învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Întrucât potrivit probatoriului mai sus prezentat administrat nemijlocit de către instanța de judecată, nu rezultă că inculpatul este autorul faptei din 12.10.2005, iar prin coroborarea acestui probatoriu administrat în faza cercetării judecătorești cu cel din faza de urmărire penală, rezultă dubii cu privire la autorul acestei fapte, dubii care profită inculpatului, Curtea urmează a înlătura acest act material de furt calificat din unitatea infracțiunii continuate reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare.
Totodată se va lua act conform declarației de la fila 36 dosar fond că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În ceea ce privește fapta din 13.10.2005 s-a reținut prin actul de sesizare că la acea dată în jurul orelor 2000în timp ce partea vătămată, se afla în stația de maxi taxi situată în centrul mun. S, lângă magazinul MC, un tânăr de aproximativ 25-28 ani i-a sustras dintr-un buzunar al hainei sale un telefon marca "Siemens" în valoare de 2.000.000 lei.
Partea vătămată a declarat că în seara zilei de 13.10.2005 a circulat cu maxi-taxi pe ruta - str. 22 din mun. S fiind acostat de un tânăr de etnie rromă care i-a spus că face naveta și merge deseori cu mașina. În timp ce acea persoană discuta cu partea vătămată o atingea în dreptul buzunarului de la piept al hainei cu care era îmbrăcat. La un moment dat tânărul de etnie rromă i-a sustras din buzunarul hainei telefonul care era prevăzut cu un șnur vizibil după care acesta s-a depărtat de partea vătămată fără a-i mai adresa vreun cuvânt.
La scurt timp după aceasta, partea vătămată a realizat lipsa telefonului mobil dându-și seama că a fost furat de acea persoană.
La data de 18.11.2005 cu ocazia prezentării unui album foto judiciar în prezența martorului asistent, partea vătămată l-a recunoscut fără rezerve pe inculpatul ca fiind autorul infracțiunii de furt comise asupra lui.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare se confirmă pe baza declarațiilor părții vătămate de la filele 15-16 dosar urmărire penală, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică de la filele 20-24 dosar urmărire penală, declarația martorului asistent fila 30 dosar urmărire penală și memoriile depuse de partea vătămată în faza cercetării judecătorești filele 11, 56 și 57 dosar fond.
În drept fapta descrisă anterior și reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 allin.1 lit.e, g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal prin schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin actul de sesizare, respectiv art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g Cod penal alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce se aplica inculpatului se va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal respectiv gravitatea și pericolul social ridicat al faptei, modalitatea și împrejurările de săvârșire cât și persoana inculpatului care este recidivist fiind anterior condamnat pentru fapte similare și a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal.
Partea vătămată s-a constituit potrivit declarației de la fila 15-16 dosar urm. penală și a memoriului depus la fila 11 dosar fond, parte civilă cu suma de 320 RON din care 200 RON contravaloarea telefonului mobil sustras și 120 RON reprezentând contravaloarea convorbirilor efectuate de către inculpat pe telefonul mobil sustras.
Întrucât partea vătămată a dovedit prin înscrisurile depuse la filele 17-18 dosar urmărire penală doar aspectele legate de existența telefonului mobil și a unui contract Romania fără a face dovada efectuării unor convorbiri telefonice de către inculpat și a contravalorii acestora. Curtea urmează a admite în parte pretențiile civile formulate de acesta și în baza art.14, 346.pr.pen. și art.998 cod civil să oblige inculpatul să-i plătească doar suma de 200 RON reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.
Față de cele prezentate și văzând că în cauză sunt date cazurile de casare prev. de art.3859pct.17 și 181.pr.pen. Curtea urmează ca în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. să admită recursul declarat de inculpatul, să caseze în totalitate decizia și sentința penală recurată și reținând cauza spre rejudecare să dispună în sensul celor prezentate anterior.
Văzând și disp. art.191 și 192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul. Casează în totalitate decizia penală nr.418/29.2007 a Tribunalului Suceava și sentința penală nr.339/14.05.2007 a Judecătoriei Suceava și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 lit.e, g Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g, alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 alin.2, art.37 lit.b Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a 2a, lit.b Cod penal.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, în parte.
Obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 200 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare de la instanța de fond.
Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
17.03.2008
2 ex.
Jud. -
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
