Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 109/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 109/2010
Ședința publică din 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 174/A/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că în cererea depusă la dosar inculpatul și-a exprimat poziția că nu înțelege să formuleze recurs, însă din eroare declarația sa a fost înregistrată ca o declarație de recurs.
Inculpatul arată că nu a înțeles să formuleze recurs împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Alba.
Instanța, față de poziția inculpatului și împrejurarea că acesta a declarat că nu înțelege să formuleze recurs, acordă cuvântul părților cu privire la acest aspect.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită să se ia act de poziția inculpatului.
Reprezentanta Parchetului învederează instanței faptul că din dovada de comunicare a extrasului deciziei și din formularul depus la dosar rezultă clar poziția inculpatului, apreciind astfel că este vorba de o eroare administrativă, motiv pentru care solicită să se ia act că inculpatul nu a declarat recurs și să se dispună rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor de judecată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se constate că nu a declarat recurs în cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. nr.241/2009 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar penal nr- în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i, pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.65 al.1 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a,b pen. pe toată durata prev.de art.71 al.2 pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.221 al.1 pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.65 al.1 pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a,b pen. pe toată durata prev.de art.71 al.2 pen.
În baza art.81 și art.71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale în ceea ce-l privește pe inculpatul, precum și a pedepsei accesorii, pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în cond.art.82 al.1 pen.
În baza art.359 pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 160 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii, prin obligarea inculpatului la plata sumei în favoarea statului.
În baza art.118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 900 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii, prin obligarea inculpatului la plata sumei în favoarea statului.
În baza art.14 pr.pen. rap.la art.346 al.1 pr.pen. coroborat cu art.998 civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de parte civilă Grupul Școlar Agricol " " și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de contravaloare prejudiciu rămas nerecuperat.
S-a făcut aplicarea disp.art.191 al.1 pen.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că în perioada 14.08-31.08.2007 inculpatul în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție a pătruns în incinta Grupului Școlar " " de unde a sustras aparatură electrică în valoare de 2500 lei.
S-a reținut de asemenea că inculpatul a achiziționat de la inculpatul un număr de 5 unități centrale de calculator cunoscând faptul că acestea provin din furt.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i, pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. iar a inculpatului a infracțiunii de tăinuire prev.de art.221 al.1 pen.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii au fost interzise inculpaților drepturile prev.de art.64 lit.a,b pen. în condițiile art.71 pen.
Sub aspectul soluționării laturii civile a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20.000 lei, despăgubiri civile în favoarea părții civile Grupul Școlar Agricol " ".
S-a dispus confiscarea specială a sumei de 900 lei de la inculpatul -, sumă dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art.363 pr.pen. Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpatul - aducându-i critici pentru nelegalitate.
În expunerea motivelor de apel Parchetul relevă în esență ca aspecte critice neaplicarea disp.art.88 pen. în privința inculpatului, greșitei aplicări a dispozițiilor art.65 pen. conținutului pedepselor accesorii aplicate inculpaților, modalității de soluționare a laturii civile a cauzei, aplicării disp.art.118 lit.e pen. în privința inculpatului.
În calea sa de atac, inculpatul - a solicitat adoptarea unei soluții de achitare conform disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. argumentat de împrejurarea necunoașterii că bunurile cumpărate provin din săvârșirea unei fapte penale.
Prin decizia penală nr.174/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud împotriva sentinței penale nr.241/2009 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar penal nr-.
A fost desființată sentința penală atacată sub aspectul neaplicării disp.art.88 pen. în privința inculpatului, greșitei aplicări a dispozițiilor art.65 pen. conținutului pedepselor accesorii aplicate inculpaților, modalității de soluționare a laturii civile a cauzei, a aplicării disp.art.118 lit.e pen. în privința inculpatului și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
În baza art.88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 03.09.2007 la 02.10.2007.
A fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art.65 pen.
A înlăturat din conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților și - disp.art.64 lit.a teza I pen.
În baza art.14, 346.pr.pen. rap.la art.998-999, 1003.civ. au fost obligați în solidar inculpații și - să plătească în favoarea părții civile Grupul Școlar Agricol " " suma de 19.300 lei despăgubiri civile.
În baza art. 14, 346.pr.pen. rap.la art. 998-999, 1003.civ. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile Grupul Școlar Agricol " " suma de 700 lei despăgubiri civile.
A fost înlăturată aplicarea disp.art.118 lit.e pen. reținute în privința inculpatului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.189, 192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul - să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată în contul A din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților.
În baza art.189 pr.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat a fost virată în contul A, din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauza dedusă judecății în perioada 03.09.2007 la 02.10.2007.
Prin urmare, tribunalul cu ocazia unei noi judecăți a cauzei în baza art.88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 03.09.2007 la 02.10.2007.
Deși, în expunerea scrisă a motivelor de apel, Parchetul a solicitat și deducerea din pedeapsa aplicată a duratei arestării preventive dispuse în altă cauză, începând cu 13.03.2008 la zi, acest motiv de apel nu a mai fost susținut cu ocazia dezbaterii apelului.
Referitor la temeiul juridic al pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați, instanța de apel a reținut că în mod greșit prima instanță a reținut incidența și a disp.art.65 pen. deoarece art.65 pen. reglementează interzicerea unor drepturi cu titlu de pedeapsă complementară.
Prin urmare, tribunalul a înlăturat aplicarea disp.art.65 pen.
În conformitate cu disp.art.71 al.1 pen. condamnarea la pedeapsa detenției pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c pen.
Potrivit însă deciziei nr.LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție precum și a jurisprudenței CEDO în materie (cauza Hrist contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord) pedepsele accesorii prev.de art.64 pen. se aplică inculpaților nu de drept, ci după aprecierea instanței în fiecare caz în parte și în contradictoriu, astfel încât necesitatea și proporționalitatea să poată fi apreciate individual și în contradictoriu.
În speța dedusă judecății, raportat la natura infracțiunilor săvârșite de cei doi inculpați și prin raportare la persoana fiecărui inculpat, nu s-a justificat interzicerea drepturilor de a alege.
Ori, în contextul celor expuse în mod greșit prima instanță a interzis celor doi inculpați drepturile prev. de art.64 lit. a,b pen. în cauză impunându-se doar aplicarea interdicțiilor prev. de art.64 lit. a teza II, b pen.
În legătură cu latura civilă a cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Din economia actelor și pieselor dosarului a rezultat că partea vătămată Grupul Școlar Agricol " ", a înțeles să participe în procesul penal în calitate de parte civilă formulând pretenții civile în cuantum de 20.000 lei ROL, despăgubiri civile (prejudiciu rămas nerecuperat) împotriva inculpaților și -.
Potrivit practicii judiciare precum și a literaturii de specialitate (decizia nr.2846/1997 a Curții Supreme de Justiție), tăinuitorul nu poate fi obligat la plata despăgubirilor în solidar cu autorul infracțiunii, decât în raport de cu valoarea bunurilor ce fac obiectul tăinuirii, iar nu în solidar la acoperirea întregului prejudiciu cauzat prin infracțiune.
Ori, probele dosarului au confirmat că valoarea bunurilor ce fac obiectul tăinuirii, respectiv a bunurilor achiziționate de inculpatul - - de la inculpatul (cinci unități centrale de calculator) se ridică la suma de 19.300 lei ROL.
Ori, în acest context au fost obligați inculpații și - - să plătească în solidar în favoarea părții civile Grupul Școlar Agricol " " suma de 19.300 lei ROL despăgubiri civile, iar inculpatul să despăgubească partea civilă cu suma de 700 lei despăgubiri civile.
În conformitate cu disp. art.118 lit.e pen. sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.
Având în vedere că numitul, cumpărător de bună credință nu s-a constituit parte civilă în cauză s-a înlăturat aplicarea disp.art.118 lit.e pen. reținute în privința inculpatului.
Referitor la calea exercitată de inculpatul - -, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitorul nr.1447/P/2007 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiuds -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului - - sub aspectul comiterii infracțiunii de tăinuire prev.de art.221 pen. reținându-se în sarcina acestuia că a achiziționat de la inculpatul un număr de cinci unități centrale de calculator, cunoscând că acestea provin din furt.
Astfel, deși pe parcursul procesului penal inculpatul - - a adoptat o atitudine nesinceră învederând atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de apel că nu a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor achiziționate de la inculpatul, susținerile acestuia sunt infirmate de materialul probator administrat în cauză.
Audiat fiind, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești la prima instanță inculpatul a declarat că i-a adus la cunoștință că bunurile achiziționate provin din furt, iar inculpatul - - a fost de acord să le cumpere.
Relevantă sub aspectul vinovăției inculpatului - - în comiterea infracțiunii este și depoziția martorului Hârceagă care a confirmat că în prezența sa inculpatul i-a spus inculpatului - - că unitățile de calculator sunt sustrase de la Grupul Școlar Agricol " ".
Ca atare, fiind dovedită existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de către inculpatul - -, în mod corect, prima instanță a adoptat o soluție de condamnare sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art.221 pen. critica acestuia privind vinovăția sa se privește a fi nefondată.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a fost înregistrat, în mod greșit, recursul inculpatului.
Prin procesul verbal încheiat în penitenciar, prin care i s-a comunicat decizia penală nr.174/2009 a Tribunalului Alba, inculpatul a declarat în scris că "nu face recurs" (fila 3).
În fața instanței de recurs, la termenul din 04 februarie 2010, inculpatul a susținut că nu a atacat cu recurs decizia pronunțată de instanța de apel.
Instanța de recurs va constata nulitatea recursului, va aprecia că acesta este ca și inexistent și nu poate produce nici un efect juridic, iar inculpatul nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, neavând o culpă procesuală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în temeiul art.192 alin.3 pr.pen. rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Constată nulitatea recursului inculpatului împotriva deciziei penale nr. 174/A/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosar nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Concediu medical - semnează
președintele completului de judecată,
judecător -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./16.02.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Ștefan Făt, Alina Lodoabă
