Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 110/2010

Ședința publică din 04 Februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Leontin Coraș

JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt

JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă

Grefier - -

Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de

Procuror

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 214/11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu secția penală în dosar nr-.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, a depus la dosar o adresă prin care aduce la cunoștință revocarea unilaterală a mandatului de avocat.

Inculpatul recurent depune la dosar un memoriu scris.

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, reindividualizarea pedepsei și reținerea poziției inculpatului referitoare la faptul că nu a avut cunoștință de prezentul proces pentru a administra probe.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea soluțiilor atacate ca temeinice și legale. Arată că în mod corect instanțele de apel și recurs, raportat la infracțiunea comisă și modalitatea săvârșirii infracțiunii au menținut pedepsele aplicate celorlalți doi inculpați. Apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, ci păstrarea acelui cuantum.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 8/ 25.2008 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr- s-a dispus, baza art. 208 al. 1, 209 al. 12 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, condamnarea inculpatului -, CNP: -, fiul lui și, născut la data de 20.12.1984, în mun. I, cetățean român, domiciliat în com., nr. 127, jud. I, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

-3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din durata pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare timpul reținerii de 24 ore din data de 06.10.2006.

În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul -, CNP: -, fiul lui și, născut la data de 27.04.1981 în mun. D, jud. V, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii școala profesională, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în mun. Râmnicu V,-, -.11,. C,. 13, jud. V, fără forme legale în com., sat, nr. 127, jud. O, citat și prin afișare la sediul Consiliului Local A, cu antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Prin aceeași sentință s-a constatat că infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul - a fost trimis în judecată în această cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat comisă de același inculpat în noaptea de 23/ 24.05.2006, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 30/ 21.03.2007 a Judecătoriei Avrig, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18.04.2007.

În baza art. 36 alin. 1.Cod Penal raportat la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, stabilită prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/ 21.03.2007 a Judecătoriei Avrig, inculpatul - urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 3.Cod Penal raportat la art. 88 alin. 1.Cod Penal s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, timpul reținerii de 48 ore, respectiv cel de 24 ore din data de 06.10.2006, cât și cel de 24 de ore din data de 24.05.2006.

În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod Penal, ca pedeapsă accesorie și s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 66/2007 emis în baza sentinței penale nr. 30/2007 a Judecătoriei Avrig și s-a dispus emiterea unui nou mandat, conform dispozitivului prezentei sentințe.

În baza art. 26.Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, CNP: -, fiul lui și, născut la data de 11.08.1977 în mun. B, jud. B, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în mun. B,-,. 1, jud. B, cu locuința efectivă în com., sat, jud. O, cu antecedente penale, la o pedeapsă de:

-3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 346.C.P.P. Judecătoria a luat act de faptul că părțile vătămate, domiciliat în mun. Sibiu,-,.77, jud. Sibiu, domiciliat în mun. Sibiu,-,. 39, jud. Sibiu, domiciliat în com. de, nr. 243, jud. Sibiu, nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e a Cod Penal dispus confiscarea sumei de 600 lei de la inculpatul -.

În baza art. 191 alin. 2.C.P.P. inculpatul - a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 585 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu.

În baza art.191 alin. 2.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 270 lei, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că în perioada 10- 24 mai 2006, cei trei inculpații au lucrat ca muncitori zilieri în construcții pe.

Astfel că, la data de 12.05.2006, după program, aceștia s-au deplasat la barul "" situat în zona turistică menționată anterior, unde au consumat băuturi alcoolice, iar după lăsarea întunericului au plecat spre cabana unde erau cazați.

Inculpatul - observând că, dintr-un autoturism de teren au coborât cinci bărbați în stare de ebrietate și că șoferul nu a încuiat portbagajul, a rămas în parcarea cabanei de unde a sustras din portbagajul autoturismului al cărui proprietar era, un aparat de măsurători topografice aparținând părții vătămate, în valoare de 10.000 lei, pe care l-a ascuns ulterior în podul cabanei unde erau cazați. Ulterior aparatul a fost dat de către inculpatul martorului (348) și ulterior ( 24.05.2006), a fost ridicat de la soția sa și predat părții vătămate (31-33, 346), motiv pentru care acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

În noaptea de 14.05.2006, inculpații - și, după o prealabilă înțelegere, s-au deplasat la cabana părții vătămate, situată pe, unde, după ce - s-a urcat pe acoperișul cabanei a spart cu mâna geamul de la baie, prilej cu care s-a tăiat la ea lăsând urme de sânge și amprente digitale de la palma dreaptă, ce au fost ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, aspect ce rezultă din constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză (52). Ulterior inculpații au pătruns prin această fereastră în cabană și din camere au sustras mai multe bunuri, respectiv: un motofierăstrău marca "", fierăstrău circular electric, polizor și mașina de găurit, toate marca " & ", trusă de scule, combină muzicală audio, toate în valoare de 2.000 lei. Bunurile sustrase le-au pus în două genți găsite în cabană, le-au scos pe geam și le-au transportat la cabana în care erau cazați, ascunzându-le tot în podul acesteia.

După câteva zile, la solicitarea inculpatului -, învinuitul (ce a fost scos de sub urmărire penală prin rechizitoriul emis), i-a transportat pe inculpați în com., sat, jud. La plecare, inculpații -, și au încărcat în portbagajul autoturismului acestuia bunurile sustrase menționate anterior, despre a căror proveniență învinuitul nu avea cunoștință, fiind învelite și în folie, bunuri împărțite ulterior între inculpați în localitatea. Pe drum, inculpatul - i-a spus învinuitului, că ei plătesc benzina și drept recompensă îi vând ieftin o drujbă cu 400 lei, plătibili la salariu. La salariu a luat numai 200 lei, iar vânzarea drujbei nu a mai avut loc.

Bunurile au fost recuperate și predate părții vătămate ( 03.06.2006), care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză (54, 56 ).

După transportarea bunurilor inculpații s-au întors la punctul de lucru de pe.

La aproximativ trei zile, pe timp de noapte, inculpații - și s-au deplasat la cabana părții vătămate, unde, prin escaladarea balconului și forțarea ușii de către inc. -, au pătruns în interior de unde au sustras două combine muzicale cu boxe detașabile și mai multe CD-uri.

Din magazia alăturată cabanei, prin forțarea lacătului au pătruns și au sustras mai multe bunuri, respectiv un polizor unghiular, un ferăstrău electric, un ferăstrău circular, o frânghie, o cutie cu scule, bunuri pe care le-au pus în cele două genți sustrase anterior, le-au transportat la cabana unde erau cazați și le-au ascuns în pod. Valoarea acestor bunuri sustrase este de 1.600 lei, bunuri ce au fost restituite în majoritate, motiv pentru care partea vătămată, nu s-a mai constituit parte civilă în proces ( 65, 66,70 ).

La sfârșitul lunii mai 2006, inculpatul -, împreună cu inculpații și, după ce s-a înnoptat s-au deplasat la cabana părții vătămate, de unde, după ce inculpatul - a forțat un geam, a pătruns în cabană și a sustras mai multe bunuri: două filtre de cafea, două lanterne, un bomfaier, un clește, o șurubelniță, precum și alimente și băuturi alcoolice, bunuri pe care le-a dat pe geam celorlalți doi inculpați care îl așteptau afară. Apoi au dus aceste bunuri sustrase, la cabana la care erau cazați, unde au consumat alimentele și băuturile alcoolice, iar restul de bunuri le-au ascuns lângă celelalte, în podul cabanei. Valoarea bunurilor sustrase fiind de 450 lei, iar bunuri rămase au fost restituite părții vătămate în cursul lunilor mai, iunie 2006 (72,03,76), motiv pentru care aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

După aceasta, inculpații au părăsit, deplasându-se cu bunurile sustrase la domiciliul lor din satul, jud. O cu ajutorul autoturismului condus de învinuitul.

La destinație, cei trei inculpați au descărcat bunurile din mașină, bunuri care au fost ascunse în saci de plastic menajeri, în mașină rămânând un set de lanțuri antiderapante și un prelungitor cu tambur pe care inculpatul a spus că-l împrumută învinuitului împreună cu 4 CD - uri.

Bunurile care i-au revenit inculpatului, urmare a împărțirii intervenite și care nu au mai fost găsite, acesta le-a vândut la diverse persoane obținând suma de 600 lei, pe care i-a cheltuit la un bar din împreună cu ceilalți inculpați (110).

La stabilirea acestei stări de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților luate în faza urmăririi penale, coroborate cu declarațiile martorilor, părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare și predare a bunurilor sustrase, raportul de constatare tehnico științific.

Având în vedere timpul relativ scurt la care au comis actele materiale inculpații și - și pentru care instanța de judecată a fost sesizată, unitatea de subiecți, intervalele de timp diferite, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, a unor acțiuni ce prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, prin încheierea din data de 30.10.2007, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei, reținându-se săvârșirea unei singure infracțiuni în forma continuată. Totodată, față de inculpatul s-a schimbat încadrarea juridică din săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e, g, i pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g, i pen. având în vedere că, prin starea de fapt cu care a fost sesizată instanța de judecată modalitatea reținerea stării calificate a faptei de furt, deci agravantă legală specială, exclude posibilitatea aplicării și a circumstanței agravante legale prev. de art. 75 lit. a pen. Dacă s-ar fi procedat în acest sens s-ar fi putut ajunge în situația de a se da de două ori relevanță aceleiași împrejurări, ajungându-se în final la o sporire nerealistă și nelegală a sancțiunii penale, în acest sens pronunțându-se și practica judiciară, respectiv literatura juridică.

Instanța de fond a relevat că faptele inculpatului de a sustrage, în intervalul 10- 24.05.2006 de pe zona, respectiv pe timp de noapte în data de 12.05.2006 din portbagajul autoturismului al cărui proprietar era, un aparat de măsurători topografice aparținând părții vătămate, apoi în noaptea de 14.05.2006, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inc., de a sustrage prin escaladare din cabana părții vătămate, un motofierăstrău marca "", fierăstrău circular electric, polizor și mașina de găurit, toate marca " & ", trusă de scule, combină muzicală audio, la câteva zile, cu același inculpat sustrăgând prin escaladare din cabana părții vătămate două combine muzicale cu boxe detașabile și mai multe CD-uri, din magazia alăturată cabanei, prin forțarea lacătului pătrunzând și sustrăgând un polizor unghiular, un ferăstrău electric, un ferăstrău circular, o frânghie, iar la sfârșitul lunii mai 2006, împreună cu inculpații și, de a sustrage de la cabana părții vătămate, prin forțarea unui geam două filtre de cafea, două lanterne, un bomfaier, un clește, o șurubelniță, precum și alimente și băuturi alcoolice, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din durata pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, timpul reținerii de 24 ore din data de 06.10.2006.

Instanța a făcut aplicarea art. 357 alin. 3.pr.pen. interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, b și c pen. pe durata executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 2.pen. ca pedeapsă accesorie.

Instanța a mai arătat că faptele inculpatului -, de a sustrage, împreună cu inc. - pe timp de noapte, în intervalul 10- 24.05.2006 de pe zona, respectiv în data de 14.05.2006 și după o prealabilă înțelegere, prin escaladare din cabana părții vătămate, un motofierăstrău marca "", fierăstrău circular electric, polizor și mașina de găurit, toate marca " & ", trusă de scule, combină muzicală audio, la câteva zile, cu același inculpat sustrăgând prin escaladare din cabana părții vătămate două combine muzicale cu boxe detașabile și mai multe CD-uri iar din magazia alăturată cabanei, prin forțarea lacătului sustrăgând un polizor unghiular, un ferăstrău electric, un ferăstrău circular, o frânghie, iar la sfârșitul lunii mai 2006, împreună cu inculpații - și, de a ajuta la sustragerea de la cabana părții vătămate, prin forțarea unui geam două filtre de cafea, două lanterne, un bomfaier, un clește, o șurubelniță, precum și alimente și băuturi alcoolice, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 pen.

Instanța a avut în vedere în cazul acestui inculpat faptul că, actele de complicitate au fost absorbite, în contextul întregului ansamblu infracțional, de către actele de autorat săvârșite de către același inculpat.

Constatând faptul că, infracțiunea de furt calificat, pentru săvârșirea căreia inculpatul - a fost trimis în judecată în prezenta cauză, este concurentă cu infracțiunea de furt calificat comisă de același inculpat în noaptea de 23/ 24.05.2006, pentru care a fost condamnat la pedeapsa 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 30/ 21.03.2007 a Judecătoriei Avrig, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18.04.2007, urmează ca în baza art. 36 alin. 1.pen, raportat la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b pen, să se contopească pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, stabilită prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/ 21.03.2007 a Judecătoriei Avrig, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.

Totodată, în baza art. 36 alin. 3.pen. raportat la art. 88 alin. 1.pen. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, timpul reținerii de 48 ore, respectiv cel de 24 ore din data de 06.10.2006, cât și cel de 24 de ore din data de 24.05.2006.

În aceste condiții, s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 66/2007 emis în baza sentinței penale nr. 30/2007 a Judecătoriei Avrig și s-a dispus emiterea unui nou mandat, conform dispozitivului prezentei sentințe.

Fapta inculpatului de a ajuta, împreună cu inculpatul -, pe inc. la sustragerea, pe timpul nopții, la sfârșitul lunii mai 2006 prin forțarea unui geam, din cabana părții vătămate a două filtre de cafea, două lanterne, un bomfaier, un clește, o șurubelniță, precum și alimente și băuturi alcoolice s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. și respectiv art. 52.pen. modul organizat de comitere al faptei prin acte materiale repetate la intervale relativ scurte, pe timp de noapte prin modalitatea escaladării, efracției, locul săvârșirii, faptul că acesta era cel care forța ușile, ferestrele, chiar dacă este la prima abatere de la legea penală, prezintă în mod cert un real pericol pentru valorile sociale și pentru ordinea de drept motiv pentru care modalitatea executării pedepsei în regim de închisoare se impune și este justificată, fiind consecința modului de acțiune și gândire al acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. și respectiv art. 52.pen. modul organizat de comitere al faptei, pe timp de noapte, locul săvârșirii, antecedentele sale penale, acesta nefiind la prima abatere de la legea penală, participarea sa directă raportat la întreaga activitatea infracțională dovedind faptul că nu a fost străin de multe din actele materiale ale celorlalți inculpați, sancțiunile anterioare repetate și aplicate față de el, ce rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia (229), denotând faptul că nu și-au atins scopul și nu au contribuit la îndreptarea sa.

La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere acele drepturi care în mod firesc nu pot fi exercitate în cazul săvârșirii oricărei infracțiuni intenționate, precum și faptul că inculpații în raport cu faptele săvârșite și gradul de pericol social al acestora sunt nedemni pentru a le exercita pe durata executării pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile Judecătoria a luat act de faptul că părțile vătămate:, domiciliat în mun. Sibiu,-,.77, jud. Sibiu, domiciliat în mun. Sibiu,-,. 39, jud. Sibiu, domiciliat în mun. Sibiu,-, jud. Sibiu, domiciliată în com. de, nr. 243, jud. Sibiu, nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. s- dispus confiscarea sumei de 600 lei de la inculpatul, sumă obținută din vânzarea la diverse persoane a unora dintre bunurilor ce i-au revenit în urma împărțirii acestora între inculpați (110).

În baza art. 191 alin. 2.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat determinate, la urmărire penală și la instanță, în sumă de 585 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu; inculpatul - a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat determinate, la urmărire penală și la instanță, în sumă de 585 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu, iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat determinate, la urmărire penală și la instanță, în sumă de 270 lei, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu.

Împotriva sentinței mai sus menționate, inculpatul a declarat în termenul legal, apel. Prin decizia penală nr. 120/ 21.2008, Tribunalul Sibiu în baza art. 397 pct. 2 lit. a, art. 373.C.P.P. a admis apelul formulat de inculpatul, al cărui efect l-a extins în ceea ce îi privește pe intimații-inculpați -, -, a desființat în parte sentința penală nr. 8/2008 a Judecătoriei Avrig în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată celor trei inculpați și rejudecând, a înlăturat din hotărârea apelată și din pedeapsa accesorie aplicată celor trei inculpați, interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 71.Cod Penal raportat la art. 64 lit. c Cod Penal- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit la săvârșirea infracțiunii.

Prin aceeași decizie au fost menținute restul dispozițiilor din sentința penală apelată, s-a constatat că inculpatul - este arestat în altă cauză, iar în baza art. 192 al. 2.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei penale nr. 120/2008, inculpații, - au declarat în termenul legal, recurs. Prin decizia penală nr. 364/26 iunie 2008, Curtea de Apel Alba Iuliaa respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul și ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul -.

În baza art. 192 al. 2.C.P.P. recurenții au fost obligați la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 150 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Alba Iuliaa constatat că inculpatul - nu a uzat de calea apelului împotriva hotărârii penale nr. 8/2008 a Judecătoriei Avrig și astfel nu a justificat un interes legitim care să-i dea posibilitatea de a beneficia de dispozițiile art. 385(4) teza e În C.P.P. ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, Curtea a apreciat că nu este fondat, întrucât vinovăția acestuia a fost stabilită în mod clar și neechivoc prin probele administrate în cauză, că Judecătoria a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor comise iar sancțiunea penală aplicată a fost stabilită cu respectarea strică a exigențelor impuse de art. 72.

Cod Penal

De asemenea, Curtea a mai constatat că o atenuare a răspunderii penale ar lipsi pedeapsa de rolul său preventiv și educativ instituit de art. 52.Cod Penal și nu ar răspunde unei necesități reale de reeducare a inculpatului, iar aceasta luând în considerare și antecedentele generoase ale inculpatului, sancțiunile anterioare aplicate neatingându-și scopul legal.

La data de 14 septembrie 2009, inculpatul a declarat apel peste termen, solicitând o corectă individualizare a pedepsei și aplicarea art. 81, 86¹.Cod Penal, în raport de faptul că apelantul a colaborat cu organele de urmărire penală, prejudiciul cauzat a fost mic și recuperat în totalitate, iar inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale ori judecății pentru că i s-a promis că va primi o amendă administrativă.

Prin decizia penală nr.241/2009 apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut următoarele considerente:

Tribunalul constat că judecătorul fondului a reținut o corectă stare de fapt care concordă cu materialul probator administrat, că acesta a realizat o corectă încadrare juridică a faptei și o judicioasă individualizare judiciară a pedepsei, luând în considerare toate criteriile reglementate de art. 72, 52.

Cod Penal

Referitor la reindividualizarea pedepsei aplicate, tribunalul a înlăturat susținerea inculpatului că nu a avut cunoștință despre prezentul proces, având în vedere că acesta a dat declarații în faza de urmărire penală unde i s-a adus la cunoștință că este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și de tăinuire ( 142, 143 ), și prin urmare este fără dubiu că avea cunoștință despre urmărirea sa penală. S-a arătat că însăși precizarea apelantului făcută în fața instanței de apel în sensul că polițiștii au pretins că urmează să primească doar o amendă administrativă, denotă faptul că inculpatul avea cunoștință că procesul său penal nu se încheiase la data de 24 mai 2006, fiind încă în derulare; dar chiar mai mult susținerile sale nu sunt credibile întrucât trebuie raportate pe de o parte, la împrejurarea că inculpatul nu era la prima confruntare cu legea penală, fiind anterior condamnat pentru comiterea unei alte infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 2.Cod Penal iar pe de altă parte, la faptul că acesta a dat declarații nu doar în fața organelor de cercetare penală ci și în fața procurorului ( 148 dosar urmărire penală), situație în care eventuale discuții purtate cu polițiștii nu aveau relevanță juridică, cu atât mai mult cu cât apelantul nici nu a depus vreun înscris doveditor al celor învederate.

Privitor la cuantumul pedepsei aplicate, s-a motivat că Judecătoria a stabilit o pedeapsă de 4 ani închisoare, dar care reprezintă o pedeapsă rezultantă, finală, în contextul în care s-a constatat că infracțiunea continuată de furt calificat pentru care apelantul a fost cercetat în prezenta cauză era concurentă cu o altă infracțiune de furt calificat pentru care inculpatul fusese deja condamnat definitiv la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 30/ 21.III.2007 a Judecătoriei Avrig. Solicitarea apelantului de diminuare a pedepsei nu poate fi primită, întrucât ar lipsi sancțiunea de scopurile sale preventive și de reeducare, iar aceasta având în vedere atât actele materiale pe care inculpatul le-a comis, în împrejurări agravante (prin efracție, pe timp de noapte), în mod repetat, faptul că a atras și persoane nevinovate ( pe unchiul său învinuitul ) în sfera activităților infracționale, numărul și valoarea relativ mare a bunurilor sustrase, cât și față de persistența în a comite infracțiuni contra patrimoniului, disprețul față de valorile sociale ocrotite de legea penală pe care le-a vătămat în mod repetat.

Cererea apelantului de aplicare a dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei s-a arătat că este inadmisibilă în raport de prevederile imperative ale art. 81 al. 1 lit. b și Cod Penal ale art. 86 ind. 1 al.1 lit. b

Cod Penal

Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârilor și în rejudecare reducerea pedepsei aplicateÎn dezvoltarea motivelor de recurs, depuse în scris de inculpat, s-a arătat că se impunea ca instanțele să acorde eficiența cuvenită atitudinii sincere manifestate de inculpat pe parcursul urmăririi penale precum și faptului că s-a realizat recuperarea prejudiciului în totalitate și să dispună acordarea circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei aplicate.

Deliberând asupra recursului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele:

Instanțele au reținut o corectă stare de fapt și au realizat o încadrare juridică legală a acesteia.

Dealtfel în prezentul recurs sunt invocate doar motive de netemeinicie legate de individualizarea pedepsei.

Analizând criticile recurentului din perspectiva dispozițiilor legale care reglementează criteriile de individualizare a pedepsei și scopul acesteia, respectiv art.72 și 52 din codul penal Curtea reține că acestea sunt nefondate.

Prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1, 209 alin.1 lit.a,g și i cod penal cu aplicarea art.41 alin2 din codul penal. Infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este sancționată de legea penală cu pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani. Având în vedere multitudinea actelor materiale care au intrat în conținutul infracțiunii în formă continuată, valoarea ridicată a bunurilor sustrase, existența unui mod de operare și perseverența infracțională, pedeapsa aplicată de instanță, orientată spre minimul special a dat suficientă valoare atitudinii sincere a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și faptului că s-a reușit repararea prejudiciului prin restituirea bunurilor. Reținerea circumstanțelor atenuante reprezintă o facultate acordată instanței de a aprecia raportat la antecedentele inculpatului și la conduita acestuia ulterioară săvârșirii infracțiunii că scopul pedepsei poate fi realizat și prin aplicarea unei pedepse sub limitele speciale. În speță antecedentele penale ale inculpatului, existența a unei alte condamnări pentru o faptă similară relevă lipsa de respect a acestuia față de valoarea socială pe care o reprezintă proprietate și persistența sa în conduita antisocială, constituie aspecte care justifică pe deplin deciziei instanței de fond de a nu reține circumstanțe atenuante stabilirea pedepsei aplicate inculpatului.

În mod legal instanța de apel a motivat și inadmisibilitatea aplicării dispozițiilor legate de suspendarea condiționată a executării a pedepsei, în condițiile existenței unei condamnări anterioare de 3 ani și 6 luni închisoare.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct. 1 lit b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului.

În temeiul art. 192 alin.2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorarul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 214/11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu secția penală în dosar nr-.

Obligă inculpatul să plătească 360 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04.02.2010.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

- -

Red./ Tehnored.

2 ex./25.02.2010

jud. apel,

jud. fond

Președinte:Leontin Coraș
Judecători:Leontin Coraș, Ștefan Făt, Alina Lodoabă

#Judecator Leontin Coras

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Alba Iulia