Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1091/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
1738/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1091
Ședința publică din data de 27 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Corneliu
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata împotriva Decizie penale nr.355/A/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns recurenta-inculpată, în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu HG, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/20.07.2009, depusă la fila 9 dosar, lipsă fiind intimații-părți vătămate ROMÂNIA și - SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenta-inculpată, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, avându-se în vedere că inculpata nu a cunoscut faptul că poate declara apel.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât inculpata a fost încarcerată în vederea executării pedepsei la data de 18.11.2008, iar declarația de apel a fost formulată la data de 14.05.2009, depășind termenul prevăzut de lege.
Recurenta - inculpată, având ultimul cuvânt, precizează că este arestată în această cauză și nu a cunoscut faptul că are dreptul să declare apel, motiv pentru care solicită admiterea recursului. Depune la dosar un memoriu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului,constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.665/14.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în baza art. 208 al. 1-209 al.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal a fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate România și nu se constituie părți civile în cauză.
A fost obligată inculpata la 600 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.02.2008, inculpata a pătruns în incinta magazinului " ", situat în-, după care a luat de pe raft 4 perechi șosete damă, o pereche de pantaloni damă și 6 bucăți de S, le-a pus în coșul pentru cumpărături, după care le-a ascuns în rucsacul pe care îl avea asupra sa, trecând apoi de linia caselor de marcat.
Ulterior, după trecerea de casele de marcat, a fost oprită de agenții de pază. Cu ocazia controlului corporal efectuat, asupra inculpatei au fost găsite bunurile sustrase.
Întreaga activitate infracțională a fost observată de martorul, operator dispecer în cadrul magazinului, care a declarat că în ziua de 11.02.2008, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a observat pe sistemul de supraveghere video o persoană de sex feminin, care avea în coșul de cumpărături mai multe bucăți de, pe care ulterior le-a introdus în rucsacul pe care îl avea, motiv pentru care a anunțat agenții de pază de la ieșirea din magazin.
Fiind audiată în cauză, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, indicând modalitatea concretă în care a acționat.
La data de 15.02.2008, reprezentantul - a sesizat Secția 22 Poliție cu o plângere, în care a arătat că în cursul aceleași zile, inculpata a fost prinsă în flagrant, în timp ce sustrăgea diverse produse textile și un deodorant în valoare totală de 202,18 lei.
Întreaga activitate infracțională a fost observată de martorul G, agent de pază în cadrul magazinului, care a declarat că în ziua de 15.02.2008, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a observat: o persoană de sex feminin, de aproximativ 40 de ani, care a luat mai multe produse textile și un deodorant pe care le-a introdus într-un rucsac, pe care îl avea asupra sa, după care s-a îndreptat spre casele de marcat, unde a achitat alte produse, ce se aflau în coșul de cumpărături, după care a trecut de acestea.
După trecerea de casele de marcat, a fost oprită de agenții de pază, cu ocazia controlului corporal efectuat, asupra inculpatei s-au găsit bunurile sustrase. Ulterior, a aflat că persoana în cauză se numește.
Fiind audiată în cauză, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, indicând modul concret în care a acționat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel peste termen inculpata, motivat de faptul că este nevinovată.
În ședința publică din data de 1 iunie 2009, Tribunalul a pus în discuție cererea inculpatei de apel peste termen și, implicit, tardivitatea formulării prezentului apel.
Inculpata a arătat că, deși a fost arestată în noiembrie 2008, aflat că poate declara apel abia în mai 2009.
Prin decizia penală nr.355/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a respins cererea formulată de inculpata și a fost respins - ca tardiv - apelul formulat de inculpată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a constatat că, deși legal citată, inculpata a lipsit de la judecata cauzei în fond.
Orice parte care a lipsit atât la judecată, cât și la pronunțarea hotărârii, dacă - din orice motiv - a pierdut termenul de apel, poate folosi această cale de atac, dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Este evident că cele 10 zile prevăzute de lege au fost cu mult depășite în speța dedusă judecății.
Împotriva acestei deciziei a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei respingeri a apelului său, ca tardiv formulat.
Examinând decizia atacată, în raport de criticile invocate, cât și din oficiu - potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul formulat de inculpata nu este fondat.
Curtea, ca și instanța de apel, apreciază că motivele invocate de inculpată pentru justificarea pasivității sale nu sunt de natură a înlătura dispozițiile legale cu caracter imperativ consacrate de dispozițiile art.365 Cod procedură penală, potrivit cu care, "Partea care a lipsit atât la judecată, cât și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile".
Din examinarea actelor dosarului, se constată că, la data de 14 octombrie 2008, Judecătoria Sectorului 6 B, prin sentința penală nr.665 a condamnat-o pe inculpata, la o pedeapsă de 3 ani închisoare; în urma pronunțării acestei hotărâri penale, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii cu numărul 1422 din 3 noiembrie 2008.
Din adresa G- din 5 decembrie 2008, emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor și aflată la fila 47 a dosarului instanței de fond, rezultă că, inculpata a fost încarcerată la Penitenciarul la data de 5 decembrie 2008.
La fila 2 a dosarului Tribunalului București - Secția a II-a Penală, se află declarația olografă a inculpatei, prin care aceasta a promovat apel împotriva hotărârii de condamnare și care este datată 15 mai 2009.
Drept urmare, Curtea constată că termenul de apel prevăzut de lege a fost mult depășit, fiind mai mult decât evident că, între data începerii executării pedepsei - 5 decembrie 2008 și data declarării apelului - 15 mai 2009 - s-au scurs mai mult de 10 zile, astfel cât prevede legea prin art.365 Cod procedură penală, acest termen având drept sancțiune decăderea acestui drept.
Mai mult, Curtea nu poate primi susținerile recurentei drept motive pentru admiterea apelului peste termen, apreciindu-le ca fiind pur formale, întrucât - din fișa de cazier judiciar - rezultă că inculpata a mai executat o pedeapsă cu închisoarea, în regim de detenție, neputându-se reține că aceasta nu-și cunoaște drepturile cu privire la procedurile legale aplicabile în materie.
Oricum, caracterul moral al recurentei se desprinde și din declarația sa, din data de 15 februarie 2009, la urmărirea penală (fila 26-), în care a negat că ar fi cunoscută cu antecedente penale și își declară domiciliul la adresa menționată în actul de identitate, respectiv-, blocV-19,.1,.79, sector, adresă la care organele de poliție au efectuat cercetări, proprietarul acestui imobil declarând - la data 13 octombrie 2008 - că numita a locuit la această adresă până în urmă cu 2 ani.
Inculpata cunoștea că este urmărită penal, ea recunoscând comiterea infracțiunilor, care oricum au fost descoperite în procedura flagrantului și dovedite pe baza unor mijloace de probă științifice, astfel că - practic - nici nu putea nega.
În raport de toate cele arătate și cum la examinarea din oficiu nu rezultă alte motive care să conducă la casarea deciziei atacate, Tribunalul București - Secția a II-a Penală constatând - în mod temeinic - tardivitatea apelului formulat de inculpată, astfel că, în temeiul art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, recursul acesteia va fi respins ca nefondat.
Constatând că recurenta este cea care se află în culpă procesuală, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - inculpată împotriva deciziei penale nr.355/A/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei - onorariu avocat oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Red.-Jud.Sect.6
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Viorel Adrian Podar, Corneliu
