Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
1512/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1090
Ședința publică din data de 27 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Corneliu
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror .
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.383/A/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu HG, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/27.07.2009, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia actele dosarului.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea, pentru a da posibilitate apărătorului din oficiu să studieze dosarul, lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu HG, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/27.07.2009, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a reluat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 din Codul d e procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, rejudecând cauza, pronunțarea unei hotărârii legale și temeinice prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă redusă, ținându-se cont atât de circumstanțele reale, cât și de cele personale ale inculpatului, de atitudinea sinceră de recunoaștere și regret și de faptul că prejudiciul a fost modic (un parfum) și recuperat integral.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului - ca nefondat și menținerea hotărârii atacate - ca fiind temeinică și legală, considerând că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, ținându-se cont de gradul de pericol social generic și concret al faptei comise, cât și de persoana inculpatului, care a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.225 din 16 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în baza art.208 alin.1 coroborat cu art.209 alin.1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 6 luni.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 272 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 586/30.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B, definitivă prin decizia penală nr. 1224/22.08.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală și a fost contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în speță, inculpatul având de executat 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 12 noiembrie 2008, la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art.118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui foarfece, ridicat conform dovezii seria - nr. -.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către de stat.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12 noiembrie 2008, în jurul orei 1830, inculpatul a pătruns în autoturismul marca, cu număr de înmatriculare -, cu ajutorul unei foarfece, autoturism ce aparținea numitului, deschizând astfel portiera stânga față a autoturismului.
Din interiorul mașinii inculpatul a sustras un parfum bărbătesc marca.
De asemenea, instanța a reținut că, în timpul pătrunderii în autoturism, inculpatul a declanșat sistemul de alarmă al acestuia, moment în care a fost imobilizat de trei persoane ce se aflau în zonă, acestea sesizând și organele de poliție.
La sosirea organelor de poliție, la fața locului se afla și proprietarul autoturismului, martorul, căruia organele de poliție i-au restituit parfumul sustras de către inculpat, astfel încât acesta a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza întregului material probator, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor și - care au declarat că au observat autoturismul aparținând martorului, cu alarma pornită și o persoană, identificată ulterior ca fiind inculpatul, aflată în interiorul acestuia - declarațiile părții vătămate și ale inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, ținându-se cont la individualizarea pedepsei atât de circumstanțele reale, cât și de cele personale, respectiv atitudinea sinceră de recunoaștere și regret, prejudiciul chiar dacă a fost modic a fost recuperat în totalitate, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Prin decizia penală nr.383/A din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost espins - ca nefondat - apelul formulat de inculpatul; s-a dedus prevenția de la data de 12.11.2008, la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat
În motivarea acestei decizii, tribunalul a arătat că apelul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Înaintea primei instanțe au fost respectate dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului și asigură drepturile părților, că au fost administrate toate probele necesare pentru aflarea adevărului, probe ce au fost în mod complet luate în seamă și corect apreciate.
Totodată, instanța fondului reținând - în mod corect - existenta faptei și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia, a aplicat o pedeapsă judicios individualizată, respectând atât caracterul general al criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, cât și caracteristica lor de pluralitate.
Astfel, Tribunalul - ca instanță de apel - a constatat că pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecații este deopotrivă în concordanță atât cu gradul de pericol social generic și concret al faptei comise, cât și cu trăsăturile specifice persoanei inculpatului.
De altfel, tocmai raportarea la aceste trăsături specifice fiecărei persoane implicate în raportul juridic de conflict face ca pedeapsa aplicată să dobândească eficiență funcțională, respectiv aptitudinea de a îndeplini funcțiile de prevenție, coerciție, reeducare și exemplaritate cerute de lege.
Împotriva acestei din urmă hotărâri penale, vizând și sentința fondului - în termen legal - a promovat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate.
Contrar susținerilor recurentului inculpat, Curtea apreciază că instanța de fond și respectiv cea de apel au realizat o justă proporționalizare a cuantumului pedepsei aplicate acestuia pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, la stabilirea întinderii acesteia, dar și a modalității sale de executare, dând eficiență deplină tuturor criteriilor generale de individualizare judiciară prevăzute în art.72 din Codul penal.
Astfel, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat dedusă judecății, orientate către limita minimului special prevăzut în norma de încriminare (de la 3 la 15 ani), reflectă - în mod corespunzător - atât gradul relativ ridicat de pericol social al acestei fapte pus în evidență de împrejurările, modalitatea și mijloacele de săvârșire a sa, precum și de scopul urmărit (fiind vorba de sustragere prin efracție, în loc public și în timpul nopții, prin forțarea ușii autoturismului, fără însă a cunoaște valoarea bunurilor pe care le va găsi), dar mai ales, circumstanțele personale ale inculpatului care a manifestat o atitudine sinceră recunoscând în mod constant săvârșirea faptei, însă a demonstrat perseverență pe calea infracțională, anterior fiind condamnat pentru comiterea unor infracțiuni similare, ceea ce denotă o predispoziție din partea sa pentru comiterea de fapte antisociale în scopul a-și asigura veniturile materiale necesare traiului.
Totodată, pedeapsa menționată este aptă de a asigura realizarea scopului său legal - sancționator, dar și educativ-preventiv - astfel cum prevăd dispozițiile art.52 din Codul penal.
Susținerile apărării inculpatului nu pot fi primite - pe de o parte, întrucât prejudiciul a fost recuperat datorită intervenției prompte a organelor de cercetare abilitate și nu prin bună voința recurentului, iar - pe de altă parte, Curtea constată că infracțiunea din speță a fost săvârșită în condițiile recidivei prevăzute de art.37 lit.a Cod penal, astfel că, în contextul unui asemenea profil moral îndoielnic al inculpatului care a demonstrat o perseverență remarcabilă pe calea infracțională, suferind anterior trei condamnări - toate pentru fapte de furt calificat - și a săvârșit noi infracțiuni chiar după ce a beneficiat de clemența legii - pentru prima condamnare fiind suspendată condiționat executarea pedepsei.
Curtea consideră pe deplin legală și temeinică dispoziția instanțelor anterioare de stabilire a pedepsei - în cuantum și modalitate de executare - care însă - în speță - puteau aplica și un spor de pedeapsă, față de constatarea ineficienței pedepselor anterioare, reformarea acestor hotărâri neputându-se efectua în propria cale de atac a inculpatului.
Cu privire la solicitarea de reținere a circumstanțelor personale, este adevărat că inculpatul a dat dovadă de o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, însă această conduită procesuală nu poate fi evaluată decât, așa cum de altfel în mod corect au procedat și instanțele anterioare, în contextul celorlalte circumstanțe personale ale inculpatului, precum și al circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei, astfel încât în considerarea argumentelor anterior înfățișate cu privire la justețea pedepsei nu este oportună nicio intervenție asupra cuantumului acesteia.
Față de aceste considerente și având în vedere că, din oficiu, nu se constată existența vreunui motiv de casare a hotărârilor pronunțate în cauză, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În temeiul art.38517alin.4 raportat la art.383 alin.2 din Codul d e procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 12 noiembrie 2008 și până la zi.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicația art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală și va dispune obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr.383/A din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, ca nefondat.
Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 12.11.2008, la zi.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei - onorariul avocatului din oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.---II.
Red.-Jud.Sect.1
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Viorel Adrian Podar, Corneliu
