Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.12
Ședința separată din 10 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTOR 2: Liliana Novac
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.211/AP/01.08.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată au lipsit părțile, respectiv recurentul-inculpat - pentru care s-a prezentat av.oficiu, intimații-părți vătămate P N, intimata-parte civilă, intimata-parte responsabilă civilmente și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț.
Procedura - completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța a constatat că procedura a fost îndeplinită.
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, în sensul redozării pedepsei aplicate inculpatului. A solicitat de asemenea plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat, având în vedere perseverența infracțională a acestuia.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 300/7.03.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, pronunțată în dosarul - s-a dispus:
Condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal la pedeapsa de un an și șase luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal.
În temeiul art. 118 al.1 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1790 RON reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată SC SRL.
În temeiul art. 14, 16 și 346 Cod pr.penală, art. 998, 999 și 1000 al.2 cod civil s-a admis acțiunea civilă promovată de către partea civilă SC SRL și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească acestei părți civile suma de 120 RON cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate AF P N, și SC SRL P N nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 189 și 191 al.1,3 Cod pr.penală a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului 450 Ron cheltuieli judiciare, din care 100 RON reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată, suma urmând a fi avansată din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 4227/P/2006 înregistrat la această instanță cu nr. 5618/2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.l, 209 al.l lit. a, e, g, i, cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 99 și următoarele, reținându-se în esență în actul de sesizare a instanței următoarele:
1) In noaptea de 14/15.10.2005 inculpatul s-a deplasat pe str. 1 - 2. din P N, a escaladat gardul împrejmuitor al unei curți în care se afla chioșcul aparținând AF P N în care a pătruns pe geamul deschis. Din interior a sustras produse alimentare, băuturi alcoolice și un trening, toate în valoare de 500 lei. Inculpatul a fost surprins de organele de poliție pe aceeași stradă în timp ce încerca să comercializeze bunurile, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
2) La 5.11.2006 inculpatul, însoțit de a fost surprins în timp ce încerca să sustragă motorină din rezervorul autocamionului cu nr. - ce era parcat pe str. - din P Partea vătămată a recuperat motorina sustrasă și nu s-a constituit parte civilă.
3) În noaptea de 9/10.12.2005 inculpatul aflându-se pe str. - din N, a escaladat gardul împrejmuitor al unui depozit și prin efracție a sustras din autoutilitara un radiocasetofon marca. A doua zi inculpatul însoțit de numitul au fost depistați în timp ce încercau să comercializeze bunul sustras în bazarul din P Bunul a fost restituit părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 120 lei reprezentând contravaloarea geamului spart.
4) La 10.01.2006 inculpatul a fost surprins după ce sustrăsese o pătură din balconul locuinței părții vătămate, situat pe str. - din Bunul a fost restituit astfel că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
5) La 23/24.02.2006 inculpatul a pătruns prin efracție în magazinul aparținând SC SRL, de unde a sustras produse alimentare, băuturi, țigări, cafea în valoare de 1840 lei. Bunurile sustrase au fost ascunse într-un vagon, apoi au fost vândute unor persoane necunoscute. SC SRL nu s-a constituit parte civilă.
Față de numiții și s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală, aplicându-li-se sancțiuni cu caracter administrativ.
Inculpatul, arestat în altă cauză, a fost legal citat, adus în fața instanței și a fost asistat de apărător, a recunoscut săvârșirea faptelor și a arătat că le regretă.
Părțile vătămate și partea civilă au fost legal citate.
Inculpatul nu a solicitat administrarea altor probe. Instanța a dispus citarea martorilor din lucrări și. La termenul din 7.03.2007 instanța, față de declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, în temeiul art.329 al.3 a C.P.P. dispus neaudierea martorilor încuviințați.
Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat în
cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut
următoarele:
1) În noaptea de 14/15.10.2005 inculpatul s-a deplasat pe str. 1 - 2. din P N, a escaladat gardul împrejmuitor al unei curți în care se afla chioșcul aparținând AF P N, în care a pătruns pe geamul deschis. Din interior a sustras produse alimentare, băuturi alcoolice și un trening, toate în valoare de 500 lei. Inculpatul a fost surprins de organele de poliție pe aceeași stradă în timp ce încerca să comercializeze bunurile, prejudiciul fiind recuperat prin restituire, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
2) La 5.11.2006 inculpatul, însoțit de ce asigura paza, a fost surprins în timp ce încerca să sustragă motorină din rezervorul autocamionului cu nr. - ce era parcat pe str. - din P N, inculpatul reușind să sustragă 7-8 1 de motorină. Partea vătămată a recuperat motorina sustrasă și nu s-a constituit parte civilă.
3) În noaptea de 9/10.12.2005 inculpatul aflându-se pe str. - din N, a escaladat gardul împrejmuitor al unui depozit și prin efracție a sustras din autoutilitara aparținând SC SRL, parcată în acel loc, un radiocasetofon marca. A doua zi inculpatul însoțit de numitul au fost depistați în timp ce încercau să comercializeze bunul sustras în bazarul din P Bunul a fost restituit părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 120 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoutilitarei cu ocazia furtului (geamul spart).
4) La 10.01.2006 inculpatul a fost surprins după ce sustrăsese o pătură din balconul locuinței părții vătămate, situat pe str. - din Bunul a fost restituit astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
5) La 23/24.02.2006 inculpatul a pătruns prin efracție în magazinul aparținând SC SRL, de unde a sustras produse alimentare, băuturi, țigări și cafea. Bunurile sustrase au fost ascunse într-un vagon, apoi au fost vândute unor persoane necunoscute. SC SRL a arătat că paguba produsă este în valoare de 1840 lei, din care 1790 contravaloarea produselor sustrase iar 50 lei valoarea distrugerilor. SC SRL nu s-a constituit parte civilă.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, este probată cu procesele verbale de consemnare a infracțiunilor flagrante, declarațiile părților vătămate date în faza de urmărire penală, cu declarațiile inculpatului date în fața organelor de cercetare și în fața instanței, cu dovezile de restituire a bunurilor.
S-a constatat că în drept, faptele inculpatului minor de a sustrage bunuri din locuri publice, pe timp de noapte și prin efracție, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1, 209 al.l lit. a, e, g, i, cu aplicarea art. 41 al.2 CP. și art. 99 și următoarele CP.
Instanța, față de dispozițiile art. 100 CP. ținând cont de gradul de pericol social al faptelor, de dezvoltarea fizică și morală a inculpatului, de comportarea lui ca și de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit, astfel cum rezultă acestea din ancheta socială ce s-a efectuat în cauză, a apreciat că se impune aplicarea de pedepse, o măsură educativă nefiind eficientă în cauză pentru îndreptarea inculpatului cu atât mai mult cu cât acesta este deja arestat în altă cauză fiind condamnat definitiv la o pedeapsă cu închisoare pentru săvârșirea altor infracțiuni. Având în vedere că la data săvârșirii faptei și în prezent inculpatul este minor, instanța a făcut aplicarea art.99 și urm. CP.
La individualizarea și dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72.Cp. instanța apreciind că o pedeapsă orientată spre minimul special este suficientă, aceasta fiind dozată în vederea reeducării inculpatului, prin raportare la prejudiciul cauzat prin infracțiuni.
In temeiul art. 71 al.l Cp. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza aII-a și b. pe durata prevăzută de art. 71 al.2. cu următoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevăzute în art.64 alin.l lit. a) - c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, potrivit art. 11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Interdicția de a vota impusă tuturor deținuților contravine art.3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 30 martie 2004, privind cauza Hirst contra Marea Britanic In această hotărâre s-a statuat că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
Pe de altă parte, atât timp cât săvârșirea infracțiunii de furt nu are nici o legătură cu vreo profesie, funcție ori activitate desfășurată de inculpat, interzicerea dreptului prevăzut în art.64 alin.l lit.c) Cod penal nu este cu nimic justificată. In cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d, e Cp.
In temeiul art. 118 al.1 lit.e CP. a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1790 RON reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată SC SRL, bunuri ce nu au fost restituite și pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 14, 16 și 346.C.P.P. art. 998, 999 și 1000 al.2 civ. a admis acțiunea civilă promovată de către partea civilă SC SRL și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească acestei părți civile suma de 120 RON cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoutilitarei cu ocazia furtului (geamul spart), în baza principiului reparării integrale a prejudiciului produs prin săvârșirea unei fapte ilicite.
A luat act de faptul că părțile vătămate AF P N, și SC SRL P N nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 189 și 191 al. 1, 3.pen. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului 450 RON cheltuieli judiciare, din care 100 RON reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului d e Justiție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, care prin susținere orală a cererii de apel arată că pedeapsa închisorii la care a fost condamnat este prea mare în raport cu faptele comise. Analizând actele dosarului și hotărârea atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 378 Cod pr.penală, tribunalul a constatat că aceasta este legală și temeinică.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a dat o încadrare juridică corectă faptelor comise de către inculpat, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 99 Cod penal.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin stabilită și rezultă din procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, declarațiile și plângerile părților vătămate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptelor, date de către inculpat.
În raport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei de art. 72 Cod penal și gradul concret de pericol social al infracțiunilor comise, pedeapsa aplicată inculpatului minor a fost stabilită la minimul special prevăzut de lege astfel încât nu se impune redozarea acesteia sau schimbarea modalității de executare.
Din fișa de cazier a inculpatului (33-34 dosar fond) rezultă că tot în perioada minorității acesta a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt și tâlhărie, sancțiuni care nu au determinat schimbarea comportamentului inculpatului; de asemenea din referatul de evaluare a minorului (fl. 59 dosar apel)rezultă că acesta prezintă șanse reduse de reintegrare în comunitate, a aderat de la grupuri cu atitudini favorabile încălcării legii penale, nu manifestă interes pentru reluarea cursurilor școlare sau de calificare profesională și nu deține principii morale care să-l sprijine în procesul de reintegrare socială.
Față de toate aceste elemente, tribunalul a constatat că pedeapsa închisorii la care a fost condamnat inculpatul minor, este just individualizată și de natură a asigura scopul preventiv-educativ prevăzut de art. 52 Cod penal.
În latura civilă a cauzei instanța de fond, în mod corect a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente conform art. 998 și 1000 alin.2 Cod civil la plata despăgubirilor civile în sumă de 120 lei solicitate de partea civilă SC "" SRL P
Pentru considerentele sus menționate, Tribunalul Neamț prin decizia penală nr. 211/AP/01.08.2007, a dispus în temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
Împotriva acestei decizii penale, a formulat recurs inculpatul, fără o motivare prin cererea scrisă.
Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza și susține motivele de recurs, dar apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului și reindividualizarea pedepsei, considerând-o mult prea mare în raport de fapta comisă.
Curtea, analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor urma.
Sub aspectul situației de fapt se constată, în urma probatoriului administrat, că aceasta a fost corect reținută, făcându-se și o corectă și legală încadrare juridică a faptei comise de inculpat.
Raportat la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, se constată că acesta a fost corect individualizată avându-se în vedere toate criteriile prev. de art.72 Cod penal, atât cu privire la gradul de pericol social al faptelor comise, a modalității de săvârșire a acestora, cât și de perseverența sa infracțională, anterior în cursul minorității suferind și alte condamnări.
Avându-se în vedere toate aceste împrejurări, cuantumul pedepsei ce a fost aplicat inculpatului a fost just individualizat și în măsură a asigura scopul preventiv-educativ prev. de art. 52 Cod penal, astfel că nu se impune a se opera vreo modificare în acest sens.
Față de aceste circumstanțe, Curtea în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr. 211/AP/01.08.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile, a sumei de 100 lei pentru avocat, reprezentând c/val. onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
În temeiul art. 192 al.2 Cod pr.penală, obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 190 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată azi, 10 ianuarie 2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red.dec.apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
11/15.01.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu
