Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.14
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTOR 2: Liliana Novac
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului formulat de inculpații A și împotriva deciziei penale nr.335/AP/28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții-inculpați - în stare de arest, asistat de avocat oficiu și - în stare de arest, asistat de avocat oficiu ., lipsă fiind intimatul-inculpat, intimatul-parte civilă, intimații-părți responsabile civilmente și, autoritatea tutelară - Primăria Mun.R și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța a constatat că nu se impunea citarea inculpatului, care nu a declarat recurs. De asemenea nici citarea părților responsabile civilmente, a autorității tutelare și a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț.
Av. și av.., pentru recurenți au fost de acord.
Procurorul a fost de acord.
Instanța a dispus scoaterea din cauză a părților sus-amintite.
Av. și av.., pentru recurenții-inculpați A și, pe rând au solicitat acordarea unui termen de judecată pentru pregătirea apărării.
Procurorul nu s-a opus.
Instanța a pus în discuție starea de arest a inculpatului A.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat A, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Procurorul a solicitat menținerea stării de arest a acestuia.
Recurentul-inculpat A, în cuvântul său, a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva hotărârii nr.335/AP/28.11.2007 a Tribunalului Neamț.
Recurentul-inculpat, personal a arătat de asemenea că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț.
Nefiind alte cereri și având în vedere cele învederate de recurenți, instanța a dat cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul A, a solicitat a se lua act de declarația acestuia.
Avocat ., având cuvântul pentru recurentul, a solicitat de asemenea a se lua act de declarația de retragere a recursului.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat a se lua act de retragerea recursurilor.
Recurentul-inculpat A, în ultimul cuvânt, a solicitat a se lua act de retragerea recursului.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat as e lua act de retragerea recursului.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 373 din 7.09.2007 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.l si 2 lit.b si c si alin.2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, art.74 lit.a si c, art.76 lit.b si art.80 Cod penal la 5(cinci) ani închisoare.
In condițiile art.33 litera a cod penal s-a constatat că infracțiunea de fată este concurentă, sub forma concursului real de infracțiuni, cu infracțiunea prev. de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.a,g,i Cod penal, pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.330/22.06.2007 a Judecătoriei Roman.
In baza art.34 alin.l lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni concurente, respectiv 5 (cinci) ani închisoare pentru infracțiunea de față și 3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.a,g,i Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 5 (cinci) ani închisoare.
Potrivit art.357 alin.3 Cod procedura penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal, pe toata durata executării pedepsei.
S-a constatat ca inculpatul se afla in executarea pedepsei de 3 ani
închisoare aplicată prin sentința penală nr.330/22.06.2007 a Judecătoriei Roman
și s-a menținut starea de arest a inculpatului, potrivit art.350 alin.l cod
procedura penală.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, stabilită mai sus, durata reținerii inculpatului, de la data de 09.02.2007, ora 0,00 la data 09.02.2007, ora 13,50 și durata arestării inculpatului de la data de 09.02.2007 la 4.07.2007 (în dosarul nr-) și de la data de 26.07.2007 la zi (mandatul de executare nr.547/09.07.2007), potrivit art.88 alin.l cod penal.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.330/22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Roman și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei închisorii.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul A, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin. 1 si 2 lit.b si c si alin.2 /1 lit.a cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.b și art.80 Cod penal la 5(cinci) ani închisoare.
In temeiul art.83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.247/07.12.2006 a Tribunalului Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 1287/2006 a Tribunalului Neamț și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa rezultantă aplicata de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7(sapte) ani închisoare.
Potrivit art.357 alin.3 Cod procedura penala s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale.
In baza art.101 cod penal raportat la art.104 cod penal, prin aceeași sentință penală, instanța de fond a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.l si 2 lit.b si c si alin.2/1 lit.a cod penal cu aplicarea art.99 si următoarele cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art.108 Cod penal privind condițiile revocării internării.
In baza art.998-999 cod civil si art.14 si 346 Cod procedura penală au fost obligați, în solidar inculpații și părțile responsabile civilmente si (pentru inculpatul minor) să plătească părții civile suma de 50 lei, despăgubiri civile.
S-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați să fie achitate din fondurile Ministerului Justiției.
In temeiul art.191 alin 1 Cod procedura penala au fost obligați inculpații si A- la plata a câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
In baza art.191 alin.3 cod procedura penala a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei. cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, în urma examinării probelor administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecații, instanța de fond a reținut, în fapt, că în seara zilei de 8.02.2007 în jurul orelor 21,00, partea vătămată, aflată în stare de ebrietate a intrat în restaurantul "" de pe str.- - din municipiul R iar la scurt timp a ieșit fiind observat de inculpați, cu care se mai afla și minorul.
Aceștia stăteau pe trotuarul din fata restaurantului și inhalau vapori din pungile cu aurolac. Inculpatul minor s-a ridicat de jos, s-a îndreptat spre partea vătămată și a prins-o de încheietura mâinii. smulgându-i ceasul de la mână.
Partea vătămată, surprinsă de gestul inculpatului minor și fiindu-i teamă, nu a ripostat, continuându-și drumul către casă.
Inculpatul minor i-a chemat și pe ceilalți. spunându-le "hai să-l facem pe matol".
Cu toții au fugit după partea vătămată și, în momentul în care aceasta a intrat pe o alee întunecată, situată între blocurile de pe- minor - a izbit-o la pământ, inculpatul major s-au urcat peste ea imobilizând-o iar inculpatul i-a sustras dintr-un buzunar suma de 50 lei. Din alt buzunar inculpatul minor i-a sustras niște pixuri, o brichetă, un carnet de donator de sânge, o și alte obiecte.
In acest timp au fost observați de, agent de poliție care, deși se afla în afara programului de lucru, a intervenit și a reușit să-1 rețină pe inculpatul major până la sosirea organelor de poliție.
Instanța de fond a apreciat că situația de fapt reținută și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite cu întregul material probator coroborat cu declarațiile sincere, de recunoaștere ale inculpaților.
In drept fapta inculpaților majori s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.c și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal și art.37 lit. a Cod penal pentru inculpatul A, texte de lege în baza cărora instanța de fond a aplicat câte o pedeapsă privativă de libertate.
La individualizarea acestora s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și gradul de pericol social concret al faptei și modalitatea de săvârșire a acesteia.
Cum inculpatul nu are antecedente penale și
recunoscut săvârșirea faptei, instanța a reținut în beneficiul acestuia
circumstanțele atenuante personale prevăzute de art.74 lit. a și c Cod penal și
făcut aplicarea art.76 lit. b Cod penal coborând pedeapsa aplicată sub minimul
special prevăzut de lege.
In condițiile art.33 lit. a Cod penal s-a constat că infracțiunea de fată este concurentă, sub forma concursului real de infracțiuni, cu infracțiunea prev.de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.a, g, i Cod penal pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, prin sentința penală nr.330/22.06.2007 a Judecătoriei Roman și s-a dispus, în baza art.34 alin. 1 lit.b Cod penal contopirea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Potrivit art.357 alin.3 Cod procedură penală, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prevăzută de art.64 lit. a teza a Ii-a și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale.
Cum inculpatul în prezent se află în executarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.330/22.06.2007 a Judecătoriei Roman, potrivit art.350 alin.l pr.penală s-a menținut starea de arest a acestuia și, în baza art.88 alin.l Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.330/22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Roman și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
In ceea ce-l privește pe inculpatul major A instanța a reținut în beneficiul său circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal, având în vedere declarațiile sale sincere pe tot parcursul procesului penal.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.247/P/7.12.2006, definitivă prin decizia penală nr.l287/P/2006 a Tribunalului Neamț la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, 76 lit. b Cod penal, și art.81 Cod penal și întrucât infracțiunea de fată a fost comisă în termenul de încercare, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare și executarea acesteia în întregime, cumulând-o cu pedeapsa curentă.
Potrivit art.357 alin.3 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a Ii-a și b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
Conform art.350 alin.l Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A luată prin încheierea nr.4 din 9.02.2007 a Judecătoriei Roman. De asemenea, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, durata reținerii și arestării preventive, perioadă considerată deja executată, conform art.88 alin.l Cod penal.
In legătură cu inculpatul minor instanța a reținut că fapta săvârșită de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.l și 2 lit. b și c și alin.2 ind.l lit. a Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
Având în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț (40-43) potrivit căruia părinții inculpatului minor consumă în mod abuziv alcool și nu dețin deprinderi și abilități parentale nefiind interesați de creșterea și educarea copiilor, instanța a apreciat că măsura internării acestuia într-un centru de reeducare, poate inhiba dezvoltarea comportamentului infracțional al minorului, și poate asigura reintegrarea acestuia în societate, prin distanțarea lui de grupul infracțional din care face parte.
In consecință, în baza art.101 Cod penal raportat la art.104 Cod penal s-a dispus internarea inculpatului minor într-un centru de reeducare.
S-au pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art.108 Cod penal, privind condițiile revocării internării.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 50 lei, sumă care i-a fost sustrasă de către inculpați, care au fost obligați, în solidar, iar inculpatul minor in solidar și cu părțile responsabile civilmente și la plata acesteia, cu titlu de daune materiale.
In baza art.191 alin.3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.191 alin.l Cod procedură penală inculpații majori au fost obligați la plata a câte 300 lei, cu același titlu.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal, inculpații majori A și, care nu au invocat în scris motivele de apel, însă, prezenți în instanță, au solicitat personal și prin apărător admiterea apelurilor, în sensul reducerii pedepselor, ținând cont de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, către care au fost determinați din cauza precarității situației materiale a familiei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul minor, a solicitat repunerea acestuia în termenul de declarare a apelului, motivat de faptul că minorul este neșcolarizat și nu avea cunoștințele necesare pentru a fi știut să declare apel.
Pe fond, a solicitat admiterea apelului și aplicarea măsurii libertății supravegheate, întrucât măsura dispusă împotriva inculpatului minor este drastică și în discordanță cu prevederile legale potrivit cărora minorii trebuie protejați, iar instanța avea la îndemână și alte măsuri pe care să le aplice acestuia, având în vedere că minorul se află la primul impact cu legea penală, a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, iar în școala de reeducare este supus la rele tratamente, care nu contribuie la corectarea comportamentului social al inculpatului.
S-a solicitat și punerea de îndată în libertate a minorului.
Prin decizia penală nr. 335/AP/28.11.2007 a Tribunalului Neamț, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură s-au admis apelurile declarate de inculpații șiAîmpotriva sentinței penale nr. 373 din 7.09.2007 a Judecătoriei Roman și s-au extins efectele și asupra inculpatului minor.
S-a desființat în totalitate sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 373 din 7.09.2007 a Judecătoriei Roman, privind pe inculpatul minor.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului minor, fiul lui și, născut la data de 23.08.1992 în municipiul R, județul N, cu același domiciliu, str. - - bloc. 2,.68, județul N, CNP -, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-au menținut actele procedurale efectuate de instanța de fond până la data de 29.06.2007.
În temeiul art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatulA, prin încheierea nr. 4 pronunțată de Judecătoria Roman la data de 9.02.2007 în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând motivele de apel invocate de inculpați și hotărârea atacată în raport cu probele administrate în cauză, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că acestea sunt fondate, sub alte considerente.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanței de fond, s-a observat că la termenele de judecată din 29.06.2007, 27.07.2007 și 24.08.2007, ședința a fost nepublică, fără ca în cauză să fie incident vreun motiv pentru care să fie aplicabile aceste dispoziții.
Potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, dispozițiile relative la competență după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și lapublicitatea ședinței de judecată, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
In cazul nulităților absolute, vătămarea procesuală este prezumată -iuris de iure - și nu trebuie făcută dovada existenței vătămării, fiind suficientă dovada încălcării normei juridice prevăzută sub sancțiunea nulității absolute.
Sancțiunea nulității absolute se poate invoca în orice stare a procesului, putându-se lua în considerare și din oficiu.
Fiind o vătămare ce nu poate fi înlăturată în nici un mod și sancționată de legea procesual penală cu desființarea hotărârii pronunțată în asemenea condiții, Tribunalul a admis apelurile declarate de inculpații majori și a extins efectele și asupra inculpatului minor, întrucât motivul constatat din oficiu de instanța de control judiciar îi este favorabil, profitându-i și acestuia.
Împotriva deciziei penale sus-menționată au declarat recurs, în termen legal, recurenții inculpați A și.
Cererea de recurs nu a fost motivată în scris însa oral, în fața instanței de
recurs recurenții au învederat instanței că înțeleg să-și retragă recursul, solicitând să se ia act de manifestarea lor de voință.
Pentru aceste considerente, curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385/4 alin. 2 pr. pen. corob. cu 369 pr. pen. pen. va lua act de declarația recurenților că înteleg să își retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 335/AP/28.11.2007 a Tribunalului Neamț.
Văzând și dispozițiile art.192 alin. 2 pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/4 Cod pr.penală coroborat cu art.369 Cod pr.penală ia act de declarația recurenților-inculpați A și, că înțeleg să-și retragă recursurile declarate împotriva deciziei penale nr.335/AP/28.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Menține starea de arest a inculpatului A.
Dispune plata din fondurile către Av. Bas umei de 150 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu, avocat și a sumei de 150 lei, avocat oficiu ..
În temeiul art.192 al.2 Cod pr.penală, obligă recurenții să plătească statului câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec. apel - /
Red.dec.recurs. -
Tehnored. - 2 ex.
14/15.01.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Liliana Novac, Dumitru Pocovnicu
