Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 177/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.177
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-au luat în examinare plângerile formulate de petenții și, împotriva rezoluției nr.533/P/2009 din 29 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, lipsind petentul și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Petenta, susține plângerea pentru motivele arătate în scris, solicitând admiterea acesteia, desființarea rezoluției procurorului de caz, cu consecința trimiterii cauzei la acesta în vederea începerii urmăririi penale față de intimata, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și art.215 Cod penal.
Procurorul apreciază că plângerile formulate sunt nefondate, susținând că executorul judecătoresc nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia punerii în executare silită a hotărârilor judecătorești, faptele imputate acesteia de către petenți, nefiind demonstrate.
CURTEA
Asupra plângerilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.533/P/2009 din 29 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și 215 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, organul de urmărire penală, după efectuarea de acte premergătoare, a reținut că la data de 3 martie 2009, creditoarea a cerut punerea în executare silită a sentinței civile nr.3694/2008, pronunțată la data de 17 septembrie 2008 de Judecătoria Drobeta Turnu S, prin care debitorul era obligat să respecte ieșirea din indiviziune conform variantei 2 din raportul de expertiză tehnică.
La data de 6 martie 2009, executorul judecătoresc a întocmit somație pe care a transmis-o prin agentul procedural debitoarei, iar la 13 martie 2009 procedat la punerea în executare silită a hotărârii, ocazie cu care a și întocmit procesul-verbal, cu care părțile au fost de acord și pe care l-au semnat în prezența avocaților aleși.
La data de 20 martie 2009, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal cu cheltuielile de executare în care onorariul executorului este de 2.200 lei, iar onorariul de avocat al creditoarei de 2.000 lei.
Cu privire la cheltuielile de transmitere prin poștă, executorul judecătoresc a precizat că a avut în vedere transmiterea documentelor către debitoare prin agentul procedural.
Referitor la al doilea dosar de executare silită, la data de 22 mai 2009, creditoarea a cerut punerea sub executare silită a deciziei nr.629/R/2009 a Tribunalului Mehedinți, prin care erau obligați pârâții și să deschidă robinetul la aducțiunea apei potabile la subsolul imobilului, să lase deschisă și să nu obtureze coloana de canal pentru scurgerea apei menajere și a WC-ului.
În ziua de 4 iunie 2009, executorul judecătoresc a emis o somație, ce a fost transmisă debitoarei prin agent procedural.
Debitoarea a susținut că în mod abuziv executorul judecătoresc i-a perceput taxe de executare, deoarece a pus în executare hotărârea judecătorească de îndată ce a luat cunoștință despre aceasta și că a doua zi de la emiterea somației, la data de 5 iunie 2009 mers la executorul judecătoresc și i-a adus la cunoștință că a deschis robinetul de apă către creditoare.
, executorul judecătoresc a declarat că debitoarea a pus în executare hotărârea judecătorească după emiterea somației și că cheltuielile de executare au fost stabilite în raport de activitățile desfășurate, având în vedere onorariul de avocat al creditoarei, acte de executare, taxe de timbru și celelalte activități desfășurate, inclusiv onorariul de executare de 700 lei.
Mai mult, a rezultat că și au formulat contestație la executare în contra executării începute, iar Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr.3377 din 8 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr-, a adoptat o soluție de respingere a acesteia.
Întrucât nu a rezultat că executorul judecătoresc, cu ocazia executării silite a hotărârilor mai sus amintite, și-ar fi încălcat atribuțiunile de serviciu, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și art.215 Cod penal, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Această rezoluție a procurorului de caz, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, a fost atacată cu plângere de petenții și, iar prin rezoluția nr.1553/II/2/2009 din 25 august 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, plângerile au fost apreciate ca neîntemeiate, fiind respinse, ca atare.
Potrivit art.2781Cod pr.penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimata, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 și art.215 Cod penal, dată de procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, petenții și, au formulat plângeri la Curtea de APEL CRAIOVA, susținând, în esență, aceleași împrejurări în raport de care au apreciat că executorul judecătoresc se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni imputate.
Plângerile petenților sunt nefondate.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de executor este legală și temeinică, ea este fundamentată pe rezultatul actelor premergătoare efectuate, din acestea rezultând lipsa temeiurilor legale necesare în vederea angajării răspunderii penale a intimatei, pentru desfășurarea activității în dosarele de executare silită nr.57/E/2009 și nr.123/E/2009.
Astfel, corect a stabilit procurorul de caz în expozitivul rezoluției contestate, în sensul că activitatea executorului judecătoresc se circumscrie cadrului procesual civil aplicabil în materia executării silite, însă, și mai mult, în acest domeniu, Legea de organizare și funcționare a executorilor judecătorești din România, stabilește condițiile și cazurile de contestare a măsurilor acestora, pe cale civilă la instanța competentă.
Existența acestui cadru legal de contestare, exclude angajarea răspunderii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor sesizate, atâta timp cât executorul judecătoresc nu a acționat cu știință în vederea vătămării intereselor legale ale debitorilor și nu și-a încălcat cu vinovăție îndatoririle de serviciu, așa încât să prejudicieze pe aceștia din urmă.
Prin urmare, în baza art.2781pct.8 lit.a Cod pr.penală, plângerile formulate de petenți urmează a fi respins ca neîntemeiate, fiecare din aceștia având să plătească statului 20 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge, ca nefondate, plângerile formulate de petenții și, împotriva rezoluției nr.533/P/2009 din 29 iulie 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata.
Obligă petenții la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2009.
G -
Grefier,
- -
PS/27.01.2010
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
