Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
RECURS
Dosar nr-
DECIZIA NR.15
ședința publică din 16 aprilie 2008
Curtea Militară de Apel, compusă din:
PREȘEDINTE: Nemenționat Colonel magistrat
JUDECĂTOR - Colonel magistrat
JUDECĂTOR - Colonel magistrat
s-a întrunit pentru pronunțarea cu privire la recursurile declarate de revizuienții, și împotriva deciziei nr.33/15 noiembrie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Militar Teritorial B.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 09 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, la solicitarea apărătorului recurenților revizuienți pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 aprilie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA
constată că prin sentința nr.79/23 martie 2008 în dosarul nr.9/1998 al Tribunalului Militar Iași au fost condamnați revizuienții din prezenta cauză, și la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.(1), 209 alin.(1) lit.a), e), g) cu aplicarea art.74 alin.ultim și 76 lit.c) pen. Prin decizia nr.27/21 ianuarie 1999 în dosarul nr.337/1998 al Tribunalului Militar Teritorial B au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de cei trei inculpați (la acea vreme) cât și de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Iași, iar prin decizia nr.196/27 aprilie 1999 în dosarul nr.58/1999 al Curții Militare de Apel au fost respinse ca nefondate recursurile lor împotriva hotărârilor menționate anterior.
La data de 15 ianuarie 2007 și - iar la data de 06 martie 2007 și - au formulat cereri de revizuire depuse la Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare, întemeiate pe dispozițiile art.393 - 408 cu referire specială la art.394 pct.1 lit.a) proc.pen. și motivarea că cercetarea prealabilă a fost desfășurată într-un mod abuziv de către ofițerul desemnat întrucât acesta nu a respectat modul de efectuare a cercetării penale speciale în astfel de cauze iar unul din martorii audiați în cauză este cunoscut cu diagnosticul "deficiență mintală ușoară".
Prin referatul din 09 aprilie 2007 în dosarul nr- al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Iașis -a propus respingerea cererii de revizuire formulată de cei trei petenți și înaintarea cauzei la instanța competentă în vederea soluționării cererilor de revizuire, cu justificarea că nici unul din aspectele învederate de cei trei condamnați nu constituie motiv de revizuire.
Prin sentința nr.21/28 mai 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Militar Iașia fost respinsă cererea de revizuire a sentinței nr.79/23 martie 1998 a Tribunalului Militar Iași formulată de, și, cu motivarea că cercetarea penală începută din oficiu de ofițerul sesizat s-a desfășurat în mod corect, neîncălcându-se nici un termen sau vreun aspect de competență, iar martorul Gaf ost audiat de procuror în prezența unui martor asistent, cu toate că nu era necesară această formalitate; același martor a fost audiat și în faza cercetării judecătorești menținându-și întocmai declarațiile anterioare.
Prin decizia nr.33/15 noiembrie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Militar Teritorial B au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de revizuienți, cu motivarea că martorul Gad at declarații ample și în concordanță cu dispozițiile procedural penale, că nu există nici un dubiu cu privire la persoana audiată și numele acesteia, starea ei de deficiență fiind cunoscută atât de cei trei revizuienți cât și de instanțe, încă de la 23 februarie 1998; toate motivele invocate în revizuire au fost cunoscute în fazele de judecare în fond, apel și recurs ale cauzei și nu s-au descoperit până în prezent fapte sau împrejurări noi.
Împotriva acestei ultime decizii au declarat recurs cei trei revizuienți solicitând oral și prin note scrise, prin avocat, admiterea căii de atac, casarea deciziei și sentinței menționate mai sus și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond care să admită cererea de revizuire (fără a preciza însă finalitatea la care dorește să se ajungă). În motivare s-a arătat că unul din martorii audiați în cauză ( G) suferea de o ușoară deficiență mintală și nu ar fi trebuit să se țină seamă de declarația lui care a constituit - în opinia apărării - baza acuzării, iar ofițerul care a fost sesizat din oficiu cu săvârșirea furtului comis de cei trei revizuienți nu era competent să înceapă cercetarea în cauză.
Cazurile de casare învederate de apărare ca presupus aplicabile în cauză sunt - așa cum le-a invocat avocatul - cele de la art.3859alin.(1) pct.1, 9, 10, 11, 12, 15, 17 și 18 proc.pen.
Recursurile nu sunt fondate.
Din probele administrate în cauză și enumerate mai sus (hotărârile judecătorești, dosarele în care s-au pronunțat și adeverința referitoare la starea de sănătate a martorului), Curtea reține într-un prim aspect că, încă de la judecarea în fond privind condamnarea celor trei persoane - în prezent revizuienți - s-a știut că G prezenta diagnosticul "deficiență mintală ușoară", astfel că adeverința depusă în dosarul nr- al Curții Militare de Apel la fila 76 (cu care apărarea a încercat să își justifice susținerea) ce copiază diagnosticul menționat în adresa nr.133/13 februarie 1998, nu constituie nici faptă și nici împrejurare nouă în sensul legii și nu poate conduce la admiterea cererii de revizuire cu consecințele ulterioare.
În raport de data de 13 februarie 1998, ziua emiterii adresei nr.133/13 februarie 1998 a I - Școala profesională specială Târgu, județul I, care specifică diagnosticul martorului despre care se face vorbire în cauză, instanța de recurs în revizuire a stabilit că cele trei instanțe care s-au pronunțat cu privire la condamnarea revizuienților (fond, apel și recurs) au știut situația discernământului lui G, pronunțându-se în cunoștință de cauză. Aceeași situație se reține și cu privire la inculpații și avocații care i-au apărat - conform actelor de la dosar în cele trei faze ale procesului penal - și care au cunoscut starea psihică a martorului; astfel, din fil.131 în dosarul nr.9/1998 al Tribunalului Militar Iași (motive de apel) rezultă că s-a adus în dezbatere chestiunea deficienței psihice a acestuia de însăși inculpați și apărătorii lor.
În plus, este de remarcat faptul că diagnosticul "deficiență mintală ușoară" sau "deficiență mintală moderată" nu înseamnă că persoana la care se referă nu are discernământ, motiv pentru care, până în prezent, declarațiile acesteia nici nu au fost înlăturate având forța juridică a unor depoziții obișnuite.
Al doilea aspect la care se referă cererea de revizuire îl reprezintă faptul că cei trei revizuienți, la vremea când erau inculpați, ar fi fost cercetați prealabil abuziv ( fil.2 din dosarul nr- al Tribunalului Militar Iași ) deoarece ofițerul care a îndeplinit această activitate "nu a respectat modul de efectuare a cercetării penale speciale în astfel de cauze".
Curtea constată că nici această situație - chiar dacă ar fi fost adevărată - nu constituie caz de revizuire, nefiind nici faptă și nici împrejurare care să nu fi fost cunoscută la soluționarea cauzei, aspectul existând încă din faza de urmărire penală și cunoscut de cele trei instanțe care s-au pronunțat asupra faptelor și vinovăției inculpaților - în prezent revizuienți.
"Necompetența" ofițerului pe care o susține apărarea putea fi eventual temei de apel sau de recurs în căile de atac ordinare și invocată ca atare atunci, conform art.361 ori 3859alin.(1) pct.1 proc.pen. dar în nici un caz motiv pentru susținerea și admiterea unei căi extraordinare de atac, așa cum este și revizuirea.
Conform art.394 alin.(1) lit.a) proc.pen. (text de lege pe care revizuienții și-au întemeiat cererea), revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. În atare situație, Curtea stabilește că cele două aspecte puse în discuție de apărare în cererea de revizuire, în apelul și în recursul împotriva sentinței prin care s-a respins solicitarea condamnaților, nu sunt cazuri de revizuire prevăzute de textul mai sus arătat, nu au caracter de noutate și copiile depuse în prezenta fază de recurs nu constituie probe noi, întrucât actele originale după care au fost xerografiate, au fost cunoscute de toate instanțele care s-au pronunțat anterior.
În soluționarea prezentelor recursuri instanța a făcut aplicarea art.3859alin.(3) proc.pen. luând în considerare din oficiu cazurile prevăzute de lege - acestea fiind puse în discuție chiar prin cererea apărătorului - și a constatat că nici unul nu este aplicabil în cauză.
În apărarea inculpaților s-a solicitat casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Studiind dispozițiile art.38515pct.2 lit.c) proc.pen. - singurele care se referă la "rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată" - instanța de recurs a apreciat că nu există nici una din situațiile prevăzute de art.3859alin.(1) pct.3-5, pct.6 teza a II-a, pct.7-10 și pct.21 proc.pen. considerând susținerea ca nefondată.
Toate celelalte discuții făcute de apărare cu privire la lipsa de vinovăție a revizuienților - foști inculpați, existența sau nu ori acoperirea prejudiciului, lipsa de probe, cercetarea abuzivă ori condamnarea nelegală, nu sunt chestiuni care să constituie dezbatere într-o cale extraordinară de atac.
Față de cele menționate, se constată că nici unul din motivele de recurs prevăzute de Codul d e procedură penală nu este aplicabil în cauză și că nu există vreun caz de casare, fapt pentru care în temeiul art.38515pct.1 lit.b) proc.pen. Curtea va respinge ca nefondate cele trei recursuri declarate și va menține hotărârile atacate, pe care le apreciază ca legale și temeinice.
Urmare a soluției ce se va pronunța, în temeiul art.192 alin.(2) proc.pen. va fi obligat fiecare revizuient la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuienții, și împotriva deciziei nr.33/15 noiembrie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Militar Teritorial B.
Obligă pe fiecare recurent la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Colonel magistrat Colonel magistrat Colonel magistrat
GREFIER,
Red.CB/30.04.2008
Tehn.MM/2ex/30.04.2008
Jud.fond
Jud.apel -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
