Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 155/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 155/2009
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 51/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat ales în apărarea inculpatului, acesta nefiind prezent.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, prealabil având cuvântul, învederează că la un termen anterior s-a dispus citarea prin afișare la Consiliul Local, sens în care există și adresă și consideră că se impune din nou citarea prin afișare la consiliu.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii formulate de apărătorul inculpatului.
Procuror învederează că s-a solicitat expres acest lucru, inculpatul a fost citat la domiciliul avut în acțiune, iar instanța a întocmit și demersurile citării prin afișare la consiliul local. Oricum, față de faptul că acesta nu ar fi în țară, citarea lui este una doar formală.
Instanța, în deliberare, față de răspunsul Consiliului Local de la fila 12, precum și față de faptul că se apreciază că în cauză procedura cu inculpatul este îndeplinită, acesta fiind major, în stare de libertate și prezența sa nu e obligatorie și nu se impune citarea din nou prin afișare, respinge cererea apărătorului ales.
Avocat, având cuvântul, consideră că se poate proceda la judecată.
Procuror, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pe fond, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea cu trimitere în rejudecare raportat la art. 33 lit. b coroborat cu art. 37 Cod procedură penală, criteriile de individualizare ale pedepsei nu au fost corect apreciate, sens în care, conform motivelor expuse și în scris, se impune casarea deciziei atacate, cu atât mai mult cu cât s-a agravat situația inculpatului în propriul apel.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului inculpatului, apreciind hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală, instanța, în rejudecare, având în vedere considerentele hotărârii de casare și mai mult, a existat și apelul Parchetului cu privire la individualizarea pedepsei și reținerea stării de recidivă.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 145/2008 pronunțată de Judecătoria Alba -I în dosar penal nr- au fost condamnați inculpații:
1. - la:
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.41 al.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.74-76 Cod penal.
2. - OG, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în condițiile art.33, 34 Cod penal a infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, art.74-76 Cod penal și a infracțiunii de tăinuire, prev.de art.221 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74-76 Cod penal.
3. -șila pedeapsa de 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.99 și urm. Cod penal și art.74-76 Cod penal.
S-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata prev.de at.71 Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata următoarelor termene de încercare:
-4 ani la inculpatul
-4 ani la inculpatul
-2,6 ani la inculpatul
-2,6 ani la inculpatul
S-a făcut aplicare art.71 al.5 Cod penal.
Au fost obligați inculpații, în solidar, cei minori în solidar și cu părtile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile către partea civilă SC H & I SRL.
S-a făcut aplicare art.189, 191 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în noaptea de 19/20.01. și respectiv 20/21.01.2007, inculpatul major a sustras împreună cu inculpații minori și (la prima faptă) precum și cu inculpatul ( la a doua faptă), prin efracție, din sediul SC - I SRL, aparatură electronică în valoare de 8550 lei.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul pe lângă furturile comise în nopțile de 19/20 și 20/21.01.2007 a pătruns prin efracție în sediul aceleiași societăți și în noaptea de 22/23.01.2007, fără a fi însoțit de ceilalți coinculpați. de unde a sustras aparatură electronică, iar inculpatul a asigurat paza la furturile comise de inculpatul și în noaptea de 20/21.01.2007, iar ulterior i-a ajutat să valorifice bunurile furate, sumele de bani reținute fiind împărtite între ei.
În drept s-a reținut că faptele inculpaților așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal ( la inculpatul ) și cu aplicarea art.99 Cod penal la inculpații și, iar faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.și ped.de art.26 Cod penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art.221 al.1 Cod penal.
Totodată, s-a făcut aplicare art.37 lit.b Cod penal în privința inculpaților și.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
În privința modalității de executare a pedepselor s-a făcut aplicare art.81, 82 Cod penal.
S-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a dispus obligarea inculpaților în solidar, a inculpaților minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile în favoarea părții civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba I, pronunțându-se Decizia penală nr. 165/ A /2008 de către Tribunalul Alba, care a fost desființată prin Decizia penală nr. 124 din 15 decembrie 2008 Curții de APEL ALBA IULIA și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în apel aceleiași instanțe de pale numai în ce-l privește pe inculpatul.
Prin decizia penală nr. 51/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a admis apelul declarat copiați din minuta deciziei
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către instanța de apel, cu referire la probele administrate cauzei, că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost corect individualizată în funcție de criterii de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, în contextul în care s-a dovedit cauzei că acest inculpat a atras în câmpul infracțional 2 minori, că are antecedente penale, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. b) Cod penal, situație în care nu poate beneficiază de dispozițiile art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei care impune ca o condiție lipsa antecedentelor penale.
Așa fiind, apelul a fost admis ca fondat.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen, nemotivat în scris inculpatul.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul ales a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei atacate, întrucât criteriile de individualizare ale pedepsei nu au fost corect apreciate și s-a agravat situația inculpatului în propriul apel.
Recursul nu este fondat.
Curtea are a preciza dintr-un început că criticile aduse de recurentul inculpat vizează cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 cod pr. p., caz care, potrivit art. 385/15 lit. d ) Cod pr.p., atrage casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei de către instanța de recurs și nu casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Examinându-se probatoriul administrat în raport de criticile aduse de recurentul inculpat care vizează cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 cod pr. penală precum și din oficiu, conform art.385/9 alin. 3 cod pr. penală, Curtea reține că ambele instanțe l-a evaluat corect și legal, iar încadrarea juridică este corespunzătoare activității infracționale efectiv depusă de recurentul inculpat.
Potrivit acestor date, precum și în raport de prevederile art. 72 cod penal, pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare și care se situează la limita minimului special prevăzut de textul de lege ce încriminează furtul calificat comis, nu poate fi socotită ca excesivă.
Este adevărat că, inculpatul recurent a recunoscut fapta și a avut o atitudine cooperantă în tot cursul procesului penal, însă fapta sa de a pătrunde împreună cu coinculpații minori și a, pe timp de noapte și prin efracție în incinta unei societăți comerciale de unde au sustras bunuri în valoare totală de 8550 lei, necesită o ripostă juridică fermă de natură să asigure reeducarea în spiritul respectării valorilor sociale încălcate.
În aceeași ordine de idei este a se menționa că inculpatul este recidivist, suferind numeroase condamnări pentru fapte similare, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. b) Cod penal.
Așadar, pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție aplicată recurentului inculpat este de natură a realiza funcțiile și scopul pedepsei, prevăzute de art.52 cod penal, respectiv reeducarea acestuia, în vederea reinserției sale în comunitate și prevenție generală.
Curtea nu poate împărtășii susținerea recurentului inculpat că instanța de apel după casare i-a înrăutățit situația inculpatului în propria cale de atac, întrucât în primul ciclu procesual instanța de apel i-a aplicat inculpatului pedepse pentru două fapte iar pedeapsa aplicată a fost de 4 ani închisoare.
În consecință, Curtea de Apel constatând neîndeplinite cerințele cazului de recurs invocat referitor la aplicarea unei pedepse greșit individualizate, în raport de art.72 cod penal, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b cod pr. penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art.192 al.2 și 191 alin.3 cod pr. penală, va fi obligat numitul recurent să plătească statului suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu conform art. 3 din Protocolul - UNBR în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 51/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu conform art. 3 din Protocolul - UNBR în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/14.11.2009
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
