Violul (art.197 cod penal). Decizia 21/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 21/A/2009
Ședința nepublică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror:
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 122/24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant aflat în stare de arest - Penitenciarul Aiud, personal și asistat de avocat cu delegație din oficiu, precum și partea civilă intimată - minora a, personal și asistată de avocat numit din oficiu -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, inculpatul susține că este de acord să fie asistat de avocatul numit din oficiu. Învederează că vrea să dea o declarație.
Instanța, raportat la fapta ce face obiectul judecății și vârsta părții civile prezente, pune în discuție publicitatea prezentei ședințe de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror, având cuvântul, solicită ca instanța să declare prezenta ședință nepublică.
Avocat, având cuvântul, subscrie celor de mai sus.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței să declarate ședința nepublică.
Instanța, în baza prevederilor art. 485 Cod procedură penală coroborate cu art. 290 Cod procedură penală, declară prezenta ședință nepublică (secretă și separată).
Instanța, din oficiu, raportat la motivele de apel ale Parchetului, pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a Spitalului Județean Sibiu, care parte civilă.
Procuror, având cuvântul, învederează că, în opinia sa, acesta este un motiv de desființare a sentinței atacate cu trimitere în rejudecare la fond întrucât pricina s-a judecată fără citarea acestei părți, în speță Spitalul Județean Sibiu, aspect care primează și ar impune judecarea cauzei fără a intra în dezbaterea fondului, raportat stric la normele procedurale.
Avocat, având cuvântul, precizează că la termenul anterior s-a efectuat adresă către Spitalul Județean Sibiu și acesta a precizat că s-a constituit parte civilă în cauză.
Avocat, având cuvântul, învederează faptul că minora parte vătămată dorește să-și schimbe declarația. Cu privire la introducerea în cauză a Spitalului Județean Sibiu, lasă la aprecierea instanței.
Față de dispozițiile art. 38514alin 1/1 și art. 70 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului dreptul de a fi ascultat de către instanța de apel sau de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul, consimțind să dea declarație, este audiat conform art. 323 Cod procedură penală, iar declarația sa este consemnată și atașată la dosar (fila 43).
Instanța acordă cuvântul asupra cererii părții civile de a fi audiată în vederea schimbării declarației.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței să aibă în vedere posibilitatea desființării sentinței atacate cu trimitere în rejudecare, raportat la motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și aspectele ulterioare acestei faze, față de împrejurarea că partea vătămată de față își schimbă declarația la data prezentei, deși la filele 6, 7 - 9 există o altă declarație a acesteia și plângerea întocmită și semnată de aceasta.
Avocat, având cuvântul, învederează că nu poate trece peste opinia inculpatului și a părții civile de față.
Avocat, având cuvântul, arată că din discuțiile cu minora, aceasta dorește neapărat să-și schimbe declarația.
În conformitate cu art. 326 Cod procedură penală, se procedează la audierea părții vătămate, a cărei declarație este consemnată și atașată la dosar (fila 44).
Procuror, având cuvântul, declară că nu mai are alte cereri de formulat și consideră că se poate păși la judecată.
Avocat, de asemenea, învederează că nu mai are alte cereri.
Avocat, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procuror, având cuvântul, susține apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu așa cum a fost formulat, primul motiv referitor la introducerea în cauză a Spitalului Județean Sibiu, din actele de la dosar rezultând faptul că victima a fost examinată la data de 28.06.2008 și a fost imobilizată cu mâna în ghips. Apreciază că față de adresa prin care această instituție s-a constituit parte civilă, consideră că în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală se impune desființarea hotărârii tribunalului față de lipsa citării în cauză a spitalului, urmând ca în rejudecare să se aibă în vedere și motivul privind schimbarea încadrării juridice a faptei conform art. 197 teza III pedeapsa nefiind corespunzătoare criteriilor de individualizare și în raport de declarația de astăzi a părții vătămate, consideră că se impune o nouă rejudecare în consecință.
Avocat, având cuvântul, față de declarația părții vătămate consemnată la data prezentei, solicită ca în baza art. 334 Cod procedură penală să fie schimbată încadrarea juridică a faptei raportat la art. 198 alin 1 Cod penal din infracțiunea de viol în infracțiunea de raport sexual cu o minoră, precum și achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. e și art. 51 Cod penal întrucât acesta s-a aflat într-o stare de eroare de fapt, neștiind vârsta victimei. În subsidiar, în situația în care instanța va trece peste aceste aspecte, solicită să se pronunțe o hotărâre de condamnare îndreptată spre o pedeapsă minimă întrucât rezultă din actele medicale de la dosar că victima a fost bătută de concubina inculpatului, aceasta crezând că are o relație cu acesta, iar conform certificatului medico-legal, raportul sexual a fost liber consimțit. Solicită admiterea apelului inculpatului.
Cu privire la apelul Parchetului, este de acord cu motivul privind introducerea în cauză ca parte civilă a Spitalului Județean Sibiu.
Avocat, pentru partea civilă minoră, solicită instanței admiterea apelului Parchetului cu privire la introducerea în cauză ca parte civilă a Spitalului Județean Sibiu, acesta fiind un motiv formal legat de aspectele procedurale în cauză, sens în care se impune trimiterea cauzei în rejudecare.
Procuror, având cuvântul asupra apelului inculpatului, solicită admiterea acestuia prin prisma motivelor de apel ale parchetului și învederează că din acest punct de vedere poate fi reanalizată situația pe fond raportat și la punctul de vedere consemnat prin audierea părții vătămate la data prezentei, există o problematică de drept care e în favoarea soluționării corecte care satisface, date fiind noile aspecte, toate părțile implicate în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 122/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală, în baza art. 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de viol din art. 197 al. 3.Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, în infracțiunea de viol prev. de art. 197 al. 1 și 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b În Cod Penal baza acestei încadrări juridice a fost condamnat inculpatul la 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b,d și e Cod Penal, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71.Cod Penal au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b, d și e ca Cod Penal pedeapsă accesorie, pe durata închisorii aplicată.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului iar în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 22.02.2009 și până la data de 24.06.2009.
În baza art. 346.C.P.P. rap. la art. 14, 17.C.P.P. coroborat cu art. 998.civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate a, reprezentată de mamă -, suma de 5000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1940 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1500 lei în faza de urmărire penală. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu urma a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivarea acestei hotărâri Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 27.07.2008, partea vătămată, însoțită de concubinul ei a participat la un organizat în Sibiu, cartierul, unde se afla și inculpatul.
În jurul orelor 23, concubinul părții vătămate, a trimis-o pe aceasta după țigări, iar inculpatul a însoțit- La întoarcere, inculpatul i-a propus părții vătămate să meargă pe o scurtătură și profitând de faptul că zona era necirculată, a forțat-o pe victimă să întrețină raporturi sexuale, agresând-o și trântind-o la pământ.
După consumarea raporturilor sexuale, inculpatul a amenințat partea vătămată să nu spună nimic în legătură cu cele întâmplate.
Cele menționate mai sus rezultă din declarațiile părții vătămate și din cele ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, coroborate cu certificatul medico-legal nr. I/c/42 din 28 iulie 2008 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Sibiu care atestă leziunile traumatice pe care le prezintă victima și care s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri contondente și de asemenea, sunt menționate leziuni specifice unei agresiuni sexuale, precum și prezența spermatozoizilor în secreția vaginală care atestă consumarea cu violență a unui raport sexual vaginal complet în noaptea de 27/28 iulie 2008. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 09.01.2009 întocmit de Institutul de Criminalistică din cadrul, atestă că genotiparea lichidului seminal și spermatozoizilor găsiți în secreția vaginală a victimei, a pus în evidență profilul genetic al unei persoane de sex masculin, identic cu cel obținut din analiza probei biologice de referință recoltate de la numitul.
Din declarațiile martorei, concubina inculpatului și soră a concubinului părții vătămate, rezultă că victima, dată fiind natura relațiilor dintre aceasta și fratele martorei, a fost de multe ori în casa în care locuia și inculpatul și cei din casă cunoșteau faptul că este minoră, are 14 ani și este elevă (fila 36).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de viol dar nu a recunoscut faptul că a lovit victima cu pumnii și cu picioarele.
Pe parcursul cercetării judecătorești, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 197 alin. 3.pen. în infracțiunea prev. de art. 197 alin. 1 și 3.pen. solicitare care va fi admisă de către instanță, dat fiind faptul că prevederile alin. 1 ale art. 197.pen. constituie conținutul infracțiunii, alin. 3 reprezentând o formă agravată a acesteia.
S-a considerat că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b, d și e pen. atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie, se justifică, față de natura infracțiunii pentru care va fi condamnat și care îl face pe inculpat nedemn să fie ales într-o funcție de demnitate publică sau să ocupe o funcție implicând exercițiul autorității de stat, de asemenea, să exercite drepturi părintești sau să fie tutore, atâta vreme cât a abuzat un copil de 14 ani.
În ce privește latura civilă, din declarațiile martorilor audiați în cauză, în special (fila 35), rezultă că în urma agresiunilor suferite, partea vătămată a stat în spital aproximativ o săptămână, având după aceea și mâna în ghips.
Fapta inculpatului a avut asupra victimei și un impact emoțional și psihic major, aceasta trebuind să suporte și oprobiul apropiaților (concubinul și sora acestuia), creând în conștiința victimei complexe de vinovăție pentru cele întâmplate.
Având în vedere vârsta victimei, precum și reacțiile improprii ale celor din jur față de cele întâmplate, s-a creat convingerea instanței că impactul faptelor săvârșite de inculpat asupra psihicului imatur al minorei este de natură a crea o suferință psihică cu implicații majore și în ce privește dezvoltarea ulterioară a acesteia, astfel încât prejudiciul moral este pe deplin dovedit, alături de celelalte elemente ale răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul.
În apelul său Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua solicitat în baza art. 379 pct. 2 lit. b C.P.P. admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Sibiu.
În motivarea apelului Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua susținut că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a omis să introducă în cauză, în calitate de parte civilă, Spitalul Clinic Județean Sibiu, deși din certificatul medico-legal al victimei ( filele 23-25 dosar ) rezultă că aceasta a stat în spital o săptămână, având apoi și mâna în ghips.
Deși în apel au fost invocate și alte motive de nelegalitate și netemeinicie, în susținerea orală a apelului reprezentantul Parchetului a susținut doar acest motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul a solicitat în baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de viol prev. de art. 197 al. 1 și 3 în p. infracțiunea de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin 1.Cod Penal precum și achitarea sa în baza art. 10 lit. e și art. 51.Cod Penal întrucât s-a aflat într-o eroare de fapt, neștiind vârsta victimei.
În subsidiar, în situația în care instanța va trece peste aceste aspecte inculpatul a solicitat pronunțarea unei hotărâri de condamnare îndreptată spre o pedeapsă minimă întrucât rezultă din actele medicale de la dosar că victima a fost bătută de concubina inculpatului, aceasta crezând că are o relație cu acesta, iar conform certificatului medico-legal, raportul sexual a fost liber consimțit.
Curtea de Apel examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, conform art. 371 al. 2.C.P.P. constată că apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul sunt fondate și vor fi admise, din următoarele considerente:
Judecarea cauzei la instanța de fond s-a făcut fără citarea Spitalului Clinic Județean Sibiu, deși din probele administrate în cauză a rezultat că acesta este parte civilă în cauză, deoarece prin internarea părții vătămate în spital au fost efectuate cheltuieli.
Conform disp. art. 379 pct. 2 lit b instanța Cod Penal de apel desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, dacă judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate. Cum în speța de față Spitalul Clinic Județean Sibiu nu a fost citat, se impune desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Sibiu.
Întrucât motivul desființării hotărârii este cel expus mai sus, judecarea cauzei se relua de la primul termen de judecată iar în rejudecare se va ține seama de toate motivele invocate de către apelanți.
Față de cele arătate, în baza art. 379 pct. 2 lit. b C.P.P. pentru motivele expuse apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și ale inculpatului vor fi admise.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat și partea civilă în sumă de 200 lei și respectiv 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 122/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală și în consecință:
Desființează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Sibiu, judecata urmând a se relua de la primul termen.
Menține starea de arest a inculpatului.
(copie minuta deciziei penale nr. 21/A/2009)
Cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat și partea civilă în sumă de 200 lei și respectiv 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex/10.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif
