Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1642/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI

SECȚIA A II-A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- (2481/2009)

DECIZIA PENAL NR. 1642

Ședința public de la 9 noiembrie 2009

Curtea compus din:

PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru

JUDECTOR - - -

GREFIER - - -

*********

Ministerului Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror.

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 556 din 23 iulie 2009 pronunțat de Judectoria sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 503/A din 2 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal în dosarul nr-.

La apelul nominal fcut în ședinț public, s-au prezentat recurenții inculpați și - ambii în stare de arest și asistați de aprtor din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emis de Baroul Bucure ști - Serviciul de Asistenț Juridic.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;

Recurentul inculpat depune la dosar un memoriu prin intermediul aprtorului din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea recursurilor, recurenții inculpați fiind de acord cu asistența juridic din oficiu.

Aprtorul recurenților inculpațiavând cuvântul, arat c recursurile se întemeiaz, în drept, pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedur penal și critic hotrârile pronunțate în cauz pentru netemeinicie, sub aspectul individualizrii pedepsei, care, în opinia sa, este prea sever în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpaților, care au avut o atitudine procesual sincer, recunoscând și regretând fapta comis, iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate, partea vtmat neconstituindu-se parte civil în cauz.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, solicit a se reține faptul c acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și are în întreținere un copil minor.

Concluzionând, solicit admiterea recursurilor, casarea soluțiilor recurate și pe fond, redozarea pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, consider c nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților de ctre instanța de fond și menținute de instanța de apel.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta este cunoscut cu multiple condamnri anterioare pentru fapte similare - conform fișei de cazier. În cursul urmririi penale a avut o atitudine nesincer, nerecunoscând faptele comise și nu are ocupație. Faț de aceast situație apreciaz c nu se impune redozarea pedepsei.

Cu privire la inculpatul nu se pot reține circumstanțe atenuante. Chiar dac nu este cunoscut cu antecedente penale, consider c pedeapsa egal cu minimul special prevzut de lege este corect individualizat. În cursul urmririi penale acesta a avut o atitudine relativ sincer și, deși a recunoscut fapta reținut în sarcina sa, a încercat s induc în eroare organele de anchet cu privire la participarea coinculpaților și. De asemenea, corect, instanța a avut în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii - cu premeditare și cu participarea a trei persoane -, precum și pericolul concret al infracțiunii. Pentru aceste motive, apreciaz c nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea recurentului.

Pe cale de consecinț, solicit respingerea recursurilor, ca fiind nefondate.

Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, recunoaște și regret fapta comis, arat c lucra împreun cu tatl su anterior arestrii și solicit admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.

Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arat c lucra ca zugrav, recunoaște și regret fapta comis și solicit admiterea recursului și redozarea pedepsei.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rmas în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra recursurilor penale de faț, constat urmtoarele:

Prin sentința penal nr.556/23.07.2009 a Judectoriei Sectorului 6 B în temeiul art. 334 Cod procedur penal, s-a admis cererea de schimbare a încadrrii juridice, în ceea ce îl privește pe inculpatul, formulat de ctre reprezentantul Ministerului Public și s-a dispus schimbarea încadrrii juridice din infracțiunile de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și e), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fr a poseda permis de conducere, prevzut de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/ 2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, în infracțiunile de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și e), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fr a poseda permis de conducere, prevzut de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/ 2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În temeiul art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și e), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul,zis " al lui ", fiul lui și, nscut la data de 11.02.1974 în municipiul B, domiciliat în comuna, satul, Intr., nr. 4, județul I, recidivist, cetțean român, studii 8 clase, cstorit, 1 copil minor, fr ocupație, stagiul militar nesatisfcut, CNP - -, în prezent deținut la Penitenciarul Rahova, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, urmtoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, a revocat liberarea condiționat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicat inculpatului prin Sentința penal nr. 3969/ 19.12.2005 a Judec toriei Giurgiu, definitiv prin neapelare la data de 11.01.2006.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza ultim Cod penal, a fost contopit pedeapsa aplicat în prezenta cauz cu restul rmas neexecutat, de 591 de zile de închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicat prin Sentința penal nr.3969/ 19.12.2005 a Judec toriei Giurgiu, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, urmtoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.

În temeiul art.86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul,la pedeapsa de 1 an închisoare,pentru svârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fr a poseda permis de conducere.

În temeiul art.71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, urmtoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat și dreptul de a desfșura activitatea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice în exercitarea creia a fost svârșit infracțiunea.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicat inculpatului prin Sentința penal nr. 3969/ 19.12.2005 a Judec toriei Giurgiu, definitiv prin neapelare la data de 11.01.2006.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza ultim Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicat în prezenta cauz cu restul rmas neexecutat, de 591 de zile de închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicat prin Sentința penal nr.3969/ 19.12.2005 a Judec toriei Giurgiu, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 591 de zile închisoare.

În temeiul art.33 lit. a) și 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare,pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul urmând a executa în final 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, urmtoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat și dreptul de a desfșura activitatea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice.

În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și a arestrii preventive din data de 14.02.2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin.1 Cod procedur penal, s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.

În temeiul art.208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și e), alin. 2 lit. b) Cod penal,a condamnat pe inculpatul,fiul lui și, nscut la data de 03.09.1972 în municipiul B, domiciliat în comuna, satul, Intr. nr. 15, județul I, CNP - -, cetțean român, studii 2 clase, necstorit, 1 copil minor, fr ocupație,fr antecedente penale, stagiul militar nesatisfcut, în prezent deținut la Penitenciarul Rahova, la o pedeaps de 3ani închisoare,pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultant aplicat durata reținerii și a arestrii preventive din data de 14.02.2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedur penal, s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.

În temeiul art. 112 lit. f) și a art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a confiscat de la inculpat briceagul uzat cu lama de aproximativ 9 cm și prsele de culoare vișinie, de care s-a folosit la svârșirea infracțiunii, identificat potrivit dovezii seria - nr. - (fila nr. 66 dosar urmrire penal).

În temeiul 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și e), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul, zis "", fiul lui și, nscut la data de 04.05.1968 în municipiul B, domiciliat în comuna, satul,-, județul I, recidivist, cetțean român, necstorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfcut, CNP - -, la pedeapsa de 4 ani închisoare,pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art.71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, urmtoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.

În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultant aplicat durata reținerii și a arestrii preventive din data de 14.02.2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedur penal, s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.

În temeiul art.346 alin.1 raportat la art.14 Cod procedur penal, s-a luat act c partea vtmat, cu domiciliul în municipiul B,-, Bl. 13A,. A, . 7,. 32, sectorul 6, nu s-a constituit parte civil.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.700 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, care au fost achitate în contul IBAN 030TREZ-XXX-, Cod fiscal - deschis la Trezoreria Sectorului 1 B - beneficiar Judectoria Sectorului 6 B, onorariile avocaților din oficiu, în cuantum total de 900 lei, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.700 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut urmtoarea situație de fapt:

La data de 13.02.2009, inculpații, și s-au deplasat, cu autoturismul marca Audi 80, cu nr. de înmatriculare PE -, la complexul comercial, aflat pe Bd. T, sectorul 6.

Dup ce au parcat autovehiculul în curtea interioar a complexului, inculpații au coborât din acesta și s-au plimbat printre celelalte autovehicule parcate.

Deasemenea, așa cum au recunoscut, inculpații s-au înțeles pentru a fura din autovehiculele parcate.

La un moment dat, în jurul orelor 13.30, inculpatul a înțepat cu un cuțit (gsit asupra sa la percheziția corporal) anvelopa faț dreapta a autoturismului marca Forester, cu nr. de înmatriculare B-59-. În acest timp, inculpații și supravegheau zona. Ulterior, inculpații s-au întors la autoturismul cu care veniser, supraveghind autovehiculul marca Forester.

Dup câteva minute și au revenit la autoturismul marca menționat anterior și au plecat din parcarea complexului comercial, fiind urmriți de cei trei inculpați, cu autovehiculul marca Audi 80. Acest autovehicul era condus de inculpatul, care nu posed permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, așa cum rezult din adresa nr. -/ 15.04.2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lâng Instituția Prefectului Municipiului B (fila 63).

Dup aproximativ 60 - 70 de m, conductorul auto al autovehiculului a observat pân și a oprit pentru a schimba. În acest timp, inculpații au oprit autoturismul cu care se deplasau la aproximativ 30-40 de m în spatele autovehiculului.

În acest moment, din partea faț dreapt a coborât inculpatul, care s-a îndreptat spre autovehiculul marca Forester, a deschis portiera faț, s-a aplecat în interior și a sustras o geant și o borset. În același timp, inculpatul a pus în mișcare autoturismul pe care îl conducea și s-a îndreptat spre inculpatul, acesta urcându-se în autoturismul marca Audi 80.

În continuare, inculpații s-au deplasat pe Bd. T spre Str. - -, dar au fost blocați de mai multe echipaje pe poliție. Ca atare, inculpatul, care conducea autovehiculul marca Audi 80, mers în marșarier, dar a pierdut controlul asupra autoturismului, care a trecut peste bordur spre liniile de tramvai, unde s-a oprit.

Inculpații și au prsit în fug autoturismul, dar au fost prinși în scurt timp. Inculpatul a fost prins în autoturism, pe bancheta din spate.

Situația de fapt a fost reținut de instanț, potrivit art. 63 alin. 2 Cod procedur penal, pe baza coroborrii tuturor probelor administrate în cauz, dup cum urmeaz: declarațiile inculpaților (filele nr. 141 - 142 dosar urmrire penal, 99), (fila 98) și (fila 100), procesul-verbal de prindere în flagrant delict (filele 12-18 dosar urmrire penal), procesele-verbale de cercetare la fața locului (filele 23 - 24, 53 dosar urmrire penal), declarațiile martorilor (filele 79, 82 dosar urmrire penal, 163), (filele 92, 94 dosar urmrire penal, 208), (fila 85 dosar urmrire penal, 209) și (filele 97 - 98, 100 - 101 dosar urmrire penal, 210), adresa nr. -/ 15.04.2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor de pe lâng Instituția Prefectului Municipiului B (fila 63 ).

Instanța nu a reținut declarațiile date de inculpații și în cursul urmririi penale, întrucât aspectele învederate de aceștia nu se coroboreaz cu nicio alt prob administrat în cursul procesului penal, așa cum prevede art. 69 Cod procedur penal. Deasemenea, instanța nu a reținut în totalitate declarația dat de inculpatul în cursul urmririi penale, referitor la neparticiparea celorlalți inculpați la svârșirea faptei de furt calificat, întrucât acest aspect nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate în cursul procesului penal, așa cum prevede art. 69 Cod procedur penal.

În drept, fapta inculpatului,care, în data de 13 februarie 2009, în jurul orelor 13.30, împreun cu inculpatul, l-a ajutat de inculpatul, prin supravegherea zonei și prin transportarea acestuia cu autoturismul, s sustrag din autoturismul marca Forester, cu nr. de înmatriculare B-59-, o geant și o borset, în care se aflau și acte de identitate, fr consimțmântul prții vtmate și în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 lit. a) și e), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal.

Sub aspectullaturii obiective,ajutorul dat inculpatului de a pregti sustragerea bunurilor aparținând prții vtmate, de a ajuta la sustragerea bunurilor, fr consimțmântul acesteia, și de a-l transporta pe acesta cu autoturismul, realizeaz elementul material al infracțiunii de complicitate la furt calificat. Astfel, prin acțiunea sa, inculpatul a ajutat la trecerea bunurilor sustrase din posesia prții vtmate în sfera de stpânire a inculpatului. De asemenea, inculpatul l-a ajutat pe s își asigure folosul bunurilor sustrase.

Deasemenea, instanța a reținut incidența variantelor agravate de la lit. a) și e) ale art. 209 Cod penal, întrucât la fapt au participat concomitent mai mult de 2 persoane - cei 3 inculpați, iar o strad este un loc public, în accepțiunea art. 152 lit. a) Cod penal.

Relativ la reținerea agravatei prevzute de alin. 2 lit. b) al art. 209 Cod penal, instanța a avut în vedere c inculpatul a ajutat la sustragerea și de acte de identitate ale prții vtmate, care se aflau în portofelul sustras.

Cu privire lalatura subiectiv,atitudinea psihic a inculpatului faț de fapta svârșit și urmrile acesteia îmbrac forma vinovției în modalitatea intenției directe. Astfel, inculpatul a svârșit fapta cu intenție direct, așa cum aceasta este definit în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevzând rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svârșirea faptei. Deasemenea, instanța a reținut incidența intenției indirecte, cu privire la sustragerea actelor de identitate ale prții civile, întrucât inculpatul trebuia s prevad c astfel de înscrisuri se afl într-o geant de mân, asemenea acte fiind ținute - de regul - în acest loc.

În drept,fapta comis de inculpatul care, în data de 13 februarie 2009, fost surprins în timp ce conducea autoturismul marca Audi 80, cu nr. de înmatriculare PE - pe Bd. T, fr a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr a poseda permis, prevzut de art. 86 alin. 1 nr.OUG 195/ 2002.

Elementul material allaturii obiective,este realizat prin fapta inculpatului de conduce autoturismul marca Audi 80, cu nr. de înmatriculare PE -, pe Bd. T din municipiul B, în condițiile în care nu poseda permis de conducere. Astfel, drumul parcurs de ctre inculpat în municipiul B, reprezint un drum public, potrivit art. 6 pct. 14 din nr.OUG 195/ 2002, fiind special amenajat pentru traficul rutier și deschis circulației publice.

Fapta inculpatului este socialmente periculoas prin crearea unei stri de pericol cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice. De asemenea, între fapta inculpatului și starea de pericol social exist o legtur de cauzalitate, care rezult din însși svârșirea acesteia (ex re).

Instanța a reținut c, sub aspectullaturii subiective,inculpatul a svârșit fapta sub form de vinovție a intenției directe, în sensul dispozițiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal, deoarece el a prevzut rezultatul faptei sale, relevante fiind în aceast privinț declarațiile date de ctre inculpat în cursul urmririi penale și al cercetrii judectorești în care a recunoscut, c deși nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Break.

Relativ la reținerea recidivei postcondamnatorii, pentru ambele infracțiuni, prevzut de art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal, instanța a avut în vedere condamnarea de 5 ani și 6 luni aplicat prin Sentința penal nr. 3969/19.12.2005 a Judec toriei Giurgiu (filele 124 - 127), definitiv prin neapelare. Din referatul întocmit de biroul de executri penale al Judec toriei Giurgiu și de grefierul de ședinț (fila 127) a rezultat c executarea pedepsei aplicate se împlinea la data de 24.08.2009, fapta din prezentul dosar fiind svârșit la data de 13.02.2009, deci înainte de considerarea ca executat a condamnrii anterioare. Mai mult, instanța a reținut c la data svârșirii faptei inculpatul era liberat condiționat potrivit Sentinței penale nr.9/ 07.01.2008 a Judec toriei Târgu Mure ș, cu un rest rmas neexecutat de 591 de zile de închisoare. În consecinț, pentru aceste considerente, instanța a aplicat prevederile art. 61 Cod penal, referitoare la revocarea liberrii condiționate, iar nu prevederile art. 39 alin. 1 - 3 Cod penal, relative la regimul sancționator al recidivei postcondamnatorii.

Cu privire la reținerea recidivei postexecutorii, pentru ambele infracțiuni, prevzute de art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanța a avut în vedere condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicat prin Sentința penal nr.464/ 30.11.2000 a Judec toriei Bolintin Vale, așa cum rezult din fișa de cazier judiciar a acestuia (fila 67 verso), care nu intr sub incidența art. 38 Cod penal. Astfel, instanța a reținut c aceast pedeaps a fost executat pân la svârșirea urmtoarei infracțiuni, pentru care inculpatul a fost condamnat în anul 2004.

Instanța nu a reținut incidența niciunei circumstanțe atenuante legale sau judiciare, întrucât nu au fost relevate împrejurri care s poat fi avute în vedere în acest sens.

Pentru aceste ultime considerente, relative la reținerea recidivei postexecutorii, în temeiul art. 334 Cod procedur penal, instanța a admis cererea de schimbare a încadrrii juridice, în ceea ce îl privește pe inculpatul, formulat de ctre reprezentantul Ministerului Public, și a dispus schimbarea încadrrii juridice din infracțiunile de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și e), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal, și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fr a poseda permis de conducere, prevzut de art. 86 alin. 1 din nr.OUG195/ 2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, în infracțiunile de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a) și e), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fr a poseda permis de conducere, prevzut de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/ 2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În drept, fapta inculpatului,care, în data de 13 februarie 2009, ajutat de inculpații și, dup ce a înțepat cu un cuțit anvelopa roții dreapta faț a autoturismului marca Forester și l-a urmrit, împreun cu ceilalți 2 inculpați, pân când șoferul a oprit mașina și a schimbat, a sustras o geant și o borset, în care se aflau și acte de identitate, fr consimțmântul prții vtmate și în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), și e), alin. 2 lit. b) Cod penal.

Sub aspectullaturii obiective,luarea de ctre inculpat, fr consimțmânt, a mai multor bunuri, realizeaz elementul material al infracțiunii de furt. Astfel, prin acțiunea sa, inculpatul a trecut bunurile sustrase din posesia prții vtmate în sfera sa de stpânire.

Relativ la reținerea agravatei prevzute de alin. 2 lit. b) al art. 209 Cod penal, instanța a avut în vedere c inculpatul a sustras și acte de identitate ale prții civile, care se aflau în portofelul sustras.

Cu privire lalatura subiectiv,atitudinea psihic a inculpatului faț de fapta svârșit și urmrile acesteia îmbrac forma vinovției în modalitatea intenției directe. Astfel, inculpatul a svârșit fapta cu intenție direct, așa cum aceasta este definit în art. 19 alin.1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevzând rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svârșirea faptei. De asemenea, instanța a reținut incidența intenției indirecte, cu privire la sustragerea actelor de identitate ale prții civile, întrucât inculpatul trebuia s prevad c astfel de înscrisuri se afl într-un portofel, asemenea acte fiind ținute - de regul - în acest loc.

În drept, fapta inculpatului, care, în data de 13 februarie 2009, în jurul orelor 13.30, împreun cu inculpatul l-a ajutat de inculpatul, prin supravegherea zonei, s sustrag din autoturismul marca Forester, cu nr. de înmatriculare B-59-, o geant și o borset, în care se aflau și acte de identitate, fr consimțmântul prții vtmate și în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 lit. a) și e), alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal.

Sub aspectullaturii obiective,ajutorul dat inculpatului de a pregti sustragerea bunurilor aparținând prții vtmate, fr consimțmântul acesteia, și de a-l transport ape acesta cu autoturismul, realizeaz elementul material al infracțiunii de complicitate la furt calificat. Astfel, prin acțiunea sa, inculpatul a ajutat la trecerea bunurilor sustrase din posesia prții vtmate în sfera de stpânire a inculpatului. Deasemenea, inculpatul l-a ajutat pe s își asigure folosul bunurilor sustrase.

Deasemenea, instanța a reținut incidența variantelor agravate de la lit. a) și e) ale art.209 Cod penal, întrucât la fapt au participat concomitent mai mult de 2 persoane - cei 3 inculpați, iar o strad este un loc public, în accepțiunea art. 152 lit. a) Cod penal.

Relativ la reținerea agravatei prevzute de alin.2 lit. b) al art. 209 Cod penal, instanța a avut în vedere c inculpatul a ajutat la sustragerea și de acte de identitate ale prții vtmate, care se aflau în portofelul sustras.

Cu privire la reținerea recidivei postexecutorii, prevzute de art.37 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanța a avut în vedere condamnarea de 7 ani închisoare, aplicat prin Sentința penal nr. 414/ 28.02.2005 a Judec toriei Deva, așa cum a rezultat din fișa de cazier judiciar a acestuia, care nu intr sub incidența art. 38 Cod penal.

Instanța nu a dispus achitarea inculpatului, așa cum s-a solicitat de ctre aprtorul acestuia, având în vedere c din probele administrate în cauz rezult cu certitudine existența faptei. Astfel, inculpatul a recunoscut svârșirea faptei, recunoaștere care se coroboreaz cu declarațiile martorilor și cu procesul-verbal de prindere în flagrant delict.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru fapta de complicitate la furt calificat, svârșit de ctre inculpatul, potrivit prevederilor art. 72 Cod penal, instanța, având în vedere fapta comis, împrejurrile concrete în care aceasta a fost comis, pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infracțiune, gradul de pericol social al acesteia, a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 4 ani închisoare. Astfel, instanța a avut în vedere faptul c inculpatul a suferit anterior multiple condamnri, rezultând - astfel - c scopul pedepsei nu a fost atins.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizat atât în baza articolelor 71 și 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificrii acestei Convenții de ctre România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, în cauzaHirst Marii Britanii (hotrârea din 30 martie 2004 ),Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând c în legislația britanic"interzicerea dreptului de a vota se aplic tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnrii sau de natura ori gravitatea infracțiunii"( aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația român actual,inst. ).Curtea a acceptat"c exist o marj național de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dac restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificat în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru",îns a concluzionat c articolul 3 din Primul protocol adițional a fost înclcat, întrucât"legislația național nu analizeaz importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta c o interzicere absolut a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intr în marja național de apreciere;reclamantul din prezenta cauz și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victim a acestei msuri".în același sens este și hotrâreaCalmanovici împotriva României.

În consecinț, o aplicare automat, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu las nici o marj de apreciere judectorului național în vederea analizrii temeiurilor care ar determina luarea acestei msuri, încalc art. 3 din Primul Protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța a aplicat, în mod automat,ope legis,pedeapsa accesorie prevzut de art. 64 lit. a teza I, ci a analizat în ce msur, în prezenta cauz, aceasta se impune, faț de natura și gravitatea infracțiunii svârșite sau comportamentul inculpatului.

În același sens este și Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțat într-un recurs în interesul legii, potrivit creia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaz în sensul c interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Astfel, natura faptei svârșite și circumstanțele producerii acesteia determin instanța a aprecia c aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecinț, în temeiul art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional, a interzis, inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, instanța a revocat liberarea condiționat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicat inculpatului prin Sentința penal nr.3969/ 19.12.2005 a Judec toriei Giurgiu, definitiv prin neapelare la data de 11.01.2006.

Ca atare, în temeiul art.61 alin.1 teza ultim Cod penal, a contopit pedeapsa aplicat în prezenta cauz cu restul rmas neexecutat, de 591 de zile de închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicat prin Sentința penal nr. 3969/10.06.2002 a Judec toriei Giurgiu, definitiv prin neapelare la data de 11.01.2006, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, urmeaz a interzice inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, urmtoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru fapta de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere, svârșit de ctre inculpatul, potrivit prevederilor art. 72 Cod penal, instanța, având în vedere fapta comis, împrejurrile concrete în care aceasta a fost comis, pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infracțiune, gradul de pericol social al acesteia, a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 1 an închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr.1 adițional, a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat și dreptul de a desfșura activitatea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice în exercitarea creia a fost svârșit infracțiunea.

Instanța a interzis inculpatului dreptul de conduce un autovehicul pe drumurile publice, întrucât prin fapta sa acesta a creat o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, instanța a revocat liberarea condiționat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicat inculpatului prin Sentința penal nr. 3969/ 19.12.2005 a Judec toriei Giurgiu, definitiv prin neapelare la data de 11.01.2006.

Ca atare, în temeiul art. 61 alin. 1 teza ultim Cod penal, a contopit pedeapsa aplicat în prezenta cauz cu restul rmas neexecutat, de 591 de zile de închisoare, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicat prin Sentința penal nr. 3969/10.06.2002 a Judec toriei Giurgiu, definitiv prin neapelare la data de 11.01.2006, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 591 de zile închisoare.

În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, a interzis inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, urmtoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.

Având în vedere c faptele reținute mai sus sunt în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.Instanța a sporit pedeapsa aplicat cu 6 luni închisoare, având în vedere c inculpatul a svârșit dou infracțiuni. În consecinț, inculpatul execut în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, natura faptei svârșite și circumstanțele
producerii acesteia determin instanța a apreciat c aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecinț, în temeiul art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional, a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat și dreptul de a desfșura activitatea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice în exercitarea creia a fost svârșit infracțiunea.

Având în vedere c inculpatul a fost reținut și arestat în prezenta cauz, instanța a fcut aplicarea art. 88 Cod penal, și a dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii și a arestrii preventive din data de 14.02.2009 la zi.

Deasemenea, constatând c nu au disprut temeiurile care au stat la baza arestrii preventive, instanța, în temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedur penal, a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru fapta de furt calificat, svârșit de ctre inculpatul,potrivit prevederilor art. 72 Cod penal, instanța, având în vedere fapta comis, împrejurrile concrete în care aceasta a fost comis, pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infracțiune, gradul de pericol social al acesteia, a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 3 ani închisoare.Instanța a avut în vedere c inculpatul nu a mai fost condamnat anterior pentru svârșirea vreunei fapte prevzute de legea penal.

În temeiul art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional, a interzis, inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.

De asemenea, constatând c nu au disprut temeiurile care au stat la baza arestrii preventive, instanța, în temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedur penal, a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.

Instanța a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei, având în vedere modalitatea de svârșire a faptei (prin participarea a 3 persoane, prin existența unei minime premeditri a faptei, prin înțeparea roții unui autovehicul) și pericolul social sporit al acesteia, atât generic, cât și concret.

În temeiul art.112 lit. f) și a art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal, a fost confiscat de la inculpat briceagul uzat cu lama de aproximativ 9 cm și prsele de culoare vișinie, de care s-a folosit la svârșirea infracțiunii, identificat potrivit dovezii seria - nr. - (fila nr. 66 dosar urmrire penal).

În ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru fapta de complicitate la furt calificat, svârșit de ctre inculpatul, potrivit prevederilor art. 72 Cod penal, instanța, având în vedere fapta comis, împrejurrile concrete în care aceasta a fost comis, pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infracțiune, gradul de pericol social al acesteia, a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 4 ani închisoare.Astfel, instanța a avut în vedere faptul c inculpatul a suferit anterior multiple condamnri, rezultând - astfel - c scopul pedepsei nu a fost atins.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, natura faptei svârșite și circumstanțele producerii acesteia a determinat instanța a aprecia c aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecinț, în temeiul art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional, a interzis, inculpatului, pe perioada executrii pedepsei aplicate, drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și criticând-o în ce privește cuantumul pedepselor ce le-au fost aplicate și modalitatea de executare.

Prin decizia penal nr.503/A/02.10.2009 a Tribunalului Bucure ști - Secția I-a penal s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.556/23.07.2009 pronunțat de Judectoria Sector 6 B, în dosarul penal nr-.

S-a dedus din pedeapsa aplicat fiecruia dintre inculpați perioada prevenției de la data de 14.02.2009 la zi.

S-a menținut starea de arest a inculpaților și.

A fost obligat fiecare apelant-inculpat la plata a câte 300 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.

Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de apel a reținut urmtoarele:

Într-adevr, instanța de fond a stabilit o corect situație de fapt în sensul c a dispus schimbarea calificrii juridice în ce-l privește pe inculpatul și i-a aplicat acestuia pedepse a cror rezultant a fost dispus a fi executat în regim de detenție. Faț de situația personal a acestui inculpat, în mod corect a dispus instanța atât în ce privește cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia.

În ce privește pe inculpatul, Tribunalul a apreciat deasemenea c aplicarea unei pedepse de 3 ani cu executarea în regim de detenție corespunde gradului de pericol social a infracțiunii svârșite, a modului în care inculpatul participat la svârșirea acestei infracțiuni și deasemenea sunt respectate criteriile de individualizare a pedepsei. Și în ce-l privește pe acest inculpat, cu toate c nu este cunoscut cu antecedente penale, Tribunalul a apreciat c faț de modul concret în care inculpatul a participat la svârșirea infracțiunii executarea pedepsei în regim de detenție corespunde scopului preventiv și educativ al acesteia, chiar dac inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Prin urmare, în temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedur penal, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și și s-a dedus din pedeapsa aplicat fiecruia dintre inculpați perioada prevenției de la data de 14.02.2009. la zi.

S-a menținut starea de arest a inculpaților și și s-a dedus din pedeapsa aplicat fiecruia dintre inculpați perioada prevenției de la data de 14.02.2009 la zi.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, a fost obligat fiecare apelant inculpat la plata a câte 300 lei cheltuieli judiciare ctre stat.

Împotriva ambelor hotrâri au declarat recurs inculpații și întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedur penal și criticând hotrârile pronunțate în cauz pentru netemeinicie, sub aspectul individualizrii pedepsei, care este prea sever în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpaților. Astfel, aceștia au avut o atitudine procesual sincer, recunoscând și regretând fapta comis, iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate, partea vtmat neconstituindu-se parte civil în cauz.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și are în întreținere un copil minor.

Examinând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, îns, în limita cazurilor de casare ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, conform art.385/9 alin.3 Cod procedur penal, Curtea constat recursurile ca nefondate, în considerarea urmtoarelor argumente:

În mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt, în urma coroborrii întregului material probatoriu administrat în cauz și a încadrat juridic faptele svârșite de recurenții-inculpați.

Totodat, Curtea constat c, în mod temeinic, instanța de fond a aplicat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de art.72 Cod penal, reținând natura și gravitatea faptelor comise, modalitatea și împrejurrile concrete de svârșire a infracțiunilor, precum și gradul de pericol social concret al faptelor.

În mod temeinic, instanța de fond nu a reținut incidența niciunei circumstanțe atenuante legale sau judiciare, nefiind relevate împrejurri care s poat fi avute în vedere, în acest sens.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta se afla în starea de agravare a rspunderii penale constând în recidiva, atât postcondamnatorie, cât și postexecutorie, suferind multe condamnri anterioare pentru fapte similare ceea ce denot perseverența sa, pe cale infracțional, în comiterea aceluiași gen de fapte.

Deasemenea, în cursul urmririi penale a avut o atitudine nesincer, de nerecunoaștere a faptelor comise, iar la data svârșirii infracțiunilor nu avea o ocupație.

Ca atare, în mod temeinic și legal, instanța de fond a aplicat acestui inculpat câte o pedeaps cu închisoarea, orientat spre minimul special prevzut de lege, cu executare în regim de detenție, pentru fiecare infracțiune svârșit, iar aplicarea sporului de pedeaps este justificat de comiterea a dou infracțiuni în concurs real.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, Curtea reține conduita sa procesual constând în împrejurarea c, în cursul urmririi penale, a avut o atitudine relativ sincer, în sensul c, a recunoscut fapta reținut în sarcina sa, îns, a încercat s induc în eroare organele de anchet cu privire la participarea celorlalți doi coinculpați.

Prin urmare, aplicarea unei pedepse egal cu minimul special prevzut de lege este, în opinia Curții, corect individualizat.

Faț de considerentele expuse anterior, constatând c, în cauz, nu este incident motivul de recurs prevzut de art.385/9 pct.14 Cod procedur penal și niciun alt caz de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, în baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedur penal, Curtea va respinge recursurile, ca nefondate.

În baza art.385/16 alin.2 Cod procedur penal raportat la art.381 alin.1 Cod procedur penal va deduce prevenția, pentru ambii inculpați, la zi.

În baza art.192 alin.2 și 4 Cod procedur penal va obliga inculpații, în mod egal, la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.556/23.07.2009 a Judectoriei Sectorului 6 B și a deciziei penale nr.503/A/02.10.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I-a Penal în dosarul nr-.

Oblig inculpații la câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care, câte 300 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariu aprtor din oficiu, se va avansa din fondul Ministerul Justiției.

Deduce prevenția pentru ambii inculpați de la 14.02.2009 la zi.

Definitiv.

Pronunțat în ședinț public, astzi, 09 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,

GREFIER,

Red.-18.11.2009/Dact.EA.-30.11.2009/2ex

- Jud.;

03 - 2009

Președinte:Simona Cîrnaru
Judecători:Simona Cîrnaru, Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu

#Judecator Simona Cirnaru

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1642/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1642/2009. Curtea de Apel Bucuresti