Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 17/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Radu
G - - Judecător
- - - Grefier șef secție
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul C împotriva deciziei penale nr. 252/A din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat C asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia. Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, dat fiind faptul că instanțele nu s-au pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru parte, de natură a influența natura procesului.
Învederează instanței că după rămânerea definitivă a hotărârii inculpatul a luat cunoștință de anumite aspecte care pot forma convingerea instanței că nu este autorul infracțiunii reținută în sarcina sa. În aceste condiții a formulat cerere de revizuire însă instanțele nu i-au încuviințat probele solicitate respectiv audierea martorilor indicați, în acest mod fiindu-i încălcat revizuientului dreptul la un proces echitabil.
De asemenea cere a se avea în vedere că motivarea respingerii cererii de revizuire cuprinde aspecte reținute în hotărârea de condamnare în condițiile în care instanța avea obligația să verifice dacă motivele invocate sunt întemeiate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de revizuient și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. a se avea în vedere că revizuientul indică o altă persoană ca fiind autorul infracțiunii însă susținerile acestuia nu sunt dovedite de probele administrate în cauză.
Întrucât prin calea extraordinară de atac a revizuirii nu se poate ajunge la o soluție de achitare apreciază că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat C, având ultimul cuvânt, susține că nu este autorul infracțiunii reținută, singura probă ca a dus la pronunțarea unei soluții de condamnare fiind telefonul mobil găsit la locuința sa și despre care a precizat în mod constant că l-a cumpărat de la o persoană necunoscută la acea vreme. Prin cererea de revizuire a solicitat audierea unor martori importanți care pot indica autorii infracțiunii. Depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la pronunțare și solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1291 din 2.10.2008 a Judecătoriei Brașova fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1573/2007 a aceleiași instanțe, formulată de către revizuientul C, apreciindu-se că nu este incident nici unul dintre cazurile limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Apelul declarat de către revizuient împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 252/A din 24.11.2008 a Tribunalului Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Astfel, susținerile condamnatului C - în sensul că numitul, în prezent încarcerat în Penitenciarul Codlea în executarea altei pedepse privative de libertate, "i-ar fi relatat personal că ar fi comis infracțiunea" - pe de o parte nu se coroborează cu nicio altă probă administrativă în cauză, iar pe de altă parte, chiar reale, nu sunt de natură a conduce la revizuirea sentinței penale nr. 1572/2007 a Judecătoriei Brașov, ce actualmente se bucură de autoritate de lucru judecat.
Pentru a concluziona în acest sens, tribunalul a observat probele administrate în cauză ce au condus la condamnarea definitivă a inculpatului C - în principal declarația părții vătămate, procesul verbal de recunoaștere din grup a inculpatului dar și procesul verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului C, unde au fost găsite bunurile ce s-au constituit în obiectul material al infracțiunii de "furt calificat" - drept pentru care în prezent eventuala declarare a unei persoane, aflată și ea în executarea unei pedepse privative de libertate, ce ar lua asupra sa fapta condamnatului C pare a avea exclusiv rolul de exonerare de răspundere penală a petentului condamnat C și de deturnare a procesului penal de la scopul vizat de art. 3 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei Tribunalului Brașova declarat recurs în termen legal revizuientul C, solicitând admiterea cererii sale de revizuire pe considerentul că o altă persoană, respectiv, este autorul infracțiunii pentru care a intervenit condamnarea sa.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
Pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit.a Cod procedură penală, este necesar ca faptele și împrejurările invocate în revizuire să fie noi pentru instanța de judecată, în sensul ca acestea să nu fi fost cunoscute de instanța care a pronunțat hotărârea definitivă, a cărei revizuire se cere.
În cauză, se observă însă că revizuientul Can egat împrejurarea că ar fi autorul faptei încă din cursul procesului inițial, propunând și administrând probe în apărarea sa, în vederea confirmării susținerilor sale.
Astfel, în momentul în care prima instanță a dispus condamnarea numitului C pentru infracțiunea ce a format obiectul sesizării, cunoștea împrejurarea că acesta săvârșirea faptei, mai mult decât atât, procedând la verificarea susținerilor inculpatului prin administrarea de probe suplimentare, propuse în apărare.
De fapt, ceea ce solicită revizuientul este o completare a probatoriului administrat în cursul cercetării judecătorești, prin indicarea numelui persoanei care ar fi adevăratul autor al faptei imputate.
În mod judicios instanțele au conchis în sensul că o astfel de completare a probatoriului nu este permisă în calea extraordinară de atac a revizuirii, astfel că recursul declarat de către revizuient va fi respins ca nefondat - în baza prevederilor art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, iar hotărârile pronunțate în cauză vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientul C împotriva deciziei penale nr. 252/A din 24 noiembrie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Obligă recurentul să plătească suma de 250 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red.MA/26.01.2009
Tehnoredact.DS/27.01.2009/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu, Gheorghe Radu
