Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 21/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 21/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Radu
G - - Judecător
- - - Grefier șef secție
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 100/Ap din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregJ. prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei, a intimatei parte responsabilă civilmente Primăria Comunei și a intimaților părți civile, G, G, G, G, G, G, G, G, G, Gh. G, -, intimații părți vătămate,
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, soluția fiind menținută și prin decizia pronunțată în apel d e Tribunalul Covasna.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 159/10 iunie 2008, Judecătoria Sf. Gac ondamnat-o pe inculpata la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (42 acte materiale). I-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. (1) Cod penal.
În baza art. 81 și 71 alin. (5) Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilind potrivit art. 82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. I-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, cu privire la posibilitatea revocării suspendării.
A constatat că persoanele vătămate, și G nu s-au constituit părți civile, precum și faptul că părțile civile G, G, G, G, G, G, G, G, Gh. G, și - au renunțat la pretențiile civile.
A obligat-o pe inculpată, în solidar cu Comuna, prin primar, la plata de despăgubiri civile către părțile civile: - 150 lei; - 300 lei; - 150 lei; G - 150 lei; - 150 lei.
A dispus confiscarea specială de la inculpată a sumei de 106,9 lei și a obligat-o, în solidar cu aceeași parte responsabilă, să plătească statului suma de 570 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpata este angajată la Primăria Comunei în calitate de referent agricol, având printre atribuțiile de serviciu și conducerea și asigurarea la zi a tuturor cererilor privind acordarea de subvenții, alocații de la bugetul de stat către producătorii agricoli de orice natură, întocmirea centralizatoarelor și listelor de plată, asigurarea transmiterii acestora la termen la persoanele sau instituțiile competente, primirea și înregistrarea cererilor privind acordarea subvențiilor de orice natură pentru producătorii agricoli, eliberarea adeverințelor deținute, eliberarea biletelor de proprietate cu respectarea prevederilor legale.
Având în vedere că, potrivit Hotărârii de Guvern nr. 1289/20 septembrie 2006 și Ordinului comun nr. 1019/2005 al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și al Ministrului Administrației și Internelor, producătorii agricoli din satul, comuna, care dețineau vaci sau bivolițe de lapte urmau să primească o indemnizație compensatorie pentru handicap în valoare de 150 lei pe fiecare cap de animal, termenul limită pentru depunerea cererilor fiind 15 noiembrie 2006, deși potrivit art. 3 din nr.HG 1289/2006 cererile urmau să fie depuse de solicitanți la Direcțiile pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Județene, pentru a veni în sprijinul cetățenilor, Primăria a stabilit ca inculpata să se deplaseze, în perioada octombrie - noiembrie 2006, în satul cu un autovehicul și un xerox puse la dispoziție de primărie, urmând ca serviciile de copiere a actelor necesare să fie efectuate gratuit.
Inculpata s-a deplasat la în satul la centrul de colectare a laptelui, unde a instalat și xeroxul, primind cererile și actele necesare de la 41 de persoane, una dintre acestea având două cereri, astfel că în total a primit un număr de 42 de cereri cu actele doveditoare a îndeplinirii condițiilor de primire a subvențiilor, primind și taxa de timbru de câte 2 lei pentru eliberarea biletelor de adeverire a proprietății. Pentru copierea actelor inculpata a pretins de le persoanele vătămate sume de bani, fără a elibera vreo chitanță, încasând suma totală de 136,9 lei.
De asemenea, inculpata nu a înregistrat cererile primite în nicio evidență, nu a eliberat bilete de adeverire a proprietății, nu a întocmit centralizatoarele și listele de plată și nu a asigurat transmiterea acestora în termen Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a Județului C, păstrând cererile în sertar, fără să anunțe reprezentanții primăriei sau persoanele vătămate, ceea ce a condus la pierderea indemnizațiilor care se cuveneau persoanelor vătămate.
Prin decizia penală nr. 100/24 noiembrie 2008, Tribunalul Covasnaa respins apelul declarat de inculpată, prin care aceasta solicita achitarea, în principal în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) sau lit. d) Cod procedură penală și, în subsidiar în temeiul art. 10 alin. (1) lit.1) Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata, fără a-l motiva.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma cazurilor de casare care, potrivit art. 3859alin. (3) Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu, respectiv pct. 13, 14 și 18, curtea constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Ambele instanțe de fond au reținut corect starea de fapt, căreia i-au dat încadrarea juridică corespunzătoare, pedeapsa aplicată corespunzând atât ca natură, întindere și modalitate de executare pericolului social concret al infracțiunii continuate, compusă din 42 de acte materiale, fiind respectate criteriile generale de individualizare judiciară, prevăzute în art. 72 Cod penal.
Apărarea inculpatei din cursul urmăririi penale și din cursul judecății în primă instanță, potrivit căreia nu avea atribuția de a depune cererile și documentele anexate acestora la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, această obligație revenind, potrivit art. 3 din nr.HG 1289/2006 persoanelor interesate, precum și faptul că a existat o înțelegere cu reprezentantul acestei instituții, în sensul ca dosarele să fie preluate de la primărie, este contrazisă atât de atribuțiile de serviciu ale acesteia, cât și de declarația martorului G, directorul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a Județului De altfel, apărarea în sine este contradictorie, având în vedere că, dacă prevederile art. 3 din nr.HG 1289/2006 ar fi imperative, așa zisa "înțelegere" cu reprezentantul instituției nu ar fi avut nicio relevanță.
Având în vedere însă atribuțiile de serviciu ale inculpatei și dispoziția dată de Primăria, ca cererile să fie preluate de inculpată de le solicitanți, revenea acesteia obligația de a depune dosarele la instituția competentă sau de a sesiza conducerea primăriei pentru a lua măsurile necesare ca dosarele să ajungă în termenul legal la această instituție.
Oricum, actele inculpatei de a solicita de la persoanele vătămate sume de bani pentru efectuarea copiilor xerox, fără a elibera chitanțe doveditoare, deși acest serviciu era gratuit, precum și însușirea acestor sume, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, se va respinge recursul, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, să se dispună obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 100/24 noiembrie 2008 Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Obligă inculpata să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
grefier
- -
Red.GR/23.01.2009
Tehnoredact.DS/27.01.2009
Jud.fond.
Jud.apel. /
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu, Gheorghe Radu
