Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 184/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 184/2009
Ședința publică din 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Parchetul de peângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 173/A/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, precum și intimații inculpați, notar - A și, toți în stare de arest, personal și asistați de apărător numit din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, inculpații, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat, având cuvântul, apreciază că ar fi în stare de incompatibilitate să-i reprezinte atât pe recurent cât și pe intimați.
Instanța acordă cuvântul asupra acestui incident.
Procuror, având cuvântul, învederează că recursul a fost declarat sub aspectul cuantumului pedepsei, teoretic soluția ce se va da putând profita și intimaților inculpați.
Inculpatul recurent învederează că a declarat recurs întrucât este nemulțumit de pedeapsă.
Avocat declară că nu mai are alte cereri.
Procuror, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri. Se constată de asemenea, că nu există conflict de interese între inculpatul recurent și inculpații intimați, sens în care cauza se va susține pentru toți de către apărătorul desemnat din oficiu la data prezentei.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Alba cu privire la aspectele privind pedeapsa, care a fost majorată în apel fără o motivare susținută. Pentru intimați, față de faptul că aceștia nu au declarat recurs, apreciază că sunt de acord cu decizia penală care se solicită a fi menținută pentru aceștia.
Procuror, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul apreciindu-se a fi nefondat. În apel s-a majorat pedeapsa întrucât s-a apreciat că raportat la faptul că nu s-au reținut circumstanței atenuate, limita minimă prevăzută pentru pedeapsă este de 1 an și șase luni, în speță nejustificându-se reținerea acestor circumstanței atenuante, s-a apreciat de către instanța de apel că nu se justifică reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, sens în care s-au mai adăugat cele șase luni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie luată din pedeapsă perioada care s-a adăugat în apel.
Inculpații intimați, având pe rând cuvântul, arată că nu au nimic de adăugat, sens în care lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 293/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- au fost condamnați inculpații:
1. și
2.Notar -, la pedepsele de:
- 5 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. pen. inculpatul și cu aplicarea art.75 al.1 lit."c" pen. inculpatul Notar.
S-au aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
3.,la
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen.
4.-, la
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 26 rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. pen.
S-a aplicat celor doi inculpați și pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză și nu sunt incidente dispozițiile art.118 lit."e" pen.
În baza art.118 lit.b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a corpului delict "șurubelniță 16 cm," aflată în custodia IPJ
S-a făcut aplicarea art.189, 191.pr.pen.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că cei patru inculpați au sustras împreună, din loc public, pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri, din diferite autoturisme, inculpatul asigurând paza la săvârșirea infracțiunilor, iar inculpatul săvârșind două fapte de furt, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului minor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.99 și urm. și art.41 al.2 pen.; fapta inculpatului Notar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.75 al.1 lit."c" pen. fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. iar faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.26 pen. rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. pen.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, conform criteriilor prev.de art.72 pen. și art.99 pen.
S-au aplicat și pedepsele accesorii prev.de de art.64 lit.a teza II și lit.b pen. pe durata prev.de art.71 pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză
S-a dispus confiscarea art.118 lit.b pen. a corpului delict "șurubelniță 16 cm," de la inculpatul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpații, Notar - A și aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel formulate de Parchet se relevă în esență că pedeapsa aplicată inculpatului minor este nelegală, că în mod greșit nu s-a făcut aplicarea art.85 pen. în privința inculpatului Notar - A, și că în mod greșit s-au aplicat inculpatului minor pedepsele accesorii, fără a se specifica faptul că executarea acestora urmează să aibă loc o dată cu împlinirea vârstei de 18 ani.
Reprezentantul Parchetului a renunțat la punctul 3 din motivele de apel expuse în scris.
În expunerea motivelor de apel formulate de inculpați se relevă în esență că pedepsele aplicate sunt prea mari, solicitând reducerea acestora.
Prin decizia penală nr. 173/A/2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinței penale nr.293/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr-.
S-a desființat sentința penală atacată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului minor, neaplicării dispozițiilor art.85 pen. în ce-l privește pe inculpatul Notar - A precum și aplicării pedepsei accesorii inculpatului și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului minor de la 1 (un) an închisoare la1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.85 pen. s-a dispus în ceea ce-l privește pe inculpatul Notar - A anularea suspendării condiționate privind pedepsele de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1750/2006 a Judecătoriei Alba Iulia, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.225/2008 a Judecătoriei Alba Iulia, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.182/2008 a Judecătoriei Alba Iulia, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.79/2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
În baza art.33, 34, 36.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului Notar - A prin hotărârile penale susmenționate cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății în pedeapsa cea mai grea de5 ani închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.
S-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza Ii,b pen. în condițiile art.71 pen. doar după împlinirea vârstei de 18 ani a inculpatului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, Notar - A, împotriva sentinței penale nr.293/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dodsar penal nr-.
În baza art.189 pr.pen. suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat a fost virată în contul A, din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților.
În baza art.189, 192 alin.2 pr.pen. au fost obligați inculpații apelanți, Notar - A, să plătească fiecare în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi virată în contul A, din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților.
Pentru a pronunța acestă hotărâre s-a reținut, în esență, de către tribunal cu referire la actele și liucrările dosarului că, în adevăr, pedeapsa aplicată inculpatului minor este nelegală în raport de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul încriminator în contextul nereținerii disp. art. 74 și 76 Cod penal, astfel că s-a stabilit o pedeapsă de 1, 6 ani închisoare pentru fapta comisă, raportat la disp. art. 72 și 9 din Codul penal.
În ce-l privește pe inculpatul Notar - A, având în vedere cazierul judiciar al acestuia din care rezultă că a suferit o serie de condamnări iar fapta dedusă prezentei judecăți a fost comisă înainte de rămânerea definitivă a vreuneia dintre ele, s-a reținut că prima instanță trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 85 Cod penal.
S-a mai reținut că instanță de fond a aplicat inculpatului minor pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a -II- a și lit. b) Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal, deși acesta nu avea împlinită vârsta de 18 ani, situație în care hotărârea atacată este nelegală și sub acest aspect.
În privința apelurilor declarate de inculpați, tribunalul a reținut că acestea sunt nefondate în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal și de împrejurările concrete ale cauzei.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen, nemotivat în scris inculpatul minor.
În susținerea orală a motivelor de recurs recurentul inculpat, personal și prin apărătorul legal a solicitat admiterea recursului și casarea decizie atacate numai sub aspectul pedepsei aplicate, care a fost majorată în apel fără o motivare.
Curtea de Apel, analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de inculpatul recurent, cât și din oficiu, în conformitate cu art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Examinându-se actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse de recurentul inculpat care vizează cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 cod pr. penală, precum și din oficiu, conform art.385/9 alin. 3 cod pr. penală, Curtea reține că ambele instanțe au evaluat corect și legal probatoriul administrat în cauză, iar încadrarea juridică este corespunzătoare activității infracționale efectiv depusă de recurentul inculpat.
Curtea constată că recurentul inculpat minor a solicitat reducerea pedepsei aplicate de instanța de apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pedeapsa aplicată în apel este legală și temeinică, neimpunându-se reducerea acesteia.
În concret, instanța de apel a aplicat minorului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, urmare a reformării sentinței pronunțată de prima instanță, constatând că instanța de fond a aplicat minorului o pedeapsă nelegală în raport de dispozițiile art. 99 și urm. din Codul penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul încriminator, respectiv, art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și în contextul în care nu a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuate judiciare - art. 74 și 76 din Codul penal.
Prin urmare, instanța de apel nu a majorat pedeapsa aplicată minorului de către judecătorul de fond, ci a aplicat minorului o pedeapsă legală în raport de textele de lege menționate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel, constată că raportat la faptele săvârșite, la debutul infracțional, alături de existenței unui patern infracțional, proveniența dintr-o zonă cu potențial criminogen și anturajul avut și atașamentul față de grupul de apartenență, se apreciază că reducerea pedepsei aplicate recurentului minor nu se justifică.
Curtea de Apel constată că instanțele de judecată au făcut o corectă individualizare a sancțiunii penale aplicată inculpatului minor în acord cu dispozițiile art. 99 și urm. din Codul penal, care reglementează minoritatea.
Potrivit art. 100 alin. 1 Cod penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăit.
Curtea de Apel reține că în mod corect și în concordanță cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cu datele ce caracterizează persoana minorului s-a stabilit că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Sub acest aspect, este de arătat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru infracțiunea săvârșită, egală cu minimul special prevăzut de legea penală, a fost just individualizată, instanțele ținând seama de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, împrejurările săvârșirii ei, dar și persoana inculpatului, respectiv, faptul că a comis faptele la 16 ani, a recunoscut fapta comisă și deci o regretă.
Mai mult decât atât, Curtea observă că factorii negativi exercită în prezent o forță motivațională mai intensă asupra comportamentului infracțional, comparativ cu factori pozitivi, acest lucru subminând motivația minorului pentru schimbare, aspecte ce rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Alba ( 77-78 ds. parchet ).
Curtea de Apel nu poate omite în analiza sancțiunii penale aplicată minorului concluziile aceluiași referat de evaluare întocmite în cauză în care se arată că deși minorul recunoaște și regretă implicarea sa în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, acesta nu i-a în considerare consecințele pe care implicarea sa repetată în cauze penale o poate avea asupra evoluției sale ulterioare. Mai mult decât atât, se mai arată în același referat, că sancțiunile administrative aplicate minorului nu au avut nici un rol în remedierea comportamentului minorului, astfel că perspectivele de reintegrrae sunt reduse, comportamentul său putând să înregistreze schimbări pozitive în condițile în care, printre altele, s-ar exercita o supraveghere strictă asupra sa, supraveghere pe care mediul familial nu o poate asigura.
Tot astfel, Curtea de Apel în analiza sancțiunii penale aplicate minorului are în vedere disp. art. 40 din Convenția cu privire la Drepturile Copilului, apreciind că în cauză reabilitarea minorului, a respectului pentru drepturile omului și pregătirea acestuia pentru o viață responsabilă într-o societate liberă nu se poate realiza decât prin aplicarea unei pedepse privative de libertate pe durata cea mai scurt posibilă.
Așadar, nu există temeiuri pentru o reindividualizare judiciară a pedepsei în sensul reducerii acesteia, pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare aplicată recurentului inculpat este de natură a realiza funcțiile și scopul pedepsei, prevăzute de art.52 cod penal, respectiv reeducarea acestuia, în vederea reinserției sale în comunitate și prevenție generală.
În consecință, Curtea de Apel constatând neîndeplinite cerințele cazurilor de recurs invocate de recurentul inculpat referitor la aplicarea unei pedepse greșit individualizate, în raport de art.99 și urm. Cod penal și art. 72 Cod penal, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b) Cod pr. penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
În baza disp. art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod pr. pen. va fi obligat numitul recurent să plătească statului cu suma de 1300 lei titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 1200 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 173/A/2.11.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 1200 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /20.01.2010
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
