Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 185/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 185/2009
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva sentinței penale nr. 176/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- în contradictoriu cu intimat, având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și C.P.P. art.86 ind 4.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat din oficiu, cu împuternicire în reprezentarea intimatului condamnat, aflat în stare de libertate, prezent și el.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a acordat un ultim termen în cauză în vederea depunerii la dosar a actelor medicale traduse privind incidentul din străinătate.
Avocat depune la dosar actele traduse din limba italiană în dovedirea faptului că intimatul nu s-a sustras cu rea voință de la controlul organelor de poliție. Declară că nu mai are alte cereri.
Procuror învederează că a luat cunoștință de conținutul actelor medicale traduse și pricina se poate judeca.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței, raportat la toate actele dosarului, respingerea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara ca nefiind fondat întrucât prin cererea formulată s-a solicitat revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, însă din probațiunea administrată, inclusiv dovezile depuse azi, nu rezultă reaua credință a condamnatului în neprezentarea la programul de supraveghere stabilit întrucât acesta a fost victima unei agresiuni așa cum s-a dovedit cu actele medicale de azi depuse în instanță. Mai mult, se arată că s-a schimbat și situația socială a condamnatului care și-a înființat o societate și în prezent este în România și se poate prezenta la organele de control.
Avocat, în reprezentarea intimatului condamnat, având cuvântul, învederează că își însușește pe deplini concluziile reprezentantei Ministerului Public.
Intimatul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului întrucât s-a încadrat în muncă și promite că se va prezenta, ori de câte ori este chemat, la organele de control judiciar.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 176/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală s-a dispus respingerea sesizării formulate de Compartimentul Executări Penale, de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată condamnatului, prin sentința penală nr. 68/22.02.2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 987/2005, definitivă prin decizia penală nr. 7215/12.12.2006 pronunțată de - Secția Penală în dosarul nr-, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2/1 lit. a, b și c Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 74 al. 2 și 76 al. 1 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 65 lei - din care suma de 25 lei reprezentând onorariul minimal pentru apărătorul din oficiu care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, au rămas în sarcina statului.
În motivarea acestei hotărâri Tribunalul a reținut următoarele:
Compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului Hunedoaraa solicitat revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată condamnatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, aplicată prin sentința penală nr.68/2006 a Tribunalului Hunedoara, sentință rămasă definitivă prin decizia nr.7215/12.12.2006 a -Secția Penală.
În motivarea cererii s-a precizat că supravegherea condamnatului a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în a cărui evidență se află de la data de 19.03.2007, însă, din adresa nr.299/C/2008 a acestui Serviciu de Probațiune, rezultă că persoana condamnată nu se supune măsurilor de supraveghere.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nr.987/2005 al Tribunalului Hunedoara, acvirat prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.68/22.02.2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.987/2005, definitivă prin decizia nr.7215/12.12.2006 a -Secția Penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211al.1, 2 lit.b) și al.21lit.a), b), c) pen. cu aplicarea art.37 lit.a), art.74 al.2, art.76 al.1 lit.b) pen. precum și cu aplicarea art.64 lit.a), b) pen. privind pedeapsa accesorie, în condițiile art.71 al.4 pen.
În baza art.861și 862pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilindu-se, în sarcina inculpatului, măsurile de supraveghere reglementate de art.863lit.a)-d) pen.
Supravegherea inculpatului a fost încredințată, începând cu data de 19.03.2007, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Raportul nr.268/C/21.01.2008 al consilierului de probațiune și înscrisurile întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în derularea procesului de supraveghere a condamnatului (5-16 dosar fond), atestă că acesta nu a respectat măsurile de supraveghere impuse.
Potrivit dispozițiilor art.864al.2 pen. dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În speță, condamnatul, prezent în fața instanței, a declarat că, în anul 2006, a plecat în Italia, pentru a munci, acesta fiind motivul pentru care s-a aflat în imposibilitate de a respecta măsurile de supraveghere (39 dosar fond).
Înscrisurile depuse de condamnat în susținerea afirmațiilor sale, înscrisuri constând în traduceri autorizate ale documentelor eliberate de Institutul Național de Asigurări Sociale al Italiene, Institutul Național pentru asigurarea împotriva accidentelor la locul de muncă, al Italiene, cartea de identitate eliberată de Republica Italiană, certificatul eliberat de Primăria comunei, contractul de furnizare a energiei electrice, precum și contractul de muncă pe timp nedeterminat (42-49 dosar fond), atestă că, începând cu data de 07.02.2007, a desfășurat raporturi de muncă, în condiții contractuale, pe teritoriul Italiene, având domiciliul în comuna, provincia a acestei țări.
Dovezile propuse instanței de către condamnat se constituie în probe ale bunei sale credințe, nerespectarea programului de supraveghere stabilit de consilierul de probațiune datorându-se activității desfășurată de condamnat, în condiții deplin licite, pe teritoriul altei țări, iar nu din rea- credință.
În consecință și având în vedere dispozițiile art.864al.2 pen. potrivit cărora instanța nu are obligația de a revoca suspendarea executării sub supraveghere atunci când cel condamnat nu își îndeplinește măsurile de supraveghere dispuse, ci latitudinea de a aprecia dacă, în funcție de temeiurile invocate, se impune o astfel de revocare, apreciem sesizarea Compartimentului Executări Penale din cadrul Tribunalului Hunedoara ca nefondată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, motivat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara solicitând în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.P.P. art.385/1, art. 385/2 rap. la art. 362 pct. 1 lit. a, art. 385/9 al. 1 pct. 17/1 C.P.P. admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
În motivarea recursului se susține de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara că nu a îndeplinit cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege. Astfel, condamnatul a avut permanent cunoștință de existența procesului și a cunoscut soluția ce s-a pronunțat în cauză.
a susținut că a fost plecat în Italia din anul 2006 și până în anul 2008 fără a face dovezi complete în acest sens. Deși a fost convocat de 6 ori la Serviciul de protecție a victimelor reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Hunedoara în perioada 26 martie 2007 - 27 2007, condamnatul nu s-a prezentat niciodată cu toate că în această perioadă a lucrat doar 50 de zile în Italia. La mai multe convocări s-au prezentat soția și tatăl condamnatului care au anunțat că acesta este plecat în Italia.
În concluzie, se apreciază că nu a îndeplinit cu rea credință măsurile de supraveghere dispuse în ce-l privește și în cauză se impune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată.
Oral, cu ocazia dezbaterii recursului reprezentantul Parchetului a solicitat solicită raportat la toate actele dosarului, respingerea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara ca nefondat întrucât din probațiunea administrată, inclusiv dovezile depuse în fața instanței de recurs nu a rezultat reaua credință a condamnatului în neprezentarea la programul de supraveghere stabilit. Din probele administrate a rezultat că a fost victima unei agresiuni așa cum s-a dovedit cu actele medicale depuse. Mai mult, s-a arătat că s-a schimbat și situația socială a condamnatului care și-a înființat o societate și în prezent este în România și se poate prezenta la organele de control.
Curtea de Apel examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că acesta nu este fondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Conform disp. art. 86/4 al. 2.Cod Penal dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Esențial, pentru a dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate unui condamnat este de a se dovedi că acesta a încălcat cu rea credință măsurile ce i-au fost impuse.
În prezenta speță condamnatul a susținut că a fost nevoit să plece în Italia pentru a obține venituri care să-i permită achitarea datoriilor rezultate din procesul penal. Probele au dovedit că în Italia condamnatul a prestat muncă atât cu forme legale cât și "la negru". Fiind plecat din țară nu a primit înștiințările de la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara. La data de 19.06.2007 condamnatul a fost victima unei agresiuni în Italia fiind internat o perioadă mai lungă în spital și apoi având o perioadă lungă de recuperare. Condamnatul a revenit în țară la începutul anului 2009 și și-a înființat o asociație familială, în prezent situația sa fiind stabilă.
Din toate probele administrate rezultă că nu s-a sustras cu rea credință de la îndeplinirea măsurilor de supraveghere ce i-au fost impuse de către instanță, neprezentarea la Serviciul de Probațiune datorându-se faptului că nu a fost prezent în țară, el desfășurând o activitate legală iar ulterior având probleme de sănătate ca urmare a unei agresiuni.
De altfel, raportat la probele ce s-au administrat și în recurs, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului având în vedere circumstanțele care au condus la nerespectarea de către condamnatul a măsurilor de supraveghere ce i-au fost impuse.
Față de cele expuse, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara va fi respins ca nefondat.
Cheltuielile judiciare efectuate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 176/27.05.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Cheltuielile judiciare efectuate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/05.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
