Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 197
Ședința publică din data de 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 505 din data de 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 232 din data de 08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 2274/P/2005 - număr nou -.
La apelul nominal a lipsit recurentul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat la cererea recurentului inculpat, pentru a-și angaja apărător ales, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită să se aprecieze asupra recursului declarat de acesta în cauză, față de motivele de apel invocate în cauză, în sensul că deși s-a făcut referire la art. 76 lit. c Cod penal nu s-a dispus coborârea pedepsei sub minimul special.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă vinovăția inculpatului. În acest sens, face trimitere la probele administrate în cauză, starea de recidivă postexecutorie, acesta având multiple antecedente penale - ponderea reprezentând-o infracțiunile contra patrimoniului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.505 din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Prin decizia penală nr.505 din 28.11.2008 pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpatul și, în consecință, a desființat în parte sentința penală nr.232 din 28.02.2008 a Judecătoriei Galați.
In rejudecare, a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii a inculpatului în sensul că în baza art.71 Cod penal, a interzis acestuia drepturile prev. de art.64 lit. a teza II-a și lit. b din Codul penal, menținând restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele.
Prin sentința penală nr.232 din 8.02.2008 a Judecătoriei Galați inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art.25 din Codul penal în referire la art.208-209 lit. a, g din Codul penal, cu aplicarea art.74, 76 din Codul penal.
S-a aplicat pedeapsa accesorie, iar în baza art.81-82 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale si accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit. a, g din Codul penal cu aplicarea art.37 lit. b si art.74, 76 si 80 din Codul penal.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b si c din Codul penal.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208-209 lit. a, g din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit. b si art.74, 76 si 80 din Codul penal.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,b si c din Codul penal.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit. a, g din Codul penal.
A fost aplicată pedeapsa accesorie, iar în baza art.81-82 si art.71 al.5 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit. a, g din Codul penal cu aplicarea art.74 si 76 Codul penal.
A fost aplicată pedeapsa accesorie inculpatului, iar în baza art.81-82 si art.71 al.5 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit. a, g din Codul penal cu aplicarea art.74 si 76.
A fost aplicată pedeapsa accesorie inculpatului, iar conform art.81-82 si art.71 al.5 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare 3 ani si 6 luni.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SA
Conform art.189 si 191 din Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Conform unei înțelegeri din luna noiembrie 2004, inculpații, si au hotărât să meargă în zona platformei (SC SA G) pentru a sustrage diferite materiale.
Inculpații au pătruns pe o gură de canal până în zona secției electrice a societății - parte vătămată, de unde au tăiat și sustras cantitatea de 500 kg cablu din cupru.
În timp ce se pregăteau să plece cu cablul sustras, inculpații au fost surprinși de agenții de pază din cadrul SC SA.
Prejudiciul a fost recuperat imediat prin restituire, a avut valoare de 32.438.460 lei, iar partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpații au avut o poziție procesuală sinceră, iar situația de fapt și vinovăția fiecărui inculpat au fost dovedite si cu: plângerea și adresa părții vătămate, declarații de martori, proces-verbal de constatare, dovada de restituire a cablului sustras coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.232 din 8.02.2008 a Judecătoriei Galați, în termen legal, a declarat apel inculpatul.
În motivarea cererii de apel, inculpatul prin apărător a solicitat redozarea pedepsei aplicate cu reținerea de circumstanțe atenuante deoarece inculpatul a recunoscut fapta comisă, a avut o conduită bună, este căsătorit si are un copil minor.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului declarat de inculpat deoarece hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. S-a mai arătat că nu se impune extinderea efectelor apelului si cu privire la intimații-inculpați din cauză.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de inculpatul, dar si din oficiu, conform art.371 al.2 din Codul d e procedură penală tribunalul a constatat că Judecătoria Galația pronunțat în parte o sentință nelegală în ceea ce privește pedeapsa accesorie.
Astfel, după aplicarea pedepsei principale inculpatului, s-a dispus, conform art.71 din Codul penal, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b si c din Codul penal.
S-a apreciat ă aplicarea pedepsei accesorii este greșită pentru apelant deoarece, raportat la natura infracțiunii, ocupația inculpatului si persoana acestuia, se impunea interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal.
S-a avut în vedere că interzicerea dreptului de a alege nu este justificat în cauză deoarece acest drept este garantat constituțional fiecărei persoane cu capacitate de exercițiu deplină, iar dreptul de a executa o profesie nu are nicio legătură cu natura faptei comise de inculpatul (furt calificat), acesta necomițând fapta în realizarea unei profesii sau obligații de serviciu.
S-a apreciat că celelalte motive de apel invocate de inculpat prin apărător nu pot fi primite deoarece instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsa principală în raport de gravitatea acesteia, valoarea prejudiciului și persoana inculpatului.
S-a apreciat că în condițiile existenței unui concurs între circumstanțe agravante și circumstanțe atenuante, coborârea pedepsei sub limita specială prevăzută de lege nu este obligatorie și că nu se impunea și nu se impune nici în apel coborârea pedepsei inculpatului sub limita minimă de 3 ani închisoare deoarece acesta este recidivist, s-a sustras o perioadă de la judecată și cauzat un prejudiciu destul de ridicat părții vătămate
Pe de altă parte,s-a avut în vedere că inculpatul a avut contribuția cea mai importantă la comiterea furtului, acesta de altfel având inițiativa infracțională și a contactat și pe ceilalți inculpați în vederea participării la sustragerea de cablu din cupru.
Împrejurările că inculpatul a recunoscut fapta în faza de urmărire penală și este căsătorit au fost luate în considerare de instanța de fond când s-a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse minime de 3 ani închisoare.
Față de motivele arătate în prima parte a prezentelor considerente, apelul declarat de inculpat va fi admis doar în ceea ce privește greșita aplicare a pedepsei accesorii.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, fără însă a-l motiva în scris în termenul prev. de art. 38510al.2 din Codul d e procedură penală și fără a se prezenta în fața instanței de recurs pentru a susține oral motivele de recurs.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, prin prisma prevederilor art.3859al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea Tribunalului Galați este temeinică și legală.
In mod corect, cele două instanțe au reținut situația de fapt, iar pedeapsa aplicată se înscrie în prevederile art.72 cod penal, respectându-se criteriile generale de individualizare pe baza prevederilor legii penale aplicabile, a gradului de pericol social al faptei săvârșite, a persoanei infractorului, precum și a împrejurărilor care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului-recurent, prin apărător, potrivit căreia, deși s-au reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuante prev. de art.74 și 76 Cod penal, pedeapsa nu a fost redusă sub minimul prevăzut de lege, întrucât, în cauză s-a făcut aplicarea și a art.80 din codul penal, în sensul că a existat un concurs între circumstanțele atenuante și agravante, inculpatul fiind recidivist, reținându-se aplicarea art.37 lit. b din Codul penal.
Avându-se în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515pct.1 lit. b din Codul d e procedură penală, să respingă recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr.505/2008 a Tribunalului Galați, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 31.03.1983 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 1,. 1 și G,-, - 10,. 34) împotriva deciziei penale nr. 505 din data de 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 232 din data de 08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 2274/P/2005 - număr nou -.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /2.04.2009
Tehn. 4.04.2009
Apel: - A,
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
