Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 193/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 193
Ședința publică din data de 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 309 din data de 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 851 din data de 3.06.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au atașat cele două hotărâri solicitate de la Tribunalul Vrancea și respectiv Judecătoria Focșani, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al intimatului inculpat având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că recursul de față vizează netemeinicia soluției pronunțate în cauză, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta dedusă judecății este prea blândă, ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art. 72 Cod penal, nefiind îndeplinite cerințele art. 861al. 1 lit. c Cod penal.
Solicită a se avea în vedere fișa de cazier a inculpatului din care rezultă că acesta are antecedente penale, ținând seama de gravitatea infracțiunii de față ce impunea o mai aspră sancționare a inculpatului.
Solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, casarea soluției date în cauză și în rejudecare condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai aspră, cu înlăturarea prevederilor art. 861al. 1 lit. c Cod penal.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea ca nefondat.
Solicită să se țină seama de faptul că partea vătămată a fost aceea care l-a atacat pe inculpatul cu o furcă și acesta s-a apărat și consideră că nu s-a dovedit culpa inculpatului cu probele administrate în cauză și motivarea instanței nu se întemeiază pe probele dosarului, invocându-se declarația unui singur martor - - - nefiind o probă convingătoare în sensul vinovăției inculpatului.
Sub aspectul trecutului său infracțional, apărătorul inculpatului consideră că acesta a fost reabilitat. Invocă situația personală a inculpatului, starea de sănătate și vârsta înaintată, faptul că acesta lucrează ca ziler pentru a-și câștiga existența și consideră că pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt intimatului inculpat care se consideră nevinovat și solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa declarat recurs împotriva deciziei penale nr.309 din data de 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Prin decizia penală nr. 309 din 27.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, a desființat în parte sentința penală nr.851 din 03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani și, în consecință, a stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de comitere de infracțiuni sau de neîndeplinire cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate și a respins apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.851/03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul penal nr-, inculpatul, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 Cod penal, la 3 ani închisoare; vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al.1 Cod penal, la 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 86 ind.1 Cod penal, 86 ind.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
In baza art. 96 ind.3 Cod penal, a fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de lit. a indice 1 - lit. d Cod penal.
In baza art. 71 indice 1 Cod penal, a fost interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza art. 71 alin.5 Cod procedură penală, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile solicitate.
In baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil, a fost obligat inculpatul către partea civilă Serviciul de Ambulanță V la plata sumei de 127,22 lei reprezentând despăgubiri civile iar către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. " din F la plata sumei de 2263,16 lei cu același titlu, plus dobânda legală aferentă sumelor calculată până la data achitării debitelor.
In baza art.191 al.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei cu titlu de onorariu de avocat din oficiu avansat din fondurile
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație de fapt:
In noaptea de 28 iunie 2006, în jurul orelor 23 inculpatul a intrat în curtea părții civile căruia i-a aplicat mai multe lovituri, cu pumnii și picioarele, producându-i multiple leziuni ce au necesitat internarea sa în Spital și 90-100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată susținând că la data de 28 iulie 2006 s-a aflat în loc. unde a construit un gard la numitul, împreună cu fratele acestuia,.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani susține în apelul său că hotărârea primei instanțe este netemeinică deoarece inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă prea blândă care nu au în vedere gravitatea faptelor și nici persoana inculpatului care are antecedente penale.
Inculpatul nu și-a motivat apelul, însă a susținut prin apărătorul său că nu a săvârșit fapte pentru care a fost condamnat de către prima instanță și că în mod eronat s-a reținut că s-ar fi sustras urmăririi penale. A solicitat achitarea sa în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală și implicit respingerea apelului Parchetului.
Deliberând asupra apelurilor declarate în cauză, instanța a constatat că apelul Parchetului este fondat iar apelul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței în raport de criticile apelanților, instanța a constatat că prima instanță a făcut o justă analiză a probelor, reținând în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpat în noaptea de 28.06.2006 este cea legală.
S-a apreciat că susținerea inculpatului în sensul că în momentul săvârșirii faptelor s-ar fi aflat în localitatea, jud. G, nu poate fi reținută, întrucât este infirmată de martorul care în mod constant a susținut că în seara de 28 iunie 2006, în jurul orelor 23-23,30 fiind alertat de strigătele vecinilor, a ieșit în stradă, întâlnindu-se cu inculpatul care se îndepărta de locuința părții vătămate, cât și de conținutul procesului verbal întocmit în seara de 28 iunie 2006 de către agentul din cadrul Postului de Poliție - Vânători, Jud. V, în care se precizează că inculpatul a fost întâlnit în dreptul casei martorului.
S-a apreciat că aceste probe se coroborează cu declarațiile părții vătămate în care arată că în seara de 28.06.2006, în jurul orelor 23,00 fost bătut în propria curte de către inculpatul. Prin urmare, s-a apreciat că cererea inculpatului-apelant în sensul de a fi achitat, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a și art.10 lit. c Cod procedură penală, nu poate fi primită.
In ce privește individualizarea pedepselor, instanța a constatat că pedepsele aplicate inculpatului de către prima instanță sunt atât în ce privește felul și cuantumul, cât și în ce privește modalitatea de executare, de natură să contribuie în mod eficient la realizarea scopului pedepsei.
S-a apreciat că hotărârea primei instanțe este totuși criticabilă deoarece, contrar disp.art.863Cod penal, și art. 864Cod penal, prima instanță a omis să stabilească organul însărcinat cu supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit și nu atras atenția inculpatului asupra consecințelor îndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
Împotriva hotărârii instanței de apel, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, arătând că aceasta este netemeinică în privința cuantumului redus al pedepsei aplicate, dar și a modalității de executare a acesteia.
Recursul este fondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate, prin prisma prevederilor art.3859al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală.
In mod corect, cele două instanțe au reținut situația de fapt existentă în cauză, iar pedeapsa aplicată respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.72 din codul penal. Insă, față de faptul că inculpatul a săvârșit o faptă de o gravitate ridicată, pătrunzând în curtea unui consătean, persoană în vârstă, în timpul nopții și aplicându-i acestuia lovituri ce i-au produs multiple leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90 - 100 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că scopul pedepsei prev. de art.52 din codul penal poate fi atins doar prin privarea inculpatului de libertate.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515pct.2 lit. d din Codul d e procedură penală, să admită recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, să caseze, în parte, decizia penală nr.309/2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr.851/2008 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare, să înlăture din conținutul hotărârilor recurate dispoziția prin care, în baza art.861și 862cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al. l lit. a teza II și lit. b din Codul penal, în condițiile prev. de art.71 cod penal, menținând restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 309 din data de 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 851 din data de 3.06.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Casează în parte, decizia penală nr. 309 din data de 27.10.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 851 din data de 3.06.2008 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare:
Înlătură din conținutul hotărârilor recurate dispoziția prin care, în baza art. 861și 862Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani.
În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal, aplicăinculpatului(zis "", fiul lui și, născut la data de 21.03.1953 în comuna Vînători, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna Vînători, sat Jorăști, județul V) pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe timpul executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 2.04.2009
Tehn. 04 Aprilie 2009
Apel: - Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
