Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.2
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.395/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștința recurentului - inculpat faptul că are dreptul să nu dea declarații în fața instanței de recurs iar dacă înțelege să dea declarații, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Recurentul - inculpat este de acord să dea declarații, procedându-se la ascultarea acestuia, declarație consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei Tribunalului Bacău. Recursul este admisibil și fondat, pentru reținerea în sarcina inculpatului prin admiterea apelului declarat de parchet în sensul că a fost condamnat și pentru furtul în dauna părții vătămate. Precizează că singurul indiciu pentru care s-a admis apelul parchetului este acela că a recunoscut că portofelul este al lui. Solicită admiterea recursului și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în tentativă la această infracțiune.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârea tribunalului este temeinică și legală. Pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului, deducerea arestului preventiv de la 09.10.2008 la zi și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat arată că nu va mai săvârși astfel de infracțiuni. Precizează că are un copil mic.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr.985/2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău, s-a dispus în baza art. 334 cpp schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g,i cp cu aplic, art.41 al.2 cp și art.37 lit. a cp în două infracțiuni prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e,g,i cp cu aplic, art.37 lit. a,b cp (parte vătămată ) și art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g,i cp cu aplic. art. 37 lit. a,b cp (parte vătămată ).
În baza art. 208 al.1-209 al.1,lit. e,g,i cp cu aplic. art. 37 lit. a,b cod penal a fost condamnat inculpatul () fiul lui și născut la data de 02.06.1977, cetățean român studii 8 clase, căsătorit, fără ocupație,recidivist domiciliat în com. sat jud B, CNP- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte vătămată ).
În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cpp a fost achitat inculpatul () pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al.1 lit. a,e,g,i cp cu aplic. art. 37 lit. a,b cp (parte vătămată ).
În baza art.61 al. 1 cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 195 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 657/2007 a Judecătoriei Bacău și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 cp au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b cp pe durata executării pedepsei principala.
În baza art. 350 cpp a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 13.01.2008,ora 05.00 la zi.
În baza art. 14 și 346 cpp s-a luat act că părțile civile și au renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului.
În baza art. 199 cpp a fost admisă cererea și s-a dispus scutirea martorului de plata amenzii în sumă de 1000 lei la care a fost obligată prin încheierea de ședință din 10.04.2008.
În baza art. 189 cpp onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei a fost suportat din fondurile MJ.
În baza art. 191 al.1 cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Din declarația inculpatului (40 p) rezultă că in seara zilei de 12.01.2008 urmare a unor certuri cu soția sa in jurul orelor 21:30-22:00, a plecat cu un taxi de la domiciliul acesteia din Mun. B str. - nr. 5 spre domiciliul său din com. jud. B, de unde a luat un bidon de 2 litri de vin si o șurubelniță, aceasta in scopul de a sustrage bunuri din autoturisme, întorcându-se în mun. In dimineața zilei de 13.01.2008, in jurul orelor 04:00 observând în parcarea situată în fața IPJ B mai multe autoturisme inculpatul a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri din autoturisme, ocazie cu care cu ajutorul șurubelniței a spart geamul deflector de la portiera spate stg. a autoturismului VW Golf cu nr. înmatriculare BN-65242 aparținând părții vătămate, deoarece în aceasta văzuse mai multe bagaje, încercând să ridice siguranța portierelor pentru a putea pătrunde in interior. Având în vedere faptul că inculpatul nu a reușit să deschidă portiera tot cu ajutorul șurubelniței a spart geamul portiere stg. spate, pătrunzând prin geamul spart in interiorul autoturismului, încercând să sustragă radio CD-ul auto, nereusind să sustragă decât fata detașabilă a acestuia deoarece a fost surprins de martorii si.
Aceștia au arătat că la data de 13.01.2008 in jurul orelor 4_45 martorul, ofițer de politie in cadrul IPJ- Bap rimit un apel prin dispeceratul de urgență 112 prin care s-a arătat faptul că două persoane sustrag bunuri din autoturismele aflate în parcare.
S-a deplasat imediat la fata locului împreună cu martorul surprinzându-l pe inculpat in interiorul autoturismul marca VW Golf cu nr. De înmatriculare DN-4289.
Inculpatul a fost imobilizat si scos din autoturism, acesta abandonând o față detașabilă de radio CD- auto, un fes de culoare neagră și o pereche de mănuși din material textil.
In aceeași noapte in jurul orelor 4:00 partea vătămată a parcat autoturismul proprietate marca Opel Astra cu nr. înmatriculare B-65242 în fata imobilului cu nr. 80 de pe str. - după care l-a asigurat iar in jurul orelor 5:00 când a revenit la autoturism a constatat că geamul portierei dreapta spate a fost spart, torpedoul era deschis, bunurile din interior răvășite fiindu-i sustras un portmoneu in care se afla cartea de identitate, certificatul de înmatriculare auto, asigurarea obligatorie auto, permisul de conducere, carduri bancare si o mapă inscripționată Opel ce conținea pașaportul personal, cartea service a autoturismului si cartea de identitate a acestuia și manualul de utilizare.
Deși în faza de urmărire penală martorii C-tin și (f 17-20 p) au declarat că portofelul sustras din autoturismul părții vătămate a fost găsit asupra inculpatului, in fata instanței au arătat că l-au imobilizat pe inculpat, acesta abandonând un fes, fata detașabilă CD si o pereche de mănuși si că nu au văzut ca inculpatul să fi abandonat vreun portofel sau borsetă. De asemenea au arătat că acel portofel a fost găsit in fata sediului IPJ- B (f 25,26).
Aceeași situație de fapt este confirmată și de partea vătămată (27) si de martorul (50) care a arătat că la fata locului nu a văzut nici un portofel.
De asemenea planșele fotografice întocmite cu prilejul cercetării la fata locului nu confirmă că asupra inculpatului s-ar fi găsit portofelul sustras părții vătămate (10 p) -foto 5-6: bunuri găsite în apropierea autoturismului BN- 4289).
In condițiile in care din probele administrate nu rezultă că portofelul sustras părții vătămate a fost găsit asupra inculpatului nefăcându-se nici o altă probă din care să rezulte că inculpatul este autorul furtului instanța în baza art. 334 Cpp a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune de furt calificat in formă continuată in două infracțiuni de furt calificat, înlăturând circumstanța agravantă prev. de art. 209 al. 1 lit. a pentru furtul comis in dauna părții vătămate având în vedere că nu s-a făcut dovada participării unei alte persoane si reținând pentru inculpatul si starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cp in raport cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sp. 1030/2001 a Judecătoriei Bacău și in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. art. 10 lit. c Cpp s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1-209 al.l lit. a,e,g,i Cp cu aplic. art. 37 lit. a,b Cp (parte vătămată ).
In drept fapta inculpatului care în loc public și pe timp de noapte a sustras prin efracție din autoturismul marca VW Golf aparținând părții vătămate o fată detașabilă de la un radios CD întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. De art. 208 al.l -209 al. 1 lit. a,e,g,i Cp Cp cu aplic. art. 37 lit. a,b Cp.
In. art. 345 Cpp având în vedere că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de către inculpat, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse.
Instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev. de art. 37 lit. a,b Cp și care a avut o atitudine oscilantă de recunoaștere a faptei deși a fost surprins in flagrant delict.
In consecință instanța în baza art. 208 al. 1-209 al.l lit. e,g,i Cp cu aplic. art. 37 lit. a,b Cp,a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a comis fapta in termenul de liberare conditionată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin Sp. 657/2007 a Judecătoriei Bacău, astfel încât având în vedere gravitatea faptei instanța în baza art. 61 al. l Cp a revocat liberarea condiționată privind restul de 195 zile pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză.
In baza art. 71 alin. 2 Cp au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cpp s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la 13,01.2008 ora 05:00 la zi.
Sub aspectul laturii civile in baza art. 14,346 Cpp s- luat act că părțile civile si au renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul și parchetul.
Apelantul inculpat a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, motivat de faptul că în cauză ne aflăm în prezența infracțiunii de tentativă la furt calificat și nu infracțiunea consumată pentru care a fost condamnat, intervenția organelor de poliție nu a fost de natură să întrerupă o infracțiune consumată ci o infracțiune pe cale să se consume.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacăua criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei întrucât instanța de fond în mod nejustificat a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate întrucât actele și lucrările dosarului reține clar vinovăția acestuia.
Prin decizia penală nr.395/A/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dispus:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală,
S-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul () împotriva sentinței penale nr. 985/16 mai 2008 Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar nr-.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei a fost suportat din fondul MJ.
În baza art. 192 al. 2 Cpp a fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
II. În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cpp
S-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva aceleiași sentințe penale cu privire la latura penală a cauzei.
S-a desființat sentința apelată sub aspectul arătat, s-a reținut cauza spre rejudecare și în consecință:
În baza art. 334 Cpp s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i cu art. 41 al. 2 și 37 Cp în infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i cu art. 41 al. 2 și 37 lit. a și b Cp.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i Cp cu art. 41 al. 2 și 37 lit. a și b Cp a fost condamnat inculpatul () cu date de stare civilă cunoscute lapedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 cp s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 195 zile rămas din pedeapsa din sentința penală 657/2007 a Judecătoriei Bacău.
În baza art. 71 al. 2 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.
În baza art. 350 Cpp s-a menținut starea de arest al inculpatului.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 13.01.2008 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că rezultă fără putință de tăgadă că în cauză condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate, a fost corectă, legală și susținută de întreg probatoriul administrat în cauză.
S-a reținut că nu poate fi vorba nicidecum despre o tentativă la infracțiunea de furt calificat atât timp cât acțiunea de deposedare care se circumscrie laturii obiective a infracțiunii de furt a avut loc, faptul că acesta nu a reușit să fugă de la fața locului cu radio CD-ul, întrucât a fost surprins în momentul în care a luat interfața detașabilă a radio CD-ului nu poate duce la încadrarea faptei ca și tentativă.
Susținerea inculpatului prin apărător că intervenția poliției nu a fost de natură să întrerupă o infracțiune consumată ci o infracțiune pe cale să se consume nu a putut fi primită, atât timp cât este neechivoc faptul că inculpatul în momentul în care a fost surprins, reușise deja să sustragă fața detașabilă a radio CD-ului, faptul că nu a mai plecat cu bunul sustras nu echivalează cu neconsumarea infracțiunii.
În raport de aceste considerente, tribunalul a apreciat că apelul inculpatului este nefondat și pe cale de consecință în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală l-a respins ca nefondat.
Cât privește apelul parchetului, tribunalul a apreciat că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanța în mod nejustificat a dispus în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit.c Cpp achitarea inculpatului () sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.208 al. 1-209 al. l lit. a,e,g,i Cp cu aplicarea art.37 lit. a,b Cp parte vătămată ).
In fapt, la data de 13.01.2008 în jurul orei 04,45 inculpatul a sustras din autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare B-65242 aparținând părții vătămate un portofel conținând cartea de identitate, certificatul de înmatriculare auto, asigurarea obligatorie auto, permisul de conducere și carduri bancare. Cu aceeași ocazie inculpatul a sustras și o mapă inscripționată Opel ce conținea pașaportul părții vătămate, cartea de identitate și cartea service a autoturismului precum și manualul de utilizare.
In motivarea sentinței penale instanța de judecată a reținut faptul că martorii C-tin. și au arătat că inculpatul a fost imobilizat, acesta abandonând un fes, 1 față detașabilă CD și o pereche de mănuși și nu a văzut ca inculpatul să fi abandonat portmoneu sau vreo borsetă care ar fi fost sustrase din autoturismul aparținând părților vătămate. Analizând declarațiile celor doi martori s- observat faptul că aceștia au arătat că în fața IPJ B, locul unde a fost surprins inculpatul în autoturismul părții vătămate a fost găsit un portofel ce ulterior a fost recunoscut de către partea vătămată care reclamase faptul că și din autoturismul său au fost sustrase bunuri.
Declarațiile martorilor se coroborează și cu mențiunile din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante în care se arată faptul că la o distanță de aproximativ 5 metri de autoturismul unde a fost surprins inculpatul a fost găsit și un portofel din piele de culoare neagră ce a fost ulterior recunoscut de către partea vătămată.
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească se observă ca infracțiunile de furt în dauna celor două părți vătămate în speță și au fost săvârșite prin același mod de operare, respectiv prin spargerea unui geam după care s-a pătruns în autoturism și au fost sustrase bunuri, infracțiunile fiind săvârșite pe timp de noapte.
Faptul că în planșa fotografică realizată la fața locului nu apare și portofelul părții vătămate nu exclude "de plano" săvârșirea infracțiunii de către inculpatul în condițiile în care așa cum s-a menționat atât în procesul verbal cât și în declarația părții vătămate, portofelul a fost înmânat acesteia, ulterior fiind efectuate fotografiile judiciare.
De asemenea, nerecunoașterea faptei de către inculpat nu poate conduce la
achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții vătămate în condițiile în care infracțiunile de furt în dauna celor două părți vătămate a avut loc la aceeași dată, la aceeași oră și în locuri apropiate și așa cum s-a arătat prin același mod de operare.
Conform art.63 al.2 cod pr. penală probele nu au valoare mai dinainte stabilită.
Aprecierea fiecărei probe se face în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului.
Ori analiza tuturor acelor probe reținute fără echivoc, faptul că inculpatul este autorul infracțiunilor de furt reținute în sarcina sa, motiv pentru care în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penală a admis apelul parchetului, a casat sentința apelată cu privire la latura penală a cauzei, a reținut cauza spre rejudecare și în fond, în temeiul art. 334 cod pr. penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 208- 209 lit. a,e,g,i cu art. 41 al. 2 și 37 Cp în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i cu art. 41 al. 2cod penal și 37 lit. a și b Cp.
Instanța nu a reținut așa cum a solicitat parchetul și lit. a la încadrarea juridică a infracțiunii de furt, întrucât nu există nici măcar un indiciu nemaifiind vorba deprobecare să conducă la concluzia că alături de inculpat a mai participat și altă persoană, afirmațiile procurorului în acest sens fiind simple supoziții nesusținute probator, așa încât nu au putut fi luate în considerare.
Față de pericolul social concret, împrejurările comiterii, urmările produse, persoana și conduita inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia, și față de noua încadrare juridică, având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal, a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptei consumate.
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul, nemotivat în scris, susținut oral în ședință de avocatul desemnat din oficiu, care arată că în mod greșit a fost condamnat și pentru furtul în dauna părții vătămate, astfel încât se impunea condamnarea sa doar pentru tentativă de furt, în dauna părții vătămate.
Inculpatul a dat declarație în fața instanței de recurs, atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului și decizia recurată, prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului, în ceea ce privește furtul comis din autoturismul părții vătămate.
De asemenea, furtul comis din autoturismul Opel Astra al părții vătămate a fost săvârșit de același inculpat, portofelul sustras din mașină fiind văzut asupra acestuia de martorii C-tin și, așa cum declară în cursul urmăririi penale, cum au relatat și părții vătămate și cum au consemnat și în raportul de serviciu întocmit la acea dată (16 și 18 dosar urmărire penală).
Prin urmare, revenirea celor doi martori, parțial, în fața instanței, cum că nu ar fi perceput personal existența portofelului asupra inculpatului în momentul imobilizării nu este justificată în niciun mod obiectiv de aceștia, susținând totuși, că au luat cunoștință de acest aspect, ori de la partea vătămată ori prin pipăirea buzunarului de la spate al inculpatului.
În orice caz, chiar și numai găsirea portofelului în apropierea locului în care inculpatul a fost surprins săvârșind un act material de sustragere din mașină, coroborată cu antecedentele penale ale acestuia și cu împrejurarea că furtul a fost comis la o stradă distanță, la un interval de timp foarte scurt și în aceeași modalitate, formează convingerea instanței că inculpatul este autorul sustragerii comise din autoturismul aparținând lui.
În ceea ce privește încadrarea juridică a actului material comis anterior imobilizării inculpatului, în mod corect instanța de apel reține că acesta s-a consumat prin împosedarea ce s-a realizat anterior intervenției martorilor, inculpatul ieșind din interiorul mașinii, după ce anterior a fost văzut în ea de aceeași martori.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod just de către prima instanță, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu.
postexecutorie există în raport de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2795/26.08.2003 a Judecătoriei Bacău, executată anterior comiterii faptelor deduse judecății.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurent, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art.38516al.2, raportat la art.381 al.1 Cod procedură penală, va deduce în continuare arestul preventiv de la 09.10.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, respinge recursul formulat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.395/A/09.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
] În baza art.38516, alin.2 Cod procedură penală, raportat la art.381, alin.1 pr.pen. deduce în continuare arestul preventiv de la 09.10.2008 la zi.
În baza art.189,Cod procedură penală,dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei,onorariu avocat oficiu,.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata a 300 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 08.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. M/ Gh.
Red.
Tehnored.
Ex.2
15.01.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
