Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.3
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.470/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție tardivitatea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca tardiv formulat, termenul de recurs curgând de la pronunțare iar recurentul introducând recursul peste termenul prevăzut de lege.
Apărătorul recurentului - inculpat lasă soluția la aprecierea instanței.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1525/2.09.2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău în baza art. 208, alin. 1.p si art. 209, alin.1,lit. e,g si i Cod Penal, cu aplicarea art.41,alin.2 si Cod Penal art. 37 lit.a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 29.10.1979, in B, jud. B, cu domiciliul in com. Sarata, sat Dealu, jud. B, cetatean R, studii 8 clase, fara ocupatie, necasatorit, cu antecedente penale, CNP - la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art.61, alin.1, teza a doua s Cod Penal-a revocat liberarea conditionata a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani inchisoare aplicata prin Sp. nr. 1064/2004 a Judecatoriei Bacau, din care constata ca a ramas un rest neexecutat de 773 zile, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 4 ani inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
In baza art.71 au Cod Penal fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64, lit a,teza a doua si b
Cod PenalIn temeiul art.350 a C.P.P. fost mentinută masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.88 s Cod Penal-a scazut din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv de la 15.01.2008 la zi.
S-a luat act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.
In baza art.118,lit.b au Cod Penal fost confiscate de la inculpat doua surubelnite, una cu maner si cealalta cu maner grena.
In temeiul art.191,alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpat la plata sumei de 310 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul pentru aparatorii din oficiu, atat din faza de urmarire penala cat si din cursul judecății care au fost avansate din fondurile
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
In noaptea de 30/31.12.2007 inculpatul a patruns in interiorul autoturismului Opel, apartinand partii vatamate SC SRL,parcat pe-, dupa ce, cu ajutorul unei surubelnite a spart parbrizul dreapta al autoturismului, fiind surprins in timp ce incerca sa sustraga un detector si alte bunuri, asa cum rezulta din declaratiile martorilor G si care l-au surprins pe inculpat, declaratii coroborate cu declaratia partii vatamate SC SRL, prin administrator, procesul-verbal de perchezitie din care rezulta ca asupra inculpatului s-au gasit o pereche de manusi, o lanterna iar in autoturism o surubelnita care nu a fost recunoscuta ca apartinand partii vatamate, de catre reprezentantul acesteia.
Ulterior, in noaptea de 14/15.01.2008, inculpatul a patruns in interiorul autovehiculului Mercedes Sprinter apartinand partii vatamate SC SRL, parcat pe str. - -, utilizand o surubelnita cu ajutorul careia a spart geamul de la portiera dreapta, dupa care a sustras un radiocasetofon cu CD, marca.
Dupa ce a sustras acest bun, l-a ascuns in haina si s-a deplasat catre str. - - unde a fost depistat si imobilizat de organele de politie, asa cum rezulta din procesul verbal de perchezitie, declaratiile martorilor si, toate coroborate cu declaratiile inculpatului care a recunoscut, in cursul judecatii, savarsirea acestui act material.
IN DREPT
Fapta inculpatului care, in loc public,pe timp de noapte si prin efractie, a patruns in doua autoturisme apartinand a doua partii vatamate de unde a incercat sa sustraga mai multe bunuri, insusindu-si, dintr-un singur autoturism, un radiocasetofon cu CD, marcaintruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat,prev si ped de art.208,alin.1-209,alin.1, lit.e,g,i,
Cod PenalSub aspectul laturii subiective,tinand cont de imprejurarile savarsirii faptei, astfel cum au fost descrise mai sus, instanta a apreciat ca inculpatul a prevazut si urmarit lezarea patrimoniului partilor vatamate, savarsind fapta cu vinovatie sub forma intentiei directe.
Avand in vedere numarul actelor materiale savarsite care realizeaza fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni, intervalul de timp la care au fost savarsite aceste acte materiale, modalitatea de savarsire, aspecte relevand o rezolutie infractionala unica, instanta a retinut ca fiind incidente in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei dispozitiile art.41,alin.2 privind Cod Penal modalitatea continuata de savarsire a faptei.
fapta in timpul liberarii conditonate din executarea pedepsei de 6 ani inchisoare aplicata prin Sp.1064/2004 a Judecatoriei Bacau, instanta a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 37, lit.a din privindCod Penal recidiva postcondamnatorie.
de aceste considerente, vazand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de catre inculpat instanta a pronuntat o solutie de condamnare a acestuia, conform dispozitiilor art.345,alin.2
C.P.P.La individualizarea judiciara a pedepseisi a modului de executare, instanta a tinut seama de criteriile prevazute de art.72 privind Cod Penal dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatului dar si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In consecinta, de limitele de pedeapsa prevazute de legiuitor pentru aceasta infractiune, respectivde la 3 ani la 15 ani inchisoare, de gradul de pericol social al infractiunii dedus dinrelatiile sociale lezate, privind patrimoniul coroborat cuantecedentele penaleale inculpatului,recidivist postcondamnatoriu, atitudinea inculpatului din cursul judecatii cand a afirmat mincinos ca a patruns in autoturismul Opel dar l-a gasit spart, faptul ca a reiterat comportamentul infractional desi anterior a fost surprins in flagrant, modul similar de savarsire a celor doua acte materiale, instanta a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani inchisoare, apreciind acest cuantum al pedepsei suficient pentru realizarea scopului punitiv si preventiv al pedepsei, în contextul in care inculpatula dat dovada de perseverenta infractionala si o anumita specializare pentru acest gen de infractiuni.
Lipsurile materiale invocate de catre inculpat in motivarea comportamentului infractional nu pot constitui o circumstanta atenuanta si nici nu pot justifica acest comportament. Dimpotriva reflecta dispret de valorile sociale ocrotite, privind patrimoniul si riscul ca inculpatul sa reitereze cu usurinta conduita antisociala.
In privinta valorii prejudiciului creat, respectiv a bunurilor sustrase, instanta a retinut ca acest aspect este lipsit de relevanta câtă vreme a fost determinat de imprejurari independente de vointa inculpatului, respectiv de natura bunurilor aflate in autoturisme. Faptul ca bunul sustras a fost recuperat, de asemenea, nu este un fapt datorat atitudinii inculpatului ci faptului ca a fost surprins in flagrant de organele de politie.
In baza art.71 instanta Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64, alin.1, lit a teza a doua si b pe Cod Penal durata executarii pedepsei. In acest sens instanta a retinut ca, in cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenție (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
In temeiul art.350 instanta C.P.P. a mentinut starea de arest a inculpatului avand in vedere ca subzista temeiul care a determinat arestarea preventiva privindpericolul social concret al inculpatului dedus din natura fapteide care este acuzat,sfera relatiilor sociale lezate( integritatea patrimoniului),perseverenta in activitatea infractionala, de antecedentele penale ale inculpatuluicondamnat anterior pentru fapte de aceeasi natura. Instanta a apreciat ca mentinerea inculpatului in stare de arest preventiv se impune pentru a asigura protectie patrimoniului cetatenilor si ca expresie a unei reactii prompte si eficiente a organelor judiciare.
In baza art.88 s Cod Penal-a scazut din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv de la 15.01.2008 la zi.
Sub aspectul laturii civile instanta a retinut ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cursul procesului penal, urmand sa ia act despre aceasta imprejurare.
In baza art.118, lit.b au Cod Penal fost confiscate de la inculpat doua surubelnite, una cu maner si cealalta cu maner grena, obiecte care au fost folosite la savarsirea faptei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel, inculpatul.
În motivarea apelului declarat, hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru legalitate și netemeinicie sub aspectul dozării pedepsei susținând că față de conduita sa sinceră de recunoaștere și regret a faptei și față de recuperarea prejudiciului se impunea aplicarea art. 74 lit."a și c" cod penal și reducerea pedepsei.
În temeiul art.378 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat următoarele:
Instanța de fond a apreciat just probele legal administrate și a reținut corect starea de fapt. Din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile părților vătămate, ale martorilor și cu procesele verbale de cercetare locală și reconstituire și cu planșele fotografice, rezultă că în mod repetat, în noaptea de 30/31-12-2007 și 14/15-01-2008 acesta fiind dotat cu instrumente de deschidere a ușilor autoturismelor, a sustras bunuri din două autoturisme fiind prins de agenții de poliție în interiorul unei mașini chiar în timp comitea fapta.
Instanța de fond a apreciat și reținut corect din probele administrate în cauză, comiterea faptei cu vinovăție de către inculpat, reținând o situație de fapt corespunzătoare acestora și a stabilit încadrarea juridică legală a acestora. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere că în aceea perioadă inculpatul a evitat să se integreze în comunitate și să muncească preferând să obțină venituri prin valorificarea bunurilor provenite din furturi.
Din certificatul de cazier judiciar rezultă că acesta are peste 10 condamnări anterioare definitive, pentru comiterea unui singur gen de infracțiuni și anume infracțiuni de furt calificat, acesta fiind recidivist postcondamnatoriu.
Astfel infracțiunea ce formează obiectul judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. "a" cod penal, instanța de fond reținând corect dispozițiile art. 61 cod penal.
În ceea ce privește conduita procesuală a inculpatului s-a constatat că acesta a avut o conduită sinceră de recunoaștere a faptelor comise ca efect al prinderii în flagrant, după ce organele judiciare stabiliseră că el este autorul faptelor.
În aceste condiții, recunoașterea nu a facilitat cercetările și prin urmare nu constituie o împrejurare circumstanțială cu valoare atenuantă.
În aceste condiții conduita procesuală sinceră a inculpatului a fost avută în vedere ca element la dozarea pedepsei, în sensul orientării acesteia spre minimul special.
Susținerea inculpatului că prejudiciile au fost recuperate nu justifică reținerea circumstanței judiciare atenuante deoarece recuperarea prejudiciilor nu este urmarea stăruinței sale.
În aceste condiții nu a putut fi reținută circumstanța judiciară atenuantă prevăzută de art.74 lit. "b" cod penal deoarece condiția prevăzută de text pentru reținerea acesteia, respectiv stăruința inculpatului pentru a înlătura efectele negative ale faptelor sale ori pentru repararea pagubei, nu este îndeplinită.
Față de aspectele expuse mai sus s-a constatat că în cauză în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe judiciare atenuante.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor principale, s-a constatat că instanța de fond a respectat întrutotul criteriile de individualizare prevăzute în art.72 Cod penal, ținând seama de pericolul social concret accentuat al infracțiunilor săvârșite, reflectat atât de importanța valorilor sociale lezate cât și de modul de comitere a faptei, forma continuată a infracțiunii și stăruința infracțională a inculpatului. De asemenea, s-au avut în vedere stările de agravare a răspunderii penale, infracțiunile fiind comise în formă continuată și în stare de recidivă. În raport de aceste constatări s-a apreciat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 470/A din 4.11.2008 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale 1525/2.09.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul -.
În baza art. 350 cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus starea de arest a inculpatului în continuare, de la 2.09.2008 la zi.
S-a dispus plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău - avocat oficiu.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală a fost obligat apelantul la 220 lei către stat, cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu, Curtea de apel constată că recursul inculpatului este tardiv.
Se observă că inculpatul aflat în stare de deținere, a fost prezent atât la dezbaterile în fond a apelului, care au avut loc la 4.11.2008, cât și la pronunțarea în ședință publică a acestei hotărâri.
În atare situație, potrivit art. 385/3 al.2 cu referire la art.363 al.3 Cpp, termenul de apel d e 10 zile, curge de la pronunțare pentru inculpatul.
Având în vedere ca inculpatului a fost prezent la pronunțare, iar recursul a fost declarat de către acesta la 26.11.2008, în afara termenului peremptoriu prevăzut de legea procesuală, Curtea constată că recursul este tardiv.
Pentru considerentele arătate, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a pr. pen. va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2,4 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 38515pct.1 lit. a Cod procedură penală respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva deciziei nr. 470/A din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul -.
Dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 8.01.2009, în prezența recurentului aflat în stare de deținere.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. E/
Red.
Tehnored.
Ex.2
16.01.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
