Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 201

Ședința publică de la 20 Martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Novac Liliana judecător

- - - judecător

- -- grefier

*********

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.18/A/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei după care:

Recurentul inculpat prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.

Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, redozarea pedepsei, scăderea cuantumului acesteia sub minimum special prevăzut de lege pentru următoarele considerente: așa cum a arătat și în fața instanței de apel inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni dar din probele administrate nu s-a putut stabili modalitatea de săvârșire a celor două fapte precum și participarea efectivă a acestuia. În absența unor martori oculari și a altor probe planează un dubiu asupra inculpatului. Pedeapsa aplicată este exagerat de mare raportat la prejudiciu care a fost în mare parte recuperat și numărul faptelor la care a participat. A solicitat ca instanța de recurs să țină seama de starea de sănătate a inculpatului care deși are discernământul păstrat acesta este diminuat și este în evidența Spitalului Județean N - secția neuropsihiatrie precum și de vârsta sa.

Procurorul având cuvântul a susținut că din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului, s-a făcut dovada că a realizat transportul celorlalți inculpați și a bunurilor sustrase cunoscând rezoluția infracțională a inculpaților iar pedeapsa a fost dozată corespunzător de către instanță. A pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.

Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

-deliberând-

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.457/06.04.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- s-a dispus:

Condamnarea inculpatului (născut la data de 19 decembrie 1983 în municipiul P N, județul N; fiul lui și; - -; domiciliat în municipiul P N, strada -, numărul 2, - scara C, apartament 43, județul N, 11 clase, fără ocupație, cu antecedente penale) la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat" - în baza art.26 Cod Penal raportat la art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.75 lit. "c" Cod Penal.

În baza art.71 al.2 Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. "a" teza II și "b" Cod Penal pe durata executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.

Condamnarea inculpatului (născut la data de 01 octombrie 1987 în municipiul P N, județul N; fiul lui și; - -; cu reședința în municipiul P N, strada -, numărul 3, - scara A, apartament 2, județul N, 7 clase, fără ocupație ) la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" - în baza art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.99 - art.109 Cod Penal.

În baza art.71 al.2 Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. "a" teza II și "b" Cod Penal pe durata executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.

În baza art.88 Cod Penal a computat din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală durata reținerii și arestării sale preventive începând cu 26 aprilie 2005 până la 28 aprilie 2005.

Condamnarea inculpatului (născut la data de 25 octombrie 1988 în municipiul P N, județul N; fiul lui și; - -; domiciliat în municipiul P N, strada -, bloc 114, scara A, etaj 4, apartament 56, județ N, 8 clase, elev ) la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" - în baza art.208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.99 - art.109 Cod Penal.

În baza art. 81 - art.110 Cod penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală - a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În baza art.88 Cod Penal a computat din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală durata reținerii și arestării sale preventive începând cu 27 aprilie 2005 până la 28 aprilie 2005.

Condamnarea inculpatului (născut la data de 20 martie 1988 în municipiul P N, județul N; fiul lui și; - -; domiciliat în municipiul P N, strada -, numărul 2, - apartament 11, județul N,11 clase, elev ) la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" - în baza art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.99 - art.109 Cod Penal.

În baza art. 81 - art.110 Cod penal - a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

Condamnarea inculpatului (născut la data de 31 decembrie 1987 în municipiul P N, județul N; fiul lui și; -; domiciliat în municipiul P N, strada -, bloc 132, apartament 26, județ N, 6 clase, muncitor ) la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" - în baza art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.99 - art.109 Cod Penal.

În baza art. 81 - art.110 Cod penal - a dispus suspendarea condiționată executarii pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală - a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

S-a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate (domiciliat în municipiul P N, strada -, - apartament 6, județul N) prin infracțiunile săvârșite de inculpați și.

S-a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate (domiciliat în municipiul P N, bulevardul -, numărul 96, - scara D, apartament 57, județul N) prin infracțiunile săvârșite de inculpați, și.

În baza art.14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, art.998 - art.999 Cod civil, a art.1003 cod civil și a art.1000 al.2 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă (domiciliat în municipiul P N, strada - -, numărul 23, - apartament 32, județul N), și, în consecință, au fost obligați inculpații, și, în solidar și cu părțile responsabile civilmente (cu reședința în municipiul P N, strada -, numărul 3, - scara A, apartament 2, județul ), (domiciliată în municipiul P N, strada - -, numărul 31, județul N) și (domiciliată în municipiul P N, strada -, bloc 114, scara A, etaj 4, apartament 56, județ N) să plătească părții civile menționate suma de 400 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

În baza art.14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, art.998 - art.999 Cod civil, a art.1003 Cod Civil și a art.1000 al.2 Cod civil, admis acțiunea civilă formulată de partea civilă (domiciliat în municipiul P N, strada -, numărul 8, - scara A, apartament 2, județul N; cu reședința în municipiul P N, strada - -, numărul 2, județul N), și, în consecință, au fost obligați inculpații, și, în solidar și cu părțile responsabile civilmente (cu reședința în municipiul P N, strada -, numărul 3, - scara A, apartament 2, județul ), (domiciliată în municipiul P N, strada -, bloc 114, scara A, etaj 4, apartament 56, județ N) și Nevel (domiciliată în municipiul P N, strada -, numărul 2, - apartament 11, județul ) să plătească părții civile menționate echivalentul în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății al sumei de 2380 EUR, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

În baza art. 189 Cod procedură penală - a dispus avansarea sumei de 820 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților, și în cursul urmăririi penale și al judecării cauzei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați

În baza art. 191 al.1, 2 și 3 Cod procedură penală;

- a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.

- a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente Nevel la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.

- a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 350 lei,reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.

- a obligat pe inculpatul la plata sumei de 250 lei,reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.1602/P/2005 din 03 octombrie 2005, înregistrat la această instanță sub nr.10408 din 28 noiembrie 2005, au fost trimiși în judecată inculpații:

- - pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.99 și următoarele Cod Penal.

- - pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art.208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.99 și următoarele Cod Penal.

- - pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod Penal.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.4658/P/2005 din 06 februarie 2006, înregistrat la această instanță sub nr.3544 din 14 aprilie 2006, fost trimis în judecată inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat" prev. de art.26 Cod Penal raportat la art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.75 lit. "c" Cod Penal.

În ședința publică din 07 noiembrie 2006, în baza art.32 - art.34 lit. "d" Cod Procedură Penală, întrucât ambele dosare menționate vizau aceleași fapte, pentru o mai bună administrare a justiției, s-a dispus reunirea acestora.

În fapt, prin cele 2 rechizitorii menționate, s-a reținut că:

1.- în noaptea de 11/12 aprilie 2005 inculpații minori, și, având sprijinul inculpatului major, au pătruns prin efracție în autoturismul marca "Ford Escort" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat pe strada - - în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior un radio - casetofon auto, un trepied foto, o rachetă de tenis marca "" (bunuri evaluate de partea vătămată menționată la 400 lei).

2.- în noaptea de 11/12 aprilie 2005 inculpații minori și acționând împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns folosind chei potrivite în autoturismul marca " 1300" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat pe strada - în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior un radio - casetofon auto marca "Sony" (evaluat de partea vătămată menționată la 500 lei).

3.- în seara zilei de 23 aprilie 2005, după lăsarea întunericului, inculpații minori, și, acționând împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având sprijinul inculpatului major, au pătruns prin efracție și prin escaladare în locuința părții vătămate situată pe strada - -, în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior: un set difuzoare de radio - casetofon și de instalare, o tastatură calculator, o mașină de scris electronică marca "Panasonic", o stație amplificare, o bormașină marca "", un flex, un fierăstrău electric, un circular electric de mână, un flex mare, un pickhammer mic, 2 aparate de finisat mici, lămpi electrice ornament și un robot telefonic (bunuri evaluate de partea vătămată menționată la 8500 lei).

4.- în seara zilei de 24 aprilie 2005, după lăsarea întunericului, inculpații minori, și, acționând împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns prin efracție în autoturismul marca "Renault 21" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat pe bulevardul -, în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior 2 boxe auto marca "" (bunuri evaluate de partea vătămată menționată la 160 lei).

La reținerea situației de fapt expuse au fost avute în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:

- plângerile și declarațiile părților vătămate, și.

- declarațiile inculpaților, și - aceștia recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actele de sesizare ale instanței.

- declarațiile martorilor,.

- "proces verbal de cercetare la fața locului" și "planșă foto" aferentă întocmite la 24 aprilie 2005 de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N cu ocazia cercetării infracțiunii reclamată de (filele 8 - 18 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- "dovezi ridicare-predare" a unui robot telefon marca "Panasonic", a 2 casete audio și a unui încărcător robot telefonic (filele 26 - 27 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- "proces verbal de cercetare la fața locului" și "planșă foto" aferentă întocmite la 12 aprilie 2005 de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N cu ocazia cercetării infracțiunii reclamată de (filele 38, 42 și 43 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- "proces verbal de cercetare la fața locului" și "planșă foto" aferentă întocmite la 28 aprilie 2005 de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N cu ocazia cercetării infracțiunii reclamată de (filele 47 - 50 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- "dovezi ridicare-predare" a 2 boxe auto marca "" (filele 53 și 55 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- "proces verbal de cercetare la fața locului" întocmit la 12 aprilie 2005 de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N cu ocazia cercetării infracțiunii reclamată de (fila 58 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- "dovezi ridicare-predare" a unui radio - casetofon auto marca "Sony" (filele 60 și 61 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- "proces verbal de conducere a inculpatului în teren" întocmit de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N la data de 27 aprilie 2005 (fila 87 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- "anchete psiho - sociale" efectuate la domiciliile inculpaților minori, și de funcționari din cadrul Primăriei municipiului P N - Direcția de Asistență Socială - Compartimentul de autoritate tutelară (filele 99 - 100, 124 - 125, 128 - 129 și 156 - 157 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- fișele de cazier ale inculpaților, și ( filele 96, 121, 136, 159 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț; fila 106 din dosar nr.4658/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

În cursul judecării cauzei s-au administrat următoarele probe:

- inculpații, prezenți la sediul instanței în ședința publică din 21 februarie 2006, după ce li s-au adus la cunoștință prevederile art.70 Cod procedură penală, au precizat că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale și că nu doresc să dea declarație în prezentul proces penal (fila 40 dosar fond).

- inculpații și, prezenți la sediul instanței în ședința publică din 21 martie 2006, după ce li s-au adus la cunoștință prevederile art.70 Cod procedură penală, au precizat că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale și că nu doresc să facă alte completări (fila 90 dosar fond).

- inculpat, prezent la sediul instanței în ședința publică din 13 iunie 2006, după ce i s-au adus la cunoștință prevederile art.70 Cod procedură penală, a precizat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale și că nu dorește să dea declarație în prezentul proces penal (fila 18 din dosar nr.3544/2006 al Judecătoriei Piatra Neamț ).

- a fost audiat partea vătămată (fila 78 dosar fond).

- partea vătămată (prin apărător ales) a depus la dosarul cauzei înscrisuri în susținerea acțiunii civile formulate (facturi de achiziție a bunurilor sustrase de inculpați în seara zilei de 23 aprilie 2005 - filele 128, 129, 130, 131 dosar fond).

- au fost audiați martorii și (filele 72, 73 dosar fond; fila 45 din dosar 3544/2006 ).

- a fost audiat martor în circumstanțierea persoanei inculpatului minor (filele 132 dosar fond).

- a fost audiat martor AcasB. în circumstanțierea persoanei inculpatului (fila 44 dosar 3544/2006).

- s-au solicitat N fișele de cazier judiciar ale inculpaților, și (filele 243 - 244, 247, 248, 282 - 283 dosar fond)

- s-au întocmit de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Neamț referate de evaluare cu privire la inculpații, (filele 76 - 81, 82 - 84, 85 - 88 dosar fond). Nu s-a putut întocmi un referat de evaluare cu privire la deoarece acesta nu a fost găsit spre a fi ascultat, deși funcționarii Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Neamț au efectuat demersuri în acest sens (filele 74, 110 și 159 dosar fond).

Inculpații au fost asistați în cursul judecării cauzei de apărători delegați din oficiu (delegații aflate la filele 30 - 33 dosar fond; fila 10 dosar 3544/2006). Inculpații minori, și, deși au fost prezenți la câte unul din termenele stabilite pentru judecarea cauzei, au lipsit la dezbaterea în fond a cauzei, instanța reținând (potrivit numeroaselor procese verbale de neexecutare a mandatelor de aducere emise la termene de judecată diferite pentru inculpații menționați) că aceștia se sustrag de la judecata cauzei (art.484 alin.1 Cod Procedură penală).

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1.- în noaptea de 11/12 aprilie 2005 inculpații minori, și, transportați cu un autoturism echipat taxi condus de către, au pătruns prin efracție în autoturismul marca "Ford Escort" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat pe strada - - în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior un radio - casetofon auto, un trepied foto, o rachetă de tenis marca "" (bunuri evaluate de partea vătămată menționată la 400 lei). autoturismului menționat a fost forțată cu o șurubelniță de către, după care inculpații, și au pătruns în interior și au sustras în scopul însușirii pe nedrept bunurile anterior indicate. Bunurile sustrase de inculpați au fost de aceștia cu autoturismul condus de către la locuința lui. Pentru contribuția sa la săvârșirea faptei descrise inculpat a primit de la radio - casetofonul sustras din autoturismul aparținând lui. datei de 12 aprilie 2005 a vândut radio - casetofonul sustras din autoturismul aparținând lui unei persoane încă neidentificate contra sumei de 50 lei. nu a recuperat vreunul din bunurile ce i-au fost sustrase în noaptea de 11/12 aprilie 2005 motiv pentru care acesta a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea acestor bunuri (fila 39 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

La reținerea situației de fapt expuse, instanța a avut în vedere că:

- "proces-ul verbal de cercetare la fața locului" și "planșa foto" aferentă întocmite la 12 aprilie 2005 de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N cu ocazia cercetării infracțiunii reclamată de demonstrează că în noaptea de 11/12 aprilie 2005 cel puțin o persoană a pătruns prin efracție în autoturismul marca "Ford Escort" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat pe strada - -, în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior un radio - casetofon auto, un trepied foto, o rachetă de tenis marca "".

- inculpații, și, audiați fiind în cursul urmăririi penale, au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea anterior expusă, unele detalii din relatarea acestora neputând fi cunoscute, cu certitudine, decât de autorii faptei (filele 110 - 111, 127, 165 - 166 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț; filele 109 - 111 din dosar nr.4658/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț )

- inculpații, și arată că a avut cunoștință de intenția lor de a sustrage bunuri din un autoturism parcat pe strada - -, în municipiul P N, județul N, oferindu-se să îi aștepte până după comiterea faptei și să îi transporte de la locul faptei cu autoturismul condus de el.

2.- în noaptea de 11/12 aprilie 2005, după săvârșirea faptei anterior expuse, inculpații minori și acționând împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns folosind chei potrivite în autoturismul marca " 1300" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat pe strada - în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior un radio - casetofon auto marca "Sony" (evaluat de partea vătămată menționată la 500 lei)., folosind o cheie pentru un autoturism marca "" ce o avea asupra sa, a descuiat una din portierele autoturismului menționat după care a pătruns în autoturism ce a sustras din interior un radio - casetofon auto marca "Sony". Radio - casetofonul marca "Sony" sustras din autoturismul părții vătămate a fost vândut de inculpat, prin intermediul lui -, lui. În cursul urmăririi penale a fost ridicat de organele de poliție de la radio - casetofonul marca "Sony", bun mobil ce a fost restituit părții vătămate, acesta declarând că nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila 59 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț; fila 78 dosar fond).

La reținerea situației de fapt expuse, instanța a avut în vedere că:

- "procesul verbal de cercetare la fața locului" întocmit la 12 aprilie 2005 de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N cu ocazia cercetării infracțiunii reclamată de demonstrează că în noaptea de 11/12 aprilie 2005 cel puțin o persoană a pătruns folosind chei potrivite în autoturismul marca " 1300" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate menționate, autoturism ce era parcat pe strada - în municipiul P N, județul N, și a sustras din interior un radio - casetofon auto marca "Sony".

- inculpații și, audiați fiind în cursul urmăririi penale, au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea anterior expusă, unele detalii din relatarea acestora neputând fi cunoscute, cu certitudine, decât de autorii faptei.

- martor confirmă că a cumpărat de la inculpați, prin intermediul lui -, un radio - casetofon auto marca "Sony" ce s-a dovedit ulterior a fi fost sustras din autoturismul marca " 1300" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate (fila 61 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

3.- în seara zilei de 23 aprilie 2005, după lăsarea întunericului, inculpații minori, și, acționând împreună, transportați cu un autoturism echipat taxi condus de către, au pătruns prin efracție și prin escaladare în locuința părții vătămate situată pe strada - -, în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior: un set difuzoare de radio - casetofon și de instalare, o tastatură calculator, o mașină de scris electronică marca "Panasonic", o stație amplificare, o bormașină marca "", un flex, un fierăstrău electric, un circular electric de mână, un flex mare, un pickhammer mic, 2 aparate de finisat mici, lămpi electrice ornament și un robot telefonic. Fapta descrisă a fost săvârșită de inculpați în 2 etape, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale. Astfel, inculpații, cunoscând de la că nu se află la domiciliu fiind plecat din țară pe o perioadă mai lungă (acesta obținuse informația de la, nepot al părții vătămate), au mers către locuința acestuia cu intenția de a sustrage bunuri. și au rămas lângă autoturismul cu care se deplasaseră inculpații, asigurând paza lui și ce urmau să intre în locuință. și au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței lui, după care, cu o șurubelniță, a spart un geam al locuinței și a pătruns în locuință. Acesta, pe un geam al locuinței, a dat lui mai multe bunuri pe care le găsise în locuință, după care s-au îndreptat amândoi către autoturismul în care îi așteptau și. Bunurile sustrase de inculpați și au fost de aceștia cu autoturismul condus de către la locuința lui. În aceeași noapte cei 4 inculpați s-au reîntors la locuința lui și au sustras în scopul însușirii pe nedrept și alte bunuri găsite în locuința părții vătămate menționate. De această dată inculpații au mers la locuința părții vătămate și au pătruns în interior, pe geamul deschis de, și. de inculpații menționați au transportat bunurile sustrase din locuința lui spre autoturismul cu care veniseră la locuința părții vătămate, punându-le în portbagaj. Bunurile indicate anterior au fost valorificate de, acesta oprindu-și o parte din banii obținuți din vânzarea bunurilor iar diferența a remis-o lui. nu a recuperat vreunul din bunurile ce i-au fost sustrase în noaptea de 11/12 aprilie 2005 doar un robot telefonic marca "Panasonic", 2 casete audio și un încărcător robot telefonic, motiv pentru care acesta a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu echivalentul în lei al sumei de 2380 EURO, reprezentând valoarea de achiziție bunurilor ce nu au fost încă recuperate (fila 19 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

La reținerea situației de fapt expuse, instanța a avut în vedere că:

- "procesul verbal de cercetare la fața locului" și "planșa foto" aferentă întocmite la 24 aprilie 2005 de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N cu ocazia cercetării infracțiunii reclamată de și declarațiile martorilor, demonstrează că în seara zilei de 23 aprilie 2005, după lăsarea întunericului, mai multe persoane au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate situată pe strada - -, în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior bunuri cu o valoare de 8500 lei (potrivit estimării părții vătămate).

- martor, nepot al părții vătămate, arată că este prieten cu inculpații, și, și că, anterior datei de 23 aprilie 2005, spus acestora că este plecat din țară și că la locuința acestuia se găsesc bunuri de valoare. Mai arată martorul menționat că inculpații și i-au cerut în împrejurările descrise să facă o copie după cheia de la locuința unchiului său pentru a sustrage apoi bunuri din locuința acestuia și că cunoștea unde este situată locuința unchiului său - aspecte ce induc concluzia că inculpații menționați sânt persoanele ce au sustras bunuri din locuința lui în seara zilei de 23 aprilie 2005(filele 24 - 25 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- în cursul urmăririi penale au fost ridicate de organele de poliție de la (fiind predate apoi părții vătămate) un robot telefonic marca "Panasonic", 2 casete audio și un încărcător robot telefonic aparținând lui, bunuri ce au fost sustrase de la locuința acestuia în seara zilei de 23 aprilie 2005 - aspect ce demonstrează că la săvârșirea faptei descrise a participat și inculpatul menționat (dovezi ridicare-predare aflate la filele 26 și 27 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

4. -în seara zilei de 24 aprilie 2005, după lăsarea întunericului, inculpații, și, acționând împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns prin efracție în autoturismul marca "Renault 21" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat pe bulevardul -, în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior 2 boxe auto marca "" (bunuri evaluate de partea vătămată menționată la 160 lei). Incupat a forțat cu o șurubelniță autoturismului menționat și a sustras apoi bunuri din interior în timp ce inculpații și îi asigurau paza. Bunurile sustrase de inculpați din autoturismul marca "Renault 21" înmatriculat sub numărul - au fost lăsate de inculpat la prietenul său. În cursul urmăririi penale cele 2 boxe auto marca "" sustrase de inculpați din autoturismul aparținând părții vătămate au fost ridicate de organele de poliție de la, fiind apoi fost restituite părții vătămate menționate, motiv pentru care acesta a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila 55 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

La reținerea situației de fapt expuse, instanța a avut în vedere că:

- "procesul verbal de cercetare la fața locului" și "planșa foto" aferentă întocmite la 28 aprilie 2005 de polițiști din cadrul Poliției municipiului P N cu ocazia cercetării infracțiunii reclamată de demonstrează că în seara zilei de 24 aprilie 2005, după lăsarea întunericului, cel puțin o persoană a pătruns prin efracție în autoturismul marca "Renault 21" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat pe bulevardul -, în municipiul P N, județul N, și a sustras din interior 2 boxe auto marca "".

- martorul arată că datei de 24 aprilie 2005 prietenul său i-a lăsat 2 boxe auto marca "", bunuri ce s-a dovedit ulterior că aparțin părții vătămate, fiind restituite acestuia ("dovezi ridicare-predare" bunuri aflate la filele 53 și 55 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ). Cele expuse induc concluzia că la săvârșirea infracțiunii reclamată de partea vătămată a participat și inculpat.

În drept:

- faptele inculpaților minori și de a fi sustras în scopul însușirii pe nedrept în perioada 11 aprilie 2005 - 24 aprilie 2005, bunuri aparținând părților vătămate, și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună și cu, sau, pe timpul nopții și prin efracție (sau prin escaladare) - realizează, în cazul fiecăruia din inculpații menționați, elementele constitutive ale unei unice infracțiuni de "furt calificat" săvârșită în formă continuată prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.99 și următoarele Cod Penal.

- faptele inculpatului minor de a fi sustras în scopul însușirii pe nedrept în perioada 11 aprilie 2005 - 24 aprilie 2005, bunuri aparținând părților vătămate și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună și cu, și, pe timpul nopții și prin efracție (sau prin escaladare) - realizează elementele constitutive ale unei unice infracțiuni de "furt calificat" săvârșită în formă continuată prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.99 și următoarele Cod Penal.

- fapta inculpatului minor de a fi sustras în scopul însușirii pe nedrept în data de 11 aprilie 2005, bunuri aparținând părții vătămate, acționând împreună și cu, și, pe timpul nopții și prin efracție, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" prev. de art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod Penal.

- faptele inculpatului de a fi ajutat pe, și (asigurând transportul și paza acestora), acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, să sustragă în scopul însușirii pe nedrept în perioada 11 aprilie 2005 - 24 aprilie 2005, pe timpul nopții și prin efracție (sau prin escaladare), bunuri aparținând părților vătămate și - realizează elementele constitutive ale unei unice infracțiuni de "complicitate la furt calificat" săvârșită în formă continuată prev. de art.26 Cod Penal raportat la art. 208 al.1 - art. 209 al.1 lit. "a", "e", "g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și a art.75 lit. "c" Cod Penal.

Instanța a avut în vedere, la reținerea celor expuse, că:

- inculpații, și erau minori la data săvârșirii tuturor faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, aspect cunoscut cu certitudine de inculpat (acesta cunoscuse pe, și anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale).

-, și au săvârșit faptele ce fac obiectul prezentei cauze penale în baza aceleiași rezoluții infracționale motivat de împrejurarea că faptele acestora au fost comise la un timp scurt una față de cealaltă, iar inculpații au folosit la comiterea tuturor faptelor un mod de operare identic.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită de acesta în aprilie 2005 instanța a avut în vedere prev. art.72 Cod Penal cum și datele ce țin de persoana inculpatului menționat.

Reținând că infracțiunea săvârșită de către prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită cum și urmările produse (acesta a asigurat transportul și paza unor minori în timp ce aceștia, pe timpul nopții și prin efracție ori escaladare, au sustras bunuri cu o valoare de aproximativ 9000 lei aparținând părților vătămate și ), că acesta a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea în timpul cât era minor a unor infracțiuni de "furt calificat", manifestând deci perseverență infracțională (potrivit fișei sale de cazier judiciar aflată la fila 106 din dosar nr.4658/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ), dar și că acesta, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, instanța a apreciat că doar aplicarea unei pedepse a închisorii având un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul sancționator va conduce la realizarea scopului preventiv, educativ si sancționator al pedepsei.

În baza art.71 al.2 Cod Penal instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal pe durata executării pedepsei aplicată acestuia prin prezenta sentință penală.

În ceea ce privește pe inculpații minori, și instanța a reținut că:

- potrivit dispozițiilor art. 100 Cod Penal "față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului."

- inculpații au săvârșit faptele ce fac obiectul prezentei cauze penale acționând împreună, pe timpul nopții și prin efracție (sau prin escaladare) - aspecte ce indică un grad sporit de periculozitate socială a făptuitorilor.

- inculpații minori, și, audiați fiind în cursul urmăririi penale, au avut o atitudine procesuală sinceră.

- inculpații minori, și, potrivit fișelor lor de cazier judiciar aflate la filele 243 - 244, 247, 248 și 282 - 283 dosar fond), nu au mai fost condamnați pentru săvârșirea vreunei infracțiuni anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale).

- referatele întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț și "anchetele psiho - sociale" efectuate de funcționari din cadrul Primăriei municipiului P N - Direcția de Asistență Socială - Compartimentul de autoritate tutelară cu privire la inculpații minori și, concluzionează că aceștia, în considerarea suportului moral și financiar acordat de membrii familiei, prezintă perspective moderate de reintegrare socială (filele 76 - 81 și 82 - 84 dosar fond).

- "ancheta psiho - socială" efectuată de funcționari din cadrul Primăriei municipiului P N - Direcția de Asistență Socială - Compartimentul de autoritate tutelară cu privire la inculpatul minor atestă că acesta locuiește doar cu mama sa și că aceasta nu are autoritate asupra minorului (filele 124 - 125 dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

- referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț și "ancheta psiho - socială" efectuată de funcționari din cadrul Primăriei municipiului P N - Direcția de Asistență Socială - Compartimentul de autoritate tutelară cu privire la inculpatul minor concluzionează că acesta, din pricina factorilor socio-familiali în care evoluează, prezintă perspective crescute de a relua conduita infracțională (filele 85 - 88 dosar fond).

Punând în balanță toate cele expuse instanța a apreciat ca nefiind suficientă pentru îndreptarea minorilor, și aplicarea unor măsuri educative, ci se impune a le fi aplicate acestora pedepse ale închisorii pentru infracțiunile săvârșite în aprilie 2005, pedepse având însă cuantumuri orientate spre minimul special prevăzut de textele sancționatoare, după aplicarea în prealabil a dispozițiilor art.109 Cod Penal (text de lege ce prevede că în cazul minorilor limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru o anume infracțiune se înjumătățesc).

În ceea ce privește pe inculpatul, față de împrejurarea că acesta a avut un rol major în comiterea tuturor faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, fiind creditat cuperspective crescutede a relua conduita infracțională (potrivit referatului întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț cu privire la inculpatul menționat) - instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicată acestuia prin prezenta sentință penală nu poate fi realizat decât prin executarea sa efectivă în o unitate de detenție.

Față de împrejurarea că inculpații minori, și nu au mai fost condamnați pentru săvârșirea vreunei infracțiunianterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penaleși au avut o atitudine procesuală sinceră, audiați fiind în cursul urmăririi penale, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepselor aplicate acestora poate fi realizat și fără executarea lor efectivă.

În consecință, în baza art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților minori, și prin prezenta sentință penală pe durata unor termene de încercare determinate conform dispozițiilor art.110 Cod Penal.

În baza art.359 Cod procedură penală instanța a atras atenția inculpaților minori, și asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

Prin ordonanțe ale N emise în dosar nr.19311/2005 (filele 102, 135 și 167 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ) au fost reținuți pe o durată de 24 ore la 26 aprilie 2005 (respectiv la 27 aprilie 2005) inculpații, și. au fost arestați preventiv pe o durată de 29 zile prin încheierile nr.18/2005 (respectiv nr.17/2005) ale Judecătoriei Piatra Neamț, măsură preventivă asupra căreia s-a revenit prin încheierea nr.18/2005 (respectiv nr.19/2005) ale Tribunalului Neamț, inculpații, și fiind puși în libertate la 28 aprilie 2005.

Având în vedere cele expuse, în baza art.88 Cod Penal, instanța urmează a computat din pedepsele aplicate inculpaților, și prin prezenta sentință penală durata reținerii și a arestării lor preventive de la 26 aprilie 2005 (respectiv de la 27 aprilie 2005) până la 28 aprilie 2005.

Având în vedere susținerile părților vătămate și din cuprinsul declarațiilor acestora date în cursul urmăririi penale (și în cursul judecării cauzei) instanța a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat acestora prin infracțiunile săvârșite de inculpați, și (filele 55 și 59 din dosar nr.1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț; fila 78 dosar fond).

Instanța, analizând acțiunile civile formulate de părțile civile și în cursul urmăririi penale, raportat la situația de fapt anterior expusă, le-a reținut ca întemeiate și le-a admis.

Astfel:

- în noaptea de 11/12 aprilie 2005 inculpații minori, și, având sprijinul inculpatului major, au pătruns prin efracție în autoturismul marca "Ford Escort" înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat pe strada - - în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior un radio - casetofon auto, un trepied foto, o rachetă de tenis marca "" cauzând astfel părții vătămate menționate un prejudiciu patrimonial determinat în sumă de 400 lei (constând în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpații menționați).

- în seara zilei de 23 aprilie 2005, după lăsarea întunericului, inculpații minori, și, acționând împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având sprijinul inculpatului major, au pătruns prin efracție și prin escaladare în locuința părții vătămate situată pe strada - -, în municipiul P N, județul N, și au sustras din interior: un set difuzoare de radio - casetofon și de instalare, o tastatură calculator, o mașină de scris electronică marca "Panasonic", o stație amplificare, o bormașină marca "", un flex, un fierăstrău electric, un circular electric de mână, un flex mare, un pickhammer mic, 2 aparate de finisat mici, lămpi electrice ornament și un robot telefonic, cauzând astfel părții vătămate menționate un prejudiciu patrimonial determinat în sumă de 2380 EURO lei (constând în contravaloarea bunurilor aparținând părții vătămate menționate sustrasă de inculpații menționați).

- despăgubirile pretinse de partea civilă au un cuantum rezonabil raportat la natura și calitatea bunurilor ce i-au fost sustrase de inculpații, și (un radio - casetofon auto, un trepied aparat foto, o rachetă de tenis marca "").

- cuantumul prejudiciului produs lui prin infracțiunile săvârșite de, și este deplin probat prin înscrisuri depuse de partea civilă menționată în susținerea acțiunii civile formulate (facturi de achiziție a bunurilor sustrase de inculpați - filele 128, 129, 130, 131 dosar fond).

- inculpații, și au săvârșit infracțiunile cauzatoare de prejudiciu acționând împreună, fiind deci ținuți solidar la repararea pagubei (art.1003 Cod Civil).

- inculpații, și erau minori la data săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale și locuiau împreună cu mamele lor (potrivit anchetelor psiho - sociale efectuate în cursul urmăririi penale la domiciliile acestora de către funcționari din cadrul Primăriei municipiului P N - Direcția de Asistență Socială - Compartimentul de autoritate tutelară), acestea fiind deci ținute solidar cu minorii menționați la repararea pagubelor cauzate terților prin faptele ilicite săvârșite de minori - art. 1000 alin.2 Cod Civil.

În consecință, având în vedere cele expuse, constatând întrunite în cauză toate condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998 - 999 Cod Civil și a art.100 al.2 Cod Civil, instanța:

- a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, și a obligat pe inculpații, și, în solidar și cu părțile responsabile civilmente, și să plătească părții civile menționate suma de 400 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

- a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat pe inculpați, și, în solidar și cu părțile responsabile civilmente, și Nevel să plătească părții civile menționate echivalentul în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății al sumei de 2380 EUR, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.

În baza art. 189 Cod procedură penală instanța a dispus avansarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților, și în cursul judecării cauzei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați

În baza art. 191 al.1, 2 și 3 Cod procedură penală instanța obligat pe inculpații, și (aceștia din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente, și Nevel ) la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură, pentru administrarea de probe și pentru retribuirea apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților în cursul judecării cauzei și în cursul urmăririi penale).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, care prin decizia penală nr. 220/29.08.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 364 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de inculpatul și în consecință, s-a respins ca tardiv apelul declarat de acest inculpat.

Prin aceeași decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul minor, fiind menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,care a fost admis prin decizia penală nr. 745/18.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, a fost casată în parte decizia recurată, numai în ce privește pe acest inculpat și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului; în considerentele deciziei pronunțată de instanța de recurs, s-a reținut că, recurentul a fost împiedicat de o cauză temeinică să declare apelul în termenul legal, fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 364 Cod procedură penală, pentru repunerea în termenul de apel.

În rejudecarea apelului pe fond, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-.

Prin sentința pronunțată de judecătorie, în baza probelor administrate la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, respectiv: procesele verbale de cercetare la fața locului și fotografii judiciare, declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, s-a reținut următoarele:

1. În noaptea de11/12.04.2005,inculpații minori, și, fiind transportați cu un autoturism taxi, condus de inculpatul, care a cunoscut rezoluția infracțională a inculpaților minori, au sustras prin efracție din autoturismul marca " Ford Escort", cu nr. - aparținând părții vătămate și fiind parcat pe str. - - din municipiul P N, un casetofon auto, un trepied foto, o rachetă tenis, în valoare totală de 400 lei. Partea vătămată nu a putut recupera bunurile sustrase din autoturismul său, astfel că s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților pentru recuperarea acestui prejudiciu.

2. În noaptea de11/12.04.2005,după săvârșirea primei fapte de sustragere, inculpații minori și au pătruns folosind chei potrivite în autoturismul " 1300", cu nr. de înmatriculare -, parcat pe str. - din municipiul P N, aparținând părții vătămate și au sustras din interior un casetofon marca " Sony", în valoare de 500 lei, ulterior bunul fiind restituit părții vătămate care nu s-a constituit parte civilă.

3. În seara zilei de23.04.2005,pe timp de noapte, inculpații minori, și, au fost transportați cu un autoturism condus de inculpatul și au pătruns prin efracție și escaladare în locuința părții vătămate situată în P N, str. - -, de unde au sustras: un set difuzoare radio- casetofon și de instalare, o tastatură pentru calculator, o mașină de scris electronică marca" Panasonic", o stație de amplificare, o bormașină " ", un flex, un ferăstrău electric, un circular electric de mână, un flex mare, un pickhammer mic, 2 aparate de finisat, lămpi electrice ornament și un robot telefonic. Inculpații au pătruns în locuința părții vătămate în două rânduri, sustrăgând și alte bunuri pe care le-au găsit ulterior.

Bunurile au fost transportate de la locul faptei cu același autoturism condus de inculpatul care a și valorificat bunurile precizate anterior. Partea vătămată nu a recuperat cea mai mare parte a bunurilor sustrase și s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților pentru suma de 2.380 Euro( 19 din dosar nr. 1602/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ).

4. În seara zilei de24.04.2005,după lăsarea nopții, inculpații, și acționând împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns prin efracție în autoturismul " Renault 21" cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, aflat pe B-dul -, în municipiul P N, și au sustras din interior 2 boxe auto marca 2 ", în valoare de 160 lei, care ulterior au fost restituite părții vătămate de organele de poliție.

În drept, s-a reținut că faptele inculpaților minori și de a sustrage bunuri aparținând părților vătămate, și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând împreună și cu inculpații, și, pe timpul nopții și prin efracție, constituie în cazul fiecărui inculpat, infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, gi C. penal, cu aplic. art. 41 al. 2. penal și art. 99 și urm. penal.

În drept, faptele inculpatului, de a fi sustras în perioada 11.04.2005- 24.04.2005, bunuri aparținând părților vătămate și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând împreună și cu inculpații, și, pe timpul nopții, prin efracție și escaladare, constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, gi C. penal, cu aplic. art. 41 al. 2. penal și art. 99 și urm. penal.

În drept, fapta săvârșită de inculpatul minor de a fi sustras în data de 11.04.2005, bunuri aparținând părții vătămate, acționând împreună și cu inculpații, și, pe timpul nopții, prin efracție, constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, gi C. penal, cu aplic. art. 99 și urm. penal.

În drept, faptele inculpatului de a fi ajutat pe inculpații, și și C-tin, asigurând transportul și paza inculpaților și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, ca aceștia să sustragă în scopul însușirii pe nedrept, în perioada 11.04.2005- 24.04.2005, pe timpul nopții și prin efracție, bunuri aparținând părților vătămate, constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 od penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, gi C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. Cod penal.

La individualizarea judiciară a sancțiunilor penale aplicate inculpaților minori, C-tin și, instanța a avut în vedere tratamentul special aplicabil infractorilor minori în cadrul dispozițiilor art. 99 și urm. Cod penal, concluziile anchetelor sociale și ale referatelor de evaluare efectuate în cauză, lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală a inculpaților minori, și s-a orientat pentru aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut în textul sancționator, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 și art. 110 Cod penal, privind beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei, reținând că scopul pedepsei se poate realiza fără executare efectivă.

În privința inculpatului minor, considerând contribuția majoră a acestuia la realizarea activităților infracționale analizate anterior, fiind creditat cu perspective crescute de reluare a conduitei infracționale prin concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei orientată, de asemenea, spre minimul special, nu se poate realiza decât prin executarea ei efectivă.

În privința inculpatului,s-a reținut gradul de pericol social concret ridicat al faptelor de complicitate reținute în sarcina sa, împrejurarea agravantă de a fi acționat împreună cu inculpați minori, dar și poziția procesuală sinceră a sa, instanța orientându-se spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată la minimul special prevăzut în textul sancționator.

Prin motivele invocate în apel și susținute oral prin apărător, inculpatul, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, avându-se în vedere participarea sa la comiterea faptelor, precum și declarațiile contradictorii date de ceilalți inculpați.

Apelul declarat în cauză este nefondat.

Tribunalul, analizând pe fond apelul declarat de inculpatul precum și actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, a constatat că sentința atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută.

În baza probelor administrate la urmărirea penală și în cursul cercetării judecătorești, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile și plângerile părților vătămate, dovezile de restituire a unor bunuri care au fost sustrase, declarațiile martorilor, (fila 19, 20, 21 dosar p)coroborate cu declarațiile date de inculpați,s-a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpatul apelant,care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal.

Din modalitatea de comitere a faptelor, rezultă că hotărârile infracționale au fost luate împreună de inculpatul major,cu ceilalți inculpați minori, i-au transportat pe aceștia din urmă, cu mașina la locurile săvârșirii infracțiunilor, a ajutat la transportarea și valorificarea bunurilor sustrase din patrimoniile părților vătămate, astfel că vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită, pedeapsa aplicată a fost stabilită la minimul special prevăzut de lege și respectă toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.

Actele medicale prezentate de către apelant în circumstanțiere, atestă că a prezentat unele afecțiuni psihice, pentru care a și fost internat într- perioadă anterioară cu diagnostic de tulburare de personalitate și că a urmat tratament medical. Nu rezultă recomandări pentru luarea unor măsuri de siguranță a internării medicale sau a obligării la tratament medical și nici nu au rezultat temeiuri la urmărirea penală sau cercetarea judecătorească de efectuarea a unei expertize medico-legale psihiatrice privind absența sau diminuarea semnificativă a discernământului inculpatului.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind comise pe timp de noapte, prin efracție și împreună cu minori, din fișa de cazier rezultă că acesta a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea de fapte similare, iar mai mult în prezent se află în executarea unei alte pedepse de 3 ani închisoare; față de aceste considerente, tribunalul a constatat că nu se impune redozarea pedepsei aplicate inculpatului sau schimbarea modalității de executare, întrucât aceasta răspunde cerințelor impuse de prevederile art. 52 Cod penal.

Constatând față de cele ce preced, că apelul declarat de inculpatul apelant este nefondat, acesta a fost respins în temeiul art. 379 Cod procedură penală prin decizia penală nr.18/A/23.01.2008, iar hotărârea atacată a fost menținută.

Văzând și dispozițiile art.189 și 192 Cod procedură penală.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, fără o motivare prin cerere scrisă.

Cu ocazia dezbaterilor, acesta prin apărător ales, a solicitat admiterea recursului și pe fond a se proceda la o redozare a pedepsei, avându-se în vedere faptul că a fost trimis în judecată pentru două acte materiale de complicitate la furt calificat, fapte față de care nu s-a putut stabili participația sa efectivă; în absența unor martori oculari sau a altor probe, orice dubii profită inculpatului. Față de aspectele sus-menționate, consideră că pedeapsa aplicată este mult prea severă, solicitând astfel o reducere a acesteia, ținând seama atât de starea de sănătate a acestuia cât și de atitudinea procesuală adoptată pe parcursul procesului penal.

Curtea, analizând recursul formulat atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Prin actul de sesizare al instanței se reține faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 raportat la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a,g,i,e Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și art.75 lit.c Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la data de 11 aprilie 2005 și 24 aprilie 2005, i-a ajutat pe numiții, și ( asigurând transportul și paza acestora ), acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, să sustragă în scopul însușirii pe nedrept, bunuri aparținând părților vătămate și.

În urma probatoriului administrat proces - verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, dovezile de ridicare - predare a bunurilor găsite la locuința inculpatului, toate coroborate cu declarațiile inculpatului - s-a demonstrat cu certitudine vinovăția acestuia, plasându-l în câmpul infracțional, în contextul faptelor comise împreună cu ceilalți inculpați minori.

Nu există nici o îndoială cu privire la participarea acestuia la săvârșirea faptelor anterior descrise, astfel că neexistând nici un dubiu ce ar putea opera în favoarea inculpatului, în mod corect s-a dispus condamnarea acestuia.

Nici sub aspectul dozării pedepsei aplicate, instanța de control judiciar nu apreciază că s-ar impune a se efectua vreo modificare, întrucât la stabilirea cuantumului acesteia au fost avute în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare, și aceasta a fost apreciată în raport de prevederile art.52 Cod penal, astfel că îndreptarea inculpatului nu poate avea loc decât prin executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei aplicate; aceasta întrucât faptele comise, în împrejurările descrise prezintă un grad ridicat de pericol social în condițiile în care nu trebuie ignorat nici faptul că a comis aceste fapte angrenând în lanțul infracțional inculpați minori și că deși a mai fost anterior sancționat administrativ pentru același gen de infracțiuni (în timpul minorității) manifestă astfel perseverență infracțională, în prezent aflându-se în executarea unei alte pedepse privative de libertate.

Față de aceste circumstanțe, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul formulat.

Se va constata că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.

Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat, împotriva deciziei penale nr.18/A/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Constată că recurentul - inculpat a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Definitivă.

Pronunțată azi, 20.03.2008, în ședința publică, în prezența recurentului - inculpat arestat.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Novac Liliana, Pocovnicu Dumitru, Căliman Carmen

GREFIER,

Red.sent.

Red.dec.apel /

Red.dec. recurs

Tehnored.

2 ex.

28/31.03.2008

Președinte:Novac Liliana
Judecători:Novac Liliana, Pocovnicu Dumitru, Căliman Carmen

#Judecator Novac Liliana

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Bacau