Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 216
Ședința secretă din data de 25.02.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la 31.07.1990, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 383 din data de 12.12.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 1990 din data de 1.10.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art. 211 al.2 lit.c, alin.2/1 lit.a cu aplic. art. 99 și urm.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Prahova, intimații - părți responsabile civilmente și, personal, lipsă fiind intimatul - parte vătămată, autoritatea tutelară Consiliul Local P și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul pe rând, personal și prin apărătorul ales, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că hotărârile atacate sunt nelegale și netemeinice și precizează că înțelege să critice acestei hotărâri doar în latură penală, în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate.
Mai arată că părțile responsabile civilmente au achitat prejudiciul cauzat de inculpat prin infracțiune, mama acestuia a aplanat conflictul creat, la baza faptei a stat o agresiune fizică și urmează a se avea în vedere de instanță și declarația dată de partea vătămată .
Consideră că pedeapsa aplicată recurentului este mult prea mare față de atitudinea procesuală, faptul că a fost sincer atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de judecată, nu el este cel care și-a însușit telefonul părții vătămate, aspect care se coroborează atât cu declarația coinculpatului, dar și a părții
-2-
vătămate, este la o vârstă fragedă, este arestat de un an și apreciază că pedeapsa și-a atins scopul de la momentul arestării sale.
De asemenea arată că acesta a fost condamnat anterior la o vârstă destul de fragedă, a recunoscut acea faptă, era în stare de ebrietate iar în prezent nu mai este cercetat pentru alte fapte.
Față de toate acestea solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată și orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Consideră că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, inculpatul a avut o atitudine necinceră atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de judecată, doar în faza de apel și recurs recunoscut comiterea faptei, însă urmează a se avea în vedere și modalitatea săvârșirii infracțiunii.
Mai arată că inculpatul la doar o lună după punerea în libertate într-un alt dosar a comis o faptă mult mai gravă, în prezent fiind cercetat și pentru furt din autoturisme.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că acea condamnare la care s-a făcut referire în concluziile reprezentantului parchetului, a rămas definitivă nefiind promovată nicio cale de atac.
Intimatul, având cuvântul, arată că regretă cele întâmplate, însă pedeapsa aplicată este prea.
Intimata, având cuvântul, arată că va avea mai multă grijă de fiul său pe viitor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa aplicată este foarte grea, nu el a comis infracțiunea de tâlhărie, nu poate să recunoască o faptă pe care nu a comis-o și solicită instanței reducerea pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1990 din 1.10.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul, fiul lui și, ns. la 31.07.1990, în mun. P, cu același domiciliu,-,.110,.44, județul P, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.2 lit.c, al.2/1 lit.a, cu aplic. art. 99 și urm.
În baza art. 71, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b și c, după împlinirea vârstei de 18 ani.
Conform art. 350 pr.penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 17.04.2007 la zi.
-3-
Prin aceeași sentință penală a mai fost condamnat pentru aceeași faptă prev. de art. 211 al.2 lit.c, al.2/1 lit.a cu aplic. art. 75 lit.c, art. 74 și art. 76 lit.b și inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 86/1, pe durata termenului de încercare de 8 ani, prev.de art. 86/2
În latură civilă s-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă întrucât prejudiciul cauzat a fost acoperit integral.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că la data de 17.04.2007, în jurul orelor 14,00 cei doi inculpați se aflau în parcul situat pe strada - din mun. P, în dreptul blocului nr. 125 fiind însoțiți de martora .
La un moment dat prin dreptul acestora a trecut partea vătămată, care era însoțit de martorul, având în mână un telefon mobil.
Așa cum reiese din declarațiile părții vătămate precum și din depozițiile martorilor inculpatul, a cerut părții vătămate telefonul mobil, iar aceasta a refuzat moment în care inculpatul l-a amenințat cu bătaia.
De frică partea vătămată, i-a dat telefonul mobil inculpatului care l-a aruncat pe jos.
a încercat să ridice de jos telefonul mobil moment în care inculpatul, a început să-l lovească, același lucru făcându-l și inculpatul.
În timpul agresiunii inculpatul i-a smuls din mână telefonul mobil părții vătămate, s-a îndepărtat de aceasta și l-a aruncat în iarbă.
În urma loviturilor primite de la cei doi inculpați partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico legală aflat la fila 30 dosar de urmărire penală.
Au fost sesizate organele de poliție care au procedat la identificarea și reținerea inculpaților.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei, arătând că executarea pedepsei într-un loc de deținere dar și cuantumul acesteia, apare ca o măsură excesivă, motiv pentru care a solicitat reducerea pedepsei.
Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 383 din data de 12.12.2007, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar se reține că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, într-o încadrare juridică corespunzătoare iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată fiind respectate toate criteriile prev.de art. 72, așa încât nu se impune o nouă individualizare a pedepsei.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care prin apărător ales reiterează aceeași critică ce vizează individualizarea pedepsei.
Se arată de către apărător că inculpatul a fost sincer atât la urmărirea penală cât și în fața instanței, că este la o vârstă fragedă iar scopul preventiv educativ al
-4-
acesteia a fost atins prin aceea că de un an și J inculpatul se află în stare de arest preventiv.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor și reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Critica este nefondată.
Instanțele anterioare au reținut corect situația de fapt așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, încadrarea juridică a faptei este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, care să fie executată într-un loc de deținere a fost bine stabilită de instanța de fond atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și ca modalitate de executare.
Infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.2 lit.c, al.2/1 lit.a, apare ca o infracțiune cu un înalt grad de pericol social, aceasta fiind săvârșită prin acte de violențe și amenințări față de partea vătămată și este pedepsită de lege cu închisoarea de la 7 la 20 de ani.
Ținând seama de condițiile concrete în care fapta a fost săvârșită de către inculpat față de partea vătămată, Curtea, constată că nu se justifică reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a acesteia, motiv pentru care recursul declarat de inculpat, apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 31.07.1990, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.383 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr.1990 din 01.10.2007 a Judecătoriei Ploiești.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 17 aprilie 2007, la zi.
Obligă recurentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./10.03.2008
nr- Judecătoria Ploiești -
nr- Tribunalul Prahova - /
Operator de date cu character personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
