Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.22/R/2008
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango
JUDECĂTORI: Livia Mango, Săndel Macavei Monica Rodina
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 122/A din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod pnal, art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, art. 208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1 lit.g și e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul depune la dosar o serie de acte care să fie avute în vedere la soluționarea recursului, constând în concluzii scrise și două declarații ale părților civile și prin care aceștia declară că și-au recuperat prejudiciul.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu precum și faptul că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, motiv pentru care se procedează la ascultarea acestuia, cele declarate fiind consemnate conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Sălaj și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, prin reținerea și aplicarea disp.art.74, 76.penal, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai scăzut. Astfel, arată că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a conștientizat gravitatea faptei sale, a recuperat prejudiciul cauzat părților civile motiv pentru care apreciază că o pedeapsă mai scăzută ar fi suficientă. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală, apreciind că nu există nici un element care să justifice reducerea pedepsei cu atât mai mult cu cât inculpatul a comis fapta în stare de recidivă.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse reduse care să fie executată la locul de muncă, cu mențiunea că încă nu este angajat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.82 diIi 13 iunie 2007 Judecătoriei Șimleu Silvanieia fost condamnat inculpatul ( născut la data de 24.04.1979 în localitatea Șimleu-S, județul S, fiul lui și, domiciliat în nr.631 jud.S, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, CI seria - nr.- eliberat de Poliția Șimleu-S, CNP -, necăsătorit, fără copii minori, recidivist), pentru săvârșirea infractiunii: de furt calificat În formă continuată,faptă prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 litg și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,raportat la art. 371it.b Cod penal la 3(trei) ani și 2(două) luni nchisoare; furt calificat,faptă prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 litg Cod penal cu aplicarea art.37 litb Cod penal- 3 (trei) ani închisoare; furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și e Cod penal, cu aplicarea art.37 litb Cod penal la 2 (doi) ani închisoare; violare de domiciliu faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 litb Cod penal la 3(trei) ani închisoare.
În baza art.33,34 litb Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
Au fost admise acțiunile formulate în cauză de părțile civile și obligă pe inculpat să plătească acestora cu titlu de despăgubiri următoarele sume de bani.
-700 lei părții civile C
-150 lei părții civile
- 600 lei părții civile
În baza art.191 Cod procedura penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, ce a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță din analiza actelor și lucrărilor dosarului 427/P/2006 a reținut că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu sunt corecte.
Astfel, în noaptea de 24.04.2006, în jurul orei 20,00 inculpatul s-a deplasat la barul SC SRL unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 1,00, după care a plecat acasă. Ajungând acasă a căutat prin gospodărie o bucată de țeavă de fier cu care s-a reîntors la barul menționat, a forțat lacătul de la ușa de intrare după care a intrat in incinta barului. Din sertarul tejghelei a sustras suma de 17 lei iar de pe raft a sustras circa 60 pachete de țigări de diferite mărci, o sticlă de de 1 litru, două brichete, 2 pachete de biscuiți după care a părăsit localul și cu o ocazie a plecat în localitatea Z unde a vândut țigările.
În data de 12.06.2006 în jurul orei 21,30 inculpatul s-a deplasat la barul SC din unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 1,00 după care s-a a plecat acasă. Pe drum s-a gândit să se întoarcă la bar pentru a-și procura bani și băutură, fapt pe care l-a și făcut. Astfel s-a reîntors cu o bară de fier, a forțat lacătul de la ușa principală și de la a doua ușă, ușile fiind duble, a intrat în bar de un de a sustras circa 50-60 pachete de țigări de diferite mărci și o sticlă de lichior de 1 litru și 38 lei pe care le-a pus într-o de plastic, după care s-a deplasat în Simleu S cu o mașină de ocazie. Dimineața la ora 7,00 cu autobuzul a plecat în orașul Z unde a vândut țigările la persoane necunoscute.
În drept, faptele inculpatului de a sustrage de la partea vătămată SC SRL în nopțile de 24/25.04.2006 și 12/13.06.2006 diverse bunuri prin forțarea lacătului ce asigura intrarea în magazin, în scopul însușirii pe nedrept și în baza aceleiași rezoluții infracționale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, inculpatul săvârșind faptele în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat la pedeapsa finală de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.2555/3.12.1998 a Judecătoriei Satu Mare.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, ținând cont de faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor,dând dovadă de sinceritate pe parcursul întregului proces penal, dar și de faptul că este recidivist, instanța i-a aplicat pentru această infracțiune-pe baza criteriilor generale de individualizare ale pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal-pedeapsa de 3(trei) ani și 2( două) luni închisoare.
În data de 06.07.2006, în jurul orei 23,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice inculpatul a intrat în curtea numitului din, intrând pe poarta care era închisă doar cu un zăvor și din fața șurii a sustras o bicicletă marca Bike cu care s-a deplasat la ștrandul din Simleu Ajuns acolo, și voind să consume în continuare băuturi alcoolice, a vândut bicicleta cu suma de 50 lei, sumă pe care i-a cheltuit pe băutură, mâncare și țigări.
În drept, fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte din curtea părții vătămate o bicicletă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 litb Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat instanța i-a aplicat pentru comiterea acestei fapte pedeapsa de 3 ani închisoare.
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept și pe timp de noapte în curtea părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev.și ped.de art.192 alin.2 Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa închisorii de 3 ani.
În drept, fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte și dintr-un loc public un radicasetofon și CD-uri în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.l, 209 alin.1 lit.g,e Cod penal cu aplicarea art.37 litb Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.33,34 litb Cod penal, instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului- infracțiunile fiind comise în concurs real-și i- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 2 (două) luni închisoare.
În baza art.7l Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
Cu privire la latura civilă partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la societate și care nu a fost recuperată; partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea radiocasetofonului sustras și care nu a fost recuperat iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 150 lei reprezentând contravaloarea bicicletei sustrase și care nu a fost recuperat
Având în vederea că inculpatul a recunoscut atât săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina sa,iar în ședința publică din 9 mai 2007 arătat că nu contestă valorile solicitate de părțile vătămate cu titlu de despăgubiri, în baza art.14 Cod procedură penală, art.998 cod civil instanța a admis acțiunile formulate în cauză de părțile civile și l-a obligat pe inculpat să plătească acestora cu titlu de despăgubiri următoarele sume de bani.
-700 lei părții civile C
-150 lei părții civile
- 600 lei părții civile
În baza art.19l Cod procedura penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, ce a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu - S, care a solicitat desființarea sentinței cu privire la pedeapsa aplicată pentru cea de-a treia infracțiune reținută în sarcina inculpatului și rejudecarea cauzei în temeiul art.379 pct2 lit"a" Cod procedură penală, în sensul aplicării unei pedepse în limitele legale prev.de lege.
În motivarea apelului s-a arătat că pedeapsa aplicată pentru cea de-a treia infracțiune reținută în sarcina inculpatului este nelegală, pentru că este stabilită în afara limitelor prevăzute de lege în sensul că deși pedeapsa prevăzută de Codul penal este cuprinsă între 3 și 15 ani, instanța fără să rețină circumstanțe atenuante, a stabilit o pedeapsă sub limita legală, de numai 2 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.122 din 03 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu -S împotriva sentinței penale nr.82/13 06 2007 Judecătoriei Șimleu - care a fost desființată cu privire la nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea în noaptea de 07 / 08 07 2006 infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 litg,e, Cod penal,cu aplicarea art.37 lit b Cod penal, la contopirea pedepselor și pedepsei rezultante.
Judecând cauza sub aceste aspecte descontopit pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 82/13 06 2007 în pedepsele componente de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,prev. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.g,i Cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal rap. la art.37 litb Cod penal,de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,prev. de art.208 alin. 1,209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 litb Cod penal,de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,prev. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.g,e Cod penal,cu aplicarea art.37 litb Cod penal. de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu,prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic. art.37 litb Cod penal.
A fost condamnat inculpatul fiul lui și,născut la data de 24 04 1979 în Șimleu-S, în Șimleu-S,recidivist,în prezent arestat într-o altă cauză în Penitenciarul Satu -M,la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare, entru p. comiterea infracțiunii de furt calificat, în noaptea de 07/08 07 2006, prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,e Cod penal,cu aplicarea art.3 7 litb, Cod penal.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani și 2 luni, 3(trei)ani și 3(trei) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 82/13. 06 2007 cu pedeapsa de 3(trei)ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul avocațial în sumă de 100 lei a fost suportat din fondul Ministerului
Justiției și remis Baroului de Avocați
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu -S nr.427/P/2006, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1 lit.g, e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, reținându-se că în noaptea de 7/08.07.2006 s-a deplasat la ștrandul din Șimleu-S și dintr-un autoturism marca aparținând părții vătămate -, aflată într-o parcare neamenajată, care nu avea portierele asigurate, a sustras un radio player și 6 CD-uri înregistrate cu muzică. Inculpatul s-a deplasat cu bunurile în orașul Șimleu unde le-a vândut unui conducător auto necunoscut, aflat în tranzit prin oraș, contra sumei de 12 lei.
fiind și cu judecarea acestui capăt de sesizare, instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt sus menționată, cât și încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, însă aplicarea pedepsei pentru aceste fapte, a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art.209 alin.1 Cod penal, respectiv în cazul în speță, furtul săvârșit într-un loc public și în timpul nopții se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 anii.
Așa fiind motivul invocat de procuror este fondat și legal.
În consecință, în baza art.379 pct2 litc Cod procedură penală, a fost admis apelul procurorului, a fost descontopită pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.82/13.06.2007, în pedepsele componente, i-a aplicat inculpatului pedeapsa prevăzută de lege, aceea de 3 ani închisoare.
A contopit pedepsele aplicate și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de - 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.
De asemenea, instanța a menținut restul dispozițiilor sentinței nr.82/13 iunie 2007, ca fiind legale și temeinice.
În baza prevederilor art.192(3) cheltuielile C.P.P. judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, a formulat, în termen legal recurs, inculpatul, criticând, hotărârea ca fiind netemeinică.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la fapta comisă, cuantumul pedepsei stabilit este mult prea M, iar față de atitudinea sinceră a acestuia, se impunea reținerea de circumstanțe atenuante.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizării detaliate a acestuia în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care că în noaptea de 24.04.2006, în jurul orei 20,00 inculpatul s-a deplasat la barul SC SRL unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 1,00, după care a plecat acasă. Ajungând acasă a căutat prin gospodărie o bucată de țeavă de fier cu care s-a reîntors la barul menționat, a forțat lacătul de la ușa de intrare după care a intrat in incinta barului. Din sertarul tejghelei a sustras suma de 17 lei iar de pe raft a sustras circa 60 pachete de țigări de diferite mărci, o sticlă de de 1 litru, două brichete, 2 pachete de biscuiți după care a părăsit localul și cu o ocazie a plecat în localitatea Z unde a vândut țigările.
În data de 12.06.2006 în jurul orei 21,30 inculpatul s-a deplasat la barul SC din unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 1,00 după care s-a a plecat acasă. Pe drum s-a gândit să se întoarcă la bar pentru a-și procura bani și băutură, fapt pe care l-a și făcut. Astfel s-a reîntors cu o bară de fier, a forțat lacătul de la ușa principală și de la a doua ușă, ușile fiind duble, a intrat în bar de un de a sustras circa 50-60 pachete de țigări de diferite mărci și o sticlă de lichior de 1 litru și 38 lei pe care le-a pus într-o de plastic, după care s-a deplasat în Simleu S cu o mașină de ocazie. Dimineața la ora 7,00 cu autobuzul a plecat în orașul Z unde a vândut țigările la persoane necunoscute.
În drept, faptele inculpatului de a sustrage de la partea vătămată SC SRL în nopțile de 24/25.04.2006 și 12/13.06.2006 diverse bunuri prin forțarea lacătului ce asigura intrarea în magazin, în scopul însușirii pe nedrept și în baza aceleiași rezoluții infracționale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, inculpatul săvârșind faptele în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat la pedeapsa finală de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.2555/3.12.1998 a Judecătoriei Satu Mare.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, ținând cont de faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor,dând dovadă de sinceritate pe parcursul întregului proces penal, dar și de faptul că este recidivist, instanța i-a aplicat pentru această infracțiune-pe baza criteriilor generale de individualizare ale pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal-pedeapsa de 3(trei) ani și 2( două) luni închisoare.
În data de 06.07.2006, în jurul orei 23,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice inculpatul a intrat în curtea numitului din, intrând pe poarta care era închisă doar cu un zăvor și din fața șurii a sustras o bicicletă marca Bike cu care s-a deplasat la ștrandul din Simleu Ajuns acolo, și voind să consume în continuare băuturi alcoolice, a vândut bicicleta cu suma de 50 lei, sumă pe care i-a cheltuit pe băutură, mâncare și țigări.
În drept, fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte din curtea părții vătămate o bicicletă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.1, 209 alin. 1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 litb Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat instanța i-a aplicat pentru comiterea acestei fapte pedeapsa de 3 ani închisoare.
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept și pe timp de noapte în curtea părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev.și ped.de art.192 alin.2 Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa închisorii de 3 ani.
În drept, fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte și dintr-un loc public un radicasetofon și CD-uri în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.l, 209 alin.1 lit.g,e Cod penal cu aplicarea art.37 litb Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa închisorii de 2 ani.
Față de cele de mai sus, curtea apreciază că, în cauză s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor și s-a ținut cont de criteriile generale prev. de art.72 la Cod Penal individualizarea judiciară a pedepsei.
Văzând actele și lucrările dosarului se constată că inculpatul nu a formulat apel în cauză, recursul său vizând în acest caz doar modificarea adusă hotărârii primei instanțe, potrivit art.385 ind.1 alin.4
C.P.P.Astfel, critica adusă soluției și anume că, atitudinea sinceră a inculpatului este o împrejurare care atenuează răspunderea penală, conform art.74 lit.c Cod Penal, astfel că se impune reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de textele incriminatoare, fiind vorba, în speță de o circumstanță atenuantă personală ce urmează a fi aplicată cu privire la toate pedepsele stabilite.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. rap. la art.385 ind.9 pct.14 C.P.P. va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.122/2007 a Tribunalului Sălaj pe care o va casa împreună cu sentința penală nr.82/2007 a Judecătoriei Șimle ul S, numai în ceea ce privește cuantumul pedepselor stabilite, a pedepsei rezultante, precum și a neaplicării art.74 lit.c penal și art.76 lit.c penal.
Rejudecând, în aceste limite, va condamna inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, faptă prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i penal, cu aplicarea art.37 lit.b, art.41 alin.2 și art.76 lit c penal.
În baza art.208alin.1, 209 alin.1 lit.g penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art.74 lit.c și 76 lit.c penal, va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,e penal cu aplicarea art.37 lit.b și art.74 lit.c și c penal, va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:
-2 ani închisoare
În baza art.192 alin.2 cu aplicarea art.37 lit.b penal, art.74 lit.c și 76 lit.c penal, va condamna pe același inculpat la o pedepasă de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b penal, va constata concursul de infracțiuni, va contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, aceasta fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
- menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul, născut la data de.24.04.1979, în localitatea Șimleul S, fiul lui și, domiciliat în comuna, împotriva deciziei penale nr.122/2007 a Tribunalului Sălaj pe care o casează împreună cu sentința penală nr.82/2007 a Judecătoriei Șimle ul S, numai în ceea ce privește cuantumul pedepselor stabilite, a pedepsei rezultante, precum și a neaplicării art.74 lit.c penal și art.76 lit.c penal.
Rejudecând, în aceste limite, condamnă inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni pentru infracțiunea de furt calificat în for mă continuată, faptă prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i penal, cu aplicarea art.37 lit.b, art.41 alin.2 și art.76 lit c penal.
În baza art.208alin.1, 209 alin.1 lit.g penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art.74 lit.c și 76 lit.c penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,e penal cu aplicarea art.37 lit.b și art.74 lit.c și c penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
-2 ani închisoare
În baza art.192 alin.2 cu aplicarea art.37 lit.b penal, art.74 lit.c și 76 lit.c penal, condamnă pe același inculpat la o pedepasă de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b penal, constată concursul de infracțiuni, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIE
- - - - - - - -
Red./
3 ex./21.01.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 6 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango
JUDECĂTORI: Livia Mango, Săndel Macavei Monica Rodina
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR: -.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de d-na avocat, privind înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 22/R/14.01.2008, pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta Ministerului Public solicită înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 22//R/14.01.2008, în sensul de a se dispune acordarea onorariului pentru apărător din oficiu, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 6 februarie 2008, d-na avocat a solicitat Curții de APEL CLUJ ca, prin încheierea ce o va pronunța să dispună înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 22/R/14.01.2008 a Curții de APEL CLUJ, în sensul de a se acorda onorariu apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din în favoarea acesteia, întrucât l-a asistat din oficiu, în fața Curții, pe inculpatul.
Văzând decizia menționată se constată că, într-adevăr inculpatul a fost asistat de d-na avocat și că, în minuta și dispozitivul deciziei penale s-a omis stabilirea onorariului apărătorului din oficiu.
Așa fiind, în baza art. 196.pr.pen. va admite cererea și în consecință va înlătura din conținutul dispozitivului și al minutei deciziei penale nr. 22/R/14.01.2008 a Curții de APEL CLUJ, omisiunea vădită, în sensul că va stabili onorariu în favoarea apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din în favoarea d-nei avocat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Prezenta încheiere va face parte integrantă din decizia respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.196 proc.pen. admite cererea formulată de doamna avocat și în consecință înlătură omisiunea vădită din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 22/R/14.01.2008 a Curții de APEL CLUJ, în sensul că se va include în cuprinsul acestora următoarea dispoziție:
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din, în favoarea av..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia respectivă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE n, din 6 februarie 2008
În baza art.196 proc.pen. admite cererea formulată de doamna avocat și în consecință înlătură omisiunea vădită din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 22/R/2008 a Curții de APEL CLUJ, în sensul că se va include în cuprinsul acestora următoarea dispoziție:
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din, în favoarea av..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia respectivă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Livia Mango, Săndel Macavei Monica Rodina
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL SĂLAJ
Alăturat vă înaintăm cererea formulată de d-na avocat, din cadrul Baroului C împreună cu minuta și încheierea penală fără nr. din data de 6 februarie 2008 privind înlăturarea omisiunii vădite, pentru a fi atașate la dosarul Curții de APEL CLUJ cu nr- care se află la dosarul dvs.cu același nr. și care a fost restituit la data de 22 ianuarie 2008.
C N la 19 februarie 2008
GREFIER
- -
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Săndel Macavei Monica Rodina
