Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 225/2009
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 306/A/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent asistat de apărător ales, avocat, și avocat în substituirea avocat, desemnată din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care față de împrejurarea că inculpatul nu a fost audiat în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond și la instanța de apel, s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în proces verbal, separat, atașat la dosarul cauzei ( 32)
Avocata inculpatului a depus la dosar caracterizare și chitanța privind plata despăgubirilor.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b pr.penală a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatului deoarece lipsește intenția, inculpatul aflându-se în eroare de fapt.
În subsidiar a solicitat ca în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.1pr.penală și art. 18/1 cod penal achitarea inculpatului întrucât fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
A precizat că inculpatul nu a săvârșit fapta ci doar l-a ajutat pe inculpatul, prejudiciul a fost în sumă de 380 lei și a fost recuperat în totalitate, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
Pentru inculpatul intimat, avocata desemnată din oficiu a solicitat admiterea recursului dacă motivele invocate sunt favorabile și extinderea efectelor și în ce-l privește pe inc..
Reprezentanta parchetului solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cauză.
Inculpatul având ultimul cuvânt a precizat că nu a câștigat nimic de urma furtului comis de inc. ci doar contravaloarea cursei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1363/2008 Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
1., fără antecedente penale, CNP -;
2., fără antecedente penale, CNP -, la:
- câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplicarea art.74,76 lit.c cod penal.
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b cod penal în condițiile art.71 cod penal.
În baza art.81,82 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpaților pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
A pus în vedere inculpaților disp. art.83 cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
A obligat în solidar pe inculpați să plătească părții civile SC SA T, suma de 380 lei despăgubiri civile și a respins în rest cererea.
A stabilit în sarcina MJ și în favoarea Biroului de Avocați D plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
A obligat inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Până în luna aprilie 2006, inculpații și au fost colegi de serviciu în cadrul SC SA
Inculpatul a lucrat în calitate de electrician la punctul de lucru din satul Peștera, com., jud. H, pentru refacerea liniei electrice de pe raza localității.
Echipa de muncitori a fost cazată în incinta Școlii Generale din satul Peștera, iar una dintre încăperi era destinată depozitării materialelor rezultate din demolări, printre care și conductori din aluminiu. Magazia era asigurată cu lacăt și la ea aveau acces membrii echipei de lucru ai SC SA
La data de 3.04.2006, lucrători ai Postului de Poliție au fost sesizați prin plângerea depusă de angajatul SC SA T -maistrul că autori necunoscuți au sustras bunuri din magazia de materiale.
În urma cercetărilor a rezultat că, lipsesc 3.000 ml de conductori din aluminiu rezultat din demolări aferente lucrărilor de refacere a liniei electrice și 30 bucăți console în valoare totală de 7.167,66 lei.
De asemenea, s-a stabilit că în data de 1.04.2006, inculpații s-au deplasat din jud. A în satul Peștera, com., jud. H cu o autoutilitară marca, cu nr. de înmatriculare -, de culoare albă. Autovehiculul a fost închiriat în acest scop de inculpatul de la martorul din A și a fost condus de martorul, care n-a avut cunoștință de înțelegerea dintre inculpați.
Inculpații au venit seara, pentru a nu fi observați și au încărcat în autoutilitară conductorii din aluminiu și consolele aflate în magazia aparținând SC SA T, după care s-au deplasat în și le-au depozitat în curtea imobilului în care locuia.
Ulterior, conductori din aluminiu au fost valorificați unor persoane necunoscute de către inculpatul. Inculpatul a primit suma de 100 lei în urma valorificării bunurilor sustrase.
Partea vătămată SC SA T și-a recuperat consolele în valoare de 1.020 lei, drept pentru care aceasta s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.147,66 lei.
Inculpatul inițial a recunoscut și regretat fapta. După aceea a revenit asupra declarațiilor, susținând că la rugămintea inculpatului a făcut rost de o mașină, pentru a-l ajuta pe acesta să-și transporte lucrurile personale din incinta Școlii Generale din satul Peștera, com., jud.
Acesta a afirmat că inculpatul l-a rugat să încarce în mașină și o cantitate de 100 kg conductori din aluminiu, dar l-a asigurat că ei provin din deșeuri și are aprobarea maistrului său, astfel că bunurile îi aparțin.
Inculpatul n-a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, iar după ce i s-a luat prima declarație a dispărut, fără să mai răspundă la chemările organelor de cercetare penală.
Inculpatul a contestat valoarea prejudiciului, arătând că pentru valorificarea deșeurile de aluminiu se poate încasa suma de 3,8 lei/kg, astfel cum rezultă din adresa SC "" SA
Partea vătămată SC SA T n-a răspuns solicitărilor instanței, pentru a face dovada prejudiciului suferit.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prev. art.72 cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prev. art.74, 76 cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și prev. art.81, 82 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe cei doi inculpați au declarat apel în termen, motivat.
Inculpatul a solicitat în principal achitarea sa conform disp.art.11 pct.2 lit.a comb cu art.10 lit.c cod procedură penală susținând că nu a cunoscut faptul că deșeurile din aluminiu au fost sustrase de inculpatul iar în subsidiar aplicarea prev. art.18/1 cod penal și achitarea sa conform disp.art.11 pct.2 lit.a comb cu art.10 lit. b1 cod procedură penală întrucât fapta nu prezintă un grad de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru inculpatul s-a solicitat achitarea sa conform disp.art. 11 pct.2 lit.a comb cu art.10 lit.b1 cod procedură penală și art.18/1 cod penal susținând că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 306/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, iar în temeiul art. 192 alin.2 pr.penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților cu privire la fapta reținută în sarcina lor.
A făcut încadrare juridică legală a faptei.
Din probele administrate, rezultă cu certitudine că inculpatul cunoștea faptul că inculpatul intenționa să sustragă conductori din aluminiu, cei doi luând din magazia aparținând părții civile 3.000 ml de conductori din aluminiu - deșeuri și 30 bucăți de console, bunuri ridicate seara pentru a nu fi observați și transportate în curtea imobilului în care locuia inculpatul, de la care inculpatul a primit suma de 100 lei.
De altfel, în primele declarații inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Având în vedere modul în care au acționat inculpații, împreună, pe timp de noapte, prin folosirea unei chei mincinoase, precum și prejudiciul cauzat părții civile în sumă de 1400 lei, nu se poate reține că, în speță, fapta acestora nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată, susținând că este o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, fiind în eroare, au fost aplicate greșit dispozițiile art. 74, 76 cod penal, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit.d pr.penală sau art. 10 lit.b/1 pr.penală apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazurile de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14, 15 și 18.pr.penală.
Din perspectiva cazurilor de casare de mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că este fondată critica întemeiată pe disp. art. 385/9 alin.1 pct. 14.pr.penală și nefondate celelalte critici, din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, făcând o justă încadrare juridică a faptei, inculpatul recunoscând și regretând săvârșirea faptelor.
Ținând seama că inculpații au acționat împreună, pe timp de noapte, prin folosirea unei chei mincinoase, nu se poate reține că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, fiind lipsită în mod vădit de importanță prin conținutul ei concret.
În cauză nu se poate reține că inculpatul în momentul săvârșirii faptei nu a cunoscut că materialele aparțineau părții civile SC SA T, că împreună cu inculpatul și le-au însușit pe nedrept, în schimbul acestei contribuții inculpatul primind suma de 100 lei și pe cale de consecință, nu s-a aflat într-o stare de eroare de fapt.
Motivul de recurs prin care s-a solicitat o reducere a pedepsei este fondat.
Instanța, ținând seama de atitudinea sinceră a inculpatului din cursul judecății, de caracterizarea depusă la dosar (31) de împrejurarea că a achitat integral prejudiciul (30 dosar recurs), va da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și va reduce pedeapsa la 4 luni închisoare și termenul de încercare la 2 ani și 4 luni.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 2 lit.d pr.penală instanța va admite recursul inculpatului, va casa decizia penală atacată și hotărârea primei instanțe sub aspect penal, privind cuantumul pedepsei și sub aspect civil și, în rejudecare va reduce pedeapsa la 4 luni închisoare și va constata că prejudiciul a fost integral recuperat.
Conform art. 192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 306/A/24.11.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 1383/30.09.2008 a Judecătoriei Deva numai sub aspectul cuantumului sancțiunii penale aplicate inculpatului și a laturii civile a cauzei și procedând la rejudecare în aceste limite:
Stabilește pedeapsa aplicată inculpatului la 4 luni închisoare și termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei la 2 ani și 4 luni.
Constată recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile SC SA
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat în cuantum de 300 lei, cât și onorariul parțial de 50 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/16.04.2009
DI,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Sanda Trif, Maria Covaciu
