Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 26
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUa fost reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 465/A din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, motivat de faptul că va aduce probe noi, însă față de faptul că nu s-a prezentat în instanță, lasă soluția la aprecierea instanței și solicită onorariul de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Onești ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 385/ 18.06. 2007 Judecătoriei Onești, pronunțată în dosar nr- s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit. b cu C.P.P. referire la art. 10 lit. h, Cpp, încetarea procesul penal pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 penal, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.05.1971 în, cu același domiciliu,-, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, prin retragerea plângerii formulată de.
În baza art.208 alin.l și 209 alin.2 lit. b, Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b, penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat inculpatul cu datele de stare civilă cunoscute, la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 193. penal, cu aplicarea art.37 lit. b, penal, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, a fost condamnat inculpatul, la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.ll pct.l din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit.b penal, a fost condamnat același inculpat la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a penal și art. 34 lit.b, penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.l lit. a teza a II a și b penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 alin.2 penal.
În temeiul art.118 lit. f penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui topor și a unui cuțit.
S-a luat act că partea vătămată nu mai are pretenții civile în cauză.
S-a respins cererea formulată de partea civilă, privind despăgubirile solicitate de la inculpat.
S-a dispus plata onorariului de avocat din oficiu în sumă de 100 lei RON din fondurile M către M, av..
În baza art. 191 alin. 1.pr.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei RON, din care 100 lei RON onorariu de avocat din oficiu.
În baza art. 192 pct.2 lit. c pr.penală a fost obligată partea vătămată la 5 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În luna octombrie 2006 inculpatul a fost invitat de către partea vătămată la domiciliul său și inculpatul profitând de neatenția părții vătămate, i- sustras pașaportul turistic.
După aproximativ 2 săptămâni, partea vătămată și-a dat seama de furtul pașaportului și a mers la inculpat bănuindu-1 că i 1-a sustras.
Inculpatul i-a comunicat că îi va restitui pașaportul dacă îi va da suma de 50 lei RON.
Partea vătămată a împrumutat 50 lei RON de la prietena sa martora, spunându-i pentru ce îi trebuie banii, prietena sfatuindu-1 să anunțe organele de poliție.
După ce i-a dat suma de 50 lei RON, inculpatul i-a restituit părții vătămate, pașaportul.
Partea vătămată i-a cerut banii înapoi, motiv pentru care inculpatul a început să o amenințe, venind la domiciliul părții vătămate cu un topor, fiind prezente și organele de poliție chemate de partea vătămată.
A aruncat cu bolovani în geamurile casei în care locuiește partea vătămată și a spart geamurile, casa aparținând bunicii părții vătămate, respectiv.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, arătând că partea vătămată îi datora 50 lei RON și i-a lăsat gaj pașaportul.
A recunoscut că a luat un topor și a mers la casa părții vătămate deoarece era nervos că nu i s-au restituit banii. Când a ajuns la 150 de m de casa părții vătămate a văzut organele de poliție și s-a întors acasă.
În aceeași seară a căutat-o din nou pe partea vătămată și pentru că aceasta a plecat în oraș evitându-1, înjurat-o și probabil a și amenințat- A aruncat cu pietre și a spart geamurile de la casa părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără a-și motiva în scris cererea de apel și fără e se prezenta în instanță pentru susținerea orală acestuia.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, a considerat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza unor probe concludente, judicios administrate și temeinic apreciate, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, în sensul că în luna octombrie 2006 apelantul - inculpat a sustras din locuința părții vătămate intimat un pașaport turistic condiționând restituirea acestuia de o sumă de bani. Față de împrejurarea că partea vătămată a anunțat organele de poliție inculpatul - apelant s-a prezentat la locuința acesteia 1-a amenințat cu un topor, i-a distrus geamurile de la locuința părții vătămate. Inculpatul apelant a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, dând amănunte cu privire la modul de săvârșire a acesteia.
Reținând vinovăția inculpatului, pe baza probelor judicios administrate în cauză, în mod temeinic instanța de fond a dispus condamnarea în baza textelor de lege susmenționate.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății instanța de fond le-a individualizat corect, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora cât și starea de recidivă postexecutorie în care se afla acesta.
Aplicându-i-se pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de lege, Tribunalul a considerat că nu se impune reducerea acesteia, individualizarea judiciară a fost corect efectuată de prima instanță conform art. 72 Cod penal.
Pentru aceste considerente prin nr. 465/A din 04.10.2007 pronunțata de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.385/18.06.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul penal nr. 1810/2007.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției pentru asistenta juridică din Oficiu către Baroul de Avocați B în sumă de 100 lei av..
În temeiul art. 192 alin2 pr. pen. a obligat apelantul la plata sumei de 150 lei ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a expune în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral, în fața instanței de recurs, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate de prima instanță și menținută in apel, în sensul reducerii acesteia.
Analizând decizia penală atacată atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu amplu administrat, prima instanță a reținut corect situația de fapt, a stabilit o corectă încadrare juridică a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, și a individualizat juridic corect pedepsele aplicate pentru faptele săvârșite recurentul inculpat.
La stabilirea pedepselor închisorii ce s-au aplicat recurentului inculpat, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate în art. 72. pen, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, urmarea produsă, precum si perseverența infracțională a recurentului-inculpat care a săvârșit faptele imputate in stare de recidivă postexecutorie.
Instanța de recurs constată că hotărârea primei instanțe a fost menținută întemeiat de către instanța de apel.
Având în vedere gradul de pericol social al faptei deduse judecății, evidențiat de împrejurările comiterii și datele ce caracterizează persoana inculpatului, se constată că pedepsele aplicate în cauză au fost orientate la minimul special prevăzut de textul incriminator, reducerea acestora în recurs nu se mai justifică.
Pentru toate aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat, împotriva nr. 465/A din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 dispune C.P.P. plata din fondurile a onorariului avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, în care s-a inclus onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. -. /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
21.01./07.02.2008
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
