Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 23/R/2010
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 214/A din data de 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se inculpatul, aflat în stare de arest în altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul G arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul din oficiu al inculpatului învederează instanței că acesta se află în executarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare.
Curtea pune în vedere inculpatului G că potrivit disp. art. 70 proc.pen. are dreptul de a nu da nicio declarație, putându-se prevala de dreptul la tăcere.
Inculpatul G arată că este de acord să dea declarație în fața instanței de recurs.
Curtea procedează la audierea inculpatului G, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepți de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului G solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale pronunțate în cauză și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1proc.pen. cu aplicarea art. 181pen. Solicită să fie avute în vedere circumstanțele reale în care a avut loc fapta, respectiv pe fondul consumului de alcool. De reținut este că prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate. Față de aceste aspecte, apreciază că se poate recurge la aplicarea unei măsuri administrative și nu la aplicarea unei pedepse.
În subsidiar, solicită să se dea o mai M eficiență circumstanțelor atenuante reținute deja în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 214/A din data de 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș ca nefondat. Atât instanța de apel, cât și instanța de fond au pronunțat hotărâri temeinice și legale. Deși inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut comiterea faptei, fiindu-i aplicate circumstanțe atenuante, totuși hotărârea de condamnare este justificată, raportat la aspectul că inculpatul este recidivist. Inculpatul a fost condamnat anterior tot pentru același gen de fapte, aflându-se la acest moment în executarea pedepsei. Perseverența infracțională a inculpatului nu justifică clemența pe care o solicită.
Solicită, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. De asemenea, solicită să se constate că inculpatul este arestat în altă cauză.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită. Mama sa este grav bolnavă și dorește să fie alături să o ajute. Solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că prin sentința penală nr. 1742 din 7 octombrie 2009, Judecătoria Baia Marea condamnat pe inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 24.02.1976 în O, jud. S M, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 551/17.04.2007 a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin neapelare la data de 01.05.2007, pedeapsă pe care a adiționat-o la cea stabilită prin prezenta hotărâre urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 15 RON.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A constatat reparat prejudiciul cauzat părții vătămate.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 01.11.2008, inculpatul Gac onsumat băuturi alcoolice împreună cu partea vătămată și alte persoane, în mai multe localuri din orașul.
În jurul orei 23:00, inculpatul a luat hotărârea să sustragă bunuri din locuința părții vătămate, astfel că s-a deplasat la domiciliul acestuia situat pe-, din orașul, unde prin spargerea geamului de la hol a pătruns în interior și dintr-o cameră a sustras un aparat de sudură și o combină muzicală cu boxele aferente.
Inculpatul a părăsit locul faptei cu bunurile sustrase, ascunzând aparatul de sudură lângă un stâlp de iluminat de pe aceeași stradă, iar combina muzicală și boxele aferente le-a vândut martorului Sorin contra sumei de 15 lei și un pachet de țigări, fără însă să-i spună acestuia despre proveniența ilicită a bunului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, în sumă de 200 lei, a fost recuperat în totalitate, astfel că acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
De asemenea, martorul Sorin a declarat că nu se constituie partea civilă în cauză (fila 32 - dosar urmărire penală).
Așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, inculpatul a fost găsit dormind în apropierea locuinței părții vătămate (fila 7 - dosar de urmărire penală).
În drept, a apreciat instanța de fond, fapta inculpatului G, astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferente, declarațiile părții vătămate și ale martorilor Sorin, și G, precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost săvârșită fapta, pericolul social concret ridicat al infracțiunii, atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, valoarea prejudiciului cauzat, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare conform art. 74 lit. c - 76 lit. c Cod penal.
Starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, a fost reținută în raport cu condamnarea de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 551/17.04.2007 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin neapelare la data de 1.05.2007. Față de împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în termenul de încercare stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei anterior aplicate, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 15 RON, obținută de acesta din vânzarea bunurilor furate, pentru a preîntâmpina îmbogățirea fără justă cauză a inculpatului.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G, apel respins ca nefondat prin decizia penală nr.214 din 26 noiembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Decizia Tribunalului a fost atacattă cu recurs de către inculpatul G, care a solicitat casarea acesteia împreună cu sentința judecătoriei și rejudecând dosarul, a se dispune achitarea sa in baza art.10 lit. b ind.1 rap.la art. 11 pct.2 lit.a Cpp. rap.la art. 18 ind. 1 Cp. întrucât fapta a fost comisă pe fondul consumului de alcool, iar prejudiciul cauzat victimei a fost recuperat in totalitate. În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicate prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante deja reținute in favoarea recurentului.
Curtea, examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Referitor la aplicarea art.18/1 pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.18/1 pen.
Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta.
Ori, din probe rezultă că inculpatul pe timp de noapte, după ce in prealabil a consumat in exces alcool împreună cu partea vătămată, a pătruns prin efracție in interiorul locuinței victimei de unde a sustras un aparat de sudură și o combină muzicală cu boxele aferente in valoare de 200 lei.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate și a precizat in detaliu modul de comitere al faptei. precizând că, bunurile au fost restituite in natură, victimei.
Din copia fișei de cazier, rezultă că acesta este recidivist, recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cp, prin sentința penală 551/2007 a Judecătoriei Baia Mare, fiindu-i aplicată o pedeapsă de 8 luni inchisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, tot pentru infracțiunea de furt calificat, ceea ce denotă o perseverență infracțională deosebită in săvârșirea acestui gen de fapte, fapta din prezentul dosar fiind comisă inăuntrul termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
Așa fiind, față de condițiile concrete in care a fost săvârșită infracțiunea de furt calificat, pe timp de noapte, prin efracție și in stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia reprezentându-l o faptă similară, apare nejustificată solicitarea recurentului de a considera că faptei săvârșite îi lipsește pericolul social, Curtea neputând aplica disp.art 18 ind. 1 Cp.
Nici al 2-lea motiv de recurs nu poate fi primit.
Atât instanța de fond cât și cea de apel au făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. art. 52 și 72 Cod penal.
Infracțiunea reținută in sarcina sa - furt calificat - este unanim apreciată ca fiind gravă, condiții in care nu se pot avrea in vedere, neexistând coresondent in probele dosarului, reevaluarea criteriilor de individualizare a sancțiunii cu care au operat instanțele de fond și apel.
De altfel, au fost reținute in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art-. 74 lit. c rap.la art. 76 lit. c Cod penal, iar pedeapsa aplicată recurentului a fost redusă sub minimul special prevăzut de lege, pentru fapta reținută în sarcina sa.
Pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.inculpatul va plăti statului 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.214 din 26 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- - -
Red.PD/FG
18.01.2010 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
