Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 231/R/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Iuliana Moldovan Maria Boer
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 43/A din data de 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e și g pen. și înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. a și art. 83 pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, în substituirea apărătoarei din oficiu, avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile, România, SC IT SRL, SC Junior SRL și SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită în probațiune audierea martorului, pentru a dovedi împrejurarea că fapta de furt calificat reținută în sarcina inculpatului constituie de fapt infracțiunea de abuz de încredere. Susține această cerere în probațiune, solicitând schibarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuz de încredere.
Reprezentanta Ministerului Public susține că această probă a fost solicitată și în fața instanței de apel și a fost respinsă cu motivarea că la dosarul cauzei există suficiente probe. Această probă nu este admisibilă în recurs, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de apărătoarea din oficiu a inculpatului de audiere a martorului și pune în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuz de încredere, urmând ca părțile să facă referire la aceasta odată cu susținerea cauzei pe fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului arată că susține recursul declarat de inculpat așa cum a fost motivat în scris de către acesta și solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuz de încredere. Dacă se admite recursul și se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, solicită reindividualizarea pedepsei sub acest aspect, în sensul aplicării unei pedespe sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante.
În ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dea o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante, cu consecința redozării pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, susține că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la apelul declarat de inculpat pe latură civilă. Apreciază că restituirea folosului nerealizat de către societatea SC SRL nu constituie un prejudiciu care să rezulte din săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Aceste sume de bani se pot recupera exclusiv pe cale civilă. Solicită admiterea recursului și casarea deciziei penale și cu privire la latura civilă a cauzei. Solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu pentru d-na avocat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. S-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuz de încredere, având în vedere fapta comisă în dauna SC SRL. Inculpatul nu a recunoscut că ar fi sustras acel autoturism și a arătat că i-a fost închiriat, însă nu a respectat termenul de restituire a acestuia. Inculpatul a negat împrejurarea că acel autoturism a fost găsit la data de 10 mai 2008 în T, ocazie cu care autoturismul a fost adus la C și parcat în fața firmei, de unde inculpatul l-a sustras la data de 11 spre 12 mai 2008. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că acel autoturism a fost găsit, adus la firmă, de unde a fost sustras de către inculpat.
Apreciază că instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor comise de inculpat și a dat dovadă de clemență aplicând inculpatului pedepse orientate spre minim, în condițiile în care inculpatul a fost eliberat ca urmare a aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pentru o faptă anterioară. La o lună de la eliberarea sa inculpatul a comis din nou infracțiuni.
Pedeapsa de 4 ani închisoare este ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei. Apreciază că latura penală a cauzei a fost corect soluționată.
Cu privire la latura civilă a cauzei, consideră că în mod corect s-a dispus restituirea sumei de 1800 euro către SC SRL, chiar dacă acest prejudiciu reprezintă suma pe care societatea o putea realiza din închirierea autoturismului
Apreciază hotărârile pronunțate în cauză ca fiind temeinice și legale și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuz de încredere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj -N prin sentința penală 710 din 14 octombrie 2008 l-a condamnat pe inculpatul pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 pen.cu aplicarea art.41, 42 și 37 lit.a pen.la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, 42.Cod Penal art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, cu datele personale de mai sus, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
In temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, e Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, cu datele personale de mai sus, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 33 lit. a s Cod Penal-a constatat că infracțiunile sunt săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b s Cod Penal-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In temeiul art. 37 lit. a s Cod Penal-a constatat ca infracțiunea a fost săvârșită in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1146/27.11.2007 a Judecătoriei Cluj N, definitiva prin decizia penala nr. 33/04.02.2008 a Tribunalului Cluj.
In temeiul art. 83.Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1146/27.11.2007 a Judecătoriei Cluj N, definitivă prin decizia penala nr. 33/04.02.2008 a Tribunalului Cluj si executarea în întregime a acesteia la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare.
In temeiul art. 350 alin. 1.C.P.P. a fost menținută măsura arestării preventive în privința inculpatului și in temeiul art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 06 iunie 2008 la zi și perioada executată (aferentă pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1146/27.11.2007 a Judecătoriei Cluj N ), respectiv 09.05.2007 - 04.02.2008.
In temeiul art. 71 alin. 1, 2.Cod Penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b pe Cod Penal durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
In temeiul art. 14, 346.C.P.P. coroborat cu art. 998 și urm. civ a fost admisă in parte acțiunea civilă formulată de SC SRL - prin administrator, cu sediul in C N,- jud. C și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 Euro daune materiale, echivalent în lei la data plății, respingând restul pretențiilor.
In temeiul art. 14, 346.C.P.P. coroborat cu art. 998 și urm. civ a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC It SRL, cu sediul în B,-,. 8,. 72, sector 4 și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3,066 lei daune materiale.
In temeiul art. 14, 346.C.P.P. s-a respins ca nedovedită acțiunea civilă formulată de SC Junior SRL, cu sediul in C N,-,. 1 jud.
In temeiul art. 14, 346.C.P.P. s-a constatat ca partea vătămată SC SA - cu sediul în B,--53, nu s-a constituit parte civila fata de inculpat.
În temeiul art. 348.C.P.P. au fost desființate următoarele înscrisuri falsificate: copiile împuternicirilor de la filele 177, 180, copia contractului de prestări servicii cf. cu originalul și procesele verbale de predare primire filele 162-167, copiile contractului nr. - din data de 04.04.2008 filele 171-172, copia contractului - din data de 04.04.2008 filele 175-176.
In temeiul art. 118 lit. e s Cod Penal-a dispus confiscarea speciala a sumei de 500 lei de la inculpatul.
În temeiul art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 189.C.P.P. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei s-a avansat din.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
In data de 12 mai 2008 numitul a sesizat organele de poliție reclamând faptul că, în noaptea de 11/12 mai 2008 persoane necunoscute au sustras din parcarea imobilului situat in C-N,- jud. C autoturismul marca Ford Mondeo, cu număr de înmatriculare B-61-, achiziționat în sistem leasing de SC SRL.
Cu ocazia audierii acesta a declarat că în cursul lunii aprilie 2008, împreună cu soția sa, administrator al SC SRL și SC SRL, a închiriat autoturismul inculpatului pentru o durată de 3 zile, așa cum a rezultat din contractul depus in copie la dosar (23). Din cuprinsul contractului a rezultat că inculpatul trebuia să restituie autoturismul in data de 13 aprilie 2008.
Numitul a declarat că inculpatul nu și-a îndeplinit obligația de restituire a autoturismului la expirarea termenului de închiriere, motiv pentru care împreună cu soția sa au încercat să-l contacteze pe inculpat la numărul de telefon lăsat de acesta, iar ulterior l-au căutat la adresa de domiciliu din localitatea L, județul In final au ajuns la locuința părinților inculpatului situată în comuna, unde au discutat cu tatăl și cu sora acestuia, care le-au spus că nu l-au văzut pe inculpat de câteva luni. In timp ce se pregăteau de plecare au fost avertizați de un vecin in legătură cu faptul că inculpatul se afla în spatele casei, în grădină. Aceștia nu au reușit să îl rețină pe inculpat și au anunțat organele de poliție din localitatea, comunicându-le faptul că inculpatul nu a restituit autoturismul închiriat. a menționat că s-au întors in C-N, iar a doua zi au primit un telefon fiind anunțați că autoturismul se află în localitatea T în fața unui restaurant. Cu ocazia deplasării în municipiul T autoturismul a fost găsit in locul indicat, prezentând mai multe zgârieturi pe părțile laterale. Numitul a declarat că au adus mașina în C-N și au parcat-o in fața blocului unde locuiesc în seara zilei de 10 mai 2008, fără să o folosească a doua zi. In dimineața zilei de 12 mai 2008 au constatat că mașina a dispărut din parcare.
Aceleași aspecte au fost relatate și de administratorul SC SRL - numita cu ocazia audierii atât in cursul urmăririi penale, cât și in cursul judecații. Aceasta a declarat că îl cunoștea pe inculpatul din cursul anului 2007 când i-a închiriat un alt autoturism și și-a respectat obligațiile contractuale, motiv pentru care în data de 11 aprilie 2008 fost de acord să încheie un alt contract de închiriere având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo, pentru două zile inculpatul achitând chiria aferentă. După expirarea termenului, pentru că autoturismul nu a fost restituit, au făcut demersuri pentru depistarea inculpatului, ajungând la locuința părinților din localitatea jud. a declarat că nu au reușit să discute cu inculpatul și nici să-l rețină pe acesta după ce un vecin le-a indicat faptul că se află in grădina casei. Ulterior a primit un telefon de la un care i-a spus că mașina se află în mun. T cu indicarea exactă a locului. Numita a menționat că au recuperat autoturismul într-o zi de sâmbătă și l-au parcat in C-N pe str. - Ziua, iar in dimineața zilei de 12 mai 2008 au constatat că a dispărut.
In data de 13 mai 2008 organele de poliție din cadrul IPJ V, în timp ce se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit pentru un control de rutină un autoturism marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare tip leasing, la volanul căruia se afla inculpatul. Acesta a predat polițiștilor un set de acte privind autoturismul, după care a demarat in viteză fără să poată fi reținut de lucrătorii de poliție. S-au efectuat verificări și s-a constatat că autoturismul marca Ford Mondeo care avea plăcuțe cu numărul de înmatriculare B-- era autoturismul reclamat ca fiind sustras de numitul.
In data de 16 mai 2008 autoturismul marca Ford Mondeo a fost găsit in Râmnicu V pe-, de unde a fost preluat de reprezentanții SC SRL. Din declarațiile părților a rezultat faptul că organele de poliție au fost anunțate de sora inculpatului care a indicat locul exact în care poate fi găsit autoturismul.
Cu ocazia audierii inculpatul nu a recunoscut că a sustras autoturismul marca Ford Mondeo, susținând in permanență că acesta s-a aflat in posesia sa in baza contractului de închiriere, fără ca părțile vătămate să reintre in posesia mașinii, astfel cum au susținut cu ocazia audierii. Inculpatul a recunoscut că a fost oprit de organele de poliție și că a plecat imediat după ce a predat actele pentru control, demarând in viteză cu motivația că era conștient de faptul că va fi tras la răspundere pentru nerestituirea la timp a autoturismului. In legătură cu plăcuțele de înmatriculare pe care le-a aplicat autoturismului marca Ford Mondeo a declarat că le-a găsit într-o parcare și că le-a montat pentru că era conștient că a intervenit expirarea contractului de închiriere (125-128).
Susținerea inculpatului nu a fost confirmată de restul mijloacelor de probă administrate din care a rezultat cu certitudine că autoturismul marca Ford Mondeo a reintrat in posesia reprezentanților SC SRL, fiind sustras din fața imobilului în care aceștia locuiesc. Aceștia au fost însoțiți cu ocazia deplasării în localitatea pentru recuperarea mașinii de martora, care a confirmat modul in care s-au derulat faptele cu acea ocazie și care a aflat că ulterior autoturismul a fost recuperat din municipiul T în urma unui telefon pe care l-a primit numita, fiindu-i indicat locul in care se află mașina (119, 74 dos.inst.).
In cursul urmăririi penale prin înscrisul depus la fila 20 din dosar SC SRL a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 2700 euro reprezentând echivalentul chiriei care ar fi putut fi încasată in intervalul de timp în care autoturismul s-a aflat in posesia inculpatului, după expirarea contractului de închiriere.
Cu ocazia audierii numitei aceasta a precizat că din suma de 2.700 euro valoarea chiriei este 1.800 euro (60 euro/zi pentru o durată de 30 de zile), iar diferența de 900 euro reprezintă daune morale deoarece a auzit că inculpatul i-a adresat amenințări după ce a fost arestat (72).
Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea actului de sustragere a rezultat din următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația numitului (12-16); proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice aferente (29-36); proces verbal de depistare a inculpatului și cercetarea locului faptei (94-114); dovezi de restituire a autoturismului și a actelor acestuia numitului (17-19); declarația martorei (119,74 dos.inst.); declarația administratorului SC SRL (120-123,72 dos.inst.); declarațiile inculpatului (126-128).
2. In data de 16 mai 2008 organele de poliție au fost sesizate de numitul, administrator al SC Junior SRL cu privire la faptul că a fost contactat de SC Romania SA și SC It SRL B care i-au adus la cunoștință că inculpatul a încheiat mai multe contracte de prestări servicii, pretinzând că este reprezentant al SC Junior SRL și folosind o stampilă falsă a acestei societăți.
Cu ocazia cercetărilor s-a constatat că inculpatul a închiriat un autoturism de la SC Junior SRL in cursul lunii februarie 2008, ocazie cu care a obținut datele societății care apăreau pe contractul de închiriere și a văzut forma ștampilei aplicată pe acest contract.
In data de 25 martie 2008 inculpatul s-a prezentat la SC It SRL B și a încheiat contractul de închiriere nr. 429/2008, având ca obiect două laptop-uri marca pentru o durată de o zi. Inculpatul a achitat prețul chiriei, iar după expirarea termenului nu a restituit bunurile. Pentru încheierea contractului a pretins că este reprezentant al SC Junior SRL și a aplicat o stampilă care purta denumirea acestei societăți.
SC It SRL Baa preciat valoarea prejudiciului cauzat de inculpat prin nerestituirea celor două laptop-uri la suma de 3.066 lei, fiind depusă la dosar copia facturii de achiziționare a acestora (168).
Inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii că, după încheierea contractului cu SC Junior SRL s-a deplasat la un birou de confecționat ștampile din Râmnicu V și a solicitat confecționarea unei ștampile cu numele firmei Junior SRL. Acesta a declarat că in data de 24 martie 2008 închiriat două laptop-uri de la SC It SRL B, iar cu ocazia încheierii contractului a pretins că este administrator al SC Junior SRL. In legătură cu laptop-urile a declarat că le-a valorificat in C-N in schimbul unor telefoane mobile. In cursul judecații inculpatul a declarat că este de acord să achite valoarea laptop-urilor în cuantumul menționat de partea civilă.
Numitul a reclamat organelor de poliție și faptul că inculpatul a încheiat in numele firmei sale contracte cu SC România SA, folosind o stampilă cu numele SC Junior SRL.
Din cercetările efectuate a rezultat că în data de 04 aprilie 2008 inculpatul s-a deplasat la SC România SA și a încheiat cinci contracte de servicii de telefonie, folosindu-se de calitatea de administrator al SC Junior SRL. In acest scop a prezentat un înscris denumit "împuternicire" din care rezultă că a fost împuternicit să reprezinte SC Junior SRL în relațiile cu SC România SA (177,180).
In luna mai 2008 au fost emise facturile de plată de către SC România SA către SC Junior SRL, aferente celor 5 contracte încheiate de inculpatul, depuse in copie la fila 189- 193. In privința acestora numitul a declarat că nu a achitat costul convorbirilor telefonice, deoarece a anunțat SC România SA în legătură cu faptul că inculpatul s-a folosit de calitatea de administrator al firmei sale.
Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut faptul că s-a deplasat la sediul SC Romania SA și a încheiat 5 abonamente de telefonie mobilă, folosindu-se de ștampila confecționată anterior. Acesta a declarat că a valorificat telefoanele mobile primite in baza abonamentelor cu sume cuprinse intre 100 și 125 lei (151-154). In cursul judecații inculpatul a declarat că pentru încheierea contractelor cu SC Romania SA a scris o împuternicire pe care a aplicat ștampila SC Junior SRL, fără să rețină conținutul exact al acesteia (44).
Reprezentantul SC Junior SRL a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000 lei daune materiale, deoarece a înregistrat mai multe pierderi la societate din cauza inculpatului susținând că va depune la dosarul cauzei înscrisuri in acest sens. Acesta nu s-a prezentat in fața instanței la termenele următoare și nu a făcut dovada pretențiilor civile solicitate.
SC România SA nu a formulat pretenții civile față de inculpat.
In cursul judecații s-a solicitat extinderea procesului penal in privința săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290.pen. cu referire la faptul că inculpatul a întocmit în fals împuternicirile folosite pentru încheierea contractelor cu cele două societăți comerciale. De asemenea prin folosirea ștampilei confecționată in mod fraudulos și aplicarea acesteia pe contractele încheiate cu cele două societăți comerciale, acestea au dobândit un caracter fals, atâta timp cât inculpatul nu avea calitatea de administrator sau împuternicit al SC Junior SRL, iar ștampila folosită nu era cea originală. Inculpatul a recunoscut că a scris personal împuternicirile și că a folosit pentru încheierea contractelor ștampila SC Junior SRL confecționată în Râmnicu
Fapta și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată a rezultat din următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului SC Junior SRL (145-150); contractul de închiriere al laptop-urilor (155-159); plângerea SC It SRL B și actele încheiate cu ocazia închirierii bunurilor (,160-170); contractele încheiate cu SC Romania SA și copiile facturilor fiscale (171-193); declarațiile inculpatului (151-153, 44 dos. inst.).
In drept, fapta inculpatului care în noaptea de 11/12 mai 2008 sustras din parcarea imobilului situat în C N,-, jud. C, autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare B-61-, in valoare de aproximativ 84.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, e Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalFaptele inculpatului care, în perioada martie- aprilie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice a încheiat contracte cu SC România SA și SC It SRL B, prin care a obținut bunuri și servicii, folosind înscrisuri pe care a aplicat ștampila SC Junior SRL C-N confecționată în mod fraudulos, pretinzând in mod nereal că are calitatea de reprezentant al acestei societăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 42.Cod Penal, art. 37 lit. a
Cod PenalFapta inculpatului care, în perioada martie - aprilie 2008, întocmit împuterniciri din care a rezultat în mod nereal că este reprezentant al SC Junior SRL și care a aplicat ștampila acestei societăți, confecționată în mod fraudulos, pe înscrisurile încheiate cu SC It SRL B și SC România SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. a pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.pen, respectiv dispozițiile părții generale a pen. limitele speciale de pedeapsă prevăzute in partea specială, gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările concrete in care au fost săvârșite, persoana inculpatului. Instanța de fond a apreciat că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, atâta timp cât într-o perioadă scurtă de timp a sustras un autoturism și a încheiat în mod fraudulos contracte de închiriere în scopul obținerii de foloase injuste, activitate infracțională care a presupus un mod elaborat de concepere, inculpatul profitând de relațiile pe care le-a avut anterior atât cu numiții și, cât și cu reprezentantul SC Junior SRL. Inculpatul a acționat astfel încât să fie sigur de reușita activității infracționale, folosindu-se de înscrisuri cu aparență de autenticitate și care i-au conferit siguranța că cel puțin o perioadă de timp nu va putea fi depistat de organele de poliție. In privința autoturismului sustras inculpatul s-a asigurat de faptul că nu va fi depistat și prin aplicarea plăcuțelor de înmatriculare false (rezultând indicii clare că a săvârșit și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere false de înmatriculare pentru care nu a putut fi tras la răspundere penală atâta timp cât nu s-a solicitat extinderea procesului penal și pentru această infracțiune) aspect pe care l-a recunoscut cu ocazia audierii. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat susținând că a deținut autoturismul după expirarea contractului de închiriere, aspect care a fost infirmat de probele administrate.
Instanța de fond a constatat că acesta a săvârșit infracțiunile care au făcut obiectul prezentului dosar la o perioadă scurtă după punerea sa în libertate cu ocazia condamnării la o pedeapsă cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1146/27.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin decizia penală nr. 33/4.02.2008 a Tribunalului Cluj. Trebuie menționat faptul că în dosarul in care a fost pronunțată sentința menționată inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și înșelăciune, fiind vorba de fapte similare, respectiv sustragerea autoturismelor după închirierea acestora de la diferite societăți comerciale. Deși inculpatul a executat o perioadă considerabilă de timp în arest preventiv, nu a profitat de clemența instanței de control judiciar care a schimbat modalitatea de executare aplicată de instanța de fond, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei in data de 04.02.2008 și începând cu luna martie 2008 revenit in sfera infracțională. Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpatului următoarele pedepse: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 42.Cod Penal, art. 37 lit. a Cod Penal; 6 lui închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnatură privată prevazută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, 42.Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal; 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevazută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, e Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, considerate suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art. 52.pen.
În temeiul art. 33 lit. a instanța Cod Penal de fond a constatat că infracțiunile sunt săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b a Cod Penal dispus contopirea pedepselor de mai sus, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Având in vedere că infracțiunile au fost săvârșite in termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1146/27.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin decizia penala nr. 33/04.02.2008 a Tribunalului Cluj, in temeiul art. 83.Cod Penal instanța a dispus revocarea suspendării condiționate si executarea în întregime a acesteia la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare.
In temeiul art. 350 alin. 1.C.P.P. instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive în privința inculpatului și in temeiul art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 06 iunie 2008 la zi și perioada executată (aferentă pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1146/27.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N), respectiv 09.05.2007 - 04.02.2008.
In temeiul art. 71 alin. 1, 2.Cod Penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b pe Cod Penal durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 2.700 euro, din care 1.800 Euro daune materiale, iar 900 Euro daune morale. In privința daunelor materiale reprezentantul părții civile a declarat că prin sustragerea autoturismului societatea a fost in imposibilitate de a obține venituri prin închirierea acestuia, prețul chiriei fiind de 60 euro/zi, aspect care a rezultat și din contractul depus la dosar. Autoturismul s-a aflat in posesia inculpatului după expirarea termenului de închiriere aproximativ 30 de zile motiv pentru care s-a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1800 euro. Inculpatul a achiesat la valoarea acestui prejudiciu și a declarat că este de acord să achite suma de 1800 Euro, fără a fi de acord cu plata altor sume de bani părții civile. Instanța de fond a apreciat că se impune obligarea inculpatului la repararea prejudiciului, constând în beneficiul nerealizat de partea civilă prin faptul că a fost în imposibilitate de a închiria autoturismul marca Ford Mondeo în perioada în care inculpatul l-a deținut după expirarea contractului de închiriere, intrând în posesia acestuia prin săvârșirea actului de sustragere. In ce privește daunele morale instanța de fond a apreciat că cererea reprezentantului părții civile este neîntemeiată. Acesta a făcut referire la faptul că inculpatul i-ar fi adresat amenințări din arestul poliției, aspect care nu are legătură directă cu infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar, pentru ca inculpatul să poată fi obligat la plata daunelor morale. Părțile civile puteau formula o plângere penală pentru infracțiunea de amenințare și în ipoteza în care se constata existența faptei să solicite repararea prejudiciului moral la care au făcut referire.
Față de cele menționate, în temeiul art. 14, 346.C.P.P. coroborat cu art. 998 și urm. civ. instanța de fond a admis in parte acțiunea civilă formulată de SC SRL - prin administrator, și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.800 Euro daune materiale, echivalent în lei la data plății, respingând restul pretențiilor.
SC It SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 3.066 lei daune materiale, reprezentând valoarea celor două laptop-uri închiriate inculpatului. Inculpatul a declarat cu ocazia audierii că este de acord să achite cuantumul pretențiilor civile formulate. Instanța de fond a apreciat că acțiunea civilă este întemeiată, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care în temeiul art. 14, 346.C.P.P. coroborat cu art. 998 și urm. civ instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC It SRL și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3,066 lei daune materiale.
SC Junior SRL, prin reprezentant a declarat că formulează pretenții civile în cuantum de 5.000 lei daune materiale. Numitul a fost prezent la termenul de judecată din data de 21.08.2008 și a declarat că această sumă ar reprezenta pierderile înregistrate la societate din cauza inculpatului și i s-a pus in vedere in mod expres de instanță că are obligația de a dovedi aceste pretenții civile. Numitul a precizat cu acea ocazie că va depune o precizare în legătură cu defalcarea cheltuielilor pe care le-a făcut și înscrisuri in dovedirea acestora (25). Ulterior reprezentantul SC SRL nu s-a prezentat la termenele de judecată și nu a depus înscrisurile la care a făcut referire, motiv pentru care în temeiul art. 14, 346.C.P.P. instanța de fond a respins ca nedovedită acțiunea civilă formulată de SC Junior SRL.
In temeiul art. 14, 346.C.P.P. instanța de fond a constatat ca partea vatamata SC SA, nu s-a constituit parte civila fata de inculpat.
În temeiul art. 348.C.P.P. instanța de fond a dispus desființarea următoarelor înscrisuri falsificate: copiile împuternicirilor de la filele 177, 180, copia contractului de prestări servicii cf. cu originalul și procesele verbale de predare primire filele 162-167, copiile contractului nr. - din data de 04.04.2008 filele 171-172, copia contractului - din data de 04.04.2008 filele 175-176.
In temeiul art. 118 lit. e instanța Cod Penal de fond a dispus confiscarea speciala a sumei de 500 lei de la inculpatul, dobândită prin valorificarea telefoanelor mobile obținute prin încheierea contractelor de telefonie mobilă cu SC ROMANIA SA, care nu a formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 189.C.P.P. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei s- avansat din.
Împotriva soluției instanței de fond a declarat apel inculpatul, apel respins ca nefondat prin decizia penală nr.43 din 23 februarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Decizia tribunalului și implicit sentința judecătoriei a fost atacată cu recurs de către inculpat care a solicitat în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 lit.g,e pen.cu aplicarea art.37 lit.a pen.în infracțiunea de abuz de încredere prev.de art.213 pen.și pe cale de consecință, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
Apreciază că și în privința infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată se impune reținerea circumstanțelor atenuante cu consecința redozării sancțiunilor sub minimul special prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, apreciază că nici latura civilă nu a primit o rezolvare judicioasă și cere înlăturarea plății despăgubirilor aferente infracțiunii de furt calificat.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Instanțele de fond au pronunțat soluții legale și temeinice sub aspectul stabilirii situației de fapt a vinovăției inculpatului și a încadrării juridice a infracțiunilor deduse judecății.
Dispozițiile art.213 pen.incriminează sub denumirea de abuz de încredere fapta aceluia care, deținând cu orice titlu un bun mobil aparținând altuia, și-l însușește sau dispune pe nedrept de el, ori refuză să-l restituie. Așadar, pentru săvârșirea acestei infracțiuni este necesar în primul rând să existe un raport juridic între victimă și făptuitor în temeiul căruia acesta din urmă dobândește detenția bunului mobil și totodată are îndatorirea să-l păstreze, să-l restituie la termenul și în condițiile stabilite ori să-i dea destinația indicată de cel de la care l-a primit.
Din probele dosarului rezultă fără putință de dubiu că raportul juridic în temeiul căruia bunul a ajuns în mâna inculpatului, n-a putut avea ca efect transmiterea detenției acelui bun, ci a crea doar posibilitatea contactului material al acestor persoane cu bunul respectiv, detenția rămânând proprietarului, aceluia care o avea și înainte de a fi luat naștere raportul juridic.
. bunului în aceste condiții constituie furt, iar nu abuz de încredere.
Așa fiind, sustragerea autoturismului Ford Mondeo aparținând SC SRL, pe care anterior îl închiriase de la partea vătămată, constituie infracțiunea de furt calificat comisă la 11 mai 2008.
Pe cale de consecință, primul motiv de recurs nu poate fi primit, nefiind fondat.
Cât privește solicitarea de a se reține în favoarea recurentului circumstanțe atenuante, aceasta nu este fondată raportat la amploarea activității infracționale și urmările patrimoniale ale faptelor comise de acesta, împrejurarea că prejudiciile au rămas nerecuperate integral.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită în comiterea acestui gen de fapte, astfel că reinserția sa socială pozitivă, nu poate fi realizată decât prin izolarea de către societate, până în prezent beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei, mod de individualizare ce nu și-a atins însă scopul și finalitatea, dovadă fiind prezentul dosar.
În prezenta speță, nu există nici o împrejurare de natură să ducă la concluzia că ar fi operante prevederile art.74 pen. neputând vorbi de conduită corespunzătoare a inculpatului, nici de recuperarea pagubelor cauzate părților civile nici de o cooperare cu organele judiciare.
Pe cale de consecință, nici acest motiv de recurs nu poate fi primit.
Si sub aspect civil, cauza a primit o rezolvare judicioasă întrucât corelativa acțiunii penale și cea civilă trebuie să fie alăturată acesteia prin urmare, ele se soluționează concomitent, nefiind de acceptat ca o dată sesizată instanța cu latura penală a cauzei, pretențiile părților civile să fie soluționate pe cale separată.
Fiind dovedită în afara oricărei îndoieli rezonabile vinovăția inculpatului în săvârșirea unor infracțiuni de rezultat îndreptate împotriva patrimoniului, era normal ca acesta să fie obligat și la plata corelativă a despăgubirilor reprezentând prejudiciul încercat de părțile vătămate.
Pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat conform art.38515pct.1 lit.b proc.pen.
În baza art.88 pen.se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de 6 iunie 2008 și până la zi precum și perioada executată din 9 mai 2007 până la 4 februarie 2008.
În baza art.189 proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C 200 lei onorar apărător oficiu ce se va plăti din
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.recurentul va plăti statului 400 lei cheltuieli judiciare,din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.43/A din 23 februarie 2009 a Tribunalului Cluj.
În baza art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de 6 iunie 2008 și până la zi, precum și perioada executată din 9 mai 2007 până la 4 februarie 2008.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C 200 lei onorar apărător oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul să achite statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JDUECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PD/CA
4 ex. - 16.04.2009
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Iuliana Moldovan Maria Boer
