Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 227/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 227/R/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Iuliana Moldovan Maria Boer
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 4/A din data de 3 februarie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 pen. (două infracțiuni), lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 pen. lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 pen. (două infracțiuni), distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 pen. (două infracțiuni), art. 1/1 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, modificată prin Legea nr. 169/2002, distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. toate cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât nu a avut posibilitatea să-și angajeze un apărător ales.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea cererii.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că a mai fost acordat un termen în acest sens, lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de inculpatul, având în vedere că a fost deja acordat un termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale pronunțate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună aplicarea disp. art. 867pen. respectiv executarea pedepsei la locul de muncă. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar scopul pedepsei poate fi atins și cu inculpat în stare de libertate. În cauză există și acordul societății. Inculpatul a făcut eforturi să se împace cu partea vătămată. Este întreținător de familie și are un copil minor în întreținere.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, pentru motivele mai sus arătate. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat la trei luni închisoare pentru două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și o infracțiune de port ilegal de cuțit. Inculpatul, la data când a comis această infracțiune, împreună cu inculpatul, se afla sub suspendarea condiționată a unei pedepse de 1 an închisoare aplicată printr-o sentință anterioară și respectiv o pedeapsă 4 luni închisoare tot cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Inculpatului i s-a atras atenția să nu mai comită infracțiuni în perioada suspendării condiționate a executării pedepsei, însă în perioada imediat următoare a comis din nou infracțiuni. Instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor anterioare de 1 an închisoare și respectiv 4 luni închisoare, urmând ca inculpat să execute o pedeapsa rezultantă de 1 an și trei luni închisoare, ca urmare a cumului pedepselor. Instanța de fond a dat dovadă de multă clemență, întrucât nu a aplicat niciun spor pedepsei rezultante, faptele fiind comise de către inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie.
Apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, instanța de fond având în vedere toate elementele de individualizare, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că nu a avut cuțit asupra sa. Nu a comis infracțiunea de port ilegal de armă, astfel încât solicită achitarea pentru această infracțiune. Cu privire la celelalte infracțiuni, recunoaște că a greșit și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.597 din 5 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a dispus în baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit."c" rap. la art.76 lit."d" Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 03.06.1979 în B, județul B-N, CNP -, domiciliat în B-Bîrgăului, nr.544, județul B-N, cetățean român, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în data de 20 august 2006, la 3 luni închisoare.
În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit."a" Cod penal, art.74 lit."c" rap. la art.76 lit."d" Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în data de 27 august 2006, la 3 luni închisoare.
În baza art.11alin.1 din Legea nr.61/1991 republicată, cu aplic.art.37 lit."a" Cod penal, art.74 lit."c" Cod penal rap. la art.76 lit."e" Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit în locuri publice, la 1 lună închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală, rap. la art.10 lit."h" Cod procedură penală, coroborat cu disp.art.131 alin.2 Cod penal, s-a dispus încetarea proceselor penale pornite la plângerile prealabile ale părților vătămate și, domiciliați în B-Bîrgăului, nr.9. județul B-N, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev.de art.180 alin.2 Cod penal, în dauna fiecăreia dintre ele, urmare a retragerii plângerilor prealabile de către părțile vătămate.
În baza art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală rap. la art.10 lit."h" Cod procedură penală, coroborat cu disp.art.132 Cod penal, a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate, domiciliat în B-Bîrgăului, nr.862, județul B-N, împotriva inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev.de art.180 alin.1 Cod penal, urmare a intervenirii împăcării părților.
În baza art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală rap. la art.10 lit."h" Cod procedură penală, coroborat cu disp.art.132 Cod penal, s-a dispus încetarea proceselor penale pornite la plângerile prealabile ale părților vătămate: -, domiciliată în B-Bîrgăului, nr.568, județul B-N și, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, prev.de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit."a" Cod penal, în dauna fiecăreia dintre ele, urmare a intervenirii împăcării părților.
În baza art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală rap. la art.10 lit."h" Cod procedură penală, coroborat cu disp.art.132 Cod penal, au încetat procesele penale pornite la plângerile prealabile ale părților vătămate: SC "" B-BÎRGĂULUI și SC " COM" SRL B-BÎRGĂULUI, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev.de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."a" Cod penal, ca urmare intervenirii împăcării părților.
În baza art.33 lit."a" Cod penal s-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real, precum și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit."a" Cod penal, raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.96/2006 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 01.02.2006, respectiv în termenul de încercare al acestei pedepse și în termenul de încercare a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.55/2006 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 07.02.2006 (pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.74 lit."a" Cod penal și art.76 lit."d" Cod penal, comisă în 13.04.2005).
S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 55/2006 a Judecătoriei Bistrița, a fost comisă în concurs real, prev.de art.33 lit."a" Cod penal cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.96/2006 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.96/2006 a Judecătoriei Bistrița, precum și a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.55/2006 a Judecătoriei Bistrița.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.96/2006 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 01.02.2006, în elementele ei componente repunându-se pedepsele în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 (comisă în 18.03.2005); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 (comisă în mai 2005); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.77 alin.1 din OUG 195/2002 (comisă în 07 iunie 2005); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.77 alin.2 din OUG 195/2002 (comisă în 07 iunie 2005).
În baza art.34 lit."b" Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.96/2006 a Judecătoriei Bistrița, 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.55/2006 a Judecătoriei Bistrița, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.34 lit."b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare, ce s-a dispus a se executa alăturat pedepsei rezultante de 1 an închisoare, potrivit art.83 Cod penal, în total, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
În baza art.321 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.11.1981 în B, județul B-N, CNP--, cetățean român, domiciliat în comuna B-Bîrgăului, nr.385, județul B-N, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, în data de 20 august 2006, la 1 an închisoare.
În baza art.321 alin.1 Cod penal, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, în data de 27 august 2006, la 1 an închisoare.
În baza art.217 alin.1 Cod penal, același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, în dauna, la 2 luni închisoare.
În baza art.217 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, în dauna " COM" B BÎRGĂULUI, la 2 luni închisoare.
În baza art.180 alin.1 Cod penal, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, în dauna părții vătămate, domiciliată în B-Bîrgăului, nr.850, județul B-N, la 2 luni închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit."b" rap. la art.10 lit."h" Cod procedură penală și art.131 alin.2 Cod penal, au încetat procesele penale pornite la plângerile prealabile ale părților vătămate, și, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev.de art.180 alin.2 Cod penal, în dauna fiecăreia dintre ele, ca urmare a retragerii plângerilor prealabile de către părțile vătămate.
În baza art.33 lit."a" Cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost comise în condițiile concursului real, precum și în termenul de încercare al pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1544/2004 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la 21 februarie 2005, prin decizia penală nr.13/A/2005 a Tribunalului Bistrița -N, iar în temeiul art.34 lit."b" Cod penal,s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1544/2004 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr.13/A/2005 a Tribunalului Bistrița -N și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
În baza art.118 lit."b" Cod penal s-a confiscat de la inculpatul, cuțitul găsit asupra sa în localul public.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate au fost integral recuperate, acestea neconstituindu-se părți civile în cauză.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească în favoarea statului, câte 210 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei onorariul avocatului din oficiu, pentru av., iar în baza art.192 pct.2 lit."b" Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 60 lei, cu același titlu.
În baza art.192 pct.2 lit."c" Cod procedură penală, partea vătămată, a fost obligat să plătească în favoarea statului,10 lei, cheltuieli judiciare, iar partea vătămată, 10 lei, cu același titlu.
În baza art.192 pct.2 lit."b" Cod procedură penală fiecare dintre părțile vătămate " COM" B-Bîrgăului, "" B-Bîrgăului, - și, a fost obligată să plătească, în favoarea statului, câte 10 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 20.08.2006, în jurul orei 8,00, inculpații și s-au întors de la o nuntă în stare de ebrietate și au hotărât, ca și în alte rânduri, să continue să consume băuturi alcoolice la barurile din localitate.
Astfel, s-au deplasat mai întâi la " " care are atât magazin cât și bar, acesta din urmă fiind deschis doar după-masa. În magazin se aflau mai multe persoane la adresa cărora inculpații au început să aducă insulte, injurii și amenințări, încât la un moment dat cumpărătorii au început să părăsească magazinul inclusiv pe din spate.
Inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovituri cu pumnul în zona feței în momentul în care partea vătămată doar i-a întins mâna ca să-l salute, apoi inculpatul a ieșit afară și văzând câinele părții vătămate, l-a trântit în mod repetat de pământ până când l-a ucis. Întrucât erau prezente mai multe persoane care erau revoltate de fapta sa, inculpatul le-a cerut acestora să tacă și chiar le-a aplicat lovituri cu palma părților vătămate și, cauzându-le, fiecărora, leziuni traumatice corporale care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din certificatele medico-legale nr. 1851/I/a/594/21.08.2006, respectiv nr. 1852/I/a/595/21.08.2006 emise de Serviciul Județean de Medicină Legala B- De asemenea, l-a agresat și pe martorul, acesta neposedând certificat medico-legal și nedorind să depună plângere penală.
afară, inculpatul a văzut incidentul dintre și părțile vătămate și și le-a aplicat și el lovituri cu palma acestora.
Apoi, inculpații au plecat la barul aparținând situat vis-a vis de " " și au consumat băuturi alcoolice până când barmana a refuzat să-i mai servească deoarece aceștia începuseră să se manifeste zgomotos și violent.
La refuzul martorei, inculpații au început să se certe cu aceasta, să profereze injurii, insulte, amenințări și să se servească singuri de la bar. La un moment dat, a ieșit afară, a luat un scaun pe care l-a aruncat într-o fereastră a barului spărgând- Apoi, ambii inculpați au început să spargă sticlele și paharele pe care le găseau pe mesele de pe terasa barului, cauzând o pagubă în valoare de 200 lei. Martora a fost nevoită să închidă barul așa cum, de altfel, procedau atât ea cât și colegele sale ori de câte ori inculpații făceau astfel de scandaluri.
Inculpații s-au deplasat spre domiciliile lor întâlnindu-se pe drum cu partea vătămată și martorul, soțul numitei, administrator la " ", aceștia fiind anunțați fiecare de vânzătoare despre situația creată de inculpați în magazin, respectiv în bar.
Atât cât și le-au atras atenția să nu mai intre în cele două localuri după care inculpații și-au continuat drumul spre locuințele lor.
Ajuns acasă, inculpatul înfuriat de îndrăzneala celor doi de a-l să nu mai intre în localurile în cauză, a luat un topor și s-a reîntors la barul lui, proferând amenințări cu moartea.A fost reținut de lucrătorii Postului de Poliție B, care au ridicat toporul. Inculpații au fost sancționați contravențional pentru faptele comise.
În data de 27 august 2006, întorcându-se de la o nuntă, cei doi inculpați s-au oprit de asemenea la barul, au consumat băuturi alcoolice și, la un moment dat a scos cuțitul pe care în mod obișnuit îl avea asupra sa spunând: " Pe cine tăiem?" și l-a așezat pe un scaun. Atunci barmana l-a anunțat pe partea vătămată despre atitudinea inculpatului, partea vătămată anunțând organele de poliție. S-a menționat că, având în vedere reputația celor doi inculpați, pentru aop roteja pe martora, soțul acesteia, s-a așezat la masă cu aceștia încercând să-i calmeze. Apoi toți trei s-au deplasat la -barul aparținând " " B unde era de serviciu. că iese până afară, după ce a consumat două beri, martorul a plecat. La un moment dat inculpatului i-a căzut cuțitul din, iar acesta l-a ridicat și l-a înfipt în masă ciobind-Apoi, l-a întrebat pe ce să mai spargă în bar și auzind discuția, partea vătămată le-a cerut inculpaților să se liniștească.
În acel moment a început să-i adreseze cuvinte jignitoare acesteia pălmuind-o în zona feței, după care au părăsit incinta localului, deplasându-se la barul aparținând " " unde s-au servit singuri cu bere, au ieșit afară și au spart intenționat sticlele aruncându-le pe jos.
Prima instanță a dispus confiscarea cuțitului, corp-delict, aparținând inculpatului, iar în latura civilă a cauzei a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate au fost integral recuperate, acestea neconstituindu-se părți civile în cauză.
Impotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul solicitând admiterea acestuia în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, desființarea în parte a sentinței atacate, în latura penală și rejudecând în aceste limite, făcând aplicarea disp.art.86/7 Cod penal, a se dispune executarea pedepsei rezultante aplicate, la locul de muncă, apreciind că sunt întrunite condițiile impuse de textul de lege menționat în acest sens.
In motivarea apelului s-a relevat că hotărârea primei instanțe este netemeinică în partea referitoare la modul de executare a pedepsei rezultante. Relevând că, deși există soluții în practica judiciară în sensul hotărârii primei instanțe, această practică nu constituie izvor de drept penal și în măsura în care art.83 Cod penal nu face diferență între diferitele moduri de executare a pedepsei, în cauză se putea dispune executarea pedepsei la locul de muncă, fiind întrunite condițiile cerute de lege pentru aceasta, în sensul că pedeapsa aplicată pentru infracțiunile comise în concurs este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, fiind totodată îndeplinite și celelalte condiții cuprinse în textul art.867Cod penal.
În context, s-a mai arătat că la dosarul cauzei s-a depus acordul " " B, ca inculpatul să execute pedeapsa la locul de muncă.
Apelantul a mai relevat că faptele comise au o gravitate relativ scăzută, că acesta a făcut eforturi să se împace cu părțile vătămate și că, din depozițiile martorilor audiați în circumstanțiere rezultă că ulterior căsătoriei, acesta a suferit o schimbare de comportament în bine, de domeniul evidenței, fapt ce reflectă maturizarea deplină a apelantului care și-a revizuit complet atitudinea în mediul social, renunțând la consumul de alcool și la obiceiul de a provoca scandaluri.
În fine, s-a relevat că între timp soția inculpatului a născut și în situația în care acesta ar fi încarcerat, familia sa ar fi lipsită de posibilitățile materiale care să-i asigure subzistența.
În concluzie, prin apelul declarat s-a arătat că în cauză există suficiente temeiuri să se aprecieze că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și prin executarea acesteia la locul de muncă.
Apelul declarat în cauză este nefondat, astfel încât în baza disp.art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, acesta a fost respins, ca atare.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății, a aplicat pedepse în limite legale și just individualizate, soluționând în mod temeinic și legal și latura civilă a cauzei.
Natura faptelor deduse judecății, numărul mare al actelor antisociale comise de inculpat, perseverența infracțională a apelantului, demnă de o cauză mai bună, sunt expresia disprețului acestuia pentru cele mai elementare nome de conviețuire socială, astfel încât simpla modificare a statutului civil al celui în cauză, nu poate duce la concluzia că acesta s-a schimbat radical după comiterea faptelor deduse judecății.
Dimpotrivă, din referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N rezultă că evoluția în plan comportamental a inculpatului ar putea fi corectată în condițiile în care acesta ar beneficia de o intervenție specializată pe menținerea abstinenței privind consumul de băuturi alcoolice, în paralel cu integrarea sa în anturaje ce promovează modele de conduită dezirabilă, continuarea studiilor și/sau obținerea unei calificări profesionale (74-77 dos.tribunal), împrejurări nedovedite în vreun fel.
Pe de altă parte însă, din coroborarea textelor art.39 Cod penal, art.83 Cod penal și art.867Cod penal, rezultă că în condițiile reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, singura modalitate de executare a pedepsei aplicate este cea în regim de detenție.
Împotriva acestei decizii și implicit impotriva sentinței penale pronunțată în cauză, a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul prin apărătorul său a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art.86/7 pen.executarea pedepsei la locul de muncă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Inculpatul a mai solicitat de asemenea, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991 modificată prin Legea 169/2002.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că în 20 august 2006 și 27 august 2006 inculpatul a săvârșit în public acte și a proferat cuvinte și expresii prin care a adus atingere ordinii și liniștii publice. De asemenea, în data de 20.08.2006 inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev.de art.180 alin.1 pen. La aceeași dată, inculpatul a omorât câinele părții vătămate și a distrus geamul, sticle si pahare la barul, faptă ce întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de distrugere prev.de art.217 alin.1 pen. În data de 27.08.2006 inculpatul a distrus o masă din barul aparținând SC bistrița și sticle de bere aparținând SC Com SRL faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere în formă continuată prev.de art.217 alin.1 pen.cu aplicarea art.41 alin.2 pen. De asemenea, inculpatul a purtat asupra sa un cuțit în locuri publice, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991 modificată prin Legea 169/2002.
Inculpatul a săvârșit infracțiunile în condițiile recidivei postcondamnatorii, fiind condamnat anterior prin sentința penală 96/2006 a Judecătoriei Bistrița la pedeapsa de 1 an închisoare precum și la pedeapsa de 4 luni închisoare prin sentința penală 55/2006 a Judecătoriei Bistrița.
Pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond, față de inculpat s-a dispus încetarea procesului penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire prev.de art.180 alin.2 pen.față de părțile vătămate, și și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere prev.de art.217 alin.1 pen.în dauna părților vătămate, SC Coop.B și SC Com SRL B-.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii celor două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 alin.1 pen.aceasta a fost în mod ocrect reținută de instanța de fond pe baza probelor care au fost administrate în cauză.
De asemenea, din cuprinsul declarațiilor martorilor ce au fost audiați în cauză, rezultă că inculpatul avea asupra sa un cuțit fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991 modificată prin Legea 169/2006. Astfel, în sensul acestor dispoziții legale constituie infracțiune " portul fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice. Ori, în cauză, rezultă fără putință de tăgadă din cuprinsul probelor testimoniale că inculpatul avea asupra sa un cuțit.
Ca atare, solicitarea inculpatului de a se pronunța o soluție de achitare pentru săvârșirea acestei infracțiuni, nu poate fi reținută, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită pe baza probelor administrate în cauză.
În ceea ce privește pedepsele stabilite pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, curtea va reține că acestea au fost just individualizate prin prisma criteriilor de individualizare prevăzute de dispoz.art.72 pen.
Astfel, instanța de fond a stabilit câte o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.321 alin.1 pen. respectiv o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a dispus în baza art.83 pen.revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 96/2006 a Judecătoriei Bistrița precum și a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 55/2006 a Judecătoriei Bistrița, au fost contopite toate pedepsele stabilite prin cele două sentinței penale în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa cea mai grea aplicată pentru faptele deduse judecății de 3 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute în regim de detenție, 1 an și 3 luni închisoare.
În mod corect s-a dispus în cauză executarea pedepsei rezultante în regim de detenție nefiind aplicabile dispozițiile art.867pen.
Astfel, aplicarea acestor dispoziții legale este condiționată de aplicarea unei pedepse de cel mult 5 ani, precum și de lipsa unei condamnări anterioare la pedeapsa unei închisori mai mare de 1 an, exceptând situațiile în care condamnarea intră în vreunul din cazurile prev.de art.38. Ori, raportat la împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății, în condițiile recidivei postcondamnatorii prev.de art.37 lit.a pen. în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.86/7 privind executarea pedepsei la locul de muncă.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că având în vedere și dispoz.art.385/15 pct.1 lit.b proc.pen.recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorar avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în B-N nr.544 jud.B-N, împotriva deciziei penale nr.4 din 3.02.2009 a Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
29.04.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Iuliana Moldovan Maria Boer
