Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 229/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 229/R/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Iuliana Moldovan Maria Boer
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenții, și SOFTWARE prin reprezentant împotriva sentinței penale nr. 95 din data de 24 februarie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petenți ca nefondat. În urma verificării actelor și lucrărilor dosarului a constatat că procurorul de caz a pronunțat o soluție temeinică și legală. În urma administrării probatoriului în cauză s-a constatat că invinuitul se află la prima confruntare cu legea penală, iar prejudiciul cauzat a fost mic, motiv pentru care procurorul a făcut aplicarea art. 10 lit.1proc.pen. rap. la art. 181pen. și a aplicat o sancțiune administrativă.
În concluzie, apreciază ambele soluții temeinice și legale și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.95/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.278/1 pct.8 lit.a proc.pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenții, Software împotriva rezoluțiri prim-procurorului nr.639/II/2/2008 și a rezoluției nr.1283/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Petentele, Software, reprezentate de, în termenul prevăzut de lege, au formulat plângere împotriva Rezoluției primului-procuror nr. 639/II/2/2008 și a Ordonanței nr. 1283/P/2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care i-a fost respinsă plângerea și s-a dispus scoaterea de sub urmărire penale față de învinuitul pentru fapta prev. de art.1396al.2, 3 din Legea nr.8/1996, aplicând făptuitorului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 500 lei.
Analizând soluția dispusă, s-a constatat că, prin ordonanța criticată, s-a dispus în baza disp. art. 262 pct.2 lit.a C.P.P. art.11 pct.1 lit.b C.P.P. art.10 lit.1C.P.P. art.181pen. art.91 pen. 139 alin.14 lit.c din Legea nr. 8/1996, art. 139 alin. 16 din Legea nr. 8/1996, scoaterea de sub urmărire penală față de pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996, aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei, obligarea învinuitului la plata sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și confiscarea produselor în vederea distrugerii lor.
În fapt s-a reținut că, numitul a fost depistat în timp ce oferea spre vânzare într-o piață amplasată în cartierul, 19 CD-uri ce conțin fonograme pirat, 7 CD-uri ce conțin opere audio vizuale pirat, 42 CD-uri ce conțin programe soft pirat, 4 -uri cu videograme reproduse în mod ilegal. În cauză s-au constituit părți civile cu suma de 6.539 Euro, Software și cu suma de 4.365 Euro, precum și
În motivarea soluției, procurorul a reținut faptul că, datorită modului în care a fost comisă fapta, scopului, mijloacelor, a locației și datorită atingerii minime aduse valorilor sociale ocrotite de legea penală, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. De asemenea, pentru a dispune astfel, procurorul a mai reținut și circumstanțele personale ale învinuitului. Învinuitul este tânăr și nu este recidivist.
Văzând circumstanțele personale ale domnului și circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, apreciază că, în mod corect, procurorul a constatat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, drept urmare, plângerea împotriva soluției formulată, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva rezoluției au formulat plângere la instanță, petentele, Software, reprezentate de, solicitând desființarea acesteia și reținerea cauzei spre judecare, apreciind că fapta învinuitului prezintă un grad ridicat de pericol social, că prejudiciul cauzat este destul de apreciabil și că sancțiune administrativă a amenzii este nesatisfăcătoare.
După cum rezultă din materialul probator aflat la dosar, făptuitorul a fost depistat în piața de vechituri din C-N, expunând printre alte bunuri spre vânzare și 175 CD-uri și 10 -uri, din care 43 CD-uri și 6 -uri erau defecte.
CD-urile și -urile găsite asupra făptuitorului nu au fost inscripționate de acesta, conform depoziției făptuitorului, acestea au fost procurate anterior, de la o persoană rămasă neidentificată, în scopul vinderii lor cu un preț mai mare și astfel să-și asigure un venit pentru existență.
Un număr destul de mare din produsele respective erau defecte, vânzarea lor se făcea într-o piață de vechituri unde, desfacerea unor asemenea bunuri era cu totul întâmplătoare și cum CD-urile și -urile găsite asupra făptuitorului nu au fost piratate de către acesta, iar oferirea lor spre vânzare se făcea într-un loc impropriu pentru asemenea bunuri, pe bună dreptate se poate concluziona că în raport de împrejurările în care s-a comis fapta, de urmarea produsă și scopul urmărit de făptuitor, acela de supraviețuire, cumpărându-le la un preț mai mic și urmărind a le vinde cu un preț mai mare, fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Aplicarea în temeiul articolelor de lege menționate mai sus, a unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 500 lei, este în măsură a-l determina pe făptuitor ca pe viitor să se abțină de la asemenea acte de comerț și să-și găsească o sursă de venituri licită, atingându-se prin aceasta și scopul sancționator al faptei acestuia, bunurile găsite asupra acestuia fiind ridicate și depuse la dispoziția B, în vederea distrugerii.
Prin conținutul ei concret, fapta învinuitului a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și așa cum rezultă din considerentele de mai sus și din rezoluția atacată, fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fapt ce determină instanța să respingă ca nefundată plângerea petenților, Software, reprezentați de, împotriva Rezoluției primului-procuror nr. 639/II/2/2008 și a Ordonanței nr. 1283/P/2006 Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care i-a fost respinsă plângerea și s-a dispus scoaterea de sub urmărire penale față de învinuitul, pentru fapta prev. de art.139/6 al.2, 3 din Legea nr.8/1996, apreciind îndestulătoare sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 500 lei ce i-a fost aplicată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs în termen legal petentele, Software criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs s-a precizat că modalitatea în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, respectiv obținerea de profit prin încălcarea dreptului de autor, locul unde a fost săvârșită, într-un loc public respectiv o piață, demonstrează în mod evident că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, acesta oferind spre comercializare un număr foarte mare de discuri optice, încălcând astfel dreptul de proprietate intelectuală a mai multor titulari de drepturi.
De asemenea, s-a mai precizat că prejudiciul total cauzat este important de peste 10.000 euro, sumă care include și daunele morale solicitate în cauză.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza materialului probator existent în cauză, s-a reținut că în data de 21 octombrie 2006, în urma unui control efectuat într-o piață amplasată în cartierul din C-N, a fost depistat învinuitul expunând spre vânzare un număr de 175 CD-uri și 10 -uri care păreau produse pirat. S-a procedat la ridicarea acestor produse iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr.7468 din 8.11.2007 întocmit de către experți din cadrul B rezultă că un nr.de 19.conțin fonograme pirat, 7 CD-uri conțin opere audio-vizuale pirat, 42 CD-uri conțin pachete de programe soft pirat, i4 -uri videograme reproduse în mod nelegal. De asemenea, 66 CD-uri conțin produse soft și fonograme originale, iar 43 CD-uri și -uri erau defecte.
În cauză, în mod corect s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev.de art.139/6 alin.2 și 3 din Legea 8/1996 apreciindu-se că raportat la modalitatea comiterii scopul urmărit și mijloacele folosite precum și la profilul moral al învinuitului, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, în sensul dispoz.art.18/1 pen.nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, se reține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, ori care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Raportat la persoana învinuitului care nu a mai fost confruntat cu legea penală precum și la modalitatea de săvârșire a faptei, acesta comercializând bunurile procurate anterior de la o persoană rămasă neidentificată pentru a-și asigura un venit într-un loc impropriu pentru comercializare, s-a concluzionat în mod corect că prin conținutul ei concret fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Raportat la toate aceste aspecte, curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică astfel că având în vedere dispoz.art.385/15 pct.1 lit.b proc.pen. recursul declarat în cauză de petente va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen.petentele vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentele, și SOFTWARE împotriva sentinței penale nr.95 din 24.02.2009 a Tribunalului Cluj.
Obligă petentele, și să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
29.04.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Iuliana Moldovan Maria Boer
