Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 275/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 275
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: - -
**********
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUA FOST REPREZENTAT LEGAL DE - PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.24/A/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat din oficiu pentru recurentul - inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond acordarea unei eficiențe maxime circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră inculpatului, împrejurarea că a colaborat cu organele de cercetare penală și că a fost de acord să despăgubească părțile civile.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece instanța a aplicat o pedeapsă corespunzătoare având în vedere natura infracțiunii și starea de recidivă inculpatului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 24A din 20.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 643 din 31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Bacăus -au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 09.05.1975 în municipiul B, domiciliat în comuna, județul B, cetățean român, CNP - -, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c Cod penal raportat la art.76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 29.04.1985 în municipiul B, domiciliat în comuna, județul B, cetățean român, CNP - -, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c Cod penal raportat la art.76 lit.d Cod penal la pedeapsa de - 1 an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.02.1985 în municipiul B, domiciliat în comuna, județul B, cetățean român, CNP - -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penale cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c Cod penal la art.76 lit.d Cod penal la pedeapsa de - 1 an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art.82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.14, 346 Cod procedură penală coroborat cu art.998, 999 cod civil au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 4000 lei către partea civilă SC "" SRL, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b, Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul căruța folosită la comiterea infracțiunii și aflată în custodia părții vătămate.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile MJ a câte 150 lei către avocat, și cu titlu de onorarii avocat din oficiu.
În baza art.191 al.1,2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele.
Inculpații și sunt persoane cu o activitate infracțională deosebită, suferind numeroase condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului și din Codul silvic. Ulterior, inculpații au insistat în reiterarea comportamentului infracțional, fapta ce urmează a fi dedusă judecății fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie.
S-a reținut că, în noaptea de 14/15.06.2007, cei trei inculpați au luat rezoluția infracțională de a sustrage țevi din incinta SC SRL, urmând să le valorifice unor țigani aflați în trecere prin comuna menționată, cu care discutaseră anterior. În realizarea acestei rezoluții, inculpații s-au deplasat la sediul societății cu căruța proprietate personală a fraților și au spart lacătele de la o magazie, de unde au sustras un număr de 20 de țevi din aluminiu. În aceeași noapte, cei trei inculpați s-au deplasat la de țigani, unde au valorificat bunurile sustrase în schimbul sumei de 400 lei. Banii au fost împărțiți de inculpați și cheltuiți în scopuri personale.
În declarațiile date, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii, în sumă de 4000 lei, nu a fost recuperat, reprezentanții părții vătămate constituindu-se parte civilă în cauză.
Fapta descrisă mai sus a fost probată cu: adresa părții vătămate și declarațiile reprezentanților acesteia; procesul verbal de cercetare la fața locului; procesul verbal de constatare; procesul verbal de experiment judiciar și de lăsare în custodie; dovezile de ridicare bunuri; procesele verbale de identificare bunuri; declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile înculpaților, și.
S-a apreciat că fapta inculpaților, și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i Cod. Penal. (cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal în cazul învinuiților și ).
La individualizarea pedepsei în ceea ce privește pe inculpatul instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 Cod Penal și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată sub minimul special prevăzută de lege pentru fiecare infracțiune.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzută de lege, instanța, în baza art. 81 Cod Penal, a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și a stabilit termen de încercare în condițiile art. 82 Cod Penal. În baza art. 359 Cod Procedură Penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
La individualizarea pedepsei în ceea ce privește pe inculpații și -, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 Cod Penal și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse, aplicând fiecărui inculpat o pedeapsă privativă de libertate orientată sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere că cei doi au săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, s-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim privativ de libertate.
Împotriva sentinței penale parchetul și inculpatul au declarat apel.
Prin decizia penală nr. 24/ din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În baza art.379 pct.2 lit.a din s C.P.P.-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.643 din 31.03.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, numai cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art.37 lit.b din la Cod Penal încadrarea juridică a faptei comisă de inculpatul.
S-a desființat sentința penală apelată cu privire la aspectul menționat, s-a reținut cauza spre rejudecare, iar pe fond:
S-a înlăturat de la încadrarea juridică a faptei comisă de inculpatul, prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i din Cod Penal, cu aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.c din Cod Penal, dispozițiile art.37 lit.b din Codul penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 din C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
II. În baza art.379 pct.1 lit.b din C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva acestei sentințe penale menționată mai sus.
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În baza art.192 al.2 C.P.P. a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 150 lei către Baroul d e av. B - av. - 75 lei și av. Fl. - 75 lei, reprezentând 25% din cuantum.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Din fișa de cazier aflată la fila 50 dosar urmărire penală, se reține că intimatul inculpat a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 6 luni închisoare prin sentința penală nr.18/06.01.2003 a Judecătoriei Bacău și la o pedeapsă de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1819/2003 a aceleiași instanțe, pentru ambele pedepse dispunându-se aplicarea art.81 Cod penal. Pentru aceste pedepse, a intervenit reabilitarea de drept, conform art.86 Cod penal, astfel că inculpatul la data comiterii faptei nu figura ca având antecedente penale. În aceste condiții, reținerea art.37 lit.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie la încadrarea juridică a faptei comisă de inculpatul este nelegală. De altfel, se constată că instanța nu a pus în discuție o eventuală schimbare a încadrării juridice a faptei în raport de actul de sesizare, ceea ce atrage, de asemenea, nelegalitatea hotărârii pronunțate.
În ceea ce privește confiscarea în parte doar prin echivalentul în bani, în sensul art.118 alin.2 Cod penal, instanța de control judiciar a considerat că apelul declarat este nefondat.
S-a reținut că unitatea păgubită - SC "" SRL s-a constituit parte civilă pentru recuperarea prejudiciului de 4.000 RON (40.000.000 lei vechi), sumă la plata căreia inculpații au fost obligați în solidar prin sentința penală apelată.
S-a dispus, conform art.118 alin.1 lit.b Cod penal, confiscarea unei căruțe proprietatea celor doi inculpați și.
În speță, instanța a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art.118 alin.2 Cod penal, în sensul că valoarea căruței confiscate nu este vădit disproporționată față de natura și gravitatea infracțiunii, neimpunându-se confiscarea, în parte, prin echivalent bănesc.
Astfel, din relațiile aflate la fila 16-17 dosar apel, rezultă că prețul unei căruțe, practicat pe piața liberă este de 300 E (echivalentul în lei), sumă ce se situează cu mult sub cuantumul prejudiciului cauzat. În aceste condiții, nu apare ca justificată o confiscare parțială, prin echivalent bănesc.
Apelul declarat de inculpatul este nefondat, fiind respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Atitudinea sinceră a inculpatului a fost avută în vedere de instanța de fond, care a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.c cu efecte în ceea ce privește cuantumul pedepsei ce a fost coborât sub minimul prevăzut de textul de lege incriminator, în condițiile art.76 Cod penal.
Față de modalitatea în care a fost comisă fapta și de consecințele produse, instanța a apreciat că în cauză nu se impune acordarea unei mai mari eficiențe dispozițiilor legale mai sus reținute și, prin urmare, reducerea pedepsei aplicate inculpatului. La stabilirea cuantumului pedepsei trebuie avută în vedere și starea de recidivă (postexecutorie) în care se afla inculpatul la data săvârșirii faptei, aspect ce relevă o periculozitate sporită a acestuia.
În ceea ce privește aplicarea art.81 Cod penal, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, ținând seama de condamnările anterioare ale inculpatului.
De altfel, inculpatul nu a mai susținut în instanță acest motiv de apel, ce se regăsește în cererea scrisă.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal.
În motivarea recursului a solicitat reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 C.P.P. hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 385/9 alin. 3 C.P.P. constată că aceasta este legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată inculpatului fost bine individualizată în raport cu prevederile art. 72 și 52, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii și de persoana celui în cauză care este recidivist, neimpunându-se reducerea acesteia în condițiile în care a fost coborâtă sub minimul special de prima instanță.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, va respinge ca nefondat recursul declarat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 2oo lei se va suporta din fondul C și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 al.l pct.l lit b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 24/A din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Onorariu av.of. în sumă de 200 lei se suportă din fondul.
În baza art. 192 al.2 pr.pen. obligă inculpatul la 300 lei cheltuielile judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. Șt
Red. L/
Red. Șt
Tehnored. PE/04.05.2009/2 ex
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Silviu Anti
