Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 277/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 277
Ședința publică din 08 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 73 din 02 aprilie 2009 Tribunalului Botoșani.
La apelul nominal se prezintă avocat oficiu care substituie pe avocat pentru inculpatul, inculpatul asistat de avocat oficiu, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Primăria comunei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța arată că din cererea de recurs a inculpatului rezultă că declară recurs împotriva deciziei penale pronunțată în dosarul - al Tribunalului Botoșani, pentru faptul că nu a fost citat pentru termenul de judecată din 02.04.2009. În situația de față, cum inculpatul nu a declarat apel împotriva sentinței penale pronunțată la fond, din oficiu, pune în discuție inadmisibilitatea formulării prezentului recurs.
Avocat, arată că în momentul pronunțării sentinței, inculpatul se afla în stare de arest, iar comunicarea s-ar fi făcut prin afișare la adresele cunoscute ale inculpatului, astfel încât comunicarea efectivă nu a fost făcută. Pentru aceste motive, solicită recalificarea prezentului recurs în apel și trimiterea cauzei la Tribunalul Botoșani. Față de excepția inadmisibilității invocată din oficiu, arată că își însușește această excepție.
Avocat, față de excepția de inadmisibilitate arată că este de acord cu admiterea excepției în cazul în care se va recalifica prezentul recurs în apel.
Procurorul, solicită respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de inculpat întrucât nu a exercitat calea apelului. În ceea ce privește solicitarea de a recalifica prezenta cauză în apel, consideră că nu se poate opera în această situație câtă vreme inculpatul, în mod expres în cererea de recurs menționează că declară recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunal.
Inculpatul, arată că este de acord cu susținerile apărătorului din oficiu.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 334 din 05.02.2009 a Judecătoriei Botoșania fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. b, c Cod penal, 76 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare privativă de libertate.
În baza art. 350 Cod procedură penală și 88 Cod penal a fost menținută măsura arestării preventive și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 12.12.2008 la zi.
A fost condamnat inculpatul - pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal, 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 Cod penal, în condițiile și cu consecințele prev. de art. 82, 83 Cod penal, dispunându-se punerea în libertate a acestui inculpat.
A fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive de la 12.12.2008 până la data punerii efective în libertate.
S-a constatat că partea vătămată Primăria comunei nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul de 31.909 lei fiind recuperat integral prin restituire și plată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în general că în noaptea de 11/12 decembrie 2008, în timp ce al doilea inculpat asigura paza, inculpatul - a pătruns prin efracție în clădirea Primăriei din comuna, de unde a sustras din casierie suma de 31.909 lei, prejudiciu care ulterior a fost recuperat integral.
Soluția a fost menținută de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr. 73 din 02.04.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs același inculpat care prin intermediul apărătorului le-a criticat ca netemeinice, susținând că pedeapsa a fost greșit individualizată. În motivare s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei care s-a datorat consumului de băuturi alcoolice, prejudiciul a fost recuperat în totalitate, solicitând ca instanța să dea o eficiență sporită circumstanțelor atenuante facultative și să reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.213 din 27 mai 2009 Curtea de Apel Suceavaa respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Prin cererea înregistrată la data de 22.05.2009 la Tribunalul Botoșani inculpatul, prin avocatul -, a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.73A din 02.04.2009 pronunțată în dosarul nr.- al Tribunalului Botoșani criticând-o pentru nelegalitate pe considerentul că nu a fost citat la termenul de judecată din 02.04.2009 când s-a judecat recursul declarat de către inculpatul.
Inculpatul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Botoșani.
Deși a fost legal citat la Curtea de Apel Suceava inculpatul nu s-a prezentat în instanță, astfel încât la termenul din 08.07.2009 instanța, din oficiu a pus în discuție inadmisibilitatea formulării recursului de către inculpatul.
Potrivit art.3851alin.4 pr.pen. nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în privința cărora persoanele prevăzute în art.362 din același cod nu au folosit calea apelului dacă legea prevede această cale de atac.
Persoanele prevăzute în art.362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
În cauză, împotriva sentinței penale nr.334 din 05.02.2009 a declarat apel doar inculpatul, apel care a fost respins ca nefondat.
Inculpatul nu a folosit calea apelului, astfel că nu poate ataca cu recurs sentința pronunțată de prima instanță, iar prin decizia pronunțată de instanța de apel nu a fost modificată soluția din sentință.
În consecință, recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr.73 A din 2 aprilie 2009 este inadmisibil.
Potrivit art.371 alin.1 pr.pen. instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
Cum apelul declarat de către inculpatul nu se referea și la persoana coinculpatului în mod corect acesta din urmă nu a fost citat de către Tribunalul Botoșani.
Întrucât inculpatul nu a fost prezent în instanța de recurs, iar din cererea formulată în numele lui de către avocatul - rezultă, fără echivoc, că a înțeles să declare recurs împotriva deciziei penale nr.73 A din 02.04.2009 a Tribunalului Botoșani, Curtea va respinge cererea de recalificare a căii de atac exercitate, în calea de atac a apelului.
Pentru considerentele arătate, Curtea în temeiul art.38515pct.1 lit.a pr.pen. va respinge recursul ca inadmisibil.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondată cererea de recalificare a căii de atac exercitate formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 600 lei onorarii avocați oficiu se va avansa din fondurile în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.07.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. jud. aflat în
semnează președintele completului
Red.
Dact.
2 ex.
14.07.2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Frunză Sanda, Androhovici Daniela
