Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar - - art. 208, 209 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 282
Ședința publică din 8 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, cu domiciliul în loc. Câmpulung M,- jud. S, împotriva deciziei penale nr. 132 din 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. -.
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul recurent arată că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs și că își însușește recursul declarat de apărătorul său ales.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului declarat în cauză, dând cuvântul celor prezenți cu privire la această excepție.
Avocat ales, pentru inculpatul recurent, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului, precizând că inculpatul declară că nu-și recunoaște semnătura pe dovada de comunicare restituită la dosar.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca tardiv.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că nu a avut posibilitatea de a formula recursul anterior, întrucât a avut probleme de sănătate, nu poate preciza data și modul în care a luat cunoștință de soluția instanței de apel și își însușește concluziile apărătorului său ales.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 257 din 12.06.2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 și 4, 209 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Potrivit art. 33 lit. a, b Cod penal și art. 34 lit b Cod penal, inculpatul a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal și i s-a atras atenția asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea art. 83 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 23.12.2005 inculpatul a sustras autoturismul proprietatea părții vătămate care se afla parcat în spatele SC SRL Câmpulung
Partea vătămată a sesizat imediat și împreună cu a pornit în urmărirea autovehiculului, constatând că acesta intrase într-o bordură. La scurt timp, la fața locului s-au deplasat organele de poliție care l-au condus pe inculpat la Spitalul municipal, în urma recoltării probelor biologice stabilindu-se că la momentul săvârșirii infracțiunii avea o alcoolemie de 1,95 gr. iar la interval de o oră 2,05 gr. .
Reținând vinovăția inculpatului prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege efect al reținerii circumstanțelor atenuante, apreciind că sunt date condițiile prev. de art. 81 Cod penal.
Soluționând latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că partea vătămată s-a constituit partea civilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea pneului și a jantei distruse și având în vedere că prejudiciul a fost achitat a confirmat măsura.
Apelul declarat de inculpat a fost respins ca tardiv prin decizia penală nr. 132 din 18.05.2009 a Tribunalului Suceava.
S-a reținut în motivarea apelului că potrivit art. 363 alin. 1 și 3 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu prevede altfel și curge de la dezbateri sau de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă și de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii pentru partea care a lipsit.
Conform art. 364 Cod procedură penală apelul declarat după expirarea termenului prev. de lege este considerat în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
S-a reținut că inculpatul a fost prezent la dezbaterile cauzei în fond așa încât termenul de apel curge de la data pronunțării, respectiv 12.06.2006 ori calea de atac a fost promovată la 16.03.2009 cu depășirea termenului de 10 zile.
Au fost înlăturate argumentele inculpatului în sensul că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare având în vedere că acesta a beneficiat în fața instanței de fond de asistență juridică calificată din partea unui apărător ales, mandatat să acționeze în interesul clientului său, acesta având posibilitatea să expedieze cererea de apel prin poștă sau alt mijloc de comunicare.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul.
La termenul de astăzi instanța din oficiu a pus în discuție excepția tardivității recursului.
Excepția este întemeiată.
Potrivit art. 3853alin. 1 Cod procedură penală termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel iar potrivit art. 363 alin. 3 Cod procedură penală, pentru partea care a lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Inculpatului i s-a comunicat dispozitivul deciziei penale recurate la 22.05.2009 (fila 19) și apărătorul acestuia a declarat recurs la 11.06.2009 deci peste termenul prevăzut de textul mai sus enunțat.
Susținerea apărătorului inculpatului potrivit căreia ar fi verificat la Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Suceava și că nu era dovada comunicării dispozitivului nu au fost dovedite.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, recursul va fi respins ca tardiv formulat.
Văzând și disp. at. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 132 din 18.05.2009 a Tribunalului Suceava ca tardiv.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. președintele completului aflat în Pt. jud. AD aflat în CO semnează
semnează președintele instanței președintele instanței
Red. AD
Tehnored. BC
2ex/20.07.2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Frunză Sanda, Androhovici Daniela
