Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 277/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 277/R/2009
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți -fiul lui și, născut la 14.02.1985, deținut în prezent în Penitenciarul Oradea și - - domiciliat în nr. 457, Județ B,împotriva deciziei penale nr.63/A din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, care desființează sentința penală nr.312 din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g, Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 23 din 10.06.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpatul recurent, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.2547 din 12.05.2009, emisă de Baroul Bihor, părțile civile intimate, lipsă fiind părțile civile intimate, și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, a se dispune, în principal, casarea deciziei recurate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor cereri formulate de inculpat. În subsidiar, solicită a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, deoarece inculpatul nu a săvârșit infracțiunile ce i se reține în sarcină. În cu totul subsidiar, solicită a se aplica inculpatului o pedeapsă minimă. În motivarea recursului arată că în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, dar această declarație a fost luată cu încălcarea prevederilor art. 64 Cod procedură penală, asupra inculpatului au fost exercitate acte de violență și presiune. Mai arată că pedeapsa a fost greșit individualizată și că în mod nejustificat au fost înlăturate declarațiile martorilor.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.
Partea civilă intimată, solicită a se respinge recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate.
Partea civilă intimată, arată că pompa a fost a sa, solicită a se respinge recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate.
Partea civilă intimată, solicită a se respinge recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate. a fi obligați aceștia la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând cheltuieli de transport din localitatea la O, 70 de km. Arată că nu are acte justificative.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursurilor ca fiind nefondate, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și raportat la aceasta și la persoana inculpaților, pedepsele aplicate au fost just individualizate.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, arată că este nevinovat. Depune la dosar un memoriu.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.312/2008 a Judecătoriei Oradea în baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, și i Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.270/2005 a Judecătoriei Ineu și s-a dispus executarea acestei pedepse de către inculpat, alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a Teza a-II-a,b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 2 august 2007 până la 28 decembrie 2007.
În baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, și i Cod penal, cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Teza a-II-a, b, Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 2 august 2007 până la data de 6 august 2007.
În baza 26 Cod penal raportat la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, și i pen, cu aplicare art.41 alin.2 penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.270/2005 a Judecătoriei Ineu și s-a dispus executarea acestei pedepse de către inculpat, alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Teza a-II-a, b, Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 2 august 2007.
Au fost obligați inculpații să plătească în solidar părților civile:, suma de 5.000 lei, suma de 12.000 lei, suma de 10.000 lei, suma de 5.000 lei, suma de 11.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile
Au fost obligați inculpații și să plătească în solidar părții civile, suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru, suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru, din cadrul Baroului
Au fost obligați inculpații și să plătească statului câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul să plătească statului 300 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în noaptea de 22/23 mai 2007, inculpații, și s-au deplasat cu autoturismul marca Opel, proprietatea inculpatului, din satul, până în satul. În această localitate inculpații și au intrat în distileria părții vătămate, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces și au luat din interior, prin dislocare din suporturile de cărămidă, două cazane de cupru destinate producerii de alcool, cu o capacitate de 300 respectiv 150, pe care le-au pus în autoturism. În timp ce inculpații și au sustras acele bunuri din distilerie, inculpatul a asigurat paza în zona respectivă. Bunurile sustrase în acea noapte de către inculpați au fost transportate de către inculpatul, în mun.O, unde le-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi, iar din suma obținută a dat celorlalți doi inculpați câte 150 lei.
În noaptea de 6/7 iunie 2007, inculpații și s-au deplasat cu autoturismul marca Opel, în satul, unde inculpații au intrat în distileria părții vătămate, prin forțarea grilajului ușii de acces, iar din interiorul distileriei și-au însușit trei cazane din cupru, unul de 300 și două de 250, pe care le-a scos din suporturile de cărămidă, iar apoi au forțat ușa de acces în magazie, din care au luat patru țevi de legătură din cupru, fiecare în lungime de 3 și un răcitor.
Bunurile sustrase au fost transportate cu acel autoturism, de către inculpații și, în aceeași noapte în mun.O și vândute la același centru de colectare a fierului vechi.
În noaptea de 10/11 iunie 2007, inculpații, și s-au deplasat cu autoturismul marca Opel în satul, unde inculpații și au intrat în distileria părții vătămate, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, iar aceștia au luat din interiorul distileriei, prin dislocare din suporturile din cărămidă, două cazane de cupru cu o capacitate de 240 respectiv 130, două țevi de cupru și o pompă de apă, pe care le-au pus în autoturism. În perioada de timp în care cei doi inculpați au sustras bunurile din interiorul distileriei, inculpatul a asigurat paza în zona respectivă. Bunurile sustrase de la această distilerie au fost transportate de inculpatul în mun.O, unde le-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi, iar din suma obținută a dat celorlalți doi inculpați câte 100 lei.
În noaptea de 21/22 iunie 2007, inculpații și s-au deplasat cu un autoturism marca Renault în loc. la distileria părții vătămate unde, după ce au forțat lacătul de pe ușa distileriei, au intrat în interior și și-au însușit două cazane din cupru, unul de 260 și altul de 126, tot prin dislocare din suporturi, două țevi din cupru și două pompe de apă. Toate aceste bunuri au fost vândute la același centru de colectare din mun.
În noaptea de 24/25 iunie 2007, inculpații și s-au deplasat cu un autoturism Ford Escort în satul de, com. la distileria părții vătămate. Inculpații au smuls din balamale ușa distileriei, după care și-au însușit, prin dislocare două cazane din cupru de 300 respectiv 130, iar bunurile sustrase au fost vândute de către inculpatul la centrul de colectare din mun.
În noaptea de 27/28 iunie 2008, inculpații și s-au deplasat cu un autoturism BMW în loc. la distileria părții vătămate, unde, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în distileria acestuia și au sustras două cazane din cupru cu o capacitate de 300 respectiv 150, prin scoaterea acestora de pe suporturi.
Bunurile au fost introduse de inculpați în autoturismul BMW,cu intenția de a transporta în mun.O, unde urmau să fie valorificate. În timp ce se deplasau spre mun.O, inculpații au observat că sunt urmăriți de către polițiști, astfel că aceștia s-au deplasat spre satul, iar pe traseu nu au oprit la semnalul făcut de polițiști și nici nu au fost găsiți în acea dată.
Martorii a arătat instanței că în data de 28.07.2007 a fost rugat de către un agent de poliție din cadrul postului de poliție de care i-a cerut să îl ajute să blocheze intrarea pe un pod din acea localitate întrucât prin zona respectivă urma să treacă un autoturism BMW, condus de persoane care au sustras cazane de Ť. de la o distilerie din zona mun. Martorul a mai precizat că agentul de poliție i-a făcut semn să oprească șoferului autoturismului BMW care a trecut prin zona respectivă, însă șoferul acelui autoturism nu a oprit și a trecut cu mare viteză prin zona respectivă, martorul observând în portbagajul autoturismului un de fiert Ť.
Martora a precizat că în data de 29.07.2007 se afla în loc. de în fața primăriei, împreună cu soțul său care este agent de poliție, întrucât soțul său trebuia să oprească un autoturism BMW de culoare vișinie care se deplasa dinspre Martora a mai precizat că împreună cu ea și cu soțul său s-a aflat și martorul.
În cauză au fost audiați martorii G, care au participat ca martori asistenți la reconstituirea furturilor, iar aceștia au arătat instanței că, inculpatul, cu ocazia reconstituirii furturilor, a indicat modul cum a comis acele furturi, fără ca cineva să fi exercitat presiuni asupra acestuia.
Martorii, și au precizat că inculpatul, cu ocazia reconstituirii furturilor a declarat că a comis acele furturi împreună cu inculpatul.
Inculpatul a solicitat în apărarea sa audierea martorilor, și. Martorii și au arătat în fața instanței că, în perioada mai - septembrie 2007 s-au deplasat de mai multe ori în Franța pentru a-și procura autoturisme, pe care ulterior le comercializau în țară, iar de fiecare dată când au efectuat acele deplasări în străinătate, inculpatul fiind plecat la muncă în Franța, se deplasa împreună cu ei pe la diferite garaje din această țară, unde se aflau mașini de vânzare.
Deși acești martori l-au întâlnit pe inculpatul în Franța, cu prilejul deplasării lor în Franța, acest fapt nu poate duce la concluzia că inculpatul nu ar fi putut să se deplaseze în țară pentru a comite acele furturi care au fost recunoscute de ceilalți inculpați în cursul urmăririi penale și chiar de către el, cu ocazia audierii la momentul judecării propunerii de arestare preventive.
Martorul, tatăl inculpatului arătat în fața instanței că începând cu luna aprilie 2007 și până în septembrie 2007 inculpatul a fost plecat în Franța unde a lucrat în construcții, însă instanța urmează să înlăture depoziția acestui martor, considerând-o subiectivă, întrucât din procesele verbale de căutare a inculpatului întocmite de Postul de Poliție, reiese că tatăl inculpatului a declarat verbal, că fiul său nu a mai venit la domiciliul său din data de 27.07.2007.
Martorul a precizat că inculpatul cu ocazia reconstituirii a declarat că la comiterea furturilor a participat încă o persoană care nu se află în țară întrucât este plecat în străinătate pentru a aduce autoturisme ce urmau să fie comercializate în țară.
Martorele și, propuse de inculpatul, au arătat instanței că în vara anului 2007 inculpatul a avut de susținut examenul de bacalaureat, iar în toată această perioadă inculpatul s-a aflat la domiciliul mamei sale din loc..
Deși martorele au declarat că inculpatul a avut de susținut examenul de bacalaureat în vara anului 2007, nu poate duce la concluzia că acesta nu ar fi putut comite acele furturi, mai ales că martorii și au arătat că inculpatul, cu ocazia reconstituirii furturilor, a declarat că după ce a comis furtul la distileria din, el s-a prezentat a doua zi pentru susținerea unor examene.
Martorii și propuși de către inculpatul au declarat că acest inculpat a fost ridicat de către organele de poliție de la domiciliul lor, iar acei polițiști i-au aplicat violențe inculpatului în momentul în care i-au cerut acestuia să-i însoțească la postul de poliție. Faptul că inculpatul fost agresat de către organele de poliție în dimineața zilei în care l-au ridicat de la domiciliul acestuia, nu duce la concluzia că inculpatul a fost obligat să facă acele declarații de recunoaștere, declarații care se coroborează cu celelalte declarații date de inculpați în cursul urmăririi penale.
Inculpații și în faza de urmărire penală au recunoscut săvârșirea faptelor, însă cu ocazia audierii lor în fața instanței de judecată aceștia au revenit asupra declarațiilor date, arătând că nu mai recunosc săvârșirea faptelor. Această revenire a inculpatului nu poate fi acceptată de instanță, având în vedere că inculpatul a mai fost audiat de judecător cu ocazia luării față de el a măsurii arestării preventive, iar inculpatul și cu acea ocazie a recunoscut din nou faptele care au fost reținute în sarcina sa. Inculpatul a declarat recurs împotriva luării măsurii arestării preventive, iar în fața instanței de recurs inculpatul a arătat că regretă faptele comise și a solicitat clemență din partea instanței, arătând că a participat la săvârșirea faptelor fiind determinat de către prieteni, aceștia spunându-i că au nevoie de ajutor (fila 145 din dosarul de urmărire penală).
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor cu prilejul audierii sale în fața instanței de judecată și a precizat că a recunoscut în fața judecătorului comiterea faptelor, cu prilejul luării măsurii arestării preventive, deoarece a fost agresat de către lucrătorii de poliție.
Această apărare a inculpatului nu a putut fi reținută de către instanță, întrucât din probele administrate în cauză nu reiese că au fost exercitate presiuni asupra acestuia care să-l fi determinat să recunoască acele fapte, mai ales că în fața judecătorului avea posibilitatea să arate aceste aspecte.
Fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte, acționând în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, în perioada mai 2007 -iulie 2007, 13 cazane din cupru, 8 țevi din cupru și trei pompe de apă, din distileriile părților vătămate, și, situate în localitățile, de și, unde a pătruns prin efracție, constituie conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1 penal, art.209 alin.1, lit a, g și i penal cu aplicare art.41 alin.2 penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, prejudiciul cauzat, atitudinea inculpatului în fața instanței de a nu recunoaște faptele comise, dar și împrejurarea că are antecedente penale.
În baza textului de lege mai sus arătat instanța l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.270/2005 a Judecătoriei Ineu și s-a dispus executarea acestei pedepse de către inculpat, alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art.71 alin.1 și 2.penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a Teza a-II-a,b penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 2 august 2007 până la 28 decembrie 2007.
Faptele inculpatului de a sustrage pe timp de noapte, acționând în baza aceleași rezoluțiuni infracționale în perioada mai 2007 -iulie 2007, 13 cazane din cupru, 8 țevi din cupru și trei pompe de apă, din distileriile părților vătămate, și, situate în localitățile, de și, unde a pătruns prin efracție, constituie conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1, lit a, g și i Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, prejudiciul cauzat, atitudinea inculpatului în fața instanței de a nu recunoaște faptele comise, dar și împrejurarea că nu are antecedente penale.
În baza textului de lege mai sus arătat instanța l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Teza a-II-a, b, Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 2 august 2007 până la data de 6 august 2007.
Faptele inculpatului de a-i ajuta pe inculpații și în nopțile de 22/23 mai 2007 și 10/11 iunie 2007 la însușirea a 4 cazane de cupru din distileria părților vătămate și din localitățile și constituie conținutul infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev.de art.26 penal raportat la art.208 alin.1, penal, art.209 alin.1, lit a, g și i penal cu aplicare art.41 alin.2 penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, prejudiciul cauzat, atitudinea inculpatului în fața instanței de a nu recunoaște faptele comise, dar și împrejurarea că are antecedente penale, astfel că se va aprecia că i se poate aplica o pedeapsă orientată spre minimul special.
În baza textului de lege mai sus arătat instanța l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.83 penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.270/2005 a Judecătoriei Ineu și a dispus executarea acestei pedepse de către inculpat, alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art.71 alin.1 penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Teza a-II-a, b, penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.88 penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 2 august 2007.
Având în vedere prejudiciile cauzate de către inculpați și constituirile de parte civile realizate în cauză, în baza art.346 al.1 pr.pen. și art.998 cod civil, instanța i-a obligat pe inculpați să plătească în solidar părților civile: suma de 5.000 lei, suma de 12.000 lei, suma de 10.000 lei, suma de 5.000 lei, suma de 11.000 lei, cu titlu de depăgubiri civile.
În baza art.346 al.1 pr.pen. și art.998 cod civil, instanța i-a obligat pe inculpații și să plătească în solidar părții civile suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.189 proc.penală a obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru, suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru, din cadrul Baroului
În baza art. 191 alin.2 proc.penală a obligat pe inculpații și să plătească statului câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin.2 proc.penală a obligat pe inculpatul să plătească statului 300 lei, cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș, inculpații, și.
În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș critică hotărârea atacată sub 3 aspecte: greșita deducere a perioadei măsurilor preventive în ce-l privește pe inculpatul, greșita revocare a suspendării condiționate în ceea ce-l privește pe inculpatul și greșita soluționare a laturii civile. Cu privire la primul aspect, se arată că s-a dispus deducerea arestului preventiv cu începere din data de 02.08.2007 (data pronunțării încheierii de arestare preventivă) și nu cu data de 28.11.2007 (data la care a fost pusă în executare măsura dispusă în lipsa inculpatului). Cu privire la al doilea aspect, se arată că instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin pen. nr. 270/17.10.2005 a Judecătoriei Ineu, fără a observa că la data comiterii infracțiunii din prezenta cauză se împlinise termenul de încercare. Cu privire la latura civilă, se arată că inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpații la plata despăgubirilor civile în favoarea a cinci părți civile -, și - deși acesta a participat doar la două acte materiale ale infracțiunii continuate de furt calificat, și anume cele comise în dauna părților civile și.
Apelurile declarate de inculpați nu sunt motivate în scris. Cu ocazia susținerilor orale, inculpatul arată că nu a comis infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea sa. În perioada comiterii infracțiunii, era plecat din țară. Inculpații și arată de asemenea că nu au comis infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea lor. Toți cei trei inculpați arată că probele pe care și-a întemeiat instanța de fond hotărârea de condamnare sunt lovite de nulitate.
Prin decizia penală nr. 63/A din 06 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihors -au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 312/07.11.2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a desființat-o în sensul că:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în cauză și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 270/2005 a Judecătoriei Ineu.
S-au înlăturat dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin pen. nr. 270/2005 a Judecătoriei Ineu.
S-a menținut cuantumul pedepsei aplicate în cauză inculpatului.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei a executării pedepsei principale și accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării condiționate.
S-a reformat dispoziția privind deducerea reținerii și a arestului preventiv în ceea ce-l privește pe inculpatul în sensul că s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada de la 28.11.2007 la 28.12.2007.
S-a reformat dispoziția privind obligarea inculpaților la despăgubiri civile în favoarea părților civile după cum urmează:
În baza art. 14 Cod procedură penală rap la art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998-999 și 1034.civ. au fost obligați în solidar inculpații, și la plata sumelor de 5.000 lei în favoarea părții civile și 10.000 lei în favoarea părții civile.
În baza art. 14 Cod procedură penală rap la art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998-999 și 1034.civ. au fost obligați în solidar inculpații și la plata sumelor de 12.000 lei în favoarea părții civile, 5.000 lei în favoarea părții civile, 11.000 lei în favoarea părții civile și 10.000 lei în favoarea părții civile.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, și au fost obligați la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a constatat următoarele:
Starea de fapt și încadrările juridice au fost corect reținută, iar pedepsele aplicate just individualizate. Probele au fost administrate în cauză cu respectarea dispozițiilor legale. Din coroborarea acestor probe rezultă vinovăția inculpaților. au recunoscut comiterea faptelor în faza de urmărire penală, au participat la efectuarea reconstituirilor sau conduceri în teren, cele declarate cu acele ocazii corespund cu cele constatate la cercetarea la fața locului, martorii asistenți confirmă faptul că declarațiile inculpaților au fost benevole. Faptul că în faza de cercetare judecătorească inculpații nu mai recunosc comiterea faptelor, nu este de natură să înlăture declarațiile din faza de urmărire penală. Susținerea inculpaților că recunoașterea din faza de urmărire penală se datorează agresiunii la care au fost supuși de către organele de poliție nu este susținută de nici o probă. Inculpații nu au un certificat medico-legal care să le susțină varianta. Afirmația lor că nu s-au putut duce la medicul legist deoarece au fost arestați, nu este credibilă. Astfel, inculpatul a fost doar reținut 24 ore, iar inculpatul a fost arestat 5 zile. În cazul nici unuia dintre ei, durata detenției nu a fost atât de lungă încât să-i împiedice a se supune vreunui control medical. Pe de altă parte, la introducerea în arest este obligatoriu să se efectueze un control medical, unde inculpații ar fi putut obține un act constatator al eventualelor urme de agresiune. Inculpații au fost asistați de avocat, au recunoscut comiterea faptelor cu ocazia audierii de judecător când s-a soluționat propunerea de arestare preventivă. În lipsa dovezii exercitării mijloacelor de constrângere enumerate de art. 68 Cod procedură penală, declarațiile date nu pot să-și piardă valoarea probatorie.
În mod corect, instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului, care a susținut că în perioada comiterii furturilor se afla în Franța. Deși martorii și arată că în perioada mai -septembrie 2007 se deplasau periodic în Franța și s-au întâlnit acolo cu inculpatul, aceste declarații nu pot să dovedească faptul că inculpatul nu a părăsit în toată această perioadă teritoriul Franței. Martorii nu au stat toată această perioadă în Franța, iar cât au stat nu au fost tot timpul în compania inculpatului. Declarația tatălui inculpatului - martorul - care arată că în această perioadă, fiul său nu s-a întors în țară, trebuie considerată ca subiectivă, legătura de sânge determinându-l să-și apere fiul.
Față de cele expuse mai sus, tribunalul a reținut că, în mod corect, instanța de fond a apreciat dovedite infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și vinovăția acestora și a pronunțat o hotărâre de condamnare.
Însă hotărârea conține câteva nelegalități, arătate în apelul parchetului.
Astfel, în mod greșit, s-a dispus deducerea din pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului a perioadei 02.08.2007 - 28.12.2007, ca fiind durata măsurilor preventive. Acest inculpat nu a fost reținut în cauză. Prin încheierea nr. 12/03.08.2007 a Judecătoriei Beiușs -a dispus arestarea preventivă a acestui inculpat, arestare dispusă în lipsă. Măsura a fost pusă în executare abia la data de 28.11.2007, când inculpatul a fost prins și prezentat judecătorului pentru audiere. Prin decizia penală 817/R/28.12.2007 a Tribunalului Bihors -a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a acestui inculpat cu obligarea de a nu părăsi țara, fiind pus în libertate în aceeași zi. Prin urmare, din pedeapsa aplicată nu poate fi dedusă decât perioada cât acesta s-a aflat efectiv în stare de arest, și anume 28.11.2007 - 28.12.2007.
Apoi, în ceea ce-l privește pe inculpatul, Judecătoria Beiușa dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 270/2005 a Judecătoriei Ineu. Această dispoziție este nelegală deoarece potrivit art. 83 Cod penal, pentru a se revoca suspendarea condiționată trebuie ca inculpatul să comită în termenul de încercare o nouă infracțiune intenționată. Termenul de încercare stabilit pentru inculpat prin pen. nr. 270/2005 a Judecătoriei Ineu este de 1 an. Acest termen curge de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Aceasta a rămas definitivă față de inculpat la data de 29. 10.2005. Termenul de încercare s-a împlinit la data de 28.10.2006. Infracțiunea comisă de inculpat este compusă din două acte materiale, primul săvârșit în data de 22/23.05.2007, iar al doilea în data de 10/11.06.2007. Ambele acte materiale sunt comise după împlinirea termenului de încercare. În această situație nu sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal. Mai mult, la data comiterii actelor materiale ale infracțiunii continuate, inculpatul era reabilitat de drept de sub efectul acestei pedepse conform dispozițiilor art. 86 Cod penal.
În consecință, tribunalul a înlăturat dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 270/2005 a Judecătoriei Ineu și cea de executare a acestei pedepse alăturat celei aplicată în cauză.
Cu privire la acest inculpat, având în vedere participarea sa la comiterea doar a două acte materiale ale infracțiunii continuate, faptul că acesta a fost complice, vârsta, împlinirea termenului de reabilitare pentru condamnarea anterioară, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în mod greșit, Judecătoria Beiușa dispus obligarea în solidar a celor 3 inculpați la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile, și, iar a inculpaților și la plata despăgubirilor în favoarea părții civile.
Obiectul acțiunii civile în cadrul procesului penal îl constituie tragerea la răspundere civilă a inculpatului pentru prejudiciul care reprezintă urmarea imediată a infracțiunii. Repararea pagubei produse prin infracțiune se face în conformitate cu legea civilă (art. 998 - 999 Cod civil).
În cauză, inculpații și au participat la toate cele 6 acte materiale ale infracțiunii continuate, iar inculpatul a participat doar la două dintre ele, și anume cele comise în dauna părților civile și.
Prin urmare, inculpații și sunt ținuți să repare prejudiciile cauzate prin fapta lor tuturor părților civile, iar inculpatul doar părților civile și deoarece doar cu privire la acestea sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestei decizii penale, au declarat recurs în termen inculpații și.
Inculpatul a solicitat, în principal, a se dispune casarea deciziei recurate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor întrucât nu s-a pronunțat asupra unor cereri formulate de acesta. În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, deoarece inculpatul nu a săvârșit infracțiunile ce i se reține în sarcină. În cu totul subsidiar, apărătorul inculpatului a solicitat a se aplica acestuia o pedeapsă minimă.
Inculpatul a solicitat a i se aplica o pedeapsă minimă.
Examinând hotărârile atacate cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie, prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea va admite ca fondat recursul inculpatului și în baza art. 86/1 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii de 3 ani închisoare aplicate inculpatului și în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe care au fost just administrate și interpretate, cu respectarea întrutotul a principiilor ce stau la baza desfășurării procesului penal.
Cu privire la inculpatul, fără antecedente penale se va aplica dispozițiile art. 86/1 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii de 3 ani închisoare aplicate acestuia.
Față de inculpatul, cunoscut cu antecedente penale, executarea pedepsei nu se poate realiza decât prin privare de libertate.
Totodată, în mod corect a reținut instanța de apel ca dovedite infracțiunile reținute în sarcina inculpaților precum și vinovăția acestora și a pronunțat o hotărâre de condamnare. În mod temeinic și motivat au fost înlăturate cererile inculpaților de achitare sau de constatare a nulității hotărârii de condamnare pronunțându-se hotărâri care se circumscriu sferei de legalitate și temeinicie.
Nu există motive de casare cu trimitere la instanța de apel cum solicită apărătorul inculpatului, respectându-se dreptul la apărare și toate garanțiile procesuale.
Pedepsele aplicate inculpaților recurenți sunt cu respectarea criteriilor legale de individualizare și pentru a atinge scopul de prevenție și reeducare stipulat de art. 52 Cod penal.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Se va admite recursul penal declarat de inculpatul, se vor casa și modifica hotărârile recurate în sensul că în baza art. 86/1 și art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii de 3 ani închisoare aplicate inculpatului pe o durată de 5 ani, ce constituie în baza art. 86/2 Cod penal termen de încercare pentru inculpat.
Va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863lit. b-d Cod penal pe care le va impune în sarcina acestuia.
În baza art. 864alin. 1 Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 și art. 84 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare precum și în cazul neexecutării obligațiilor civile și executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 864alin. 2 Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere impuse în sarcina lui și executarea pedepsei în regim de detenție.
Se va respinge ca nedovedită cererea părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.
Se va menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de câte 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu și care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Va fi obligat inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul .
În baza art. 38515pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 63/A din 06 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 312 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care le casează și modifica în sensul că:
În baza art. 86/1 și art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii de 3 ani închisoare aplicate inculpatului pe o durată de 5 ani, ce constituie în baza art. 86/2 Cod penal termen de încercare pentru inculpat.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863lit. b-d Cod penal pe care le impune în sarcina lui.
În baza art. 864alin. 1 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 și art. 84 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare precum și în cazul neexecutării obligațiilor civile și executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 864alin. 2 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere impuse în sarcina lui și executarea pedepsei în regim de detenție.
Respinge ca nedovedită cererea părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de câte 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu și care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /22.06.2009,
Judecători apel - D -
Judecător fond -
3 ex./22.06.2009,
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Popovici Corina, Condrovici Adela
