Infractiuni silvice Spete. Decizia 278/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 278/R/2009
Ședința publică din 11 iunie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 03 iunie 1987, fiul lui G și, în prezent reținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 77/A din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- prin care s-a desființat în parte sentința penală nr. 128 din 03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și tăiere ilegală de arbori, fapte prevăzută și pedepsită de art.98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 32 alin. 1 din OUG 96/1998, republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent G, în stare de arest, asistat de av. din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2899 din 25.05.2009 emisă de Baroul Bihor lipsă fiind partea civilă intimată Direcția Silvică
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus,după care:
Inculpatul recurent G arată că își retrage recursul.
Avocatul inculpatului recurent G solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul parchetului, solicită a se lua act de retragerea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.128/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art 334 Cod de procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută de art 98 alin 1 și 4 din Legea nr 26/1996 în infracțiunea prevăzută de art 110 alin 2 din Legea nr 46/2008.
În baza art. 334 Cod de procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 32 alin 1 și 4 din OUG 96/1998 în infracțiune prevăzută de art. 108 alin 1 și 2 din Legea nr. 46/2008.
În baza art. 110 alin. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și a art. 13 Cod penal, a fost condamnat, printre alții, inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru faptele arătate la punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9, din rechizitoriul dat în dosarul nr. 754/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
În baza art 108 alin 1 și 2 din Legea nr 46/2008 În cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și a art 13 cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare pentru faptele arătate la punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9, din rechizitoriul dat în dosarul nr 754/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
În baza art 110 alin 2 din Legea nr 46/2008, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și a art 13 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare pentru faptele arătate la punctele 1,2,3 din rechizitoriul dat în dosarul nr 207/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
În baza art 108 alin 1 și 2 din Legea nr 46/2008 În cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și a art 13 cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru faptele arătate la punctele 1,2,3 din rechizitoriul dat în dosarul nr 207/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
În baza art 33 lit a și a art 34 lit b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului stabilind în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o la 2 ani și 8 luni astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare în detenție.
În baza art 865Cod de procedură penală s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin Decizia Penală nr 443/A/2006 a Tribunalului Bihor și s-a contopit pedeapsa cu pedeapsa de 2 ani și 8 luni aplicată în prezenta cauză,fără aplicarea vreunui spor, astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare în detenție.
S-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza a doua și lit b Cod penal, pe durata prevăzută de art 71 alin 2 Cod penal.
În baza art 346 cod de procedură penală și a art 998 cod civil a fost obligat inculpatul G jun la 9644,823 lei în favoarea părții civile Direcția Silvică O, Ocolul Silvic M din care 1390,35 lei în solidar cu inculpatul, 1344,05 în solidar cu inculpatul și 2734.26 lei în solidar cu inculpatul
În baza art 191 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la 1300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 1000 lei pentru G jun și câte 100 lei pentru fiecare din ceilalți inculpați.
A fost obligat Tribunalul Bihor la 600 lei în favoarea Baroului de Avocați B reprezentând onorariu apărători din oficiu și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 07.06.2006, în jurul orelor 12,30, inculpații G jr. și, s-au deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, în parcela 110, de unde au tăiat și sustras un nr. de 5 arbori, esență și fag, nemarcați, cauzând un prejudiciu de 427,80 lei, nereparat. Lemnele sustrase le-au vândut numitei, cu suma de 50 lei.
În data de 07.06.2006, în jurul orelor 12,30, inculpații G jr. și, s-au deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, în parcela "", de unde au tăiat și sustras un nr. de 8 arbori esență și alte foioase, nemarcați, cauzând un prejudiciu de 962,55 lei, nereparat.
În data de 16.06.2006, în jurul orelor 20,00, inculpatul G jr. s-a deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, în parcela denumită "", de unde a tăiat și sustras un nr. de 4 arbori esență fag, nemarcați, cauzând un prejudiciu de 427,8 lei, nereparat. Lemnele sustrase le-a vândut numitei cu suma de 100 lei.
În data de 18.06.2006, inculpatul G jr. s-a deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, în parcela denumită "", de unde a tăiat și sustras un nr. de 7 arbori esență, nemarcați, cauzând un prejudiciu de 703,8 lei, nereparat. Întrucât a fost văzut de numitul și de către pădurar a abandonat lemnele tăiate.
În data de 27.06.2006, inculpatul G jr. s-a deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, în parcela denumită "", de unde a tăiat și sustras un nr. de 12 arbori esență, nemarcați, cauzând un prejudiciu de 1335,15 lei, nereparat.
În data de 01.07.2006, în jurul orelor 6,30, inculpații G jr. și, s-au deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, în parcela denumită "", de unde a tăiat și sustras un nr. de 10 arbori esență, nemarcați, cauzând un prejudiciu de 1344,05 lei, nereparat.
În data de 10.07.2006, inculpații G jr. și C s-au deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, de unde a tăiat și sustras un nr. de 9 arbori esență, nemarcați, cauzând un prejudiciu de 1810,53 lei, nereparat.
În data de 20.07.2006, inculpatul G jr. s-a deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, de unde a tăiat și sustras un nr. de 9 arbori esență, nemarcați, cauzând un prejudiciu de 1067,43 lei, nereparat. Lemnele sustrase cu fost vândute numitei cu suma de 180 lei.
În data de 11.07.2006, pe timp de zi, inculpații G și C și, în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, în parcela denumită "", de unde au tăiat și sustras un nr. de 5 arbori esență, nemarcați, pe care după ce le-au fasonat și le-au pus în căruță, au fost surprinși de către organele de poliție. Au abandonat lemnele aruncându-le pe drum. S-a cauzat un prejudiciu de 923,73 lei, nereparat.
În data de 09.01.2007, inculpatul G jr. s-a deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, în parcela denumită "Colonia - minerală", de unde a tăiat și sustras un nr. de 5 arbori esență, nemarcați, cauzând un prejudiciu de 222,52 lei, nereparat. Lemnele sustrase au fost transportate la domiciliul său și ulterior însoțit de numitul le-a vândut numitului cu suma de 100 lei.
În data de 09.02.2007, în jurul orelor 11,00, inculpatul G jr. s-a deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, de unde a tăiat și sustras un nr. de 4 arbori esență, nemarcați, iar în data de 10.02.2007 în jurul orelor 15,45 a tăiat și sustras din același loc un nr. de 4 arbori de esență, nemarcați, cauzând un prejudiciu total de 304,463 lei, nereparat.
În data de 17.02.2007, în jurul orelor 11,00, inculpatul G jr. s-a deplasat în pădurea aparținând Ocolului Silvic M, din localitatea, de unde a tăiat și sustras un esență fag, nemarcat, fiind văzut de către numiții și.
S- cauzat un prejudiciu de 115 lei, nereparat.
De la comiterea faptelor de mai sus și până la judecată, legea nr 26/1996 și OUG nr 96 /1998 au fost abrogate, dispozițiile încriminatoare privind faptele de tăiere ilegală de arbori și sustragerea lor, fiind preluate de Legea nr 46/2008. Din acest motiv instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor făcută prin rechizitoriu.
Potrivit concluziilor puse de procuror și părți, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art 334 cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996, în infracțiunea prevăzută de art. 110 al. 2 din Legea nr 46/2008. și din infracțiunea prevăzută de art. 32 al. 1 și 4 din OUG 96/1998, în infracțiunea prevăzută de art. 108 al. 1 și 2 din Legea 46/2008.
Faptele inculpatului G jr. de a tăia, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele și în locurile arătate la punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9 din rechizitoriu dat în dosarul nr. 754/P/2006, arbori de diferite esențe, așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, în formă continuată prevăzută de art 108 alin 1 și 2 din Legea nr 46/2008, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și au fost dovedite cu: procesele verbale de constatare a infracțiunilor silvice, fișele de calcul privind valoarea pagubelor produse, sesizările părții vătămate adresate poliției, declarațiile martorilor, procese verbale de conducere la, declarațiile inculpatului date în cursul urmăriri penale, declarațiile celorlalți inculpați.
Pentru comiterea acestei infracțiuni instanța, făcând aplicarea legii mai favorabile conform art 13 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an închisoare.
Faptele aceluiași inculpat de furt, în baza aceleași rezoluții infracționale, a arborilor tăiați, așa cum s-a reținut în descrierea lor de către instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori doborâți, în formă continuată, prevăzută de art. 110 al. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și au fost probate cu aceleași probe indicate la punctul anterior.
Pentru săvârșirea acestor fapte instanța, făcând aplicarea legii mai favorabile, conform art 13 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Faptele inculpatului G jr. de a tăia, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele și în locurile arătate la punctele 1,2,3, din rechizitoriul dat în dosarul nr. 207/P/2007, arbori de diferite esențe, așa cum a fost reținută de către instanță în conținutul descris, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, în formă continuată prevăzută de art 108 alin 1 și 2 din Legea nr 46/2008, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și au fost dovedite cu: proces verbal de efectuare a actelor premergătoare, procesele verbale de constatare a infracțiunilor silvice, fișele de calcul privind valoarea pagubelor produse, sesizările părții vătămate adresate poliției, declarațiile martorilor -, declarațiile inculpatului date în cursul urmării penale.
Pentru săvârșirea acestor fapte instanța, făcând aplicarea legii mai favorabile, conform art 13 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
Faptele aceluiași inculpat de furt, în baza aceleași rezoluții infracționale, a arborilor tăiați, așa cum s-a reținut în descrierea lor de către instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori doborâți, în formă continuată, prevăzută de art. 110 al. 2 din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și au fost probate cu aceleași probe indicate la punctul anterior.
Pentru săvârșirea acestor fapte instanța, făcând aplicarea legii mai favorabile, conform art 13 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de un an închisoare.
Faptele sunt în concurs real, motiv pentru care s-a făcut aplicarea regulilor din Codul penal privind concursul de infracțiuni.
Astfel, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. "b" cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 8 luni, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare cu privare de libertate.
Faptele descrise mai sus, sunt concurente, cu faptele penale pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin Decizia penală nr 443/A/2006 a Tribunalului Bihor, nefiind comise în interiorul termenului de încercare.
Din acest motiv instanța a făcut aplicarea art. 86/5 cod procedură penală, procedând la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 443/A/2006 a Tribunalului Bihor, după care a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză. La contopire s- stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare fără a se proceda la aplicarea vreunui spor, astfel că inculpatul va avea de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare. Ca formă de executare a dispus executarea în detenție.
Cu titlu de pedeapsă accesorie a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin 2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere pericolul social concret al faptelor, modul și împrejurările în care au fost comise, de mai multe persoane împreună, împrejurare reținută drept circumstanță agravantă, urmarea produsă, persoana inculpatului, persistența acestuia în activitatea infracțională, atitudinea inculpatului față de faptele săvârșite și consecințele lor, față de organele de anchetă, sustragerea de la urmărirea penală și de la judecată.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut că potrivit constituirii de parte civilă și a adresei nr 2476/7.04.2008 a Direcției Silvice O prejudiciul cauzat prin faptele inculpaților descrise mai sus nu a fost recuperat. De asemenea pe parcursul procesului nu s-a făcut dovada de către inculpați că s-a recuperat prejudiciul.
Așa fiind în baza art. 346 cod procedură penală și art. 998 Cod civil a obligat pe inculpatul G jr. la 9644,823 lei în favoarea părții civile Direcția Silvică O - Ocolul Silvic M, din care 1390,35 lei în solidar cu inculpatul, 1344,05 lei în solidar cu inculpatul și 2734,26 lei în solidar cu inculpatul
Potrivit art. 191 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1300 lei, din care 1000 lei pentru Canalș G jr. și câte 100 lei pentru fiecare, respectiv, C și.
Din Fondul Special al Ministerului Justiției a fost virat în favoarea Baroului B, suma de 600 lei pentru apărătorii din oficiu în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1463/06.06.2007, 1464/06.06.2007 și în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr. 1465 și 1466/06.06.2007.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel inculpații și G, fără a-l motiva în scris, care cu ocazia susținerilor orale critică hotărârea sub aspectul laturii civile și al cuantumului pedepselor aplicate, inculpatul solicitând achitarea sa apreciind că faptele sale nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 77/A din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis apelul declarat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 03.06.1987 în M, județul B, domiciliat în nr. 235, județul B, CNP - împotriva sentinței penale nr. 128/03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a desființat-o în sensul că s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare în pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin pen. nr. 406/2006 a Judecătoriei Marghita definitivă prin pen. nr. 443/A/2006 a Tribunalului Bihor și pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare stabilită în cauză, pe care la rândul ei a descontopit-o în pedepsele individuale de 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 10 luni închisoare și înlătură sporul de 8 luni închisoare.
S-a înlăturat dispoziția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 98 alin. 1 și 4 din Legea nr. 26/1996 în infracțiunea prevăzută de art. 110 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 și din infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1 și 4 din OG nr. 96/1998 în infracțiunea prevăzută de art. 108 alin. 1 și 2 din Legea nr. 46/2008.
S-a stabilit ca temei al condamnării la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea descrisă la punctele 1-9 din rechizitoriul emis în dosarul 754/P/2006
al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita dispozițiile art. 98 alin. 1 și 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41.pen. și art. 13.pen.
S-a stabilit ca temei al condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea descrisă la punctele 1-9 din rechizitoriul emis în dosarul 754/P/2006
al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita dispozițiile art. 32 alin. 1 și 4 din OG 96/1998 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen.
S-a stabilit ca temei al condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea descrisă la punctele 1-3 din rechizitoriul emis în dosarul 207/P/2007
al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita dispozițiile art. 110 alin. 1 lit. b din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen.
S-a stabilit ca temei al condamnării la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea descrisă la punctele 1-3 din rechizitoriul emis în dosarul 207/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG 96/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 13.pen.
S-a menținut dispoziția de anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată prin pen. nr. 406/2006 a Judecătoriei Marghita.
În baza art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen. și art. 36.pen. s-au contopit pedepsele stabilite în cauză și pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin pen. nr. 406/2006 a Judecătoriei Marghita și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare la care s-a adaugat un spor de 2 luni închisoare, pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare urmând a fi executată în regim de detenție.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.09.1985 în M, județul B, domiciliat în nr. 240, comuna, CNP -. obligându-l la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihor, analizând hotărâre atacată prin prisma apelurilor declarate în cauză prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, a reținut următoarele:
Cu privire la apelul declarat de inculpatul G:
Starea de fapt a fost corect reținută, de altfel inculpatul nici nu o contestă, vinovăția inculpatului pe deplin dovedită pe baza probelor administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească.
Astfel, la stabilirea stării de fapt reținută cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita în dosarul nr. 754/P/2006, instanța de fond a apreciat corect probele administrate în cauză coroborând declarația de recunoaștere a inculpatului G cu declarațiile coinculpaților, și C, declarațiile părților vătămate și ale martorilor, cu mențiunile proceselor verbale de constatare a infracțiunilor silvice, proceselor verbale de conducere la și fișele de calcul privind valoarea pagubelor produse.
La stabilirea stării de fapt reținută pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita în dosarul nr. 207/P/2007, instanța de fond a apreciat corect probele administrate în cauză coroborând declarația inculpatului cu declarațiile părților vătămate, și ale martorilor, și cu mențiunile din procesele verbale de constatare a infracțiunilor silvice și fișele de calcul privind valoarea prejudiciilor cauzate.
Pe baza probelor administrate s-a reținut că inculpatul a comis în perioada 07.06.2006 - 20.07.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu coinculpații, un număr de 10 acte materiale de tăiere ilegală de arbori și furtul acestora. Prejudiciul cauzat prin fapta sa este de 10.255,19 lei.
Pentru aceste două infracțiuni, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita din dosarul nr. 754/P/2006, s-au reținut următoarele încadrări juridice: pentru infracțiunea de furt de arbori art. 98 alin. 1 și 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. iar pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori art. 32 alin. 1 și 4 lit. a din OG 96/1998 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Instanța de fond nu observă că aceste încadrări juridice nu sunt corecte. Ambele infracțiuni aveau un regim sancționator diferențiat în funcție de valoarea produse. La momentul comiterii faptei, era în vigoare ordinul nr. 416/2006 care stabilea prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la valoarea de 69 lei. Ulterior, acest preț a fost modificat prin ordinul 933/2007 fiind stabilit la valoarea de 74 lei iar apoi prin ordinul 715/2008 fiind stabilit la valoarea de 86 lei (ultimul nefiind însă în vigoare la momentul pronunțării hotărârii de către instanța de fond). Indiferent însă de aceste modificări, inculpatul a tăiat și sustras arbori a căror valoare depășește de 50 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În consecință, faptele sale trebuiau încadrate în dispozițiile art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 și respectiv art. 32 alin. 3 și 4 lit. a din OG 96/1998. evident că acest lucru nu mai este posibil în acest moment deoarece ar însemna o agravare a situației inculpatului, ceea ce în lipsa apelului procurorului, ar fi nelegal deoarece s-ar încălca principiul stabilit în art. 372 alin. 1.pr.pen.
Instanța de fond însă reține că de la momentul comiterii faptei și până la momentul pronunțării hotărârii a intervenit o lege penală nouă și anume legea nr. 46/2008, care reglementează aceleași infracțiuni dar cu alte limite de pedeapsă.
Prin urmare, procedează la schimbarea încadrării juridice din infracțiunile reținute în rechizitoriu în prev. de art. 110 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 (privind furtul de arbori) și respectiv art. 108 alin. 1 și 2 din Legea nr. 46/2008 (privind tăierea ilegală de arbori) și reține incidența dispozițiilor art. 13.pen. arătând în motivare că aceasta este legea penală mai favorabilă inculpatului.
Această operațiune nu legală. Aplicarea legii penale mai favorabile este o operațiune care nu presupune și nu implică schimbarea încadrării juridice. În cazul aplicării dispozițiilor art. 13.pen. infracțiunea este aceeași, doar că se aplică textul din acea lege care îi reglementează un regim mai favorabil, de cât în cazul dispozițiilor art. 334.pr.pen. se constată că starea de fapt cu corespunde infracțiunii reținute ci a alteia.
În ceea ce-l privește pe inculpatul apelant Legea nr. 46/2008 nu poate constitui lege penală mai favorabilă, deoarece acesta prevede pentru faptele sale pedepse mult mai mari. Astfel, în privința furtului de arbori, dacă art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 prevedea o pedeapsă cuprinsă între 3 și 13 ani, dispozițiile art. 110 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 prevăd o pedeapsă cuprinsă între 4 și 19 ani. Aceeași este situația și în cazul tăierii ilegale de arbori, dispozițiile legii vechi cuprinse în art. 32 alin. 3 și 4 lit. a din OG 96/1998 prevăd o pedeapsă între 2 și 10 ani, pe când dispozițiile legii noi cuprinse în art. 108 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 prevăd o pedeapsă cuprinsă între 4 și 19 ani.
În consecință, instanța de apel a reținut că raportat la starea de fapt reținută în sarcina sa, legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv Legea nr. 26/1996 și respectiv OG nr. 96/1998, fără însă a reține încadrările corecte, deoarece așa cum s-a mai arătat ar însemna agravarea situației inculpatului în propria cale de atac.
Totodată se mai reține că inculpatul comite alte două infracțiuni în perioada 09.01.2007 - 17.02.2007 când în baza aceleiași rezoluții infracționale a tăiat ilegal arbori pe care i-a și sustras, prejudiciul cauzat fiind de 641, 463 lei. Ambele infracțiuni au câte 4 acte materiale.
Pentru aceste două infracțiuni, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita din dosarul nr. 207/P/2007, s-au reținut următoarele încadrări juridice: pentru infracțiunea de furt de arbori art. 98 alin. 1 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. iar pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori art. 32 alin. 1 din OG 96/1998 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Cu privire la aceste două infracțiuni încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu sunt corecte, astfel inculpatul a comis 4 acte materiale ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prejudiciul cauzat depășind valoarea a 5 metri cubi de masă lemnoasă pe picior, dar mai mică decât valoarea a 20 metri cubi.
Pentru infracțiunea de furt de arbori instanța de fond reține ca temei al condamnării dispozițiile art. 110 alin. 2 din Legea nr. 46/2008 deși corect și corespunzător încadrării din rechizitoriu este art. 110 alin. 1 lit. b din aceeași lege, care, de această dată este lege penală mai favorabilă deoarece limitele de pedeapsă sunt în 6 luni și 3 ani spre deosebire de dispozițiile legii vechi care prevedeau o pedeapsă între 1 și 5 ani.
Pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, instanța de fond reține ca temei al condamnării dispozițiile art. 108 alin. 1 și 2 din Legea nr. 46/2008, deși lege penală mai favorabilă este legea veche care prevede pedeapsa închisorii între aceleași limite ca și cea nouă, dar alternativ cu amenda.
După stabilirea pedepselor aplicate pentru cele 4 infracțiuni comise, instanța de fond reține că există un concurs de infracțiuni și procedează la contopirea acestora potrivit dispozițiilor art. 33 și 34.pen. stabilindu-se că pedeapsa cea mai grea este de 2 ani la care se adaugă un spor de 8 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani 8 luni închisoare.
Instanța de fond reține apoi, că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat comisă în noaptea de 22/23.04.2004 pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării ei aplicată prin pen. nr. 406/2006 a Judecătoriei Marghita definitivă prin nerecurare prin pen. nr. 443/A/24.11.2006 a Tribunalului Bihor la 05.12.2006.
În consecință, procedează la anularea suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, iar apoi procedează la o nouă contopire a acestei pedepse cu pedeapsa rezultantă stabilită pentru concursul de infracțiuni din cauză, tot pe baza dispozițiilor concursului de infracțiuni, și aplică pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare.
Și aceste operațiuni succesive de contopire suportă critici.
Tribunalul a constatat că, infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea sa prin pen. nr. 406/2006 a Judecătoriei Marghita este concurentă doar cu cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita din dosarul nr. 754/P/2006. Însă în raport de infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita din dosarul nr. 207/P/2007, forma corectă a pluralității infracționale este pluralitatea intermediară prev. de art. 40 alin. 1.pen. deoarece la momentul comiterii acestora, pen. nr. 406/2006 a Judecătoriei Marghita rămăsese definitivă, dar condamnarea dispusă nu putea constitui primul termen al recidivei fiind aplicată pentru a infracțiune comisă în minoritate.
Dispozițiile art. 40 alin. 1.pen. nu mai pot fi reținute, în lipsa apelului parchetului, deoarece ar constitui o agravarea a situației inculpatului în propria cale de atac.
Însă nici nu se poate menține contopirea succesivă a pedepselor uzând de două ori de aceleași dispoziții privind contopirea pedepselor concurente. În cazul aplicării dispozițiilor privind concursului de infracțiuni, pedepsele ce intră în contopire sunt pedepse individuale și nu pedepse rezultante.
În ceea ce privește critica adusă de inculpat hotărârii atacate privind soluționarea laturii civile a cauzei, tribunalul o găsește neîntemeiată. În mod corect inculpatul a fost obligat la plata prejudiciului cauzat prin faptele sale, reținând dispozițiile privind solidaritatea coinculpaților în măsura în care și aceștia au avut o contribuție la cauzarea prejudiciului.
Nu se poate menține sporul aplicat de către instanța de fond, deși apare mai adecvat conduitei infracționale a inculpatului decât cel stabilit de instanța de apel, întrucât s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă mai grea decât cea aplicată de instanța de fond, ceea ce din nou ar constitui o încălcarea a principului neagravării situației în propria cale de atac.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul G, criticând decizia pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta în concret considerentele pentru care apreciază că hotărârile recurate sunt nelegale și netemeinice.
La termenul de judecată din 11 iunie 2009, inculpatul a solicitat instanței de control judiciar să ia act că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Verificând decizia recurată în limitele legii și ținând seama de poziția exprimată de inculpatul recurent în ședința publică, instanța de recurs în baza dispozițiilor art. 385/4 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală va lua act de retragerea recursului, făcută personal de către inculpat în fața instanței de control judiciar.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 și art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 260 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/4 alin.2 Cod de procedură penală cu referire la art. 369 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea recursului penal declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 77/A din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 260 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.2800 din 25.05.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /17.06.2009.
Judecători apel - D-
Judecător fond -
3 ex./17.06.2009,
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Popovici Corina, Condrovici Adela
