Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.3/R/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror: B
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 18.01.1954, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.223/A din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.189/P din 8 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. și ped. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1, lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.5893/2007 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și că inculpatul recurent a depus la dosarul cauzei un memoriu, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor atacate, în principal, a se reține cauza spre rejudecare deoarece nu au fost administrate probe pentru dovedirea vinovăției inculpatului și acesta nu a avut posibilitatea de a se apăra. Astfel, se arată că s-a solicitat confruntarea cu părțile vătămate și testul cu detectorul de minciuni, ceea ce însă nu s-a realizat.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor încă de la începutul procesului penal, că are o situație familială grea și circumstanțele care l-au determinat pe inculpat să săvârșească faptele, respectiv condițiile actuale din societatea românească. Pe de altă parte, din declarațiile de la dosar nu se confirmă prejudiciul reținut în rechizitoriu, care în mod eronat a fost avut în vedere de către cele două instanțe.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, în conformitate cu prevederile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță a fost just individualizată în raport de antecedența acestuia.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, recunoaște săvârșirea faptelor de care este acuzat, că sumele din rechizitoriu sunt mult prea mari, de asemenea și pedeapsa aplicată, motiv pentru care solicită reducerea acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.189/08.06.2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, la 5 ( cinci ) ani și 6 (șase) luni închisoare; în baza art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g, i, Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 5 ( cinci ) ani închisoare și în baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit. Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ( cinci ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare;
În baza art.36 alin.1 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 5 ( cinci ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ( trei ) ani și 4( patru ) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1920/19.10.2006, din dosarul nr- a Judecătoriei Baia Mare, infracțiunile fiind în concurs, astfel inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, ceea de 5 ( cinci ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare; s-a aplicat art.71 Cod penal și art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a revocat mandatul de executare a pedepsei nr.2249/2006 emis de Judecătoria Baia Mare, în baza căruia inculpatul execută pedeapsa de 3,4 ani închisoare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, în sensul celor arătate mai sus.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentință, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 01.08.2006 la zi.
În baza art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 500 lei, deoarece partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, a sumei de 1.300 lei, deoarece partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, a sumei de 750 lei deoarece partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă, a sumei de 24.000 lei, deoarece partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și a sumei de 6.900 lei, deoarece partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, de la inculpat în favoarea statului.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, fost obligat inculpatul la 600 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu -, în dosarul de urmărire penală și 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu - Pișta, în cadrul instanței de judecată, sume ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției în fondul Baroului de Avocați S M, în favoarea celor doi avocați.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în perioada 6-9 decembrie 2005, fără a se putea stabili cu exactitate data, pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat în Grădina, de pe din Carei, cu autoturismul 243 cu nr. de înmatriculare - și s-a oprit în dreptul casei de vinificație cu nr.26/B, aparținând pății vătămate din Carei. Aici, prin forțarea grilajului și a ușii de acces pătrunde în incinta imobilului de unde a sustras o sobă de culoare închisă cu arzător și butelie tip, mai multe tacâmuri, o telecomandă de televizor, un prelungitor de culoare albă cu cinci prize. Bunurile sustrase le-a pus în autovehicul. Totodată inculpatul a sustras și un televizor color dar pe care l-a lăsat în curtea casei de vinificație, unde ulterior a fost găsit de către proprietar. Valoarea totală a bunurilor sustrase este în valoare de 800 lei, din care s-au restituit bunuri în valoare de 300 lei găsite la locuința inculpatului.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În aceeași noapte, inculpatul prin efracție a pătruns în casa de vinificație cu nr.29/a aparținând părții vătămate și a sustras o combină muzicală marca, un televizor color sport marca Sony, o măsuță pentru TV, un de gunoi inox, un fier de călcat, un cuptor electric, 2 covoare tip mochetă, 3 scaune pliante pe care le-a pus în autovehicul. A mai sustras și o bucată de sticlă colorată pe care însă a scăpat-o jos și s-a spart. Prejudiciul total cauzat este de 2000 RON, din care s-au recuperat bunuri în valoare de 700 RON.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În aceeași noapte, inculpatul s-a deplasat la casa de vinificație nr.29 proprietatea părții vătămate și după ce a desfăcut siguranța de la panoul electric, prin forțarea ușii de acces în imobil, a pătruns în incinta acestuia și a sustras o lanternă cu acumulator de fabricație germană, două pături maro, două platouri din porțelan, mai multe sticle de băuturi fine. Prejudiciul total cauzat este de 1000 lei din care s-au recuperat bunuri de 250 lei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de 09.12.2005, pe timp de noapte, inculpatul revine în Carei și se oprește în dreptul imobilului cu nr.18 de pe str.- din Carei, proprietatea părții vătămate, unde prin escaladarea gardului pătrunde în curte și după ce desface siguranța de la panoul electric, se deplasează în spatele clădirii și prin forțarea geamului de la baie pătrunde în locuință, de unde fură 4 ceasuri de colecție de diferite dimensiuni, o telecomandă pentru televizor, un telefon mobil Nokia 6310 fără cartelă, 30 figurine din bronz, un aparat radio, o colecție de timbre, două aparate foto și mai multe monede vechi. Bunurile sustrase inculpatul le-a adus la locuința concubinei sale din localitatea, județul Prejudiciul cauzat este de 30.000 lei din care s-au recuperat bunuri de 6000 lei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de 22 iulie 2006, inculpatul revine din nou în Carei și se deplasează pe str.-, unde în fața imobilului cu nr.46, proprietatea părții vătămate, parchează autovehiculul și face pândă la această locuință, până când observă că o persoană a ieșit din locuință și s-a deplasat cu o motocicletă. Ca urmare, inculpatul se deplasează la ștrandul din Carei și revine în același loc după lăsarea întunericului. După ce inculpatul a desfăcut siguranța de la panoul electric prin forțarea ușii de la gara care era prevăzut cu sistem hidraulic a pătruns în incinta acestuia, iar din garaj a pătruns în locuință. Inculpatul a sustras din lada frigorifică mai multe pungi cu carne congelată și o carcasă de. După ce a căutat și alte bunuri prin locuință, inculpatul a sustras o centură de slăbit, un aparat electric de tuns, mai multe bijuterii, sticle cu băuturi și suma de 600 lei. Prejudiciul total cauzat este de 7500 lei din care s-au recuperat bunuri în sumă de 600 lei, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin sentința penală nr.208/14 aprilie 2004 Judecătoriei Vișeu d Sus rămasă definitivă prin decizia penală nr.178/A/2004 a Tribunalului Maramureș, inculpatul a fost condamnat la un an închisoare. A fost arestat la 1 ianuarie 2004 și eliberat la 20 aprilie 2005, rămânându-i un rest de 255 zile.
În prezent inculpatul se află în executarea unei pedepse aplicată prin sentința penală nr.1920/19 octombrie 2006 Judecătoriei Baia Mare, faptele din prezentul rechizitoriu, fiind concurente cu faptele pentru care se află încarcerat.
Situația de fapt arătată mai sus, este recunoscută și regretată de inculpat, recunoaștere care s-a coroborat cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Față de cele de mai sus, instanța de fond având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a fiecărei fapte, prejudiciul foarte M creat și neacoperit, inculpatul deplasându-se chiar cu autoturismul pentru a-și putea încărca bunurile, demonstrând o pregătire anterioară pentru săvârșirea acestor infracțiuni, la o parte vătămată, desfăcând siguranța de la panoul electric pentru a putea lucra mai bine, faptul că acesta a mai avut nenumărate condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni cu același caracter, respectiv furt calificat și beneficiind chiar de clemența instanței, ținând cont totodată și de faptul că inculpatul s-a denunțat recunoscând și regretând faptele comise, în baza textelor de lege amintite l-a condamnat conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, inculpatul apelant, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală, atât pe latură penală cât și pe latură civilă, și în rejudecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate și de asemenea a despăgubirilor stabilite.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că în ce privește latura penală, consideră pedeapsa aplicată mult prea M raportat la faptele în concret săvârșite.
În privința laturii civile a cauzei, inculpatul apelant arată că pretențiile civile de la mai multe părți vătămate sau civile sunt exagerate raportat la valoarea lor reală.
Prin decizia penală nr.223/A din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, fiind obligat acesta să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare în apel, precum și suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
S-a reținut că, instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză, a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, pe baza căreia în mod corect a stabilit vinovăția apelantului inculpat precum și contribuția infracțională a acestuia.
De asemenea, în mod judicios au fost stabilite pedepsele pentru fiecare dintre actele infracționale reținute atât în forma continuată cât și în forma simpla și în mod just a fost stabilit cuantumul pedepsei rezultante în urma contopirii precum și modalitatea de executare, în armonie cu elementele de circumstanțiere și cu criteriile de individualizare judiciară prev. de art.72 Cod penal, apreciind în mod corect că, în cauză scopul pedepsei prev de art.52 Cod penal, poate fi atins doar prin privare de libertate, interzicând în consecință drepturile prev de art.64 lit. a si b, Cod penal, pe durata executării acesteia, conform art. 71 Cod penal.
Totodată, instanța constată că, raportat la situația juridică concretă a inculpatului, instanța de fond a procedat corect la efectuarea operațiunilor de contopire conform art. 36 alin. 1 Cod penal. De asemenea, s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor privind deducerea timpului executat din pedeapsa rezultantă aplicată.
Instanța de fond a procedat la o justă soluționare și în privința acțiunii civile alăturate procesului penal, apreciind în mod corect cuantumul prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a inculpatului.
părților civile, nu a reliefat nici un element care să fie în măsură să modifice valoarea apreciativă a bunurilor care au fost sustrase prin faptele inculpatului, condiții în care susținerile acestuia privitoare la prejudiciu, apar vădit neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii penale, în termen legal, a declarat recurs inculpatul,fiul lui și al, născut la 18 ianuarie 1954, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, apreciind că soluția instanței de apel este netemeinică și nelegală, solicită casarea și modificarea hotărârilor atacate, în principal, a se reține cauza spre rejudecare deoarece nu au fost administrate probe pentru dovedirea vinovăției sale, astfel că nu a avut posibilitatea de a se apăra.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu considerente la faptul că a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa încă de la începutul cercetării penale, are o situație familială grea și circumstanțele care l-au determinat pe inculpat să săvârșească faptele reținute în sarcina sa, respectiv condițiile actuale din societatea românească.
Pe de altă parte, prejudiciul avut în vedere de cele două instanțe de fond și de apel și reținut în rechizitor nu se confirmă din declarațiile părților civile.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art. 385 indice 6 alin. 2 indice 14 Cod de procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este temeinică sub aspectul individualizării pedepsei conform aret. 52 și art. 72 Cod penal.
Instanța de control judiciar constată că pedepsele aplicate inculpatului recurent au fost dimensionate judicios, reflectând în mod obiectiv pericolul social concret al faptelor săvârșite de acesta. Apreciem că au fost valorificate judicios în sistemul punitiv, elementele de esență definitorii pentru tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, cu considerente și la antecedența recurentului.
Nici situația familială grea și nici condițiile actuale din societatea românească nu justifică o conduită infracțională de acest gen.
Hotărârile vor fi modificate doar în sensul înlăturării art.64 lit. a teza I și lit. c Cod penal, referitoare la dreptul de a alege, având în vedere Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului ( Marea Cameră ) în cauza Hirst c/a Regatului Unit.
Măsura riguroasă ce o constituie privarea de dreptul la vot nu trebuie totuși aplicată lejer; principiul de proporționalitate cere existența unei legături observabile și suficiente între sancțiune, comportament și situația persoanei în cauză.
Nu este loc în spiritul Convenției care recunoaște toleranța și spiritul deschis, ca fiind caracteristici ale unei societăți democratice, privațiunea automată a dreptului la vot, bazându-se doar pe ce ar putea influența opinia publică.
În considerarea celor de mai sus, curtea în baza art.385 indice 15 pct. 2 lit. d Cod de procedură penală va admite ca fondat recursul penal declarat de inculpatul, cu datele personale din dispozitivul prezentei decizii, limitându-se conținutul pedepselor accesorii la dispozițiile art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, cu menținerea restului dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Onorariul de apărător din oficiu pe seama avocat, va fi avansat din contul Ministerului Justiției în cel al Baroului de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 18 ianuarie 1954,k deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O împotriva deciziei penale nr.223 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.189 din 8 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care le casează și modifică în sensul că:
conținutul pedepselor accesorii la drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Onorariul pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 28.01.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./30.01.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela, Crișan Marinela
