Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.8/R/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror: B
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în, nr.98, județul B împotriva deciziei penale nr.286/A din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.558/P din 4 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art.209 Cod penal și art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.4948/2007 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei atacate și rejudecând cauza a se pronunța o nouă hotărâre, individualizarea pedepsei aplicate pentru cele 2 infracțiuni și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, solicitând aplicarea dispozițiilor art.74 lit.c și art.76 Cod penal, considerând că pedeapsa aplicată este mult prea mare,
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Inculpatul a condus autoturismul fără permis de conducere și față de starea de recidivă a acestuia apreciază că pedeapsa aplicată este just individualizată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.558/2007 Judecătoria Oradeaa dispus, în baza art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de:
- 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 ( cu numerotarea actuală - art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 ), cu aplicarea art.13 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de:
- 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a - c Cod penal.
S-a constatat că, prejudiciul în valoare de 13.000 lei, cauzat părții vătămate SC SRL O -- a fost recuperat integral, astfel că, partea vătămată nu are pretenții civile în cauză.
Onorariul în sumă de 100 lei, pentru avocata din oficiu de la Baroul Bihor, se va achita din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegației nr. 6228/8 noiembrie 2006.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 260 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 29/30 ianuarie 2006, în jurul orelor 02,00 - 02,30, inculpatul s-a deplasat pe-, din O, unde are sediul Sucursala O a SC SRL C -
În curtea acestei societăți se afla un autoturism marca 1304, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea SC SRL C
Inculpatul a pătruns în autoturismul respectiv, prin forțarea yalelor de la portieră, iar apoi, a rupt carcasa volanului și firele de contact, pe care le-a legat pe direct, reușind să pună astfel în mișcare autoturismul.
Inculpatul a condus autoturismul pe mai multe străzi din municipiul O, îndreptându-se spre comuna, unde l-a abandonat, întrucât nu mai avea combustibil.
Autoturismul a fost descoperit de organele de poliție, în data de 30.01.2006, iar cu ocazia cercetării la fața locului, au fost constatate urme de efracție la butucul celor două portiere față, precum și la carcasa volanului și la contact.
În cursul urmăririi penale, autoturismul a fost evaluat la suma de 13.000 lei, dar partea vătămată SC SRL C - N nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat, prin restituirea autoturismului de către organele de poliție.
Din adresa nr.40278/13 februarie 2006 Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B, rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere, pentru vreo categorie de autovehicule.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții în urma căreia pedeapsa aplicată să fie redusă.
Susține inculpatul că, în favoarea sa pot fi reținute circumstanțe atenuante în condițiile în care a sustras autoturismul doar pentru a se deplasa și nu pentru a și-l însuși pe nedrept.
Prin decizia penală nr.286/A din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis apelul și desființată sentința în sensul că au fost limitate conținutul pedepselor accesorii la art.64 lit.a teza I și lit.b Cod penal, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
S-a reținut de către instanța de apel că, vinovăția inculpatului a fost pe deplin stabilită iar pedepsele aplicate au fost corect individualizate, având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei precum și starea de recidivă postexecutorie a acestuia, astfel că nu se justifică reducerea lor ca și cuantum.
S-a apreciat însă că se impune limitarea conținutului pedepselor accesorii în sensul că inculpatului îi vor fi interzise doar drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și 64 lit.b Cod penal.
Restul dispozițiunilor hotărârii atacate au fost menținute.
Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu conform delegației nr.2287/4.05.2007.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recurs inculpatul, domiciliat în, nr. 98, jud. B, solicitând casarea și modificarea hotărârilor atacate ca fiind netemeinice și nelegale, apreciind că pedepsele aplicate sunt mult prea mari, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c și art. 76 Cod penal
Recurentul deși legal citat atât la domiciliul său din, cât și la cel din O și prin afișare la Consiliul Local O în condițiile art. 177 alin. 4 Cod de procedură penală nu s-a prezentat la dezbateri.
În atare condiții, cu toată diligența instanței de control judiciar, nu s-a putut da eficiență prevederilor art. 385 indice 16 Cod de procedură penală, privind audierea inculpatului, întrucât nu a fost audiat la instanța de fond și apel
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate de apărător, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art. 385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, cu considerente la persoana inculpatului - recurent cunoscut cu antecedente penale multiple, în prezent fiind în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Instanțele de fond și de apel au avut în vedere împrejurările în care faptele au fost săvârșite, gradul lor de pericol social, valoarea prejudiciului creat părții vătămate " " O, recuperat integral datorită intervenției organelor de poliție, iar nu din efortul sau diligența inculpatului recurent, ca și atitudinea acestuia față de faptele săvârșite: nu s-a prezentat la dezbateri nici în cursul soluționării cauzei în fond, apel și recurs.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art.385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, curtea respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva sus arătatei decizii penal pe care o menține în întregime.
a fi în culpă procesuală obligă recurentul, în baza art. 192 pct. 3 alin. 2 Cod de procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat din recurs, dispunând virarea onorariului de apărător desemnat din oficiu pe seama recurentului din contul Ministerului Justiției în cel al Baroului de Avocați B pe seama avocatului, delegație nr. 4948/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în, nr.90, județul B împotriva deciziei penale nr.286 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 28.01.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./30.01.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela, Crișan Marinela
