Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.9/R/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror: B
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în comuna, sat, nr.107, județul B, împotriva deciziei penale nr.135/A din 4 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totul sentința penală nr.2151 din 22 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculatul recurent lipsă, apărătorul ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.83/2007, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor recurate, în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului cu reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 Cod penal, avându-se în vedere conduita inculpatului după săvârșirea faptei, respectiv stăruința acestuia în repararea prejudiciului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată este just individualizată, având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de către inculpat și gravitatea acestora și ca atare nu se impune reducerea pedepsei și reținerea de circumstanțe atenuante.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2151 din 22.11.2006 pronunțată de Judecătoria Oradeas -au hotărât următoarele:
În baza art.215 alin.2 și 3 Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.290 Cod penal, a fost condamnat același icnulpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71 Cod penal și art.64 lit.a-c Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal, iar în baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția acestuia asupra consecințelor prev. de art.86/4 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art.86/3 lit.b-d Cod penal și să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina sa.
În baza art.71 alin.ultim Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 ore, la 9 august 205.
S-a constatat că prejudiciul, în valoare de 8.240 lei ( 82.400.000 lei ), cauzat părții vătămate SC SA Oaf ost recuperat integral.
În baza art.112 lit.f Cod penal și art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a filei CEC seria - 306, nr.- ( fila 22 dosar ), precum și a contractului nr.18/3 august 2005, depus la fila 23 - 26 din dosar, pe care l-a declarat fals și s-a dispus anularea acestuia.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei ( 3.000.000 lei ), cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 3 august 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC SA O, unde și-a declinat o calitate mincinoasă de director la SC Com SRL O, precum și un nume fictiv, acela de " ".
Pentru a întări convingerea reprezentanților SC SA O cu privire la legalitatea operațiunii pe care intenționa să o efectueze, inculpatul a prezentat o fotocopie a certificatului de înregistrare fiscală a SC Com SRL O, ștampila acestei firme și o filă CEC necompletată, doar semnată și ștampilată.
În aceste condiții, inculpatul a indus în eroare reprezentanții SC SA O și astfel s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.18/03.08.2005, având ca obiect livrarea unor produse petroliere.
Din partea SC SA O, contractul a fost semnat de numitul - contabilul societății - care a avut legătură directă cu inculpatul. Martorul a declarat că, inculpatul s-a prezentat ca fiind - director la SC Com SRL
Cu ocazia încheierii contractului, inculpatul a lăsat reprezentanților SC SA O fila CEC seria - 306 nr.- necompletată, doar semnată și ștampilată, cu titlu de garanție privind efectuarea plății ( fila 22 din dosar ).
În cursul cercetărilor penale, s-a stabilit că persoana care s-a prezentat ca fiind este inculpatul, care nu are nici o calitate în cadrul SC Com SRL O, iar certificatul de înregistrare a SC Com SRL a fost sustras de persoane necunoscute în cursul lunii iulie 2005.
De asemenea, s-a constatat că fila CEC seria - 306 nr.- a aparținut SC Com SRL O și a fost sustrasă împreună cu mai multe bunuri, în noapte de 23/24 iulie 2005 de persoane neidentificate din punctul de lucru al firmei din O,-. În ziua următoare acest furt a fost reclamat la Poliția Mun.O, iar în cauza respectivă se fac cercetări față de autori necunoscuți, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat.
Ulterior încheierii contractului, inculpatul s-a deplasat de mai multe ori la stația de combustibili a SC SA O, situat pe Calea din O, de unde a ridicat diferite cantități de combustibili, în baza contractului, alimentând diferite autovehicule, așa cum rezultă din bonurile întocmite de angajații stației de alimentare cu combustibili.
Aceste bonuri conțineau tipul și cantitatea de combustibili, iar factura urma să fie întocmită ulterior, conform contractului.
Din declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale, rezultă că acesta a încasat circa 20-22.000 lei, pentru fiecare litru de combustibil, de la persoane găsite ocazional, care au alimentat benzină și motorină sub supravegherea sa.
În data de 09.08.2005, incupatul a fost surprins de organele de poliție, în timp ce asista la alimentarea unui autotren marca Volvo, condus de martorul.
Inculpatul nu a achitat contravaloarea produselor petroliere preluate de la Stația. Având în vedere că, pentru produsele petroliere inculpatul încasa sume de bani cu circa 30-40 % mai mici, decât prețul de livrare, iar sumele de bani le-a cheltuit, acesta nu avea intenția și nici nu putea efectua aceste plăți.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA Oaf ost de 82.400.000 lei. Întrucât acest prejudiciu a fost recuperat integral în cursul urmăririi penale, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise - dovedite prin probele administrate în cauză - constituie infracțiunile de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.290 Cod penal, texte în baza cărora instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani închiosoare și o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71 Cod penalși art.64 lit.a-c Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatului, fără antecedente penale, împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social al acestora, valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat părții vătămate de 82.400.000 lei, prejudiciu care a fost însă recuperat în cursul urmăririi penale precum și atitudinea inculpatului față de faptele săvârșite.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că, în ultimul timp a crescut foarte mult numărul infracțiunilor de înșelăciune, inclusiv a infracțiunilor de natura celor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
Apreciind că este totuși posibilă reeducarea inculpatului și fără executarea pedepsei, în baza art.86/1 Cod penal, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată acestuia, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal, iar în baza art.359 Cod rpocedură penală, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.86/4 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, prin intermediul apărătorului său, solicitând admiterea apelului, în sensul reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea circumstanțelor atenuante.
Prin decizia penală nr.135/A din 4 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, menținând în totul sentința apelată și obligând inculpatul să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că starea de fapt a fost bine stabilită, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală.
Astfel, inculpatul, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptelor, iar din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și cel al instanței de fond, respectiv procesul-verbal de constatare, sesizarea și adresa părții vătămate, fila CEC seria - 306 nr.-, contractul de vânzare-cumpărare încheiat de inculpat cu reprezentanta SC SA O, declarația numitului, precum și a martorilor ( fila 46 ) și ( fila 47 ), rezultă indubitabil vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța de fond corect a reținut faptul că în data de 3.08.2005, inculpatul a încheiat în fals un contract de vânzare-cumpărare cu partea vătămată SC SA O, dându-și numele de și lăsând ca și garanție o filă CEC doar semnată și ștampilată, care a fost anulată de către bancă, deoarece a fost sustrasă de la SC Com SRL O, în noaptea de 23/24.07.2005, iar produsele petroliere achiziționate le-a vândut unor clienți ocazionali sub prețul real, cauzând părții vătămate un prejudiciu de aproximativ 82.400.000 lei.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-a apreciat că prima instanță, în mod corect, ținând seama de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv modul și împrejurările comiterii faptelor, pericolul social concret al infracțiunilor, valoarea mare a prejudiciului cauzat părții vătămate, prejudiciu care însă a fost recuperat în cursul urmăririi penale, persoana inculpatului, fără antecedente penale, dar și faptul că acesta nu s-a prezentat în fața instanței de fond, a stabilit în mod just atât cuantumul pedepselor, cât și modalitatea de executare, neimpunându-se nici reducerea pedepselor și nici schimbarea modalității de executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, peste termen, inculpatul recurent solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate, în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal, avându-se în vedere conduita inculpatului după săvârșirea faptei, respectiv stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii prin recuperarea prejudiciului.
Având în vedere că inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată la instanța de apel și că nu a început executarea pedepsei sau a dispozițiilor privind despăgubirile civile, instanța apreciază că sunt întrunite dispozițiile art.365 Cod procedură penală raportat la dispozițiile art.385/3 alin.2 Cod procedură penală, referitoare recursul peste termen.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Primele două instanțe au reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate.
În raport de această stare de fapt, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Pedeapsa aplicată este just individualizată, cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art.72 Cod penal, avându-se în vedere persoana inculpatului care este fără antecedente penale, prejudiciul mare, care a fost însă recuperat precum și împrejurările comiterii faptelor și nu se impune reducerea ei.
Raportat la infracțiunea săvârșită, în mod nelegal însă i s-a interzis inculpatului dreptul constituțional de a alege ca pedeapsă accesorie, restrângerea drepturilor prevăzute de lege trebuie să fie proporțională cu fapta săvârșită și să fie necesară într-un stat democratic.
Față de cele de mai sus, se va limita conținutul pedepsei accesorii la prevederile art.64 lit.a teza II - c Cod penal.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală cu referire la art.385/3 alin.2 raportat la art.365 Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.135/A din 4 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.2151 din 22 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care le casează și modifică în sensul că:
Înlătură conținutul pedepselor accesorii la prev. art.64 lit.a teza II lit.a-c Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 17.01.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./BA
2 ex./18.01.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela, Crișan Marinela
